チャレンジ

五大湖は、カナダと米国の間の共有資源です (図 1 を参照)。 18 つの大きな湖には、世界の地表水の 8.5% 以上が含まれています。 この盆地には、カナダ人の 27.5 人に 1 人 (約 XNUMX 万人) とアメリカ人の XNUMX 人に XNUMX 人 (XNUMX 万人) が住んでいます。 盆地は両国の産業の中心地であり、米国の産業基盤の XNUMX 分の XNUMX、カナダの産業基盤の半分を占めています。 五大湖流域周辺の経済活動は、毎年推定 XNUMX 兆ドルの富を生み出しています。 時が経つにつれ、人口の増加と産業活動が湖にさまざまなストレスをもたらし、XNUMX 世紀半ばに両国が五大湖を保護するための協調行動の必要性を認識するまでになりました。

図 1. 五大湖の流域: セント ローレンス川

レスポンス

1950 年代以来、両国は深刻な汚染問題に対処し、より微妙な水質問題に対応するために、国内および二国間プログラムを実施してきました。 これらの行動の結果、五大湖の水は今世紀半ばより明らかにきれいになり、重金属や有機化学物質の負荷が減少し、魚や水鳥の汚染レベルが大幅に低下しました。 五大湖を回復し保護するためのカナダと米国の行動の成功は、資源管理に関する二国間協力のモデルを提供しますが、課題は残っています。

ケーススタディの展望

しかし、残留性有毒物質による脅威は本質的に長期にわたるものであり、それらの管理にはマルチメディアによる包括的なアプローチが必要です。 五大湖から残留性有毒物質を事実上排除するという長期目標を達成するために、流域の環境当局、産業、およびその他の利害関係者は、新しいアプローチとプログラムの開発に挑戦しました。 このケース スタディ レポートの目的は、カナダの公害防止プログラムと 1995 年までに達成された進捗状況の簡単な要約を提供し、五大湖における残留性有毒物を管理するためのイニシアチブを概説することです。 同様の米国のイニシアチブおよびプログラムについては、ここでは説明しません。 興味のある読者は、五大湖を保護するための連邦および州のプログラムに関する情報について、シカゴにある米国環境保護庁の五大湖国家プログラム オフィスにお問い合わせください。

1970〜1980年代

1960 年代にエリー湖に影響を与えていると認められた重要な問題は、栄養の濃縮または富栄養化でした。 二国間行動の必要性が確認されたため、カナダと米国は 1972 年に最初の五大湖水質協定 (GLWQA) に署名しました。この協定では、主に洗濯用洗剤と都市の下水排水からのリン負荷を削減するための削減目標が概説されました。 このコミットメントに応えて、カナダとオンタリオは、点源を管理するための法律とプログラムを制定しました。 1972 年から 1987 年の間に、カナダとオンタリオ州は五大湖流域の下水処理場の建設と改良に 2 億ドル以上を投資しました。

図 2. 産業削減の進展

1972 年の GLWQA は、産業や流出などの他の発生源からの湖への有毒化学物質の放出を削減する必要性も特定しました。 カナダでは、1970 年代に主要な産業部門 (パルプと製紙、金属鉱業、石油精製など) からの従来の汚染物質に対する連邦排水 (パイプの末端) 規制が公布され、国のベースライン基準が提供されました。一方、オンタリオ州では同様の排水ガイドラインが確立されました。五大湖を含む地元のニーズに合わせて調整されています。 これらの連邦およびオンタリオ州の排水要件を満たすための産業界および地方自治体による行動は、印象的な結果を生み出しました。 たとえば、点源からエリー湖へのリン負荷は 70 年から 1975 年の間に 1989% 削減され、オンタリオ州の 90 つの石油精製所からの従来の汚染物質の排出は 1970 年代初頭から 2% 削減されました。 図 XNUMX は、紙パルプと鉄鋼部門の同様の負荷削減傾向を示しています。

1970 年代半ばまでに、五大湖の魚類および野生生物における有毒化学物質の濃度上昇、魚を食べる鳥類の生殖異常、および多くの種の個体数減少が持続的な生物蓄積性有毒物質に関係しているという証拠があり、二国間保護の新たな焦点となった。努力。 カナダと米国は 1978 年に XNUMX 回目の五大湖水質協定に署名し、両国は「五大湖生態系の水の化学的、物理的、生物学的完全性を回復し維持する」ことを約束しました。 重要な課題は、「有毒な量の有毒物質の排出を禁止し、持続的な有毒物質の排出を実質的に排除する」という方針でした。 残留性の有毒化学物質は食物連鎖に集中して蓄積し、生態系に深刻で取り返しのつかない損害を与える可能性があるため、実質的な排除の呼びかけが必要でした。

カナダとオンタリオは、点源に対するより厳しい管理に加えて、殺虫剤、商業用化学物質、有害廃棄物、およびゴミ捨て場や焼却炉などの非点汚染源に対する管理を策定および/または強化しました。 政府のイニシアチブはよりマルチメディア指向になり、化学物質の「ゆりかごから墓場まで」または「レスポンシブル ケア」の概念が、政府と産業界の両方にとって新しい環境管理哲学になりました。 連邦害虫駆除製品法 (DDT、オルドリン、マイレックス、トキサフェン、クロルデン) の下で多くの残留性有毒農薬が禁止され、環境汚染物質法は (1) 残留性有毒物質 (CFC、CFC、 PPB、PCB、PPT、マイレックス、鉛) および (2) 特定の工業作業からの化学物質の放出を制限する (水銀、塩化ビニル、アスベスト)。

1980 年代初頭までに、これらのプログラムや措置、および同様のアメリカの取り組みの結果が、回復の証拠を生み出し始めました。 五大湖の堆積物、魚類、野生生物の汚染レベルは減少傾向にあり、カナダのエリー湖岸にハクトウワシが戻ってきたこと、鵜の個体数が 200 倍に増加したこと、ジョージアン湾でミサゴが復活したこと、トロント港地域でアジサシが再び生息するようになったこと - すべてのアジサシは、過去に持続的な有毒物質のレベルの影響を受けており、それらの回復は、現在までのこのアプローチの成功を示しています.

図 3. セグロカモメの卵中のマイレックス

魚類、野生生物、堆積物中の残留性有毒物質の一部の濃度が低下する傾向は、1980 年代半ばまでに横ばいになりました (図 3 のセグロカモメの卵のマイレックスを参照)。 科学者たちは次のように結論付けました。

1. 実施されている水質汚染および汚染物質管理プログラムは役に立ちましたが、汚染物質濃度をさらに削減するには十分ではありませんでした。
2. 汚染された堆積物、汚染物質の長距離大気流入、放棄された投棄場所などを含む持続性有毒物の非点源に対しては、追加の対策が必要でした。
3. 一部の汚染物質は、微量の濃度で生態系に残り、食物連鎖の中で長期間生物蓄積する可能性があります。
4. 残留性有毒物質に対処するための最も効率的かつ効果的なアプローチは、実質的に放出をなくすのではなく、発生源で発生を防止または排除することです。

排出ゼロの哲学を水源に適用することで環境中の事実上の除去を達成すること、および五大湖の水質管理に対する生態系のアプローチをさらに強化し、促進する必要があることが一般的に合意されました。

カナダと米国は、残留性有毒物質の事実上の排除目標へのコミットメントを再確認するために、1978 年 1987 月の議定書を通じて 1987 年協定を修正しました (米国とカナダ XNUMX 年)。 議定書は、五大湖周辺で有益な利用が損なわれている懸念地域を指定し、指定された地域の点源と非点源の両方に対する是正措置計画（RAP）の開発と実施を必要としました。 この議定書はまた、湖全体の有益な利用の障害を解決し、五大湖のそれぞれに影響を与える持続的な有毒物質の管理を調整するための主要な枠組みとして使用される湖全体の管理計画（LAMP）を規定しました。 さらに、この議定書には、空気感染源、汚染された堆積物と投棄場所、流出、および外来種の管理のためのプログラムと対策を確立するための新しい附属書が含まれていました。

1990s

1987 年の議定書の調印に続いて、持続的な有毒物質の脅威に対する懸念が高まる中、五大湖の両側の環境保護団体によって仮想排除の目標が強く推進されました。 1909 年の境界水域条約に基づいて設立された二国間の諮問機関である国際合同委員会 (IJC) も、仮想排除アプローチを強く提唱しました。 IJC の二国間の作業部会は、1993 年にバーチャル エリミネーションの戦略を推奨しました (図 4 を参照)。 1990 年代半ばまでに、IJC と当事者は、社会経済的影響の考慮を含め、この戦略を実施するためのプロセスを定義しようとしています。

図 4. 五大湖から残留性有毒物質を事実上排除するための意思決定プロセス

カナダとオンタリオの政府は、持続性有毒物質の放出を制御または削減するために、さまざまな方法で対応しました。 重要なプログラムとイニシアチブを以下に簡単にまとめます。

カナダ環境保護法 (CEPA)

1989 年、Environment Canada は、その法的義務を 1994 つの法律に統合し、簡素化しました。 CEPA は、化学物質のライフサイクル全体にわたって、連邦政府に包括的な権限 (情報収集、規制の作成、執行など) を提供します。 CEPA の下で、新物質通知規則は、適切に管理できない残留性毒性物質がカナダで輸入、製造、または使用されることを禁止するように、新しい化学物質のスクリーニング手順を確立します。 優先物質リスト (PSL I) 評価プログラムの第 25 段階は 44 年に完了しました。 評価された 56 物質のうち 2000 物質が CEPA の定義の下で有毒であることが判明し、これらの有毒化学物質の管理戦略の開発が戦略的オプション プロセス (SOP) の下で開始されました。 1994 年までに、追加の 178 の優先物質が指名され、PSL プログラムのフェーズ II で評価される予定です。国家汚染物質放出目録 (NPRI) は XNUMX 年に実施され、報告基準を満たす工業施設やその他の施設に毎年放出を報告するよう義務付けました。 XNUMX 物質の大気、水、陸への移動と廃棄物への移行。 米国の有害物質放出目録 (TRI) をモデルにしたこの目録は、汚染防止および軽減プログラムの優先順位付けのための重要なデータベースを提供します。

カナダ・オンタリオ協定 (COA)

1994 年、カナダとオンタリオは、13 年までに 2000 の Tier I 残留性有毒物質の使用、生成、または放出を削減することに重点を置いて、五大湖の生態系を回復、保護、および保全するための協調行動のための戦略的枠組みを設定しました (カナダおよびオンタリオ 1994)。 COA は、26 の優先毒性物質 (Tier II) の追加リストも大幅な削減を目標としています。 特に Tier I 物質については、COA は次のことを行います。 (1) 高レベル PCB の 2% を廃止し、現在保管中の 90% を破壊し、保管中の低レベル PCB の破壊を加速することを目指す。 (50) 残りの 3 つの Tier I 物質 (ベンゾ(a)ピレン、ヘキサクロロベンゼン、アルキル鉛、オクタクロロスチレン、PCDD (ダイオキシン)、PCDF (フラン)、水銀) の放出を 90% 削減することを目指します。

COA のアプローチは、可能な限り量的な削減を求めることであり、排出源は COA の目標を達成するために汚染防止やその他の手段を適用するよう求められます。 Tier I および II 物質の削減/排除を達成するために、オンタリオ連邦政府職員によって XNUMX のプロジェクトがすでに開始されています。

有害物質管理方針

予防的および予防的アプローチの必要性を認識して、カナダ環境省は 1995 年 1995 月に、カナダにおける有毒物質の効率的な管理の枠組みとして、国の有毒物質管理方針を発表しました (Environment Canada 5a)。 このポリシーは、化学物質の特性に合わせて管理アクションを調整する必要があることを認識する XNUMX つのトラックのアプローチ (図 XNUMX を参照) を採用しています。 あれは：

• 主に人為的、持続性、生物蓄積性、毒性のある物質を環境から事実上排除する (トラック I)

• その他すべての懸念物質の完全なライフサイクル (ゆりかごから墓場まで) 管理を実施する (トラック II)。

図 5. 有害物質管理方針における管理目標の選択

科学的根拠に基づく一連の基準 (Environment Canada 1995b) (表 1 を参照) を使用して、懸念物質を XNUMX つのトラックに分類します。 いずれかのトラックで特定された物質が既存のプログラムの下で適切に管理されていない場合、マルチステークホルダー戦略オプション プロセスの下で追加の措置が特定されます。 この方針は、五大湖水質協定と一致しており、最終的な環境目標を定義することにより、多くの国内プログラムを方向付け、組み立てますが、最終目標を達成する手段とペースは、化学物質とソースによって異なります。 さらに、持続性有毒物質に対するカナダの立場も、国際的な議論においてこの政策によって形作られるでしょう。

表 1. トラック 1 有害物質管理ポリシーの物質の選択基準

塩素行動計画

1994 年 1994 月、Environment Canada は、有毒物質管理ポリシーのコンテキスト内で塩素化物質を管理するための包括的なアプローチを発表しました (Environment Canada 1)。 このアプローチは、(2) 重要な用途と製品に的を絞った行動をとること、(3) 塩素とその健康と環境への影響の科学的理解を深めること、(4) ) 社会経済的影響を詳述し、(5) 情報への公共アクセスを改善し、(45) 塩素系物質に関する国際的な行動を促進します。 カナダでは近年、塩素の使用はすでに減少しており、たとえば 1988 年以来、紙パルプ部門では XNUMX% 減少しています。塩素行動計画の実施により、この削減傾向が加速されます。

五大湖汚染防止イニシアチブ

五大湖流域では、強力な汚染防止プログラムが実施されています。 1991 年 1995 月以来、カナダ環境省とオンタリオ州環境エネルギー省は、業界やその他の利害関係者と協力して、廃棄物処理や発生後の汚染の削減とは対照的に、汚染防止プロジェクトの開発と実施に取り組んできました。 96/50 年には、6 以上のプロジェクトが、商業用化学薬品、有害廃棄物管理、連邦施設、産業、地方自治体、およびスペリオル湖流域をカバーする予定です。 図 15 は、これらのプロジェクトの概要を示しています。これらのプロジェクトは、プログラムの統合または自主協定の 2.24 つの主なカテゴリに分類されます。 この図は、前述の他のプログラム (NPRI、RAP、LAMP) や、環境に優しい技術やクリーン プロセス、トレーニング、情報、コミュニケーションに関してカナダ環境省と緊密に協力している多くの機関とのプログラムの連携も示しています。 最近 XNUMX のパイロット プロジェクトを実施した自動車メーカーによって証明されているように、公害防止プロジェクトは印象的な結果を生み出すことができます。これにより、クライスラー、フォード、ゼネラル モーターズのオンタリオ州の施設での自動車製造から XNUMX 万キログラムの対象物質が削減または排除されました。

図 6. 五大湖の汚染防止

有毒物質の加速削減/排除 (ARET)

ARET は、1994 年に開始された複数の利害関係者による共同イニシアチブであり、14 の優先毒性物質の最終的な排除を目指しており、2000 年までに 90 の有害性の低い有害物質の 50% の削減/排除と排出量の削減 (87%) を目標としています。 (ARET 事務局 1995)。 1995 年現在、200 以上の企業や政府機関がこの自発的なイニシアチブに参加しています。 これらは合わせて、10,300 年の基準年と比較して 1988 トンの排出量を削減し、8,500 年までにさらに 2000 トンの削減を約束しています。

二国間および国際戦略

上記の国内イニシアチブに加えて、カナダと米国は現在、政府機関の行動を調整し、五大湖流域における持続的な有毒物質に対する共通の目標を確立するための二国間戦略を策定しています。 Tier I および II 物質に関するカナダ・オンタリオ協定と同様の目標と目的、および同様の米国リストが採用される予定です。 PCBや水銀などの優先化学物質に関する情報交換と政府機関の行動を促進するために、共同プロジェクトが開発され、実施されます。 上で概説したように事実上の排除に積極的なアプローチを取ることで、カナダは残留性有毒物質に対する国際的な行動を促進する上で主導的な役割を果たすことができるでしょう。 カナダは、1995 年 XNUMX 月にバンクーバーで国連会議を主催し、残留性有機汚染物質 (POP) に関する世界的な対話に焦点を当て、世界中でその排出を削減するための汚染防止アプローチを探りました。 カナダはまた、国連ヨーロッパ経済委員会 (UNECE) ワークグループの共同議長を務め、長期越境大気汚染に関する条約の下で残留性有機汚染物質の議定書を作成しています。

例 — ダイオキシンとフラン

2 年以上にわたり、ポリ塩化ジベンゾ ダイオキシンとフランは、カナダの環境と五大湖に懸念される持続性毒性物質のグループとして認識されてきました。 表 XNUMX は、連邦政府の措置とこれまでに達成された放出の削減をまとめたもので、これらの有毒物質の大幅な削減をもたらしたプログラムとイニシアチブの組み合わせを示しています。 これらの印象的な結果にもかかわらず、ダイオキシンとフランは、有毒物質管理政策、塩素行動計画、カナダ オンタリオ協定、および上で概説した二国間戦略の下で優先事項であり続けるでしょう。

表 2. カナダにおけるダイオキシンとフランの放出削減のまとめ

CCME: カナダ環境大臣評議会。 CEPA: カナダ環境保護法。 PCPA: 害虫駆除製品法。

まとめ

1970 年代初頭以来、カナダと米国の政府と利害関係者が公害防止措置を講じた結果、五大湖の水質は大幅に改善されました。 このケース スタディ レポートは、総汚染物質と従来の汚染物質への対処におけるカナダの取り組みと成功の概要を提供します。 また、五大湖に残留する有毒物質に関するはるかに困難な問題に対処するための新しいアプローチ (有毒物質管理ポリシー、塩素行動計画、汚染防止、自発的行動、利害関係者との協議など) の展開についても概説しています。 事実上の撲滅目標を達成するために実施されている包括的なプログラム（COA、NPRI、SOP、PSLなど）について簡単に説明します。 カナダのアプローチの詳細は、リストされた参考文献に含まれています。

戻る

防止、制御、修復

従来、汚染に対処するには、予防、管理、改善の XNUMX つの方法があります。 これらは階層を形成し、最優先事項またはオプションは予防であり、その後に制御手段が続き、XNUMX 番目に悪いのが修復です。 汚染軽減とは、汚染を軽減する手段、または汚染の緩和を指す場合があります。 実際には、それは通常コントロールを意味します。 XNUMX つのアイデアの階層は好みや優先順位によるものですが、実際には常にそうであるとは限りません。 ある戦略は別の戦略よりも費用がかからないかもしれませんし、修復が最も緊急であるかもしれません - 例えば、大規模な流出または汚染された場所からの汚染物質の危険な拡散の場合。

公害防止

汚染防止は、そもそも汚染物質の生成を回避する戦略または戦略として定義できます。 Barry Commoner の言葉を借りれば、「そこになければ、汚染することはできません。」 このように、公害の原因となる化学物質を排除すれば、汚染物質の「排出ゼロ」（または「排出ゼロ」）となります。 ゼロ排出は、化学物質が別の化学物質 (代替または代替物) に置き換えられない場合、より説得力があり、結果として別の汚染物質になります。

公害防止の中心的な戦略の XNUMX つは、特定の化学物質または化学物質のクラスの禁止、排除、または段階的廃止 (「廃止」) です。 (あるいは、使用制限を指定することもできます。) そのような戦略は、各国政府によって法律または規則の形で定められますが、国際文書 (条約または条約) または地方政府によって定められることはあまりありません。

XNUMX 番目の戦略は汚染の削減であり、これも制御ではなく予防の文脈で行われます。 汚染の原因となる化学物質の使用を減らすと、ほとんどの場合、汚染が少なくなります。 汚染削減戦略は、北米では有毒物質使用削減 (TUR) プログラムによって、ヨーロッパでは「クリーン テクノロジー プログラム」によって例示されています。

通常、政治管轄内のすべての（関連する）職場に適用される禁止や段階的廃止とは異なり、汚染削減プログラムは特定の職場または職場のクラスに適用されます。 公害削減の原則は一般的に適用することができますが、これらは通常、一定規模以上の産業製造 (化学製造を含む) 作業場です。たとえば、鉱山、発電所、建設現場、オフィス、農業 (化学肥料や農薬）と自治体に。 米国の少なくとも XNUMX つの州 (ミシガン州とバーモント州) では、職場でもある個々の世帯向けの TUR プログラムが法制化されています。

汚染の削減は、特定の化学物質の排除につながり、禁止や段階的廃止と同じ目的を達成することができます。 繰り返しになりますが、これにより該当する汚染物質の排出がゼロになりますが、特定の化学物質を排除する要件は汚染削減プログラムの一部ではありません。 規定されているのは、指定されたメソッドの柔軟な範囲を持つ一般的なプログラムです。 特定の化学物質を排除する要件は、「仕様基準」の一例です。 一般的なプログラムを制定するための要件は、実装モードの柔軟性を可能にするため、「パフォーマンス標準」ですが、一般的なプログラムの特定の必須のターゲット (結果) は (紛らわしいことに) 仕様標準としてカウントされます。 選択する必要がある場合、企業は通常、仕様基準よりもパフォーマンスを優先します。

公害防止

汚染防止対策で汚染をなくすことはできません。 彼らにできることは、環境への影響を軽減することだけです。 制御手段は「（廃棄）パイプの端」に設定されます。 制御手段の有用性は、汚染物質と産業環境によって異なります。 公害防止の主な方法は、順不同で次のとおりです。

• 汚染物質の捕獲とその後の貯蔵
• ろ過。これにより、メッシュ、フィルター、およびその他の透過性バリア (コークスなど) などの物理的な方法によって、空気中または水中の汚染物質が廃棄物の流れから除去されます。
• 沈殿: 汚染物質が化学的に沈殿し、変換された状態で捕捉されるか、静電荷などの物理的方法によって捕捉されます。
• 破壊 - 例えば、焼却または中和。これにより、汚染物質は化学的または生物学的に害の少ない物質に変換されます。
• 希釈。これにより、汚染物質は、XNUMX つの生物または生態系への影響を軽減するために希釈または洗い流されます。 処分の影響を軽減するための集中
• 蒸発または溶解 - たとえば、水に気体を溶解する
• 利用 - たとえば、汚染物質を潜在的に有用な (ただし、必ずしも毒性が低いとは限らない) 製品に変換する (二酸化硫黄を硫酸にする、固体廃棄物をハードコアまたは路盤として使用するなど)。
• プロセス外リサイクル (リサイクルが生産プロセスの不可欠な部分ではない場合)
• メディア シフト。これにより、メディア シフトによって汚染物質の害が少なくなるという理論的根拠に基づいて、廃棄物の流れが空気、土壌、水などの XNUMX つのメディアから別のメディアに転換されます。
• 状態変化 - 新しい状態は害が少ないという根拠に基づく、固体、液体、または気体状態への変化。

汚染の修復

汚染の防止と制御が失敗する程度まで修復が必要です。 それはまた非常に高価であり、そのコストは常に汚染者に発生するわけではありません. 修復のモードは次のとおりです。

汚染された場所の浄化

クリーンアップには、雇用主が「自分の行為をクリーンアップする」必要がある場合のように、常識的な意味があります。これは、多数の異なることを意味する可能性があります。 環境保護の中で、クリーンアップはブランチまたは修復モードを意味する専門用語です。 この限定された用語の使用の範囲内であっても、クリーンアップとは、(1) 汚染されたサイトから汚染物質を除去すること、または (2) サイトが完全に使用可能な状態に復元されるようにサイトを修復することを意味する場合があります。 繰り返しになりますが、浄化とは、場所、水域、または水域内の汚染物質の封じ込めにすぎない場合があります。たとえば、キャッピング、シーリング、または不浸透性の床の建設によるものです。

除染を成功させるには、作業員、傍観者、一般市民を完全に保護しながら、100% 効果的な除染を行う必要があります。 さらに考慮すべきことは、浄化の材料、方法、および技術がさらなる危険を引き起こさないかどうかです。 清掃作業員を保護するために工学的管理を使用することが望ましいですが、ほとんどの場合、適切な個人用保護具が必要になります。 通常、修復に従事する労働者は有害廃棄物労働者として分類されますが、そのような作業の側面は、とりわけ消防士や地方自治体の労働者によって行われます。

汚染された場所の浄化には、多数の物理的、化学的、生物学的および生物工学的作用物質および方法が使用されています。

有害廃棄物処理

現在、有害（または有毒）廃棄物のほとんどの処理は、有害廃棄物作業者によって専用の施設で行われています。 環境の観点から、有害廃棄物施設の有効性のテストは、シリカ、不溶性無機化合物、不溶性および非腐食性のスラグ、ガス状窒素または炭素など、不活性または実質的に不活性ではないアウトプットを生成しないことです。二酸化炭素 - ただし、二酸化炭素は気候変動を引き起こす「温室効果ガス」であり、したがって、さらなる環境破壊をもたらします。

さらなるテストは、施設がエネルギー効率的であること、つまり、エネルギーが無駄にされないこと、および可能な限りエネルギー集約的でないことです (つまり、処理される廃棄物の量に対するエネルギー使用の比率が可能な限り低いこと)。 一般的な経験則 (幸いなことに、これは普遍的な法則ではありません) は、汚染 (または廃棄物) 削減戦略が効果的であるほど、より多くのエネルギーが消費されるということです。

労働者が適切に保護されていたとしても、汚染に対処する手段として有害廃棄物を処理することの欠点が容易にわかります。 公害防止方法は、処理プロセスの運用には適用できますが、主要な「インプット」である処理対象の廃棄物には適用できません。 有害廃棄物処理施設は、通常、廃棄物を処理するために、その生成に費やされたのと同じくらいのエネルギーを必要とし、不活性または無毒であっても、アウトプットとして常にさらなる廃棄物が存在します。

こぼれと漏れ

汚染された場所の浄化と同様に、化学物質の流出や漏洩にも同じ考慮事項が適用され、浄化の緊急性によって引き起こされるさらなる危険があります。 こぼれや漏れを掃除する作業員は、ほとんどの場合、緊急作業員です。 汚染物質の規模と性質によっては、漏れやこぼれが重大な産業事故につながる可能性があります。

公害防止のモード

定義と哲学

公害防止の定義は些細なことのように思えるかもしれませんが、公害防止の提唱者は、政策の原則として、制御方法を犠牲にしてひたむきで積極的な防止戦略を見て、回避することを望んでいるため、重要です。修復。 公害防止を厳密に定義すればするほど、実際の戦略として成功する可能性が高くなる、と彼らは言う。 逆に言えば、雇用者がこの用語をより広く定義することを許可されているほど、彼らの活動は同じ古い (失敗した) 戦略が混在する結果になる可能性が高くなります。 有毒廃棄物でさえ市場価値があり、管理方法にはその場所があるので、汚染は実際には潜在的な汚染に過ぎないと答える雇用者もいます。 その上、ゼロ排出は不可能であり、誤った期待と誤った戦略につながるだけです。 公害防止の支持者は、目標または実際的な理想として排出ゼロを達成しない限り、公害防止は成功せず、環境保護も改善されないと回答しています。

公害防止の厳密な定義のほとんどは、唯一または中心的な要素として、汚染物質の原因となる化学物質の使用を避けることで、汚染がそもそも発生しないようにしています。 最も重要な定義論争のいくつかは、以下の汚染防止の文脈で扱われるリサイクルに関するものです。

試験

公害防止の目標の XNUMX つは、汚染物質の排出をゼロにすることです。 これは「仮想除去」と呼ばれることもあります。これは、排出がゼロでも環境にすでに存在する汚染物質の問題を解決できないためです。 汚染物質の排出をゼロにすることは、公害防止方法を使用することで可能です (一方、管理方法は理論的にゼロを達成することはできず、通常は施行が緩いため、実際にはさらに効果が低くなります)。 たとえば、工場からの汚染物質の排出がゼロの自動車生産を想定できます。 その他の廃棄物はリサイクルされ、製品 (自動車) は再利用またはリサイクル可能な部品で構成されています。 確かに、特定の汚染物質の排出ゼロは達成されています。たとえば、木材パルプ工場の製造プロセスを変更して、廃液にダイオキシンやフランが排出されないようにすることです。 ゼロ排出の目標は、環境法や、汚染を軽減するために委託された団体の方針にも書かれています。

実際には、排出量ゼロは削減目標に取って代わられることがよくあります。 これらの目標または暫定目標は、通常、公害防止プログラムの成功を測定するための「課題」または目的の形をしています。 それらが実現可能性の分析や計算の結果であることはめったになく、目標を達成できなかった場合に課される罰則は常にありません。 また、それらは正確に測定されていません。

削減量は、次の式のバリエーションによって (推定ではなく) 測定する必要があります。

汚染 （P) = 汚染物質の毒性 (T) × ボリューム (V) 放電の

または：

P = Tx V× E (ばく露の可能性)。

これは理論的には非常に難しく、実際には費用がかかりますが、ハザード評価技術を利用することで原則的に行うことができます (以下を参照)。 全体の問題は、例えば、適切な公害防止計画が作成されることを保証するために、リソースがより適切に割り当てられることを示唆しています。

化学農薬に関しては、統合的害虫管理（IPM）の方法によって使用削減の目的を達成できますが、この用語も広義または厳密な定義が可能です。

メソッド

汚染防止の主な方法は次のとおりです。

• 特定の有害化学物質の廃止または段階的廃止

• 入力代替 - 有毒または危険な物質を、無毒またはより危険性の低い物質、または無毒のプロセスに置き換えること。 例としては、印刷業界における合成有機染料の水性染料への代替があります。 水 - または有機溶剤用の柑橘類ベースの溶剤; また、用途によっては、鉱物油を植物油に置き換えることもできます。 非化学的代替の例には、液体化学塗料剥離剤の使用のためのペレットブラスト技術の代替が含まれます。 苛性洗浄の代わりに高圧温水システムを使用する。 木材産業におけるペンタクロロフェノール (PCP) の使用に代わるキルン乾燥。
  いずれの場合も、代替品が代替品よりも本当に危険性が低いことを確認するために、代替品分析を実行する必要があります。 これは、少なくとも組織化された常識の問題であり、せいぜい化学物質とその提案された代替物へのハザード評価技術 (以下を参照) の適用です。

• 製品の改良 - 既存の最終製品を、使用、放出、または廃棄時に無毒または毒性の低い最終製品に置き換えること
  インプットの代替は、生産プロセスの「フロントエンド」での原材料と付属品を指しますが、製品の再構成は、生産サイクルの最終製品の終わりから問題に取り組みます。

より環境に優しい製品を生産するための一般的なプログラムは、「経済的転換」の例です。 製品改良の具体的な取り組みとしては、使い捨てタイプから二次電池化、有機溶剤系塗料から水系塗料への切り替えなどがあります。

繰り返しますが、正味の環境利益が元の製品よりも再調整された製品の方が大きいことを確認するために、代替分析が必要になります。

• 生産ユニットの再設計の近代化または変更により、化学物質の使用または毒性の低い物質の使用が減少します。

• より良いハウスキーピング、より効率的な生産品質管理、およびプロセス検査を含む、生産ユニットと生産方法の運用と保守の改善。
  例としては、流出防止対策があります。 こぼれ防止容器の使用。 漏れ防止; 溶媒タンク用の浮き蓋。

• より少ない使用とより多くの再利用。 たとえば、脱脂作業が XNUMX つのアイテムに対して頻繁に行われている場合などです。 それ以外の場合は、各操作で化学薬品をより控えめに使用できます。 除氷液は、「長期使用」の場合、再利用できる場合があります。

• 閉ループ方式と工程内リサイクル。 厳密に言えば、クローズド ループ プロセスとは、職場や外部環境への排出がなく、廃水が地表水に排出されたり、二酸化炭素が大気に排出されたりしないプロセスです。 投入物、最終製品、および不活性または無毒の廃棄物のみがあります。 実際には、クローズド ループ方式により、すべてではありませんが一部の危険な放出が排除されます。 これが達成される限り、それは工程内リサイクルのケースとしてカウントされます（下記参照）。

リサイクル

公害防止の定義は、防止対策と排出規制を区別するのが容易ではない多くの「灰色の領域」につながる可能性があります。 たとえば、予防方法としての資格を得るには、生産プロセスのフェーズが「生産ユニットの不可欠な部分」である必要がありますが、そのフェーズが生産プロセスの周辺からどれだけ離れている必要があるか予防策は必ずしも明確ではありません。 一部のプロセスは、操作の中心から非常に離れているため、「アドオン」プロセスのように見えるため、防止方法よりも「パイプの終わり」の制御手段のように見える場合があります。 ここでも、近隣のプラントに原料を供給する排水管のような不明確なケースがあります。XNUMX つのプラントをまとめると、一種の閉ループが形成されます。 しかし、「上流」プラントは依然として排水を生成するため、防止テストに失敗します。

リサイクルも同様。 従来、リサイクルには次の XNUMX つのタイプがあります。

• インプロセス リサイクル - たとえば、ドライクリーニング溶剤がろ過、洗浄、乾燥された後、単一のプロセス内で再利用される場合

• 農薬生産廃棄物が洗浄され、その後、新しい生産工程でいわゆる不活性ベースとして再利用される場合など、工程外だが現場で

• プロセス外およびオフサイト。

これらのうち、XNUMX 番目は通常、公害防止の資格がないとして除外されます。リサイクル サイトが遠く離れているほど、リサイクルされた製品が実際に再利用されるという保証は少なくなります。 また、リサイクルされる廃棄物の輸送には危険があり、廃棄物が継続的な市場価値を持つかどうかの財政的な不確実性もあります。 同様に、あまり深刻ではありませんが、工程外のオンサイト リサイクルにも考慮事項が適用されます。廃棄物が実際にはリサイクルされないか、リサイクルされたとしても実際には再利用されない可能性が常にあります。

1980 年代の初期の公害防止戦略では、オンサイトであるがプロセス外のリサイクルは、真の公害防止対策ではないとして除外されていました。 リサイクルを重視しすぎると、効果的な公害防止プログラムが損なわれたり、希薄になったりする恐れがありました。 1990 年代半ば、一部の政策立案者は、合法的な汚染防止方法として、現場での工程外リサイクルを楽しもうと考えていました。 その理由の XNUMX つは、予防と制御の間に真の「灰色の領域」があることです。 もう XNUMX つの理由は、一部のオンサイト リサイクルは、技術的には汚染防止の資格がない場合でも、本来の役割を果たしていることです。 XNUMX 番目の理由は、ビジネス上の圧力です。使用者は、技術が公害防止プログラムの目的にかなうのであれば、その技術を排除すべき理由を理解していません。

公害防止計画

計画は公害防止方法論の重要な部分です。特に、産業効率と環境保護の両方の利益は、製品設計とマーケティングに入る種類の計画を反映して、(即時ではなく) 長期的になる可能性が高いためです。 定期的な公害防止計画の作成は、公害防止計画を実現するための最も一般的な方法です。 そのような計画には単一のモデルはありません。 ある提案では次のことを想定しています。

• 目的と目的

• 化学物質のインベントリと環境への排出量の推定

• 使用された公害防止方法と提案された方法

• 計画が達成または実現されない場合の責任と行動。

別の提案では次のことを想定しています。

• 生産工程の見直し

• 公害防止の機会の特定

• 機会のランキングと、選択したオプションの実装スケジュール

• 実施期間後の計画の成功の尺度。

そのような計画の状況は大きく異なります。 一部は任意ですが、(任意の) 行動規範として法律で規定されている場合もあります。 その他は、(1) 検査のために現場に保管する、(2) 完了時に規制当局に提出する、または (3) 何らかの形式の精査または承認のために規制当局に提出する必要があるという点で必須です。 「自発的な」計画が何らかの形で不適切または効果がない場合に備えて計画を要求するなど、バリエーションもあります。

強制的な計画が規範的である程度もさまざまです。たとえば、罰則や制裁に関してです。 公害防止計画の内容に特定の変更を要求する権限を持っている当局はほとんどありません。 正式な要件が満たされていない場合 (たとえば、いくつかの計画の見出しが対処されていない場合など)、ほとんどすべての組織が計画の変更を要求する権限を持っています。 計画の実質的な要件が満たされていない場合に、罰則や制裁措置が講じられた例は事実上ありません。 言い換えれば、公害防止計画の法的要件は、伝統的なものとはかけ離れています。

公害防止計画の作成をめぐる問題は、計画の機密保持の程度に関係します。場合によっては、概要のみが公開される場合もあれば、生産者が何らかの形で法律を順守しなかった場合にのみ計画が公開される場合もあります。 ほとんどの場合、公害防止計画の要件が、製品のインプット、プロセス、または成分の営業秘密または企業秘密に関する既存の規定を無効にすることはありません。 いくつかのケースでは、地域の環境保護団体が計画プロセスにアクセスできますが、これが法律で義務付けられているケースは事実上なく、計画の作成に参加する労働者の法的権利が広まっているわけでもありません。

立法

カナダのブリティッシュ コロンビア州とオンタリオ州では、公害防止対策は「任意」です。 その有効性は、政府や環境保護主義者の「道徳的説得」にかかっています。 米国では、州の約半数 (26) が何らかの形で法律を制定していますが、ヨーロッパでは、いくつかの北の国がクリーン テクノロジー プログラムを法律で制定しています。 そのような法律の内容と効果の両方において、非常に多種多様です。 一部の法律では、公害防止を厳密に定義しています。 広くまたは大まかに定義し、公害防止だけでなく、公害や廃棄物に関するさまざまな環境保護活動をカバーするものもあります。 ニュージャージー州法は非常に規範的です。 マサチューセッツ州とミネソタ州およびオレゴン州の政府は、高度な政府の精査と支援を必要とします。 アラスカのそれは、政府の意図の声明に過ぎません。

健康、安全、雇用

公害防止は、労働衛生にとって最も重要な問題です。有毒物質の使用が減れば、ほとんどの場合、有毒物質への労働者の曝露が減少し、産業病も減少します。 これは、ハザードの「発生源」での防止の主要なケースであり、多くの場合、「エンジニアリング コントロール」によるハザードの除去です。
(すなわち、方法)、化学的危険に対する防御の最初で最良のライン。 ただし、このような予防措置は、化学プロセスの「完全な隔離」または「完全な囲い込み」である従来の戦略とは異なります。 完全なエンクロージャーは非常に有用であり、非常に望ましいものですが、既存の危険を本質的に軽減するのではなく、制御するため、汚染防止方法とはみなされません。

労働者、コミュニティ、および物理的環境に同様に危険をもたらす汚染物質は、通常、主に人間のコミュニティへの影響 (環境の健康) のために対処されてきました。 最大のばく露は職場内の労働者が受けることが多いが (職場汚染)、これまでのところ、汚染防止対策の主要な焦点ではなかった. たとえば、マサチューセッツ州の法律は、労働者、消費者、および環境の一部の間でリスクを移転することなく、労働者、消費者、および環境の健康へのリスクを軽減することを目的としています (ニュージャージー州も同様です)。 しかし、主要な不利益として職場の汚染に焦点を当てる試みはなく、危険にさらされる主な人間、多くの場合労働者に優位性を与える要件もありませんでした. また、公害防止の分野で労働者を訓練する必要もありません。

これにはいくつかの理由があります。 XNUMX つ目は、公害防止は、環境保護を職場内で利用および採用されたプロセスの機能として見ないという一般的で伝統的な失敗の文脈における新しい分野であるということです。 第 XNUMX の理由は、環境保護の分野における労使共同決定が十分に進んでいないことです。 多くの国の労働者は、例えば、共同の職場の安全衛生委員会への法的権利を持っています。 安全でない、または不健康な作業を拒否する。 健康と安全に関する情報。 健康と安全の問題と手順のトレーニングに。 しかし、環境保護の分野と並行し、しばしば重複する分野には法的権利はほとんどありません。 従業員が雇用主の反環境慣行について「内部告発する」(公開する) 権利。 外部環境の汚染または劣化を拒否する権利。 環境情報に対する権利。 職場環境監査に参加する権利（下記参照）。

公害防止計画が雇用に及ぼす影響を測定するのは困難です。 公害防止イニシアチブの明確な目的は、多くの場合、産業効率と環境保護を同時に、同じ一連の手段によって向上させることです。 これが起こると、通常の結果として、特定の職場での全体的な雇用が減少しますが (技術革新のため)、必要なスキルが向上し、雇用の安定性が高まります (長期的な将来の計画があるため)。 原材料と補助剤の使用が減る限り、化学品製造業の雇用は減少するだろうが、これは原料が特殊化学品に移行すること、および代替品と代替品の開発によって相殺される可能性が高い.

雇用には、公害防止計画では対処できない側面が XNUMX つあります。 単一の施設からの汚染排出量は減少する可能性がありますが、富と付加価値のある雇用を創出する産業戦略がある限り、生産施設の数が増えると (「クリーン」であっても)、すでに環境保護の利益が無効になる傾向があります。達成。 環境保護対策における最も悪名高い失敗 - 汚染排出の削減と制御が発生源の増加によって無効になる - は、残念ながら、汚染防止だけでなく、他のあらゆる形態の介入にも当てはまります。 ある理論によれば、生態系には「環境収容力」があり、その限界には、少数の非常に汚染された、または「汚れた」供給源によっても、それに対応する多数のクリーンな供給源によっても等しく到達する可能性があります。

職場環境監査

公害防止計画は、職場の環境監査の一部を形成するか、それに対応することができます。 このような監査には多くのバージョンがありますが、生産サイクル全体が環境分析と財務分析の両方の対象となる「サイト監査」または「生産監査」の形をとる可能性があります。

職場監査でカバーできる持続可能な開発と環境保護の分野は、大まかに XNUMX つあります。

• 鉱物、水、木材製品などの天然資源の保全

• エネルギー源、エネルギー効率、エネルギー集約度、およびエネルギー節約の考慮も含まれる場合があるエネルギー使用

• 汚染の防止、管理、修復。

汚染防止が成功する限り、制御および修復手段の重要性は対応して減少します。 公害防止対策は、職場環境監査の主要な部分を形成することができます。

伝統的に、企業は水を過度に使用したり、廃棄物を外部のコミュニティや環境に排出したりするなどの手段を通じて、環境への悪影響を「外部化」することができました。 これにより、水の使用などの「フロントエンド」、または環境に優しくない製品や廃棄物などの「アウトプット」（「公害税」）に対する課税が求められています。

このようにして、ビジネスへのコストは「内部化」されます。 しかし、投入物と不利益（例えば、コミュニティへのコストや廃棄物の環境など）に適切な価格を設定することは困難であることがわかっています。 また、汚染税が課された金額に比例して汚染を削減することも明らかではありません。 税金はコストを「内部化」する可能性がありますが、それ以外の場合は、ビジネスを行うためのコストを追加するだけです。

環境監査の利点は、監査が外部性を「犠牲にする」ことなく経済的に理にかなっているということです。 例えば、廃棄物の「価値」は、資源の投入損失とエネルギーの「非利用」（非効率）、つまり、資源とエネルギーの一方の価値と他方の価値の差で計算できます。他の製品。 残念ながら、公害防止計画の財務面と職場環境監査におけるその部分は十分に進んでいません。

ハザード評価

公害防止計画の中には、ハザード評価なしで機能するものがあります。つまり、工場や施設が公害防止対策の結果として環境に優しいかどうかを判断する基準がありません。 そのようなスキームは、懸念の対象である、または汚染防止プログラムの範囲を定義する化学物質のリストに依存する場合があります。 しかし、このリストは化学物質の相対的な危険性を等級付けするものではなく、リストに載っていない代替化学物質が実際にリストされている化学物質よりも危険性が低いという保証もありません。 科学的分析ではなく常識が、公害防止プログラムの実施方法を教えてくれます。

他のスキームは、危険性を評価するための基準、つまり危険性評価システムに基づいています。 それらは、本質的に、環境中の残留性や生物蓄積などの環境パラメーター、および毒性の尺度として機能する多くの人間の健康パラメーターを定めることによって機能します。たとえば、急性毒性、発がん性、変異原性、生殖毒性およびすぐ。

次に、加重スコアリングシステムと、スコアリングする化学物質に関する情報が不十分なパラメーターをスコアリングするための決定手順があります。 次に、関連する化学物質がスコア付けされてランク付けされ、(多くの場合) 有害性の降順でグループにまとめられます。

このようなスキームは、特定の目的を念頭に置いて考案されることがありますが、たとえば、制御措置または排除（禁止）の優先順位を評価するために、それらの本質的な用途は、さまざまな環境保護措置に使用できる抽象的なスキームとしてです公害防止を含む。 たとえば、スコア付けされた化学物質の上位グループは、義務的な汚染防止プログラムの最有力候補になるか、段階的廃止または代替の候補になる可能性があります。 言い換えれば、そのようなスキームは、環境の健康被害をどれだけ削減すべきかを教えてくれません。 彼らは、私たちが講じるあらゆる対策は、ハザード評価スキームによって通知されるべきであるとだけ言っています。

たとえば、より危険性の低い化学物質をより危険な化学物質に置き換えることについて決定を下す必要がある場合、このスキームを使用して、一応、代替の決定が良いものであるかどうかを知ることができます。それらの危険性に関して、それらの間に広いギャップがあるか、または単に狭いギャップがあるかを判断します。

ハザード評価スキームの範囲に入ることがめったにない XNUMX 種類の考慮事項があります。 XNUMX つ目は、暴露データ、つまり化学物質への人間の暴露の可能性です。 後者は計算が難しく、おそらく、関連する化学物質の「固有の危険性」を歪めます。 例えば、ある化学物質は、曝露の可能性が低いという理由で人為的に低い優先度を与えられる可能性があります。 実際、それは非常に有毒で、比較的扱いやすいかもしれません.

XNUMX つ目の考慮事項は、該当する化学物質の使用を排除または削減することによる社会経済的影響です。 ハザード分析に基づいて代替品の決定を開始することはできますが、さらに明確な社会経済分析を行い、たとえば、化学物質の使用に関連する製品の社会的有用性を考慮する必要があります (たとえば、また、労働者とその地域社会への影響も考慮する必要があります。 そのような分析を別にしておく理由は、化学物質の固有の危険性が採点されるのと同じ方法で社会経済分析の結果を採点することが不可能だからです。 異なる根拠を持つ XNUMX つの完全に異なる値のセットがあります。

しかし、ハザード評価スキームは、汚染防止プログラムの成功を評価する上で非常に重要です。 (これらは、影響と有用性の両方において比較的新しいものでもあります。) たとえば、リスク評価、リスク分析を参照せずに、(留保付きで) 費用便益分析を参照せずに、それらを適用することが可能です。 汚染に対する以前のアプローチは、最初にリスク評価を行い、リスクを「許容できる」レベルにまで下げるためにどのような行動が、どの程度必要かを決定するというものでした。 結果はめったに劇的ではありませんでした。 一方、ハザード評価は非常に迅速に利用でき、公害防止プログラムの有効性を遅らせたり損なうことのない方法で行うことができます。 公害防止は、何よりも、公害問題が発生したとき、また発生する前に、絶えずかつ迅速に対処できる実用的なプログラムです。 伝統的な管理手段が限界に達したことは議論の余地があり、包括的な汚染防止プログラムの実施のみが、実用的かつ効果的な方法で環境保護の次の段階に取り組むことができるでしょう.

戻る