* Dieser Artikel basiert auf einer Präsentation bei den Columbia University Seminars on Labour and Employment, gesponsert vom Center for the Study of Human Rights, Columbia University, 13. Februar 1995.
„Der Genuss des erreichbaren Höchstmaßes an Gesundheit ist eines der Grundrechte jedes Menschen .... Die Leistung eines jeden Staates bei der Förderung und dem Schutz der Gesundheit ist für alle von Wert.“ Präambel der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation (WHO).
Das Konzept der Universalität ist ein grundlegender Grundsatz des Völkerrechts. Dieses Konzept wird durch die Fragen des Arbeitsschutzes veranschaulicht, denn keine Arbeit ist vor den Gefahren berufsbedingter Gefahren gefeit. (Beispiele für die Literatur, die Gefahren für Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz bei verschiedenen Arten von Arbeit beschreibt, sind: Corn 1992; Corn 1985; Faden 1985; Feitshans 1993; Nightingale 1990; Rothstein 1984; Stellman und Daum 1973; Weeks, Levy und Wagner 1991.)
Die universelle Bedrohung der grundlegenden Menschenrechte auf Leben und Sicherheit der Person durch ungesunde Arbeitsbedingungen wurde in internationalen Menschenrechtsinstrumenten und ILO-Standards charakterisiert. Gemäß Artikel 1948 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, verkündet 1994 (Generalversammlung der Vereinten Nationen 3), „hat jeder das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“. Die Präambel der ILO-Verfassung sieht „den Schutz des Arbeitnehmers vor Krankheit, Leiden und Verletzungen, die sich aus seiner Beschäftigung ergeben“ als Vorbedingung für „allgemeinen und dauerhaften Frieden“. Daher ist die Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen ein grundlegender Bestandteil der Sichtweise der ILO auf universelle Rechte.
Wie kürzlich in einer Ausstellung im UN-Sekretariat in New York beschrieben, wurden Mitarbeiter der Vereinten Nationen von Terroristen gefoltert, eingesperrt, entführt und sogar getötet. Die Resolution 1990/31 der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (UNCHR) widmet diesen Gefahren Aufmerksamkeit und unterstreicht die Notwendigkeit, bestehende Mechanismen zur Einhaltung der internationalen Menschenrechte auf Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz umzusetzen. Für diese Fachleute bedeutete ihre Rolle als Kanal für lebensrettende Kommunikation über andere Menschen und ihr Engagement für die prinzipientreue Arbeit ihres Arbeitgebers, dass sie für andere Arbeitnehmer einem gleichen, wenn nicht größeren Risiko ausgesetzt waren, ohne den Vorteil, dass sie Bedenken hinsichtlich Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz anerkennten ihre eigene Arbeitsagenda formulieren.
Alle Arbeitnehmer teilen das Recht auf sichere und gesunde Arbeitsbedingungen, wie sie in internationalen Menschenrechtsinstrumenten artikuliert sind, unabhängig davon, ob sie in der Feldarbeit, in traditionellen Büros oder am Arbeitsplatz oder als „Telearbeiter“ konfrontiert sind. Diese Sichtweise spiegelt sich in internationalen Menschenrechtsinstrumenten zum Arbeitsschutz wider, kodifiziert in der Charta der Vereinten Nationen im Jahr 1945 (Vereinte Nationen 1994) und in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, verstärkt in wichtigen internationalen Abkommen über Menschenrechte (z on Economic, Social and Cultural Rights 1966), beschrieben in wichtigen Menschenrechtsverträgen, wie dem 1979 verabschiedeten Internationalen Übereinkommen zur Beseitigung jeder Diskriminierung der Frau, und verkörpert in der Arbeit der IAO und der WHO sowie auf regionaler Ebene Vereinbarungen (siehe unten).
Die Definition des Arbeitsschutzes zum Zwecke des Verständnisses des Ausmaßes der Verantwortung von Regierungen und Arbeitgebern nach internationalem Recht ist komplex; die beste Aussage findet sich in der Präambel der Verfassung der WHO: „Gesundheit ist ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen.“ Der Begriff „Wohlbefinden“ ist äußerst wichtig, da er in Menschenrechtsinstrumenten und internationalen Abkommen zum Thema Gesundheit immer wieder verwendet wird. Ebenso wichtig ist die Konstruktion der Definition selbst: Diese Definition offenbart durch ihre Begriffe den Konsens, dass Gesundheit eine Zusammensetzung aus dem Zusammenspiel mehrerer komplexer Faktoren ist: körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden, die alle zusammen an einem gemessen werden ein angemessener Standard des Wohlbefindens, der größer ist als „nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen“. Dieser Begriff ist naturgemäß nicht an bestimmte Gesundheitsstandards gebunden, sondern kann in einem flexiblen Compliance-Rahmen interpretiert und angewendet werden.
Damit bildet die gesetzliche Grundlage zur Umsetzung der internationalen Menschenrechte auf den betrieblichen Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz aus der Perspektive der Sicherheit der Person als Facette des Schutzes des Menschenrechts auf Gesundheit ein wichtiges Korpus internationaler Arbeitsnormen. Es bleibt daher die Frage, ob das Recht des Einzelnen auf Arbeitsschutz unter die Rubrik der internationalen Menschenrechte fällt und wenn ja, welche Mechanismen eingesetzt werden können, um einen angemessenen Arbeitsschutz zu gewährleisten. Darüber hinaus wird die Entwicklung neuer Methoden zur Lösung von Compliance-Problemen die Hauptaufgabe sein, um die Anwendung des Menschenrechtsschutzes im nächsten Jahrhundert sicherzustellen.
Überblick über internationale Schutzrechte für den Arbeitsschutz und Gesundheit
Gesetz der Menschenrechte im Spiegel der Charta der Vereinten Nationen
Der Schutz des Rechts auf Gesundheit gehört zu den grundlegenden Verfassungsprinzipien vieler Nationen. Darüber hinaus besteht ein internationaler Konsens über die Bedeutung der Bereitstellung sicherer und gesunder Arbeitsplätze, der sich in vielen internationalen Menschenrechtsinstrumenten widerspiegelt, die Rechtskonzepte vieler Nationen widerspiegeln, einschließlich nationaler oder lokaler Gesetze oder verfassungsrechtlich garantierter Gesundheitsschutz. In Belgien wurden 1810, in Frankreich 1841 und in Deutschland 1839 Gesetze erlassen, die Inspektionen zur Verhütung von Arbeitsunfällen vorschrieben (gefolgt von Anforderungen für ärztliche Untersuchungen im Jahr 1845). Potenzial für die US-Ratifizierung des Internationalen Abkommens über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (z. B. Grad und Feitshans 1992). Weitergehende Fragen zum Menschenrecht auf Gesundheitsschutz wurden in der Charta der Vereinten Nationen angesprochen, wenn auch nicht vollständig gelöst; in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte; in den Artikeln 7 und 12 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche und soziale Rechte; und in nachfolgenden Standards der ILO und der WHO und anderer UN-basierter internationaler Organisationen.
Unter der Charta der Vereinten Nationen bekunden die Vertragsparteien in Artikel 13 ihr Bestreben, wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt und „bessere Lebensstandards“ zu „fördern“, einschließlich der Förderung des Schutzes der Menschenrechte. Dabei wird eine Sprache verwendet, die an das verfassungsmäßige Mandat der ILO gemäß dem Vertrag erinnert von Versailles wird in Artikel 55 ausdrücklich auf die Verbindung zwischen der „Schaffung von Bedingungen der Stabilität und des Wohlergehens“ für Frieden und „höhere Lebensstandards“ und der „allgemeinen Achtung und Einhaltung der Menschenrechte und Grundfreiheiten“ hingewiesen. Die Debatte über die Auslegung dieser Begriffe und darüber, ob sie alle oder nur einen Bruchteil der anerkannten Verfassungsrechte der UN-Mitgliedstaaten umfassten, wurde während der Ära des Kalten Krieges übermäßig politisiert.
Diese Handvoll grundlegender Dokumente haben jedoch eine Schwäche gemeinsam: Sie bieten vage Beschreibungen des Schutzes des Lebens, der Sicherheit der Person und der wirtschaftlich begründeten Rechte auf Beschäftigung, ohne den Arbeitsschutz ausdrücklich zu erwähnen. Jedes dieser Dokumente verwendet Menschenrechtsrhetorik, um „angemessene“ Gesundheit und damit verbundene grundlegende Menschenrechte auf Gesundheit zu gewährleisten, aber es ist schwierig, einen Konsens über die Qualität der Versorgung oder „bessere Lebensstandards“ für die Umsetzung von Schutzmaßnahmen zu finden.
Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz nach dem Universal Erklärung der Menschenrechte (UDHR)
Sicherheit der Person, wie in Artikel 3 der AEMR erörtert
Obwohl es keine Rechtsprechung zur Auslegung dieses Begriffs gibt, gewährleistet Artikel 3 der AEMR das Recht auf Leben jeder Person. Dazu gehören arbeitsbedingte Gesundheitsgefahren sowie die Auswirkungen von Arbeitsunfällen und arbeitsbedingten Erkrankungen.
Das Cluster der Arbeitnehmerrechte in den Artikeln 23, 24 und 25 der AEMR
In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ist ein kleines, aber bedeutendes Bündel von Rechten in Bezug auf Beschäftigung und „günstige Arbeitsbedingungen“ aufgeführt. Die Prinzipien, die in drei aufeinanderfolgenden Artikeln der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zum Ausdruck gebracht werden, sind ein Ergebnis der Geschichte, das sich in älteren Gesetzen widerspiegelt. Aus Sicht der arbeitsmedizinischen Analyse besteht ein Problem: Die UDHR ist ein sehr wichtiges, weithin akzeptiertes Dokument, aber es geht nicht speziell auf Fragen des Arbeitsschutzes ein. Vielmehr lassen Bezüge zu Fragen der Sicherheit der Person, der Qualität der Arbeitsbedingungen und der Lebensqualität eine Inferenz dass Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz unter die Rubrik der UDHR fallen. Während beispielsweise das Recht auf Arbeit unter „günstigen Arbeitsbedingungen“ nicht wirklich definiert ist, wirken sich Gesundheits- und Sicherheitsrisiken am Arbeitsplatz sicherlich auf die Verwirklichung solcher sozialen Werte aus. Außerdem fordert die UDHR, dass der Schutz der Menschenrechte am Arbeitsplatz die Wahrung der „Menschenwürde“ gewährleistet, was sich nicht nur auf die Lebensqualität auswirkt, sondern auch auf die Umsetzung von Programmen und Strategien, die entwürdigende Arbeitsbedingungen verhindern. Die AEMR bietet daher eine vage, aber wertvolle Blaupause für internationale Menschenrechtsaktivitäten rund um Fragen des Arbeitsschutzes.
Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR)
Die Bedeutung und Durchsetzung dieser Rechte wird durch die im Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR), Teil III, Artikel 6 und 7b, aufgezählten Grundsätze erweitert, die allen Arbeitnehmern das Recht auf „sichere und gesunde Arbeitsbedingungen“ zusichern. . Artikel 7 gibt einen besseren Einblick in die Bedeutung des Rechts auf gerechte und günstige Arbeitsbedingungen. „Günstige Arbeitsbedingungen“ umfassen Löhne und Arbeitszeiten (ICESCR Artikel 7.1 (a) (i)) sowie „sichere und gesunde Arbeitsbedingungen“ (Summers 1992). Die Verwendung dieses Ausdrucks im Zusammenhang mit günstigen Arbeitsbedingungen verleiht daher dem Schutz der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte eine größere Bedeutung und demonstriert die klare Verbindung zwischen anderen Menschenrechtsprinzipien und dem Schutz der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes am Arbeitsplatz, wie in Artikel 12 des ICESCR weiter verstärkt.
Förderung der Arbeitshygiene nach Artikel 12 der Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte
Von allen UN-basierten internationalen Menschenrechtsdokumenten spricht Artikel 12 des ICESCR am deutlichsten und bewusstesten die Gesundheit an und verweist auf das ausdrückliche Recht auf Gesundheitsschutz durch „Arbeitshygiene“ und Schutz vor „Berufskrankheiten“. Darüber hinaus stimmt die Diskussion in Artikel 12 über verbesserte Arbeitshygiene mit Artikel 7(b) des ICESCR über sichere und gesunde Arbeitsbedingungen überein. Doch auch diese ausdrückliche Gewährleistung des Arbeits- und Gesundheitsschutzes bietet weder eine detaillierte Darlegung der Bedeutung dieser Rechte, noch listet sie mögliche Ansätze zur Erreichung der Ziele des ICESCR auf. In Übereinstimmung mit den Prinzipien, die in vielen anderen internationalen Menschenrechtsdokumenten artikuliert sind, verwendet Artikel 12 eine bewusste Sprache, die an die verfassungsmäßigen Vorstellungen von Gesundheit der WHO erinnert. Ohne Frage enthält Artikel 12 die Vorstellung, dass Gesundheitsbelange und die Beachtung des individuellen Wohlergehens Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz umfassen. Artikel 12 lautet:
Die Vertragsstaaten des gegenwärtigen Pakts erkennen das Recht eines jeden auf den höchstmöglichen Standard körperlicher und geistiger Gesundheit an.... Die Schritte, die von den Vertragsstaaten des gegenwärtigen Pakts zu unternehmen sind, um die volle Verwirklichung dieses Rechts zu erreichen muss Folgendes umfassen: ...
(b) die Verbesserung aller Aspekte der Umwelt- und Arbeitshygiene;
(c) Die Verhütung, Behandlung und Bekämpfung epidemischer, endemischer, Berufs- und anderer Krankheiten.
Bezeichnenderweise widmet Artikel 12 auch den Auswirkungen von Berufskrankheiten auf die Gesundheit direkte Aufmerksamkeit, wodurch ein manchmal umstrittener Bereich der Arbeitsmedizin als menschenrechtlich schutzwürdig akzeptiert und gültig gemacht wird. Gemäß Artikel 12 erkennen die Vertragsstaaten das Recht auf körperliche und geistige Gesundheit an, das indirekt in Artikel 25 der AEMR, in der Amerikanischen Erklärung, der Europäischen Sozialcharta und der überarbeiteten Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) proklamiert wird (siehe unten). Darüber hinaus verpflichten sie sich in Absatz 2 zu mindestens vier „Schritten“, die unternommen werden müssen, um die „vollständige Verwirklichung“ dieses Rechts zu erreichen.
Es sei darauf hingewiesen, dass Artikel 12 „Gesundheit“ nicht definiert, sondern der Definition in der Verfassung der WHO folgt. Nach Grad und Feitshans (1992) definiert Absatz 1 des unter der Schirmherrschaft der Menschenrechtskommission erstellten Vertragsentwurfs den Begriff jedoch, indem er die Definition in der WHO-Verfassung anwendet: „ein Zustand vollständiger körperlicher, geistiger und geistiger Gesundheit soziales Wohlergehen und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen.“ Wie die IAO in Bezug auf die Artikel 6-11 des ICESCR leistete die WHO technische Hilfe beim Entwurf von Artikel 12. Der Dritte Ausschuss akzeptierte die Bemühungen der WHO, eine Definition aufzunehmen, nicht und argumentierte, dass solche Details in einem Gesetzestext fehl am Platz wären, dass keine anderen Definitionen in anderen Artikeln des Pakts enthalten waren und dass die vorgeschlagene Definition unvollständig war.
Die Worte „Umwelt- und Arbeitshygiene“ erscheinen ohne den Nutzen interpretierender Informationen im Text der vorbereitenden Aufzeichnungen. Unter Berufung auf andere Resolutionen der Weltgesundheitsversammlung von 1979 drückt der Bericht auch seine Besorgnis über „die unkontrollierte Einführung einiger industrieller und landwirtschaftlicher Prozesse mit physikalischen, chemischen, biologischen und psychosozialen Gefahren“ aus und stellt fest, dass die Versammlung die Mitgliedstaaten weiterhin dazu aufforderte, „ arbeitsmedizinische Einrichtungen zu entwickeln und zu stärken und Maßnahmen zur Gefahrenverhütung am Arbeitsplatz bereitzustellen“ (Grad und Feitshans 1992). Um ein Thema zu wiederholen, das in vielen früheren internationalen Menschenrechtsdokumenten zum Ausdruck gebracht wurde: „Das Recht aller auf den Genuss des höchstmöglichen Standards körperlicher und geistiger Gesundheit“ ist ein Ziel, das von Arbeitgebern, Arbeitnehmern und Regierungen vieler Nationen eindeutig geteilt wird – ein Ziel, das leider bleibt so schwer fassbar wie universell.
Internationales Übereinkommen zur Beseitigung aller Formen von Diskriminierung von Frauen
Das Internationale Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (1979), Teil III, Artikel 11(a), besagt, dass „das Recht auf Arbeit ein unveräußerliches Recht aller Menschen ist“, und Artikel 11(f) legt fest unten „Das Recht auf Schutz der Gesundheit und auf Sicherheit bei den Arbeitsbedingungen, einschließlich der Wahrung der Fortpflanzungsfunktion“.
Artikel 11.2(a) verbietet „Sanktionen, Entlassung wegen Mutterschaftsurlaub“, ein Gegenstand tiefgreifender zeitgenössischer und historischer Konflikte und Verletzungen der internationalen Menschenrechte in vielen Rechtssystemen der UN-Mitgliedstaaten. Für Schwangere und andere Berufstätige bleiben diese wichtigen Fragen in der Schwangerschaftsrechtsprechung ungelöst. Somit ist Artikel 11.2 zweifellos darauf ausgerichtet, Generationen tief verwurzelter institutioneller Diskriminierung im Gesetz umzustürzen, die ein Ergebnis falscher Werte in Bezug auf die Fähigkeiten von Frauen während der Schwangerschaft oder während der Erziehung einer Familie waren. Zu den Themen aus der Perspektive der Schwangerschaftsrechtswissenschaft gehört die Dichotomie zwischen Protektionismus und Paternalismus, die im gesamten XNUMX. Jahrhundert in Rechtsstreitigkeiten ausgetragen wurde. (Die Fälle des Obersten US-Gerichtshofs in diesem Bereich reichen von der Befürchtung, die Arbeitszeit von Frauen zu begrenzen, weil sie Familien ernähren müssen, bestätigt in Muller v. der Bundesstaat Oregon, 208 US 412 (1908), zu der Entscheidung über das Verbot von Zwangssterilisationen von Frauen, die unter anderem am Arbeitsplatz Gefahren für die Fortpflanzungsgesundheit ausgesetzt sind UAW v. Johnson-Kontrollen, 499 US 187 (1991) (Feitshans 1994). Die Prägung dieser Dichotomie in der Begriffsmatrix dieses Übereinkommens spiegelt sich in Artikel 11.2(d) wider, wird jedoch nicht eindeutig gelöst, da „besondere Schutzmaßnahmen“, die oft erforderlich sind, um die unverhältnismäßig gefährlichen Auswirkungen der Arbeitsbedingungen zu verhindern, oft unangemessen betrachtet werden als vorteilhaft.
Gemäß den Bestimmungen dieses Übereinkommens bemüht sich Artikel 11.2(d) darum, „Frauen während der Schwangerschaft bei Arbeiten, die sich als schädlich für sie erwiesen haben, besonderen Schutz zu gewähren“. Viele Facetten dieser Bestimmung sind unklar, wie z. B.: was unter besonderem Schutz zu verstehen ist; sind die Auswirkungen auf die Schädigung der Mutter während der Schwangerschaft beschränkt; und wenn nicht, was sind die Auswirkungen auf den fetalen Schutz? Aus diesem Übereinkommen geht jedoch nicht hervor, was der Beweismaßstab ist, um einen „besonderen Schutz“ erforderlich oder akzeptabel zu machen, und auch, was der Umfang eines akzeptablen Schutzmechanismus ist.
Artikel 11.3 schränkt die Reichweite von „besonderen Schutzmaßnahmen“ ein, indem er klar feststellt, dass die Umsetzung von Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und nicht auf sozialen Werten beruhen muss. In Artikel 11.3 heißt es: „Schutzgesetze in Bezug auf Angelegenheiten, die in diesem Artikel behandelt werden, werden regelmäßig im Lichte wissenschaftlicher und technologischer Erkenntnisse überprüft und erforderlichenfalls überarbeitet, aufgehoben oder erweitert.“ Methoden zur Überwachung und angemessenen Risikobewertung müssen ebenfalls festgelegt werden, um sicherzustellen, dass unzulässige Ausgrenzungsmaßnahmen, wie z. B. Zwangssterilisationen, um eine Beschäftigung zu behalten oder zu erhalten, als grobe Verletzungen der internationalen Menschenrechte angesehen werden und es daher nicht sein werden nach diesem Übereinkommen geglaubt wird. Diese heiklen Fragen sind Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten und werden zunehmend verwirrende Fragen bezüglich der Umsetzung und Einhaltung der Grundsätze der Konvention aufwerfen, da die Berufsepidemiologie mehr Gefahren für die reproduktive Gesundheit und die Notwendigkeit wirksamer Präventivmaßnahmen aufdeckt.
Darüber hinaus folgten die Verfasser der Konvention dem von der IAO festgelegten Muster und beschrieben einen detaillierten Berichtsmechanismus für Aufsicht und Einhaltung in Form einer obligatorischen regelmäßigen Berichterstattung vor der Menschenrechtskommission der Konvention. Gemäß den in Artikel 18 festgelegten Verfahren der Kommission verpflichten sich die Vertragsstaaten der Konvention, innerhalb eines Jahres und mindestens einmal „über die gesetzgeberischen, gerichtlichen, administrativen oder sonstigen Maßnahmen zu berichten, die sie ergriffen haben, um [diese] Bestimmungen umzusetzen“. alle vier Jahre und kann auf Umsetzungshindernisse hindeuten. Die erforderliche Entwicklung von Standards, die erforderlich sind, um die notwendigen Präventionsstrategien für Gefahren für die reproduktive Gesundheit am Arbeitsplatz zu bestimmen, kann durch diesen Mechanismus für den Austausch wichtiger Compliance-Informationen angegangen werden.
Regionale Verträge und Erklärungen zu Menschenrechten
Amerikanische Menschenrechtskonvention
Die Präambel der Amerikanischen Konvention bezieht sich auf wirtschaftliche und soziale Rechte, darunter in Artikel 3 das Recht auf Leben. Die Konvention geht jedoch nicht ausdrücklich auf Gesundheit oder Arbeitsbedingungen als Grundrechte ein, die in anderen Verträgen geschützt sind. Bedeutsam für die Umsetzung der internationalen Menschenrechte ist jedoch, dass dieser Vertrag eine Struktur für eine Menschenrechtskommission und ein Gericht vorsieht, indem er die Interamerikanische Menschenrechtskommission einrichtet. Zu den Befugnissen der Kommission gehören die Verfahren für Auskunftsersuchen der Kommission gegen Regierungen, von denen angenommen wird, dass sie Menschenrechte verletzt haben. Es geht nicht direkt auf Arbeitsschutzfragen ein, mit denen Menschen konfrontiert sind, die im interamerikanischen System arbeiten.
Die afrikanische [Banjul] Charta der Menschen- und Völkerrechte
Die am 27. Juni 1981 verabschiedete Afrikanische [Banjul] Charta der Menschenrechte und Rechte der Völker bietet eine innovative Perspektive auf etablierte Konzepte internationaler Menschenrechte, wie sie in Menschenrechtsinstrumenten artikuliert sind. Wie von Alston (1984) von einem theoretischen Standpunkt aus erörtert, ohne ausdrücklich auf die afrikanische [Banjul-]Charta selbst Bezug zu nehmen, stellte dieses Instrument eindeutig einen bahnbrechenden Versuch dar, den Bereich des internationalen Menschenrechtsschutzes zu erweitern und diesen Schutz in einem flexiblen Rahmen für verfügbar zu machen alle Leute. Die afrikanische [Banjul-]Charta umfasst in ihrem breiten Geltungsbereich Rechte auf eine saubere Umwelt, politische Rechte und Rechte auf nachhaltige Aspekte der Entwicklung. Interessanterweise und im krassen Gegensatz zur europäischen Sozialcharta befasst sich die afrikanische [Banjul-]Charta nicht mit dem Schutz der Arbeitsbedingungen oder der Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz. Ähnlich wie der Schutz der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verbietet Artikel 4 der Charta von Afrika [Banjul] Menschenrechtsverletzungen gegen „sein Leben und seine Unversehrtheit“. Ebenfalls im Einklang mit Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantiert Artikel 6 der Charta von Afrika [Banjul] die Sicherheit von Personen.
In Anlehnung an einige Formulierungen aus der WHO-Verfassung, die für die internationalen Menschenrechte auf Gesundheit grundlegend geworden sind, fordert Artikel 16 die Vertragsparteien auf, das „Recht auf den bestmöglichen Zustand körperlicher und geistiger Gesundheit“ zu schützen. Die Unterzeichnerparteien bemühen sich, „die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um die Gesundheit ihres Volkes zu schützen und sicherzustellen, dass sie im Krankheitsfall medizinische Versorgung erhalten“.
Wie bei vielen anderen internationalen Menschenrechtsinstrumenten sieht die Afrikanische [Banjul-]Charta einen Mechanismus zur Überwachung und Einhaltung in Form einer Menschenrechtskommission vor. Staaten können die Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen durch andere Staaten beantragen, vorausgesetzt, dass die Erschöpfungsvoraussetzungen erfüllt sind. Diese Verfahren werden in den Artikeln 30 bis 59 ausführlich erörtert.
Europäische Sozialcharta
In der 1965 verkündeten Europäischen Sozialcharta heißt es in Teil I(2) eindeutig: „Alle Arbeitnehmer haben das Recht auf gerechte Arbeitsbedingungen“, und in Teil I(3) heißt es: „Alle Arbeitnehmer haben das Recht auf sichere und gesunde Arbeitsbedingungen “. Diese Rechte werden in Teil II, Artikel 3 näher beschrieben, der eine ausführliche Erörterung des „Rechts auf sichere und gesunde Arbeitsbedingungen“ enthält, um die wirksame Ausübung des Rechts auf sichere und gesunde Arbeitsbedingungen zu gewährleisten. Im Gegensatz zu anderen internationalen Menschenrechtsinstrumenten weist die Europäische Sozialcharta jedoch auch auf die Aussicht hin, Mechanismen für die Durchsetzung und andere Fragen zu schaffen, die durch die Umsetzung und Einhaltung internationaler Menschenrechtsnormen im Sinne des Dokuments selbst aufgeworfen werden. Artikel 3.2 verlangt von den Vertragsparteien, „für die Durchsetzung solcher Vorschriften durch Überwachungsmaßnahmen zu sorgen“, und in Artikel 3.3 „gegebenenfalls Arbeitgeber- und Arbeitnehmerverbände zu Maßnahmen zur Verbesserung des Arbeitsschutzes zu konsultieren“. Diese beeindruckende Bestimmung wird in ihrer Intensität durch Berichtsmechanismen in Teil IV, Artikel 21 und 22 verstärkt, die eine internationale Überprüfung der Umsetzungsaktivitäten in regelmäßigen Abständen ermöglichen.
Neben ihrem bemerkenswert umfassenden Ansatz für den internationalen Schutz der Menschenrechte, insbesondere in Bezug auf Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz, ist es auch erwähnenswert, dass die Europäische Sozialcharta klar und entschieden die Grundlage für zukünftige Aktivitäten zur Umsetzung und Einhaltung ihrer Bestimmungen darstellt. Beispielsweise steht der Verweis auf Regulierung und Aufsicht in Artikel 3 im Einklang mit der internationalen Überwachung und Durchsetzung durch Vertragsparteien sowie NGOs, sowohl im europäischen System als auch in ihren Heimatländern. Das in Artikel 3.3 artikulierte Konzept der Konsultation zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern geht über die Spiegelung der dreigliedrigen Struktur der IAO hinaus und weist auch auf die zunehmende Akzeptanz gemeinsamer Sicherheitsausschüsse zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern hin, um die interne Einhaltung internationaler Menschenrechte in der Beschäftigung zu erreichen.
ILO-Standards
Wie in der Präambel der IAO-Verfassung angegeben, ist „der Schutz des Arbeitnehmers vor Krankheit, Leiden und Verletzungen, die sich aus seiner Beschäftigung ergeben“, eine Vorbedingung für „allgemeinen und dauerhaften Frieden“. Daher ist die Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen ein grundlegender Bestandteil der IAO-Übereinkommen und -Empfehlungen. Johnston (1970) schrieb: „Das zugrunde liegende Prinzip ist, dass bestimmte menschliche Grundbedürfnisse aus der Sphäre des internationalen Wettbewerbs entfernt werden sollten, um bestimmte Mindeststandards an Stärke und Menschenwürde zu sichern.“ Obwohl der ILO die „allgemeine Befugnis fehlt, … einen nicht konformen Arbeitgeber … vom legitimen Arbeitsmarkt auszuschließen“, sieht Friedman (1969) eine stärkere Rolle für die ILO vor: „Der Tag kann vorhergesehen werden, an dem die ILO-Gesetze und Richtlinien werden eine solche Kraft erlangen, und das Stigma der Nichteinhaltung wird den Ausschluss aus einem internationalen Arbeitsmarkt bedeuten.“
Die ILO hat auch die Schaffung konsistenter Standards für jene Sicherheitsprobleme gefördert, die nicht durch Konventionsbestimmungen abgedeckt werden können, ohne die Zuständigkeit der ILO für souveräne Nationen anzusprechen. Beispielsweise dienten die IAO-Verhaltenskodizes für Sicherheitsmaßnahmen als Blaupause für Arbeitsschutzgesetze und -vorschriften in Bereichen wie Hafenarbeit, Technologietransfer in Entwicklungsländer, Hoch- und Tiefbau und Schwerindustrie. Diese Modellcodes, die manchmal mit geringfügigen Änderungen als Gesetzesentwürfe angewendet werden, teilen die Werte, die in mehreren ILO-Übereinkommen zum Arbeitsschutz zum Ausdruck kommen (z. , das Übereinkommen (Nr. 1932) über Sicherheitsvorschriften (Bauwesen), 32, das Übereinkommen (Nr. 1937) über die ärztliche Untersuchung junger Menschen (Gewerbe), 62 und das Übereinkommen (Nr. 1946) über die ärztliche Untersuchung junger Menschen (nichtgewerbliche Berufe), 77 ( Nr. 1946); das Übereinkommen (Nr. 78) über den Schutz von Maschinen, 1963; das Übereinkommen (Nr. 119) über Hygiene (Handel und Büros), 1964; das Übereinkommen (Nr. 120) über den Arbeitsschutz (Hafenarbeit), 1979 ) und das Übereinkommen (Nr. 152) über Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, 1981. Letzteres wird weiter unten näher betrachtet).
ILO-Übereinkommen 155: Übereinkommen über Arbeitssicherheit und Gesundheit und Arbeitsumgebung, 1981, und seine Vorläufer
Seit ihrer Gründung hat die IAO die Förderung besserer Arbeitsbedingungen gefördert. Frühe Bemühungen konzentrierten sich insbesondere auf Unfälle und Rechtsbehelfe für Arbeitnehmerentschädigungen. Dies zeigt sich in den frühen Übereinkommen der ILO, wie z. B.: Übereinkommen 32, Übereinkommen über den Schutz vor Unfällen (Hafenarbeiter) (überarbeitet), 1932; Übereinkommen 62, das Übereinkommen über Sicherheitsbestimmungen (Gebäude), 1937 und in Übereinkommen über ärztliche Untersuchungen für Arbeiter und Maschinenschutz. Durch die Festlegung spezifischer Anforderungen zur Unfallverhütung dienten diese Konventionen als Präzedenzfall für Leistungsstandards, die heute in vielen Ländern in Arbeitsschutzvorschriften zu finden sind. Diese Übereinkommen spiegeln das ständige Thema wider, dass der Schutz vor Arbeitsunfällen ein Recht aller Arbeitnehmer ist.
Auch in Übereinstimmung mit diesem Erbe bietet das Übereinkommen 155, Artikel 3(e) die Definition von Gesundheit, „in Bezug auf die Arbeit, bedeutet nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen; dazu gehören auch die körperlichen und seelischen gesundheitsbeeinflussenden Elemente, die in direktem Zusammenhang mit Sicherheit und Hygiene am Arbeitsplatz stehen.“ Diese Definition ist täuschend einfach und umfassend zugleich: Sie zeugt von der komplexen Wechselwirkung zwischen gefährlichen Expositionen am Arbeitsplatz; individuelle Lebensstil- und Umweltfaktoren, die sich auf die Auswirkungen der Arbeitsbedingungen auswirken (Mausner und Kramer 1985). Darüber hinaus ist dieser Ansatz multidimensional, da seine Berücksichtigung sowohl der körperlichen als auch der psychischen Elemente von Gesundheit und Wohlbefinden implizit die Auswirkungen von beruflichem Stress und anderen psychischen Problemen berücksichtigt.
Aber der Kern des Übereinkommens 155 betrifft die Schaffung wirksamer nationaler, regionaler und arbeitsplatzbezogener Mechanismen zur Umsetzung und Einhaltung anderer IAO-Normen. Das Übereinkommen 67, das 1981 auf der 155. Tagung der Internationalen Arbeitskonferenz angenommen wurde, fördert die Schaffung, Umsetzung und regelmäßige Bewertung von Arbeitsschutznormen in den Mitgliedstaaten der ILO. Zum Beispiel gibt Artikel 4.1 das Ziel des Übereinkommens 155 an, die Entwicklung einer „kohärenten nationalen Politik“ in Bezug auf Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz zu fördern. Zu diesem Zweck verpflichtet das Übereinkommen 155 die ratifizierenden Mitgliedstaaten, die Forschung, die statistische Überwachung gefährlicher Expositionen (z. B. medizinische Überwachungsmaßnahmen, ähnlich den technischen Standards in den Mitgliedstaaten) sowie die Aus- und Weiterbildung der Arbeitnehmer zu fördern. Das Übereinkommen 155 verwendet eine breite Terminologie, um einen regulatorischen Rahmen bereitzustellen. Bevor Ausnahmen gewährt werden, ist eine Konsultation mit repräsentativen Organisationen und Arbeitgebern erforderlich, und jeder Ausschluss von Arbeitnehmerkategorien erfordert die Berichterstattung über die Bemühungen, „Fortschritte in Richtung einer breiteren Anwendung“ gemäß Artikel 2.3 zu erzielen. Das Übereinkommen 155 fördert auch die Bildung für „repräsentative Organisationen“ und die Beteiligung der Arbeitnehmer an der Entwicklung und Durchsetzung von Arbeitsschutzvorschriften intern und auf regionaler, nationaler und internationaler Ebene.
ILO-Übereinkommen zur Einführung von Arbeitnehmerentschädigungen
Die ILO ist verantwortlich für die erfolgreiche Ausarbeitung und Annahme mehrerer ILO-Übereinkommen zur Arbeitnehmerentschädigung (ILO 1996a.)
Dazu gehören das Übereinkommen (Nr. 1921) über Arbeiterunfall (Landwirtschaft), 12; das Übereinkommen (Nr. 1925) über die Entschädigung (Unfälle) von Arbeitern, 17; das Übereinkommen (Nr. 1925) über die Entschädigung von Arbeitern (Berufskrankheiten), 18; das Übereinkommen (Nr. 1927) über die Krankenversicherung (Gewerbe), 24; das Übereinkommen (Nr. 1927) über die Krankenversicherung (Landwirtschaft), 25; das Übereinkommen (Nr. 1969) über ärztliche Betreuung und Krankengeld, 130. Im Allgemeinen sind die Arbeitnehmerentschädigungsgesetze in den ILO-Mitgliedstaaten üblich. Solche Statuten stellen einen wirtschaftlich begründeten (und nicht menschenrechtsorientierten) Kompromiss dar: Versorgung und Beistand für verletzte Arbeitnehmer und Ersatz der Unsicherheiten von Rechtsstreitigkeiten durch ein planmäßiges Zahlungssystem, das die Frage des Verschuldens nicht prüft und eine finanzielle Grenze setzt die Genesung von Personen, die durch Arbeitsunfälle oder Berufskrankheiten verletzt wurden. (Ein Beispiel aus den Vereinigten Staaten findet sich im Virginia Workmens' Compensation Act Annotated (1982): freiwillige Handlungen, die sich auf Anforderungen des Arbeitsvertrags beziehen, sind entschädigungsberechtigt.) Verzögerung, Untererfassung, niedrige Zahlungen und Rechtsstreitigkeiten beim Erhalt der Deckung für die medizinische Versorgung sind diese getrennten Systeme üblich. Trotz dieser praktischen Grenzen ihrer Wirksamkeit zeigt die „Universalität“ dieser Schutzmaßnahmen in den Vereinigten Staaten und nach internationalem Recht den gesellschaftlichen Willen, finanzielle Abschreckung für gefährliche Arbeitspraktiken und finanzielle Unterstützung für verletzte Arbeitnehmer bereitzustellen.
Verfahren und Berichterstattungsmechanismen innerhalb der IAO
Alston betrachtet die ILO als internationales Modell für Verfahrensvorschriften, die seiner Meinung nach „die Deklaration neuer Normen legitimieren“ (1984). Zu diesen Merkmalen der IAO-Verfahren gehören: Vorbereitung einer vorläufigen Erhebung relevanter Gesetze unter den Mitgliedstaaten, gefolgt von der Entscheidung ihres Verwaltungsrats, ob der Punkt auf die Tagesordnung der jährlichen Internationalen Arbeitskonferenz (ILC) gesetzt wird, gefolgt von einem Fragebogen der IAO Sekretariat für die teilnehmenden Mitgliedstaaten. Nachdem der Entwurf an einen Fachausschuss verwiesen wurde, wird ein Entwurf des Instruments an die Mitgliedstaaten und die zuständigen Arbeitnehmer- und Arbeitgebervertreter verteilt; Anschließend wird ein überarbeiteter Entwurf des Instruments erstellt und dem technischen Komitee vorgelegt, im Plenum und im Redaktionskomitee diskutiert und nach der Abstimmung durch die ILC angenommen. Dieser Ansatz ermöglicht eine maximale Diskussion und Kommunikation zwischen regulierten Unternehmen und ihren Regierungsparteien. Für eine detaillierte Untersuchung der Berichtsmechanismen der IAO siehe „Internationale Arbeitsorganisation“ weiter unten in diesem Kapitel.
Diese Verfahren, die 1926 bei der Gründung des Sachverständigenausschusses für die Anwendung von Übereinkommen und Empfehlungen eingeleitet wurden, haben im internationalen System weiterhin Bestand. Beispielsweise bildet das Modell der ILO die Blaupause für das gegenwärtige Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau: Artikel 18 legt einen obligatorischen Berichtsmechanismus vor einem internationalen Ausschuss fest, der ebenfalls in den Bestimmungen des Übereinkommens beschrieben wird. Obligatorische Berichte über Aktivitäten zur Umsetzung und Einhaltung sollten vom Ausschuss am Ende des ersten Jahres nach der Ratifizierung angehört werden, danach mindestens alle vier Jahre. Zusätzliche Berichtsverfahren zur Überwachung der Anwendung von IAO-Normen und -Übereinkommen umfassen, sind aber nicht beschränkt auf: Direktkontaktmissionen (für eine hervorragende Beschreibung der Vermittlungs- und Schlichtungsrolle der IAO bei „Direktkontakt“-Missionen siehe Samson 1984); Untersuchungskommissionen zur Untersuchung besonderer Fälle ungeheuerlicher Verstöße gegen ILO-Konventionen und Verfassungsbestimmungen; und regelmäßig geplante periodische Aufsicht durch Berichterstattung an Konferenzsitzungen und Berichterstattung an den Verwaltungsrat und das Verwaltungsgericht. Berichtsmechanismen sind langsam, aber von unschätzbarem Wert; diese bilden einen wichtigen Bestandteil eines viel größeren Prozesses zur Mobilisierung der Weltöffentlichkeit für positive Veränderungen in Arbeitsfragen.
Ruda (1994) stellt fest, dass die ILO-Konventionen 87 (Vereinigungsfreiheit und Schutz des Vereinigungsrechts, 1948) und 98 (Vereinigungsrecht und Kollektivverhandlungen, 1949) in die Danziger Vereinbarungen zwischen der polnischen Regierung und der Gewerkschaft Solidarność aufgenommen wurden. „Weder der Sachverständigenausschuss noch der Ausschuss für die Anwendung von Standards der Konferenz dürfen Sanktionen jeglicher Art verhängen, obwohl ihre Schlussfolgerungen manchmal als politische oder moralische Sanktionen angesehen werden.“ Dies war während der gesamten Geschichte des Ausschusses eine ständige Frustration, auch wenn seine Fähigkeit, bestimmte Regierungen unter den entsprechenden Umständen zu beeinflussen, ein Grund zum Stolz ist.
Weltgesundheitsorganisation
Alma-Ata-Erklärung der WHO zur Primärversorgung
In der sogenannten Alma-Ata-Erklärung (Weltgesundheitsorganisation 1978), die aus der Internationalen Konferenz über primäre Gesundheitsversorgung hervorging, die von WHO/UNICEF vom 6. bis 12. September 1978 in Alma-Ata, UdSSR, abgehalten wurde Kampagne weithin bekannt als „Gesundheit für alle 2000“, die eine konzertierte internationale Anstrengung zur Verbesserung der Qualität der Gesundheit und der Erbringung von Gesundheitsdiensten widerspiegelt, insbesondere der Grundversorgung, aber auch der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes am Arbeitsplatz, auf der ganzen Welt. Auch wenn Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz nicht im Klartext der Deklaration auftauchen, wurden sie doch in die strategische Programmierung aufgenommen, sodass die Verwirklichung des grundlegenden Gesundheitsschutzes auch durch die Verbreitung von Informationen und die Entwicklung von Programmstrategien mit dem Ziel „Gesundheit für Alle 2000“ unter der Schirmherrschaft der Erklärung.
Im Einklang mit Wortlaut und Geist der oben erörterten WHO-Verfassung fordert die Alma-Ata-Erklärung „alle Regierungen, alle Gesundheits- und Entwicklungshelfer und die Weltgemeinschaft zum dringenden Handeln auf, um die Gesundheit aller Menschen auf der Welt zu schützen und zu fördern “. Insbesondere bekräftigt Artikel 1 deutlich, dass „Gesundheit … ein grundlegendes Menschenrecht ist und dass das Erreichen des höchstmöglichen Gesundheitsniveaus ein höchst wichtiges weltweites soziales Ziel ist. ...“ In Artikel 3 heißt es: „Die Förderung und der Schutz der Gesundheit der Menschen sind wesentlich für eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung und tragen zu einer besseren Lebensqualität und zum Weltfrieden bei.“ Darüber hinaus legte die Konferenz den Grundstein für konkrete programmatische Strategien, um diese Ziele zu erreichen. Aus der Alma-Ata-Umsetzung abgeleitete Auswirkungen auf den Arbeitsschutz umfassen die Entwicklung von Arbeitsschutzeinrichtungen als Teil sowohl regionaler als auch internationaler Strategien. Die Panamerikanische Gesundheitsorganisation (PAHO) ist ein Beispiel für regionale Aktivitäten, die dem Aktionsplan der WHO „Gesundheit für alle 2000: Strategien“ (Panamerikanische Gesundheitsorganisation 1990) folgen, in deren Entwicklung Belange der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes am Arbeitsplatz einbezogen werden Ausbildungsinstitute und die Entwicklung von Gesundheitsprogrammen.
Pekinger Erklärung der WHO zum Arbeitsschutz für alle, 1994
Im Oktober 1994 trat das Zweite Treffen der WHO-Kooperationszentren für Arbeitsmedizin zusammen und unterzeichnete die Erklärung zur Arbeitsmedizin für alle. Die Erklärung von Peking wurzelt eindeutig im Erbe der Alma-Ata-Erklärung der WHO zur Primärversorgung sowie vieler ILO-Instrumente zum Arbeitsschutz. In Anbetracht der Tatsache, dass jedes Jahr 100 Millionen Arbeitnehmer verletzt werden und 200,000 bei Arbeitsunfällen sterben und dass 68 bis 157 Millionen neue Fälle von Berufskrankheiten auf gefährliche Expositionen oder Arbeitsbelastungen zurückzuführen sind, fordert die Erklärung von Peking „neue Strategien und Programme für den gesamten Arbeitsschutz Welt“ und stellt weiter fest, dass betriebliche Gesundheitsprogramme „keine Last sind, sondern sich positiv und produktiv auf das Unternehmen und die Volkswirtschaft auswirken“ und daher mit Vorstellungen von nachhaltiger Entwicklung verbunden sind. Die Erklärung fordert auch die Entwicklung der Infrastruktur, einschließlich arbeitsmedizinischer Dienste mit medizinischer Überwachung und Gesundheitsförderung, sowie eine stärkere Verknüpfung zwischen arbeitsmedizinischen Programmen, anderen Gesundheitsaktivitäten und den von der WHO geförderten Programmen und Aktivitäten.
Gemeinsamer ILO/WHO-Ausschuss für Sicherheit und Gesundheitsschutz
Die WHO kooperiert mit der IAO unter der Schirmherrschaft des 1946 gegründeten Gemeinsamen ILO/WHO-Ausschusses für Arbeitsmedizin. Ein frühes Projekt war die Internationale Rheinische Kommission zur Bekämpfung von Geschlechtskrankheiten, und in den 1950er Jahren wurden Anfragen aus Ägypten und dem Iran erfüllt Sachverständige der IAO und der WHO, die technische Unterstützung für umfassende Gesundheitserhebungen am Arbeitsplatz leisteten.
Der Ausschuss hat den Arbeitsschutz wie folgt definiert: „Förderung und Aufrechterhaltung eines Höchstmaßes an körperlichem, geistigem und sozialem Wohlbefinden aller Arbeitnehmer in allen Berufen; die Verhinderung von gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch die Arbeitsbedingungen bei den Arbeitnehmern; der Schutz der Arbeitnehmer bei ihrer Beschäftigung vor Risiken, die sich aus gesundheitsschädlichen Faktoren ergeben; die Unterbringung und Erhaltung des Arbeitnehmers in einem Arbeitsumfeld, das seiner physiologischen und psychologischen Ausstattung angepasst ist, und, kurz gesagt, die Anpassung der Arbeit an den Menschen und jedes Menschen an seine Arbeit“.
Zusammenfassung von Recht und Theorie in Bezug auf Menschenrechte auf Gesundheit Schutz am Arbeitsplatz
Da es keine ausdrücklich formulierten Mechanismen zur Durchsetzung von Rechten auf Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz gibt, könnte argumentiert werden, dass es keine etablierte Rechtsprechung zum Recht auf Schutz des menschlichen Lebens oder der Gesundheit am Arbeitsplatz gibt, außer durch ungewöhnliche Auslegungen führender Menschenrechtsinstrumente bestenfalls angespannt. Beispielsweise erwähnt Artikel 3 der AEMR der Vereinten Nationen ausdrücklich die Notwendigkeit, das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person zu schützen, ohne auf den Umwelt- oder Arbeitsplatzkontext Bezug zu nehmen, in dem ein solcher Schutz gelten kann oder sollte. Darüber hinaus das Fehlen strafrechtlicher Sanktionen oder Strafen für Menschenrechtsverletzungen im Allgemeinen (außer groben Menschenrechtsverletzungen wie Sklaverei, Völkermord, Kriegsverbrechen, Apartheid) oder jeglicher Norm, die internationale Strafen für durch Arbeitssicherheit verursachte Verletzungen der persönlichen Sicherheit vorschreibt und Gesundheitsgefahren, fordert die Erforschung von Alternativen zur traditionellen Strafverfolgung, wenn Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz verwirklicht werden sollen.
Wie oben beschrieben, drücken viele internationale Menschenrechtsinstrumente das Konzept aus, dass Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz ein grundlegendes Menschenrecht sind, insbesondere soweit es um individuelle Menschenrechte auf Leben, Wohlergehen und Sicherheit der Person geht. Die Gewährleistung dieser Rechte ist auch in einer Reihe internationaler Instrumente kodifiziert, die traditionell nicht in die Rubrik Menschenrechte fallen. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass das Menschenrecht auf gesunde Arbeitsplätze daher eine anerkannte Norm des Völkerrechts ist. Gleichzeitig teilen jedoch die innerstaatlichen Gesetze der Mitgliedstaaten dasselbe Dilemma wie das internationale System: Fragile Schutzmaßnahmen für allgemeine Arbeitsbedingungen im Allgemeinen und Schutzmaßnahmen für die Gesundheit am Arbeitsplatz im Besonderen werfen komplexe Fragen auf, die sich aus dem Spannungsverhältnis zwischen ihnen ergeben Präventionsstrategien, die auf breite Bevölkerungsschichten abzielen, um einerseits die Ausbreitung von Krankheiten oder die Auswirkungen bestimmter Gefahren zu verringern, andererseits gegen die verbreitete Meinung abgewogen, die sich gegen die vorübergehende Aufhebung bestimmter individueller Reiserechte wehrt, sich an bestimmten Aktivitäten zu beteiligen, oder Gewerbe betreiben, um das individuelle Recht auf betrieblichen Gesundheitsschutz zu wahren. Es bleibt daher unklar, inwieweit dieses Bündel von Rechten auf Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz auf internationaler oder einzelstaatlicher Basis durchsetzbar sein kann, um eine praktische Verbesserung der Arbeitsbedingungen des Einzelnen zu erreichen. Kann das Schutzversprechen dieser Menschenrechte im Kontext neuer Arbeitsplätze und kodifizierter Regeln des internationalen Systems eingelöst werden?
Die Kodifizierung des rechtswissenschaftlichen Arbeits- und Gesundheitsschutzes findet sich daher in der Rubrik Menschenrechte wieder. Die Überwachung und Umsetzung dieser artikulierten Schutzmaßnahmen bildet daher die erste Phase der Menschenrechtsbelange des nächsten Jahrhunderts. Unter Berücksichtigung dieser Fragen werden im Folgenden neue Ansätze diskutiert, die zur Lösung dieser Probleme eingesetzt werden können.
Überblick über Implementierungs- und Compliance-Probleme im International System
Seit der Verabschiedung der UN-Charta haben Skeptiker die Durchsetzbarkeit des Völkerrechts in Frage gestellt, insbesondere in Bereichen, in denen es um die Verhinderung grober Menschenrechtsverletzungen geht. Die Verhinderung solcher Schäden im Rahmen des internationalen Systems ist mindestens ein zweiteiliger Prozess, der (1) die Kodifizierung von Grundsätzen erfordert, gefolgt von (2) sinnvollen Schritten zur Umsetzung und Einhaltung. Typischerweise gehen solche Theorien von einem Kontext einer organisierten Gesellschaft mit traditionellen Arten von Rechtsinstitutionen und Durchsetzungsverfahren aus, um „böse Akteure“ zu bestrafen und abzuschrecken, die sich weigern, die artikulierten Ziele und gemeinsamen Werte des Systems einzuhalten. Die Umsetzung und Einhaltung von Menschenrechten im Allgemeinen und von gesunden Arbeitsplätzen im Besonderen ist problematisch und komplex. Fünfzig Jahre nachdem die UN-Charta geschrieben wurde, gibt es ein tragfähiges internationales System, das mit einiger Effizienz funktioniert, um Normen in schriftliche Standards zu kodifizieren; die Entwicklung von Compliance-Mechanismen zur Umsetzung bleibt jedoch offen. Daher müssen die aufkommenden zentralen Fragen untersucht werden: Welche alternativen Modelle gibt es, die nicht auf Zwang zur Durchsetzung setzen, um ein Höchstmaß an Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz zu implementieren? Wie können neue, außergesetzliche Anreize zur Einhaltung internationaler Menschenrechtsnormen für den Arbeits- und Gesundheitsschutz geschaffen werden?
Inhärente Grenzen der Wirksamkeit des internationalen Systems behindern die Umsetzung jeder Reihe von Grundsätzen oder Normen für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, solange das internationale System ohne eine zugrunde liegende Durchsetzung oder einen positiven Anreiz zur Einhaltung bleibt. Die Anwendung quantifizierbarer Maßnahmen ist in der internationalen Arbeitsschutzpraxis jedoch nicht der Fall, am Beispiel der ILO-Konvention 162 über die Sicherheit bei der Verwendung von Asbest, 1986. Gemäß Konvention 162 verbietet Artikel 11.1 ausdrücklich die Verwendung von Krokydolith. Aber Artikel 11.2 kehrt diesen Ansatz um; Es gibt keinen formalisierten Durchsetzungsmechanismus für Inspektionen, die zur Minderung von Gefahren führen, oder für die Verhängung von Strafen, abgesehen von der begrenzten Aufsicht der Meldebehörden. Außerdem ist der eigentliche Standard für Expositionsgrenzwerte gegenüber Asbest nicht im Übereinkommen 162 festgelegt. Stattdessen überlässt das Übereinkommen 162 die entsprechenden Standards der zuständigen Behörde in einem bestimmten Land. Folglich erzeugt die Natur der Berichterstattung ohne Durchsetzung oder positive Anreize für die Einhaltung durch Nationen oder Arbeitgeberorganisationen praktische Einschränkungen bei der Umsetzung von Menschenrechtsprinzipien und -gesetzen (Henkin 1990). Wie Henkin feststellt, „entschuldigt sich das Völkerrecht ständig für sich selbst … um seine bloße Existenz zu rechtfertigen“, weil es keine Regierung und keine Regierungsinstitutionen hat.
Obwohl das internationale System anerkanntermaßen in der Lage ist, Aggressionen zwischen Staaten zu begrenzen, wie die diplomatischen Beziehungen und andere Compliance-Bereiche belegen, gibt es nur wenige Fälle, in denen das internationale System Sanktionen oder Strafen gegen sogenannte schlechte Akteure durchsetzen kann, wie sie üblicherweise durchgesetzt werden nach innerstaatlichem Recht. Aus diesem Grund hallte der Klang frustrierter Plädoyers für die Umsetzung des internationalen Menschenrechtsschutzes durch die Korridore der Vereinten Nationen und auf internationalen Konferenzen, an denen NGOs beteiligt waren. Ohne einen Zeitplan für die Durchsetzung – Sanktionen, Bußgelder oder Strafen – zur Bestrafung und Abschreckung besteht ein sofortiger Bedarf an der Entwicklung wirksamer Mechanismen zur Umsetzung und Einhaltung internationaler Menschenrechtsschutzvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz. Solche Ansätze zur „interaktiven“ Einhaltung sind daher ideal geeignet, um diese Lücke zu füllen, wenn dieser Ansatz zusammen mit praktischen Strategien zur Anwendung solcher positiver Anreize zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen im gesamten internationalen System verfolgt wird (Feitshans 1993). Daher besteht eine klare Nachfrage nach Compliance-Mechanismen, die das schwache und unterbewertete Meldesystem in eine „Dimension jenseits des Dialogs“ führen, wie es KT Samson (ehemaliger Leiter der Abteilung „Anwendung von Standards“ des Internationalen Arbeitsamts) ausdrückt.
Jetzt, da das internationale System über die Notwendigkeit der Kodifizierung universeller Menschenrechtsnormen als Hauptziel internationaler Aktivitäten hinausgewachsen ist, haben viele vorgeschlagen, dass es an der Zeit sei, die internationale Aufmerksamkeit auf die Umsetzung und Einhaltung dieser Normen zu lenken. Führende Kommentare (Sigler und Murphy 1988) zum Beispiel haben eine unklar artikulierte, aber wichtige Arbeitshypothese, dass der Wettbewerb zwischen Unternehmen – seien es Arbeitgeberunternehmen oder UN-Mitgliedstaaten – als Instrument verwendet werden kann, um einen wirksamen Arbeitsschutz und Gesundheitsschutz zu erreichen, wenn dass der Wettbewerb durch positive Anreize anstelle des traditionellen Bestrafungs- und Abschreckungsmodells angeheizt wird. „Wir bewegen uns mehr darauf zu, Organisationen dazu zu bringen, sich selbst zu kontrollieren und zu überwachen“, sagt Joseph Murphy, Anwalt und Mitherausgeber von Unternehmensverhalten Vierteljährlich, ein Newsletter zu Compliance und Ethik.
Schlussfolgerungen
Das erste halbe Jahrhundert der UN-Aktivitäten brachte die Kodifizierung internationaler Menschenrechtsnormen in Bezug auf das Recht auf einen gesunden Arbeitsplatz in mehreren wichtigen internationalen Menschenrechtsinstrumenten. Diese internationalen Instrumente haben jedoch implizit eine begrenzte Wirksamkeit, da es ihnen neben der administrativen Überwachung an Durchsetzungs- und Abschreckungsmechanismen mangelt, um ihre Umsetzung sicherzustellen. Trotz einer beeindruckenden Anhäufung von internationalen Dokumenten und Berichten vor vielen UN-Organen gab es deutliche Frustration über diese Einschränkungen der Wirksamkeit des internationalen Systems, da diese Bemühungen über die Berichterstattung hinaus wenig Aufsicht oder Überwachung bieten. Die in diesem Papier erörterten Verträge und Konventionen zur Durchsetzung oder zum Schutz von Gesundheitsrechten teilen diese Frustration, trotz wichtiger Fortschritte, die durch sorgfältige Nutzung von Berichtsmechanismen erzielt wurden.
Die wichtigen Konzepte, die in internationalen Menschenrechtsinstrumenten zu finden sind, basieren auf der Philosophie, dass arbeitsbedingte Krankheiten ein vermeidbarer Aspekt der Industrialisierung sind, und spiegeln auch einen schlecht artikulierten internationalen Konsens wider, dass Menschen für ihre Arbeit nicht getötet oder schwer verletzt werden sollten. Solche Instrumente und die ihnen zugrunde liegenden Prinzipien wurden entwickelt, um das Menschenrecht auf Sicherheit am Arbeitsplatz zu schützen, und sind kein Maßstab für Perfektion. Diese Instrumente bringen internationale Menschenrechte auf Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz zum Ausdruck, sollten jedoch nicht als das Höchstmaß angesehen werden, um eine verbesserte Lebensqualität für Menschen zu gewährleisten, die arbeiten; Sie sollten auch nicht als das maximal erreichbare Niveau im Hinblick auf Verbesserungen betrachtet werden, die durch den Wettbewerb um positive Anreize gefördert werden können. Vielmehr sollen diese Standards als „Mindestniveau“ des internationalen Schutzes der Menschenrechte am Arbeitsplatz dienen und die Lebensqualität aller arbeitenden Menschen verbessern.