Felice Morgenstern*
* Dieser Artikel ist eine Adaption von Abschreckung und Entschädigung von Felice Morgenstern (ILO 1982).
Pflichten in Bezug auf Sicherheit und Gesundheit
Haftung und Verantwortlichkeit im Gesetz haben zwei Aspekte: Der eine ist die Pflicht, etwas zu tun oder zu unterlassen; die andere ist die Verpflichtung, sich für das zu verantworten, was getan oder nicht getan wurde. Jeder Prüfung der Art und Weise, wie verschiedene Personengruppen auf nationaler Ebene für Ursachen von Arbeitsunfällen oder Berufskrankheiten verantwortlich gemacht werden können, sollte eine Zusammenfassung der Pflichten vorausgehen, die ihnen im Hinblick auf die Verhütung solcher Unfälle und Berufskrankheiten auferlegt werden. Diese Pflichten sind oft ausdrücklich in internationalen Normen oder nationalen Gesetzen oder Verordnungen festgelegt, können aber auch durch die Rechtsprechung definiert werden. Es wurde die Frage aufgeworfen, ob es angemessen ist, in (zivil-)gerichtlichen Verfahren nach einer Verletzung festzustellen, wie sich die Betroffenen vorher hätten verhalten sollen. Aber es ist auch klar, dass einige der fraglichen Entscheidungen und die damit verbundene Publizität als Ansporn im Bereich der Prävention gewirkt haben.
Öffentliche Einrichtungen
Öffentliche Stellen (sei es Regierungsstellen, besondere Sicherheits- und Gesundheitsbehörden oder andere autonome Stellen) spielen eine große Rolle bei der Festlegung des Rahmens, in dem sich Haftung und Verantwortung ergeben, indem sie sowohl allgemeine als auch besondere Regeln für die Pflichten verschiedener Personengruppen formulieren , sowie durch die Teilnahme an ihrer Durchsetzung.
Allgemeine Vorschriften zum Arbeits- und Gesundheitsschutz sowie Vorschriften zum Arbeits- und Gesundheitsschutz in bestimmten Branchen oder in Bezug auf besondere Gefährdungen können durch Gesetze oder Verordnungen, Verhaltensregeln und technische Normen festgelegt werden, die von öffentlichen Stellen genehmigt wurden. Eine Reihe internationaler Arbeitsübereinkommen verlangen dies in Bezug auf den gesamten Gegenstand des Übereinkommens; andere fordern die Festlegung spezifischer Verbote, Kriterien oder Expositionsgrenzen. Nationale Rechtsvorschriften, sei es in Form von Arbeitsgesetzbüchern oder spezifischen Arbeitsschutzgesetzen, sehen häufig darüber hinaus detaillierte Normen oder Vorschriften vor, die von öffentlichen Stellen in verbindlicher Form festgelegt oder als Richtlinien genehmigt werden müssen; normalerweise verfügen die betroffenen Stellen über einen erheblichen Ermessensspielraum hinsichtlich der Bereiche, in denen Vorschriften zu erlassen sind, und ihres Inhalts. Im Zusammenhang mit diesem Artikel kann es für solche Vorschriften von Bedeutung sein, die Personen oder Stellen anzugeben, denen die Verpflichtung obliegt, für die Einhaltung ihrer Bedingungen zu sorgen. Eine Reihe internationaler Arbeitsübereinkommen fordern dies; B. das ILO-Übereinkommen (Nr. 1974) über Berufskrebs, 139.
Die Nichteinhaltung von Bestimmungen nicht zwingender Vorschriften wie Verhaltenskodizes an sich ist kein Grund für ein Zivil- oder Strafverfahren. Gleichzeitig kann ein solches Versäumnis in einem Verfahren wegen Nichteinhaltung einer allgemeineren, zwingenden Anforderung berücksichtigt werden, da es zeigt, dass nicht alle erforderliche Sorgfalt für ihre Erfüllung aufgewendet wurde.
Das Fehlen allgemeiner Vorschriften oder das Fehlen einer Berücksichtigung des aktuellen Wissensstands entbindet Arbeitgeber, Hersteller und andere Betroffene nicht unbedingt von jeglicher Haftung und Verantwortung: Einige Gerichte sind der Ansicht, dass Arbeitgeber sich nicht hinter der Untätigkeit verstecken können von öffentlichen Stellen. So stellte der englische High Court of Justice 1971 in einer Schadensersatzklage wegen einer schweren Form der Dekompressionskrankheit (Knochennekrose) fest, dass dies zum Zeitpunkt des Schadenseintritts den Fachleuten des Drucklufttunnelbaus allgemein bekannt war die vorgeschriebene Dekompressionstabelle war unzureichend; Das Gericht entschied, dass es die Pflicht des Arbeitgebers sei, seine eigenen Kenntnisse auf dem neuesten Stand zu halten (Ransom v. Sir Robert McAlpine und Söhne Ltd. 1971). In einigen Ländern scheint die Arbeitsaufsichtsbehörde ausdrücklich befugt zu sein, Arbeitgeber zu benachrichtigen, um gefährliche Zustände zu beseitigen, für die keine verbindlichen Normen bestehen.
Hersteller, Lieferanten und so weiter
Die meisten Länder haben Gesetze oder Richtlinien zu den Pflichten von Herstellern, Lieferanten usw. in Bezug auf Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz erlassen. In der Regel beziehen sich diese einerseits auf Maschinen und Anlagen und andererseits auf gefährliche Stoffe. Sicherheits- und Gesundheitsanforderungen an Maschinen und Ausrüstungen vor ihrer Verwendung am Arbeitsplatz können als dreifach angesehen werden: Sie müssen in Design und Konstruktion so sicher wie möglich sein; sie müssen getestet werden, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich sicher sind; und sie dürfen nur dann auf dem Markt verfügbar gemacht werden (durch Verkauf, Vermietung, Import oder Export), wenn sie als sicher bekannt sind. Die primäre Verpflichtung in dieser Angelegenheit kann beim Verkäufer, beim Hersteller oder bei allen Beteiligten liegen.
Während allgemeine Anforderungen an Stoffe zur Verwendung bei der Arbeit denen an Maschinen entsprechen können, ist es oft viel schwieriger, die Auswirkungen eines bestimmten Stoffes auf die Gesundheit zu bestimmen. Während daher einige nationale Gesetze Verpflichtungen in Bezug auf Stoffe genauso behandeln wie diejenigen in Bezug auf Maschinen, reagieren andere ebenfalls direkt auf diese Schwierigkeit. So schreibt beispielsweise das französische Arbeitsgesetzbuch in der Fassung von 1976 vor, dass vor der Vermarktung eines Stoffes, der eine Gefahr für Arbeitnehmer darstellen könnte, „jede Person, die ihn herstellt, einführt oder verkauft“, zugelassenen Einrichtungen die für die Risikobewertung erforderlichen Informationen zur Verfügung stellt (Abschnitt L. 231-7); Von einer solchen Person kann ferner verlangt werden, bei der Bewertung des Risikos behilflich zu sein. Zu den diesbezüglichen Pflichten gehören in vielen Ländern auch Faktoren wie die Kennzeichnung von Gefahrstoffen und Informationen zum sicheren Umgang. Diese Pflichten müssen nicht zwangsläufig auf den Zeitraum des erstmaligen Inverkehrbringens des Produkts beschränkt sein: Im Vereinigten Königreich kann beispielsweise eine Verpflichtung bestehen, alles zu tun, was den Umständen nach angemessen ist, um auf dem neuesten Stand des Wissens zu bleiben und zu handeln mit welcher Schnelligkeit auch immer die Art dieser Informationen widerspiegelt. Die zu ergreifenden Maßnahmen würden von der Schwere der wahrscheinlichen Folgen des Risikos sowie von der Schwere der Folgen abhängen, die sich aus der Rücknahme des Produkts ergeben (Wright v. Dunlop Rubber Co. und andere 1971). Es sollte auch beachtet werden, dass es ein zunehmendes internationales Interesse und Aktivitäten bezüglich der Harmonisierung von Kennzeichnungen für gefährliche Stoffe gibt. Beispielsweise enthalten die ILO-Konventionen 170 und 174 Ausfuhrnotifikationsanforderungen.
Durchsetzung von Sicherheits- und Gesundheitspflichten
Es gibt zwei Möglichkeiten, für eine Pflichtverletzung haftbar gemacht zu werden: Zum einen kann die Pflichtverletzung selbst zur Rechenschaft gezogen werden, unabhängig davon, ob sie Folgen hatte. Der andere ist für die Folgen dieses Versäumnisses haftbar zu machen.
Öffentliche Einrichtungen
In den meisten Ländern ist es sehr schwierig, Verpflichtungen öffentlicher Stellen zur Ausübung ihrer Regulierungsbefugnisse gerichtlich durchzusetzen, wie beispielsweise die Verpflichtung, die sich aus bestimmten Arbeitsübereinkommen und vielen nationalen Rechtsvorschriften ergibt, Vorschriften über Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz zu erlassen. Einige Länder des Common Law kennen Verfahren wie die Order of Mandamus, die von einer unmittelbar interessierten Person geltend gemacht werden kann, um Beamte zu zwingen, ihnen durch Gewohnheitsrecht oder Gesetz auferlegte Pflichten zu erfüllen (es gibt jedoch kaum Anhaltspunkte dafür, dass solche Verfahren derzeit im vorliegenden Zusammenhang angewendet werden). Erschwert wird ihr Einsatz jedenfalls dann, wenn die betreffende Gesetzgebung den öffentlichen Stellen, wie so oft, einen großen Ermessensspielraum in Bezug auf Bereiche, Mittel und Zeitpunkt des Handelns lässt. Die wichtigsten Methoden zur Erlangung von Maßnahmen durch die Behörden sind außergerichtliche. Druck kann beispielsweise von Gewerkschaften, Verbraucherverbänden oder anderen Formen der öffentlichen Meinung ausgeübt werden (diese Methoden stellen keine Durchsetzung im eigentlichen Sinne des Wortes dar).
Im weiteren Sinne können von Behörden ergriffene Maßnahmen mit der Begründung aufgehoben werden, dass sie nicht mit dem Gesetz vereinbar sind oder über die gesetzlich übertragenen Befugnisse hinausgehen (Ultraviren) oder allgemeiner unangemessen oder unvernünftig sind. Dies ist keine strikte Durchsetzung einer Verpflichtung, sondern eine Definition ihrer Grenzen.
Hersteller und Lieferanten
Wo die Gesetzgebung im Bereich des Arbeitsschutzes ausdrückliche Verpflichtungen für Hersteller und Lieferanten auferlegt, sieht sie tendenziell auch Sanktionen für die Nichteinhaltung dieser Verpflichtungen vor (z. B. Frankreich, Vereinigtes Königreich, Dänemark, Schweden). In einigen Ländern kann die Strafe für Zuwiderhandlungen nur eine Geldstrafe sein; Dies scheint im Vereinigten Königreich der Fall zu sein, es sei denn, ein Verbotsbescheid wurde nicht eingehalten. In einigen Ländern können wiederholte Verstöße zu Haftstrafen führen, wie in Frankreich und Venezuela. In wieder anderen Ländern können die grundlegenden Sanktionen entweder Geld- oder Freiheitsstrafen sein; dies ist gemäß Abschnitt 1, Kapitel 8 des schwedischen Arbeitsumweltgesetzes von 1978 der Fall.
Die Verhinderung des Vertriebs von Maschinen und Stoffen, die den Sicherheits- und Gesundheitsanforderungen nicht entsprechen, muss eines der Hauptziele der Durchsetzung gegenüber Herstellern und Lieferanten sein. Eine Reihe von Rechtsvorschriften spiegeln diese Besorgnis direkt wider (z. B. sieht das französische Arbeitsgesetzbuch mögliche Notfallverfahren vor, um die Vermarktung gefährlicher Stoffe oder die Verwendung unsicherer Maschinen auszusetzen; es sieht auch die mögliche Stornierung von Verkäufen oder Leasingverträgen mit unsicheren Geräten vor wurde bereitgestellt).
Arbeitgeber
Alle neueren internationalen Arbeitsübereinkommen auf dem Gebiet des Arbeitsschutzes sehen die Überwachung ihrer Umsetzung durch geeignete Aufsichtsdienste vor. Für eine eingehende Diskussion über Arbeitsaufsichtsbehörden siehe „Arbeitsaufsicht“ in diesem Kapitel. Von besonderer Relevanz ist hier jedoch die Frage, ob Arbeitsaufsichtsbehörden Strafverfolgungsmaßnahmen direkt einleiten dürfen, ob sie über hierarchische Vorgesetzte gehen müssen oder ob sie ihre Empfehlungen an andere Behörden wie etwa Staatsanwaltschaften richten müssen. Verschiedene Statistiken zeigen, dass die Zahl der Strafverfolgungen im Verhältnis zur Zahl der festgestellten Verstöße gegen Sicherheitsbestimmungen sehr gering ist.
Arbeitskräfte
Soweit ein Arbeitgeber die Verantwortung für Arbeitsschutzangelegenheiten delegieren kann oder entsprechende Rechtsvorschriften Fach- oder Aufsichtspersonal direkt verpflichten, werden die Pflichten der betroffenen Personen in der Regel analog zur Durchsetzung der Pflichten des Arbeitgebers durchgesetzt. Einige Rechtsvorschriften stellen ausdrücklich klar, dass Anordnungen und Verbote der Arbeitsaufsicht an solche Personen gerichtet werden können (z. B. Schweden und Vereinigtes Königreich). Ebenso fallen die betroffenen Personen oft ausdrücklich unter die gleichen Sanktionsbestimmungen der einschlägigen Rechtsvorschriften wie Arbeitgeber. Außerdem können ihnen gegenüber Maßnahmen ergriffen werden, die gegenüber einem Arbeitgeber nicht möglich sind.
In einer Reihe von Rechtsordnungen bestehen unterschiedliche Disziplinarbefugnisse in Bezug auf die Pflichten zur Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer. Die Bandbreite der Disziplinarstrafen bei Bagatelldelikten reicht von der mündlichen Verwarnung bis zum Einbehalten eines Tageslohns; bei schweren Vergehen vom öffentlichen Verweis über die Versetzung und Suspendierung für wenige Tage bis zum Beförderungsverbot bis zu einem Jahr; und bei besonders schweren Vergehen von der Einbehaltung von sieben bis 15 Tageslöhnen über eine Sperre von bis zu zwei Monaten und ein Beförderungsverbot von zwei Jahren bis zur Entlassung.
Eine strafrechtliche Haftung kann auch für die Verletzung der Arbeitsschutzpflichten der Arbeitnehmer bestehen. In einigen Fällen ist diese Haftung ausdrücklich auf schwere Vergehen beschränkt (z. B. Spanien); in anderen Fällen ist diese Haftung auf bestimmte Pflichten beschränkt. Beispielsweise scheint gemäß Abschnitt L. 263-2 des französischen Arbeitsgesetzbuchs in der Fassung von 1976 der gewöhnliche Arbeitnehmer nur für die Einführung oder Verteilung von alkoholischen Getränken am Arbeitsplatz strafrechtlich verantwortlich zu sein. In anderen Ländern ist die Haftung allgemeiner (z. B. im Vereinigten Königreich, in Dänemark und Schweden), aber die mögliche Geldbuße kann dennoch begrenzt sein (z. B. in Mexiko auf nicht mehr als einen Wochenlohn). Gleichzeitig gibt es Länder, in denen es keine Strafbarkeit als Durchsetzungsmaßnahme für eine Pflicht von Arbeitnehmern gibt, die keine Aufsichtspflicht ausüben. Dies scheint beispielsweise bei den Arbeitsgesetzbüchern bestimmter Länder Osteuropas der Fall zu sein. In ähnlicher Weise haftet in den Vereinigten Staaten nach dem Occupational Safety and Health Act von 1970 nur der Arbeitgeber für die zivilrechtlichen Sanktionen, die für die Nichteinhaltung von Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften vorgesehen sind.
Folgen von Arbeitsunfällen oder Berufskrankheiten
Sozialversicherung
Eines der Hauptanliegen nach einem Arbeitsunfall oder einer Berufskrankheit ist die Sicherung des Lebensunterhalts des Opfers und seiner Familie. Das wichtigste Mittel zu diesem Zweck ist die Arbeitnehmerentschädigung. Eine Untersuchung der Systeme für Leistungen bei Arbeitsunfällen im Allgemeinen liegt außerhalb des Rahmens dieses Kapitels, aber einige Aspekte des Themas sind relevant.
Erstens werden in einer ganzen Reihe von Ländern Arbeitsunfallleistungen im Rahmen von Systemen gewährt, die auf dem Grundsatz der individuellen Arbeitgeberhaftung beruhen. In einigen Ländern ist diese Haftpflicht obligatorisch versichert, während es in vielen anderen Sache des Arbeitgebers ist, zu entscheiden, ob er versichert oder nicht, und er oder sie gesamtschuldnerisch mit dem Versicherer haften kann, selbst wenn der Arbeitgeber versichert. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Ländern, in denen die nationalen Sozialversicherungssysteme noch nicht alle Arbeitnehmer abdecken und die übrigen durch ein System der Arbeitgeberhaftung geschützt sind. Die individuelle Arbeitgeberhaftung beruht auf Risiko, nicht auf Verschulden: Mit anderen Worten, der Arbeitgeber muss die Folgen eines Unfalls oder einer Krankheit, die ursächlich mit der Beschäftigung verbunden sind, innerhalb festgelegter Grenzen und zu vorgeschriebenen Bedingungen tragen. Bei „schwerem Verschulden“ des Arbeitgebers kann eine Zusatzleistung vorgesehen werden.
Zweitens kann bei der Finanzierung der Arbeitsunfallversicherung die Arbeitsunfallbilanz bestimmter Branchen oder einzelner Arbeitgeber berücksichtigt werden. (Als allgemeines Finanzierungsprinzip gilt dies nur, wenn Arbeitsunfälle als eigenständiger Zweig der Sozialversicherung abgedeckt sind, und selbst in solchen Fällen nicht allgemein.) Die kollektive oder individuelle Einstufung, wie sie in vielen Ländern angewandt wird, soll einen Beitragssatz festlegen entsprechend den voraussichtlichen Ausgaben, aber es gibt auch Systeme der individuellen Tarifierung, die darauf abzielen, die tatsächlichen Kosten während des Beobachtungszeitraums zu decken (Frankreich, Vereinigte Staaten), oder bei denen ein kollektiver Satz für einzelne Unternehmen im Lichte der Ausgaben erhöht oder gesenkt wird Arbeitsunfälle oder die Wirksamkeit vorbeugender Maßnahmen (Kanada, Deutschland, Italien, Japan). Ungeachtet des angewandten allgemeinen Finanzierungsprinzips können Strafen auf den Beitragssatz eines Arbeitgebers auferlegt werden, der die vorgeschriebenen Präventivmaßnahmen nicht durchführt, und viele Länder sehen besondere Vorkehrungen im Rahmen des Sozialversicherungssystems und wiederum unabhängig vom allgemeinen Finanzierungsprinzip vor Finanzierung, für Geldstrafen bei Unfällen, die auf grobe Fahrlässigkeit oder grobe Fahrlässigkeit des Arbeitgebers zurückzuführen sind; in einigen Ländern haftet der Arbeitgeber in einem solchen Fall für die Erstattung der gesamten Aufwendungen des Versicherungsträgers. Hinsichtlich des Werts des Rückgriffs auf das eine oder andere der verschiedenen Systeme gehen die Ansichten auseinander. Sie alle erfordern, wenn auch auf unterschiedliche Weise, eine administrative Infrastruktur, die ihre Anwendung in Entwicklungsländern schwierig und überall kostspielig macht. Darüber hinaus ist eine individuelle Einstufung auf der Grundlage aufgezeichneter Erfahrungen bei kleinen Unternehmen nur schwer anwendbar.
Drittens spielen in einer Reihe von Ländern Institutionen der sozialen Sicherheit eine aktive Rolle bei der Förderung von Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz. In einigen Ländern umfasst diese Rolle nicht nur die Festlegung von Sicherheitsstandards, sondern auch deren Durchsetzung, einschließlich der Verhängung von Strafen. Dies war insbesondere in Kanada, Chile, Frankreich, Deutschland und Luxemburg der Fall.
Schließlich werden die Möglichkeiten eines Arbeitnehmers oder seiner Hinterbliebenen, die zivilrechtliche Haftung des Arbeitgebers oder seiner Kollegen geltend zu machen, oft durch den Hinweis auf das Bestehen einer Sozialversicherung eingeschränkt. Drei Hauptansätze können unterschieden werden.
Erstens gibt es in einigen Ländern mit Systemen für Arbeitsunfälle, die auf dem Grundsatz der individuellen Arbeitgeberhaftung beruhen, eine Option: Der Arbeitnehmer kann die Vorteile der gesetzlichen unverschuldeten Arbeitnehmerentschädigung geltend machen oder er oder sie kann nach den allgemeinen Regeln klagen aus unerlaubter Handlung, grundsätzlich wegen Verschuldens. Die einmal getroffene Wahl kann nicht mehr geändert werden, um eine Klage einzureichen oder ein Verfahren einzuleiten. Dementsprechend läuft auch ein Arbeitnehmer, der sich für die potenziell höheren Leistungen der Zivilklage entscheidet, Gefahr, im Falle des Scheiterns der Klage überhaupt keine Leistung zu erhalten.
Eine zweite Lösung – die in vielen westeuropäischen Ländern, im französischsprachigen Afrika, in Kanada, in Mexiko und in Pakistan angewandt wird – besteht darin, dem Arbeitgeber und seinen Kollegen Immunität von Zivilklagen in Bezug auf normale Fälle zu gewähren, die durch den Arbeitsunfall abgedeckt sind planen. Zivilklage bleibt – vielleicht eher theoretisch als praktisch – möglich, wenn dem Arbeitgeber oder einem Kollegen nachgewiesen werden kann, dass er vorsätzlich gehandelt hat. In manchen Ländern bleibt es auch bei strafrechtlicher Sanktion (Italien), grober Fahrlässigkeit (Norwegen) oder schwerem Verschulden (Schweiz) möglich, während andernorts das „unentschuldbare“ oder sonstige schwere Verschulden des Arbeitgebers zu einer Erhöhung der Sozialleistungen führt auf Kosten des Arbeitgebers (Frankreich, Spanien, Mexiko, viele französischsprachige afrikanische Länder). Die Begriffe „schwerwiegendes“ oder „unentschuldbares Verschulden“ wurden durch Rechtsprechung oder Gesetzgebung in den betreffenden Ländern definiert; Die Schwere des Verschuldens liegt in der Regel entweder in der Missachtung der wahrscheinlichen Folgen einer Handlung oder Unterlassung oder in der Nichtbeachtung von Gefahren, auf die der Arbeitgeber aufgrund früherer Unfälle oder aus anderen Gründen ausdrücklich hingewiesen wurde . In einigen Ländern, die diesem Ansatz folgen, sind auch zivilrechtliche Klagen zur Deckung von Entschädigungselementen wie Schmerzensgeld und Schmerzensgeld möglich, die nicht durch das gesetzliche System abgedeckt sind (Österreich, Belgien, Schweiz).
Der dritte Ansatz besteht darin, den unbeschränkten Rückgriff auf zivilrechtliche Haftungsklagen zuzulassen, um die Arbeitsunfallrente aus der Sozialversicherung zu ergänzen. Dieser Rückgriff gilt in einigen Ländern – Griechenland, Japan, Schweden und dem Vereinigten Königreich – sowohl für die Haftung aus Verschulden als auch, soweit vorhanden, für die Haftung ohne Verschulden; in anderen gilt sie nur für die Verschuldenshaftung (Chile, Kolumbien, Peru). Der Ansatz wird auch in den Niederlanden und einigen osteuropäischen Ländern verfolgt, wo Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten nicht als eigenständiger Zweig der Sozialversicherung behandelt werden.
Es sollte hinzugefügt werden, dass die Sozialversicherungssysteme für Arbeitsunfälle zwar tendenziell alle arbeitsbedingten Unfälle abdecken, jedoch häufig weit davon entfernt sind, alle arbeitsbedingten Krankheiten abzudecken. Bei Berufskrankheiten kann es schwieriger sein, eine Kausalität festzustellen, und die Frage der Verantwortlichkeit kann sich weiter verkomplizieren, wenn es lange dauert, bis sich eine Krankheit manifestiert, und möglicherweise erst einige Zeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses auftritt. Für Krankheiten, die nicht abgedeckt sind – zum Beispiel weil das System eine erschöpfende Liste von entschädigungsfähigen Krankheiten enthält – gelten die normalen Regeln der zivilrechtlichen Haftung.
Zivilrechtliche Haftung
Die Möglichkeit der Zivilklage wegen der Folgen von Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten ist alles andere als allgemein. Soweit die Klage gegen den Arbeitgeber und Mitarbeiter ausgeschlossen oder stark eingeschränkt ist, bleibt sie gegenüber dem Hersteller oder Lieferanten offen, jedoch nur hinsichtlich der Folgen von Mängeln an Maschinen, Geräten oder Stoffen. Darüber hinaus sind in einigen Ländern, in denen zivilrechtliche Klagen frei zugänglich sind, sowohl die Zahl der eingereichten Klagen als auch der Anteil der Klagen, die vor Gericht gehen, relativ gering (dies gilt sowohl für Unfälle/Krankheiten als auch für Diskriminierungsfälle).
Es gibt eine Reihe von Grundlagen, auf denen eine Zivilklage erhoben werden kann. Sie kann auf der Verletzung einer vertraglichen Pflicht (Arbeitsvertrag, Werkvertrag, ggf. Liefervertrag) beruhen. Es ist wahrscheinlicher, dass sie aus unerlaubter Handlung wegen eines zivilrechtlichen Vergehens oder einer Verletzung einer gesetzlich festgelegten Pflicht erhoben wird. Solche Klagen können sich wiederum auf eine Verletzung einer Pflicht nach Common Law, nach den allgemeinen Bestimmungen eines Zivilgesetzbuchs oder nach einem Arbeitsgesetzbuch oder auf eine Verletzung spezifischer gesetzlicher Pflichten im Bereich Sicherheit und Gesundheit beziehen. Schließlich kann eine deliktische Klage wegen Verschuldens oder aufgrund „strikter“ oder „objektiver“ Haftung – also wegen unverschuldetem Risiko – in Anspruch genommen werden.
Der Kläger
Soweit eine Zivilklage durch das System der Arbeitnehmerentschädigung nicht ausgeschlossen ist, steht diese Klage denjenigen zur Verfügung, die durch die Folgen einer Pflichtverletzung, sei es durch Verschulden oder durch Herbeiführung einer Gefahr, geschädigt wurden. In erster Linie steht die Klage dem Arbeitnehmer offen, der aufgrund eines solchen Verstoßes einen Arbeitsschaden erlitten hat. Im Allgemeinen steht es im Todesfall des Arbeitnehmers auch seinen Hinterbliebenen zu, obwohl diese unterschiedlich als Personen definiert werden können, die tatsächlich vom Arbeitnehmer abhängig sind, oder Personen, zu deren Unterhalt der Arbeitnehmer gesetzlich verpflichtet war. Es gab einige Entscheidungen, in denen anerkannt wurde, dass Gewerkschaften unter bestimmten Umständen ein Interesse daran haben könnten, eine unabhängige Zivilklage einzureichen (dies geschah beispielsweise in Frankreich und Italien). An anderer Stelle gibt es keine Hinweise auf einen systematischen Versuch der Gewerkschaften, Zivilklagen einzureichen, um ihre eigenen Interessen in dieser Angelegenheit zu verteidigen; die üblichere Situation ist die der Gewerkschaften, die die Forderungen der direkt Betroffenen finanziell oder anderweitig unterstützen. Ein sozialversicherungsrechtliches Verfahren auf Leistungserhöhung wegen unentschuldbarem Verschulden des Arbeitgebers kann in einigen Ländern sowohl vom zuständigen Sozialversicherungsträger als auch von den unmittelbar Betroffenen eingeleitet werden. Darüber hinaus können Sozialversicherungsträger, die Leistungen gezahlt haben, diese von einer für einen Arbeitsunfall zivilrechtlich haftbaren Person einklagen.
Der Verteidiger
Eine Zivilklage kann gegen eine Vielzahl von Personen oder Stellen gerichtet sein, die Aufgaben im Bereich Sicherheit und Gesundheit haben. In der Praxis werden die meisten zivilrechtlichen Ansprüche gegen den Arbeitgeber geltend gemacht, sofern eine solche Klage nicht durch die Sozialversicherungsgesetzgebung ausgeschlossen ist. Fast überall haftet der Arbeitgeber auch für Schäden, die durch unrechtmäßige Handlungen oder Unterlassungen seiner Mitarbeiter bei der Ausübung ihrer Pflichten verursacht wurden, unabhängig von der Höhe ihrer Verantwortung, obwohl die Grundlage für diese Haftung unterschiedlich ist. Länder des Common Law haben das Konzept der „Erfüllungshaftung“; Einige zivilrechtliche Länder begründen die Haftung auf der Tatsache, dass der Arbeitgeber der Täter ist (derjenige, der an der Handlung beteiligt ist). Beide haben einen handlungsorientierten Unterton und die praktischen Auswirkungen sind analog. Im Übrigen leitet sich die Haftung des Arbeitgebers aus eigenem Verschulden bei der Auswahl der Arbeitnehmer oder deren Beaufsichtigung ab. In der Regel steht die Haftung des Arbeitgebers einer gleichzeitigen oder parallelen Klage gegen den Arbeitnehmer, der den Schaden verursacht hat, nicht entgegen. In jedem Fall zieht es der Geschädigte in der Regel vor, den Arbeitgeber zu verklagen.
Schwieriger ist die Frage, inwieweit der Arbeitgeber für Schäden haftbar ist, die durch unrechtmäßige Handlungen oder Unterlassungen anderer Personen als seiner Arbeitnehmer verursacht wurden. In einigen Rechtsordnungen gibt es Gesetze oder Rechtsprechung, die bewirken, dass ein Unternehmen unter bestimmten Umständen für die Einhaltung von Pflichten in Bezug auf Sicherheit und Gesundheitsschutz an Arbeitsplätzen verantwortlich ist, die seiner Kontrolle unterliegen, selbst wenn die betreffenden Risiken durch verursacht wurden Dritte wie Subunternehmer oder mit Pflichten gegenüber Arbeitnehmern, die außerhalb des Beschäftigungsunternehmens arbeiten, auch wenn ein anderes Unternehmen die Kontrolle über den Arbeitsplatz hat. Vorbehaltlich weitergehender gesetzlicher Vorschriften scheint die Haftung in einem solchen Fall auf der Annahme zu beruhen, dass der Arbeitgeber ein Verschulden trifft, wenn er die Erfüllung der ihm auferlegten Pflichten nicht sicherstellt, die er nicht erfüllen kann sich durch vertragliche oder sonstige Beziehungen zu Dritten befreien; wenn er alles getan hat, was ein vernünftiger Arbeitgeber hätte tun können, besteht keine Haftung.
Es stellt sich auch die Frage nach Regressansprüchen. Mehr als eine Person kann gleichzeitig für die Situation verantwortlich sein, die zu einem Arbeitsunfall geführt hat: Hersteller und Arbeitgeber, Arbeitgeber und Auftragnehmer und so weiter. Oder der Arbeitgeber wurde möglicherweise für die Handlungen anderer haftbar gemacht. Wenn der Arbeitnehmer sich entscheidet oder gezwungen ist, nur gegen einen von mehreren gemeinsamen „Schädigern“ oder gegen den Arbeitgeber und nicht gegen diejenigen, für deren Handlungen der Arbeitgeber verantwortlich ist, einen Rechtsbehelf einzulegen, kann die verklagte Person normalerweise einen Beitrag von den anderen Verantwortlichen verlangen .
Beweislast und Kausalität
Die Beweislast in einer Zivilklage liegt beim Kläger: Es ist Sache des Klägers, die Gründe für diese Klage darzulegen. Der Kläger muss zunächst nachweisen, dass er den richtigen Beklagten hat. Dies sollte normalerweise keine Schwierigkeiten in Bezug auf eine Klage gegen den Arbeitgeber bereiten. Andererseits kann es – insbesondere bei Krankheiten mit langsamer Manifestation – eine echte Schwierigkeit sein, den Hersteller oder Lieferanten der mutmaßlich unsicheren Maschinen oder Stoffe nachzuweisen. Es scheint, dass in bestimmten Angelegenheiten im Zusammenhang mit Arbeitsunfällen, wie der Herstellung von Asbest, jetzt gemeinsam Klagen gegen alle großen Hersteller erhoben werden, wenn die Verantwortung zunächst nicht einem Unternehmen zugeschrieben werden kann.
Zweitens muss der Kläger den Anspruch gegenüber dem Beklagten geltend machen. Beruht ein Anspruch auf verschuldensunabhängiger Haftung, sei es in Bezug auf Arbeitsunfälle im Allgemeinen oder in Bezug auf Verletzungen, die durch bestimmte Kategorien gefährlicher Gegenstände verursacht wurden, muss nur nachgewiesen werden, dass die Verletzung tatsächlich durch die Beschäftigung oder das fragliche Risiko verursacht wurde . Beruht ein Anspruch auf der Nichterfüllung einer bestimmten gesetzlichen Pflicht und lässt die gesetzliche Vorschrift keinen Ermessensspielraum hinsichtlich der Art und Weise der Erfüllung, so ist die Nichterfüllung der Pflicht nachzuweisen; da es sich hier um eine Tatsachenfrage handelt, sollte dies normalerweise keine größeren Beweisprobleme aufwerfen. Aber wenn eine gesetzliche Pflicht einen Ermessensspielraum lässt – zum Beispiel durch die Verwendung von Begriffen wie „angemessen praktikabel“ – oder wenn ein Anspruch auf einer Sorgfaltspflicht (nach dem Common Law, nach den allgemeinen Vorschriften des Zivilgesetzbuchs oder nach dem Arbeitsgesetzbuch) beruht ) nachzuweisen, dass die Pflicht nicht erfüllt wurde, ist nicht immer einfach. Dementsprechend haben Gerichte erwogen, inwieweit die Beweislast für das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines Verschuldens dem Arbeitgeber oder einem anderen Beklagten und nicht dem Arbeitnehmer auferlegt werden sollte.
Während einige nationale Ansätze wie diese den Kläger von der Notwendigkeit befreien, nachzuweisen, wie ein sorgfältiger Arbeitgeber den Unfall oder die Krankheit verhindert hätte, implizieren sie keineswegs, dass der Fall zwangsläufig gewonnen wird. In einem Teil der Fälle wird es dem Angeklagten möglich sein, nachzuweisen, dass er oder sie unter den gegebenen Umständen so vorsichtig wie möglich war (dh, dass er oder sie keine Schuld trifft). Dies gilt insbesondere dann, wenn für den Erfolg der Klage ein besonderes Maß an Verschulden erforderlich ist – wie etwa bei Klagen auf Sozialhilfe unter Hinweis auf ein „unentschuldbares Verschulden“ des Arbeitgebers.
Unabhängig davon, ob die Zivilklage auf einem Verschulden oder auf einer Gefahr beruht, muss nachgewiesen werden, dass der erlittene Schaden die Folge dieses Verschuldens oder dieser Gefahr ist (dh es muss ein Kausalzusammenhang zwischen ihnen nachgewiesen werden). Es ist normalerweise nicht erforderlich, dass der Fehler oder das Risiko die einzige oder bestimmende Ursache ist, aber es muss eine unmittelbare Ursache der Verletzung sein. Das Problem des Nachweises eines kausalen Zusammenhangs ist besonders akut bei Krankheitsfällen, deren Ursache noch nicht vollständig geklärt ist – obwohl Gerichte das Gesetz manchmal so ausgelegt haben, dass im Zweifel zugunsten des Arbeitnehmers entschieden wird. Diese Schwierigkeit kann durch Faktoren verursacht werden, wie z. B. dass der Arbeitnehmer einer neuen Technologie oder einer neuen Substanz ausgesetzt war, deren vollständige Auswirkungen noch nicht bekannt sind; die Krankheit kann eine lange Latenzzeit haben oder der Arbeitnehmer war möglicherweise komplexen Expositionen ausgesetzt. Auch bei unfallbedingten Verletzungen ist es nicht immer möglich, „unter Abwägung der Wahrscheinlichkeit“ (der im Zivilprozess erforderliche Beweisgrad) nachzuweisen, dass die Verletzung auf das nachgewiesene Verschulden zurückzuführen ist. Es gibt auch Fälle, in denen der ursächliche Zusammenhang zwischen einem nachgewiesenen Verschulden und einem Schaden durch die eingreifende unerlaubte Handlung einer Person unterbrochen wird, für deren Handlungen der Beklagte nicht haftet, obwohl eine eingreifende Handlung die Kausalitätskette nicht zwangsläufig unterbricht.
Verteidigung
Selbst wenn ein Verschulden oder Risiko und sein kausaler Zusammenhang mit einer Verletzung nachgewiesen wurden, kann eine Reihe von Verteidigungsmöglichkeiten es dem Beklagten ermöglichen, die Haftung zu reduzieren oder sogar zu vermeiden.
In erster Linie ist die Schuld des verletzten Arbeiters. Ein solches Verschulden kann in Form von Nichtbeachtung von Sicherheitshinweisen, einer über Fahrlässigkeit hinausgehenden Fahrlässigkeit, „Ausgelassenheit“ (Verhalten am Arbeitsplatz außerhalb der normalen Arbeitsleistung), Missachtung von Anordnungen oder Trunkenheit bestehen. Verschiedene Rechtsordnungen haben versucht, den Grad eines solchen Verschuldens und den Grad des Verschuldens des Beklagten beim Schadensersatz abzuwägen.
Eine zweite Verteidigung, die in einigen Ländern bekannt ist, ist die von volenti non fit injuria (dh dass der verletzte Arbeitnehmer wissentlich und freiwillig das Risiko übernommen hat, das zu der Verletzung geführt hat). Angesichts der ungleichen Stellung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern zögerten Gerichte, diese Verteidigung in gewöhnlichen Fällen zu berücksichtigen, in denen ein Arbeitnehmer mit oder ohne Protest eine Arbeit verrichtete, von der er oder sie wusste, dass sie ein anderes Risiko als das normalerweise innewohnende Risiko beinhaltete Auf der Arbeit. Während es in der Vergangenheit eine anerkannte Praxis war, Arbeitnehmern, die von Natur aus gefährliche Jobs annehmen, als vertragliche Gegenleistung für die Übernahme des Risikos „Hazard Pay“ zu zahlen, bestehen Zweifel an der Gültigkeit von Verträgen, denen der Arbeitnehmer auch gegen Entgelt zustimmt , die Folgen von Risiken zu tragen, für die normalerweise der Arbeitgeber haften würde, und solche Verträge können tatsächlich ausdrücklich verboten werden. Andererseits sieht das Gesetz wohlwollend zu dem Arbeiter, der wissentlich und absichtlich Gefahren auslöst, um andere Personen zu retten. Das Gesetz schützt zunehmend auch Arbeitnehmer, die sich aus unmittelbar drohenden Gefahrensituationen entfernen und Verstöße gegen Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften melden.
Es ist noch zu früh, um zu sagen, welche Auswirkungen diese Einrede gegebenenfalls auf gesetzliche Bestimmungen haben wird, die es Arbeitnehmern erlauben oder fordern, die Arbeit einzustellen, wenn sie glauben, dass ernsthafte Gefahren unmittelbar bevorstehen. In jedem Fall verdient der Schutz von Arbeitnehmern, die sich entscheiden, ihre Arbeit einzustellen (oder „zu pfeifen“), vor Vorwürfen und Viktimisierung in allen Rechtsordnungen weitere Aufmerksamkeit.
Von Zeit zu Zeit haben Beklagte versucht, sich darauf zu berufen, dass die gefährliche Arbeitspraxis, die zu einem Unfall führte, in der Branche weit verbreitet war. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dies zu einer Haftungsbeschränkung geführt hat. Umgekehrt wurde die Tatsache, dass bestimmte bewährte Praktiken in einer Branche weit verbreitet sind, als Beweis dafür angesehen, dass ein bestimmter Beklagter, der diese Praktiken nicht anwendet, ein Verschulden begangen hat.
Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen
Die meisten Rechtsordnungen gestatten die Erhebung von Zivilklagen nur innerhalb einer relativ kurzen Frist nach Entstehung des Grundes; Der übliche Zeitraum beträgt zwei oder drei Jahre und kann bis zu 12 Monate betragen. Da längere Verzögerungen die Tatsachenfeststellung erschweren, sind diese Fristen im Interesse aller Beteiligten.
Mit dem Aufkommen von Berufskrankheiten, die sich erst viele Jahre nach der Exposition gegenüber den für sie verantwortlichen Stoffen oder Agenzien manifestieren – insbesondere, aber nicht ausschließlich, verschiedene Formen von Berufskrebs – wurde deutlich, dass es unter bestimmten Umständen notwendig war , als Beginn der Fristen für die Geltendmachung von Ansprüchen der Zeitpunkt, an dem der betroffene Arbeitnehmer wusste, dass er einen Klagegrund hatte. Dies ist inzwischen weitgehend in einschlägigen Spezialgesetzen oder als Sonderbestimmung in allgemeinen Verjährungsgesetzen vorgesehen. Dies löst nicht unbedingt alle Schwierigkeiten: Es ist nicht immer einfach, den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, zu dem ein Kläger alle Elemente hatte oder hätte haben müssen, die es dem Arbeitnehmer ermöglichen, zu klagen. Dies ist etwas einfacher, wenn die Krankheit in einem Krankheitsplan oder einer Klassifikation von Krankheiten enthalten ist
Schadenskategorien
Schadensersatz, der durch eine Zivilklage erwirkt werden kann, fällt in der Regel in drei Hauptkategorien, obwohl nicht alle drei allgemein erhältlich sind: (a) Zahlung aller medizinischen und Rehabilitationskosten, die nicht von der Sozialversicherung abgedeckt sind; (b) Zahlung des entgangenen Einkommens, in den meisten Ländern, soweit es nicht durch die Sozialversicherung gedeckt ist; und (c) Schmerzensgeld, Entstellung und Verlust der Lebensfreude und Lebenserwartung. Das Prinzip der unerlaubten Handlung ist die Wiedergutmachung – das heißt, der Kläger sollte nicht schlechter gestellt sein, als wenn die unerlaubte Handlung nicht begangen worden wäre.
Verdienstausfälle werden in manchen Fällen durch regelmäßige Zahlungen kompensiert, die zusätzlich zu allen relevanten regelmäßigen Zahlungen aus der Sozialversicherung und zu den Einkünften, die der Arbeitnehmer nach der Verletzung erzielen kann, kompensiert werden, um das Gesamteinkommen auf das Niveau des vorherigen Einkommens zu bringen. Üblicher ist eine Entschädigung in Form von Pauschalbeträgen. Bei andauernder Erwerbsunfähigkeit oder im Todesfall ist die zu treffende Einschätzung zukünftiger Verluste zwangsläufig spekulativ sowohl hinsichtlich der Höhe des Einkommens als auch hinsichtlich der Lebenserwartung. Wo Hinterbliebene belohnt werden, bezieht sich die Spekulation nicht nur auf wahrscheinliche zukünftige Gewinne, sondern auch auf wahrscheinliche zukünftige Unterstützung. Obwohl versucht wird, Inflation und Besteuerung zu berücksichtigen, ist dies bei Pauschalzahlungen nur sehr schwer in realistischem Umfang möglich. Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, dass Pauschalzahlungen für Verdienstausfälle sehr unterschiedlich sind und dass eine periodische Zuweisung manchmal vorzuziehen ist (bei periodischen Zahlungen können Steuern und Inflation besser berücksichtigt werden).
Der Ersatz von immateriellen Schäden (z. B. Schmerzensgeld) kann notwendigerweise nur eine Schätzung des Zumutbaren sein. Dies führt wiederum zu Schwankungen bei den zuerkannten Beträgen. Einige Rechtsordnungen gestatten Gerichten die Zuerkennung von Strafschadensersatz, der sehr hohe Beträge erreichen kann.
Rechtskonflikte
Es muss auf die zivilrechtliche Haftung verwiesen werden, wenn ein Arbeitsunfall unter Umständen entsteht, die potenzielle Verbindungen zu mehreren Rechtssystemen haben. Es sind heute Situationen weit verbreitet, in denen gefährliche Tätigkeiten wie Bauarbeiten oder Bohranlagen innerhalb der Gerichtsbarkeit eines Landes von Unternehmen durchgeführt werden, die die Staatsangehörigkeit eines anderen Landes besitzen und Arbeitnehmer aus noch anderen Ländern beschäftigen. Kommt es in einer solchen Situation zu einer Verletzung oder Krankheit, greifen die Kollisionsnormen (die auch als internationales Privatrecht bezeichnet werden können). Diese Regeln sind nicht international in dem Sinne, dass sie in allen Rechtsordnungen allgemein oder gar allgemein anerkannt sind, sondern sind ein Zweig und eine Besonderheit jeder Rechtsordnung des Privatrechts; In vielen Fragen gibt es jedoch wenig Meinungsverschiedenheiten, und bestimmte verbleibende Meinungsverschiedenheiten werden abgebaut, insbesondere durch die Annahme internationaler Übereinkommen. Wenn die Regeln des Internationalen Privatrechts in irgendeiner Rechtsordnung herangezogen werden, entscheiden sie nur über drei vorläufige Punkte. Erstens, ob die Gerichte dieser Rechtsordnung für die vorliegende Frage zuständig sind oder nicht. Wenn entschieden wird, dass die Gerichte tatsächlich zuständig sind, müssen sie weiter entscheiden, ob sie ihre eigenen internen Vorschriften oder die einer anderen beteiligten Rechtsordnung anwenden. Schließlich werden sie entscheiden, ob sie ein bereits ergangenes ausländisches Urteil als entscheidend anerkennen oder ein einer Partei aufgrund eines ausländischen Urteils zustehendes Recht durchsetzen oder andererseits ein solches Urteil oder solche Rechte als nichtig behandeln müssen. Die Verbindungen zwischen einem Schaden und mehreren Ländern können zu „Forum Shopping“ führen (dh dem Versuch, eine Klage in dem Land einzureichen, in dem die höchsten Schadensersatzansprüche zu erwarten sind).
Strafrechtliche (strafrechtliche) Haftung
Eine strafrechtliche oder strafrechtliche Haftung nach einem Arbeitsunfall im weitesten Sinne der Haftung für eine Strafe kann auf vier möglichen Grundlagen erfolgen.
Erstens kann das Eintreten eines Unfalls oder das offensichtliche Auftreten einer Krankheit die Bestimmungen zur Anwendung bringen, die für die Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften zum Arbeitsschutz bestimmt sind. Die Aufsichtsbehörden in den meisten Ländern sind zu unterbesetzt, um alle möglichen Gefahren ständig im Auge zu behalten. Andererseits kann das Bekanntwerden von Unfällen oder Krankheiten, insbesondere durch deren Meldepflicht, zu Kontrollbesuchen und ggf. strafrechtlicher Verfolgung führen.
Zweitens enthalten einige Rechtsvorschriften zum Arbeitsschutz besondere Bestimmungen über Strafen bei Unfällen oder Krankheiten, insbesondere wenn diese schwerwiegend sind. Das Äquivalent findet sich in den meisten Systemen der Arbeitnehmerentschädigung in Form von erhöhten Beiträgen für schlechte Leistungen im Bereich Gesundheit und Sicherheit.
Drittens können Arbeitsunfälle, insbesondere schwere oder tödliche, strafrechtliche Vorschriften zur Anwendung bringen, die sich nicht speziell auf Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz beziehen, wie z. B. Totschlag, Sondervorschriften zu Bränden und Explosionen usw. Es gibt einige Fälle (Beispiele finden sich in Italien und den Niederlanden), in denen die normalen Strafen für die betreffenden Straftaten erhöht werden, wenn sie in einem Arbeitsumfeld begangen wurden.
Schließlich gibt es Fälle, in denen das Strafgesetzbuch besondere Bestimmungen zu Verletzungen enthält, die durch Verstöße gegen Anforderungen des Arbeitsschutzes verursacht werden.
Manchmal wird ausdrücklich vorgesehen, dass das Handeln auf einer dieser vier Grundlagen das Handeln auf einer anderen nicht ausschließt. In einigen Ländern ist das Gegenteil der Fall: In Schweden zum Beispiel schließt die Ausübung der Befugnis der Arbeitsaufsichtsbeamten, die Einhaltung von Abhilfe- oder Verbotsanordnungen mit Geldbußen zu belegen, die Anrufung der Strafgerichte aus. In einigen Fällen, aber nicht immer, ergibt sich die Einstellung zu einer Vielzahl von Sanktionen aus der Art – zivilrechtlicher, verwaltungsrechtlicher oder strafrechtlicher Art – dieser Sanktionen, die speziell auf die Durchsetzung ausgerichtet sind. Es scheint wenig Zweifel zu geben, obwohl es keine formellen Statistiken gibt, die dies belegen, dass sich die meisten der wenigen Strafverfolgungen im Zusammenhang mit Arbeitsschutzverletzungen auf Verstöße beziehen, die zu Verletzungen geführt haben. Ebenso liegen keine statistischen Angaben über die Inanspruchnahme allgemeiner strafrechtlicher Vorschriften im Zusammenhang mit Arbeitsunfällen vor. Es scheint jedoch, dass es in dieser Hinsicht von Land zu Land größere Unterschiede gibt als in Bezug auf andere Aspekte der Durchsetzung.
Tatbestandsmerkmale
Es besteht eine breite Akzeptanz der Maxime, dass es keine Strafe ohne vorherige rechtliche Befugnis geben sollte. Während es also Gerichten in Zivilverfahren möglich ist, das Bestehen zuvor nicht definierter Rechtspflichten zu bejahen, ist dies in Strafverfahren normalerweise nicht möglich. Andererseits ist es im Strafverfahren möglich, die praktischen Auswirkungen einer von einer früheren Behörde festgelegten Pflicht zu bestimmen: In der Praxis kann diese Unterscheidung zwischen zivilrechtlicher und strafrechtlicher Haftung eine graduelle sein. Auch unterschiedliche Rechtsordnungen scheinen sich darin einig zu sein, dass eine Straftat nur bei Vorsatz oder in vielen Fällen bei grober Fahrlässigkeit vorliegt, es sei denn, eine gesetzliche Regelung sieht ausdrücklich etwas anderes vor.
Die Vollzugsvorschriften einiger Arbeitsschutzgesetze machen die Nichteinhaltung gesetzlicher Vorschriften unabhängig von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit strafbar, ebenso einige Sondervorschriften des Strafgesetzbuches. Dies wurde durch die Rechtsprechung bestätigt. So entschied der Oberste Gerichtshof von Spanien in einem Urteil vom 28. Februar 1979, dass die Nichteinhaltung vorgeschriebener Sicherheitsmaßnahmen in der Baubranche allein ausreicht, um Sanktionen im Rahmen der entsprechenden Vollstreckungsmaßnahmen auszulösen. In einigen Fällen zieht diese verschuldensunabhängige Haftung nur Verwaltungs- oder Zivilstrafen nach sich. In vielen Ländern mag der Unterschied zwischen Gefährdungshaftung einerseits und Vorsatzerfordernis andererseits in der Praxis nicht so groß sein, wie es auf den ersten Blick erscheint. Es gibt Unterschiede zwischen den verschiedenen Rechtsordnungen hinsichtlich des Grades der Fahrlässigkeit, der erforderlich ist, um „schuldhaft“ zu sein, um die Verhängung von Strafen zu rechtfertigen.
Einleitung eines Strafverfahrens
Grundsätzlich sind alle Strafverfolgungen Sache der zuständigen Behörden; strafrechtliche Sanktionen dienen dem Schutz der Interessen der Gemeinschaft und nicht des Einzelnen. Unter bestimmten Umständen bestehen jedoch einige Möglichkeiten für Privatklagen (z. B. in der Schweiz, Österreich, England, Finnland und Frankreich). Manchmal kann ein Inspektor ein Verfahren einleiten, aber es ist üblicher, dass Staatsanwälte, Staatsanwälte, Staatsanwälte und ähnliche Behörden Maßnahmen ergreifen. Sie handeln aufgrund von Informationen von Inspektoren, Sozialversicherungsträgern, der verletzten Person oder Mitgliedern der Öffentlichkeit, aber die endgültige Entscheidung über Maßnahmen liegt bei ihnen. Grundsätzlich sollten sie handeln, wenn sie davon überzeugt sind, dass eine Straftat begangen worden zu sein scheint.
Zwei zusätzliche Anmerkungen sind zu machen. Erstens scheinen die gesetzlichen Verjährungsfristen im Strafverfahren bislang keine Schwierigkeiten bereitet zu haben (möglicherweise weil Verjährungsfristen für strafrechtliche Zwecke oft sehr lang sind). Zweitens ist die Strafgesetzgebung territorial, in dem Sinne, dass sie nur für eine Straftat gilt, die in dem Hoheitsgebiet Wirkung hat, für das die erlassende Gesetzgebung zuständig ist. In transnationalen Arbeitssituationen kann diese Beschränkung der Zuständigkeit das Problem aufwerfen, wo die Befugnis zur Kontrolle von Gesundheit und Sicherheit liegt.
Verantwortliche Personen
Ein Strafverfahren ist wie ein Zivilverfahren grundsätzlich gegen jede Person möglich, die Aufgaben im Bereich des Arbeits- und Gesundheitsschutzes hat. Ein Problem, das sich stellt, ist das der Haftung von juristischen Personen (dh von Körperschaften, die Pflichten als Hersteller oder Arbeitgeber haben). Es ist ein im Strafrecht weit verbreiteter Grundsatz, dass nur natürliche Personen haftbar gemacht werden können: In vielen Fällen gilt dieser Grundsatz absolut, in anderen gilt er nur für bestimmte Straftaten. Im Zusammenhang mit dem Arbeitsschutz sehen einige Länder ausdrücklich eine mögliche strafrechtliche Haftung von Unternehmen vor. Aufgrund allgemeiner strafrechtlicher Grundsätze machen einige von ihnen dies nur in Bezug auf von der Arbeitsaufsichtsbehörde verhängte Strafen oder andere verwaltungsrechtliche und zivilrechtliche Sanktionen (z. B. einige skandinavische Länder, Belgien, Spanien), während andere diese Unterscheidung nicht treffen (z. B. England, USA). Teilweise wird ausdrücklich festgelegt, dass die Haftung von Unternehmen mittels Bußgeldern durchgesetzt werden soll. Anders als in vielen Ländern wird in England gegen den Corporate Employer und nicht gegen jeden im Unternehmen Beschäftigten vorgegangen, weil das Unternehmen ein viel größeres Maß an Kontrolle hat.
Einzelpersonen – ob nicht korporative Arbeitgeber oder Direktoren oder Manager von Unternehmen – können für die Verletzung der Pflichten des Arbeitgebers haftbar gemacht werden, wobei Direktoren oder Manager anstelle von oder zusätzlich zu Unternehmen haftbar gemacht werden können. Hierfür muss ein persönliches Verschulden vorliegen. Angesichts der Allgemeingültigkeit der dem Arbeitgeber auferlegten Pflichten ist es für Gerichte nicht schwierig festzustellen, dass eine Unterlassung vorliegt. Dennoch gibt es Fälle von Freisprüchen mit der Begründung, dass kein persönliches Verschulden des einzelnen Arbeitgebers oder Geschäftsführers vorliege. Unter bestimmten Umständen kann ein Arbeitgeber Aufgaben des Arbeitsschutzes (und die entsprechende Strafbarkeit) an die Linienleitung delegieren oder diesbezügliche Aufgaben direkt an Fach- und Aufsichtspersonal übertragen. Die Rechtsprechung zeigt, dass die dem betreffenden Personal auferlegte strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht nur theoretischer Natur ist. In Frankreich sprach das Strafgericht von Béthune am 22. Januar 1981 den Chefingenieur eines Bergwerks wegen fahrlässiger Tötung wegen einer Schlagwetterexplosion im Jahr 1974 für schuldig, die 40 Menschen das Leben kostete; er wurde schwer fahrlässig befunden, weil er keinen Gasdetektor installiert hatte. In Italien wurden 1977 im Fall der Verwendung von Benzol in einer Färberei der Generaldirektor, der technische Leiter und der Betriebsarzt sowie die Eigentümer und der Geschäftsführer der fahrlässigen Tötung für schuldig befunden. Eine in Finnland (1979) durchgeführte Studie über die strafrechtliche Verantwortlichkeit in der Praxis zeigte, dass 19 % der Anklagen und 15 % der Verurteilungen Manager, 36 % bzw. 36 % Führungskräfte und 35 % bzw. 38 % Vorgesetzte betrafen. Strafverfahren gegen Arbeitnehmer, die keine Fach- oder Aufsichtspflichten haben, sind in einer Reihe von Ländern möglich, aber nicht überall; sie scheinen relativ sparsam eingesetzt zu werden und ein hohes Maß an Eigenverschulden zu erfordern.
Verteidigung
Dass der Angeklagte das Gesetz nicht kannte, ist in der Regel keine Verteidigung im Strafverfahren. Umgekehrt wird oft betont, dass es die Pflicht des Arbeitgebers und des Fach- und Aufsichtspersonals ist, über alle relevanten Kenntnisse zu verfügen.
Im Strafverfahren ist im Gegensatz zur Situation in Zivilsachen auch die Tatsache, dass die Fahrlässigkeit des Opfers zu einem Unfall beigetragen hat, in der Regel kein Einwand. Beispielsweise verurteilte ein Schweizer Gericht 1972 einen Arbeitgeber nach dem Stromschlag eines Arbeiters, der unter Spannung stehendes Stromnetz Metall auf einen Lastwagen lud; Es stellte fest, dass der Arbeitnehmer zwar selbst die wesentliche Vorsichtsmaßnahme hätte treffen können, um den Strom abzuschalten, es aber in der Verantwortung des Vorgesetzten (in diesem Fall des Arbeitgebers) liege, die Sicherheit des Arbeitnehmers dadurch zu gewährleisten.
Andererseits kann es eine Vielzahl mildernder Umstände geben, die von Gerichten im Hinblick auf die zu verhängende Strafe berücksichtigt werden (z. B. ein vorbildlicher Arbeitsnachweis). In einem schweizerischen Fall, in dem es zu einem Unfall durch unzureichenden Verbau eines Entwässerungsgrabens kam, wurde die Tatsache, dass der Arbeitgeber versucht hatte, Arbeitszeit zugunsten der im Akkord arbeitenden Arbeitnehmer einzusparen, nicht als Verteidigung, sondern als Verteidigung berücksichtigt Verurteilung.
Strafen
Weiter oben (im Abschnitt über die Durchsetzung) wurden einige Beispiele für mögliche Strafen im Arbeitsschutzrecht genannt. In vielen Fällen haben die so festgelegten Geldbußen höhere Höchstbeträge als diejenigen, die nach allgemeineren Strafgesetzbüchern und Gesetzen vorgesehen sind.
Andererseits dürfte die Bandbreite möglicher Freiheitsstrafen nach allgemeinen Strafgesetzbüchern und Gesetzen eher größer sein.
Unter bestimmten Umständen sind auch andere Arten von Strafen möglich, beispielsweise Berufsverbote, in denen ein Tötungsdelikt begangen wurde. Darüber hinaus kann das Gericht gemäß Abschnitt L. 263-3-1 des französischen Arbeitsgesetzbuchs in der Fassung von 1976 im Falle eines Unfalls in einem Unternehmen, bei dem schwerwiegende oder wiederholte Verstöße gegen die Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften festgestellt wurden, das Unternehmen dazu auffordern einen Plan zur Normalisierung der Bedingungen zur Genehmigung vorlegen; wenn das Unternehmen dies nicht tut, kann es aufgefordert werden, einen anderen gerichtlich genehmigten Plan umzusetzen.
Wie in anderen Bereichen des Strafrechts scheint es, dass die verhängten Strafen in der Praxis selten alle Möglichkeiten umfassen oder das mögliche Maximum erreichen. Fälle von Inhaftierung kommen vor, aber selten. Bußgelder werden verhängt, aber selten in Höchsthöhe.
Vor allem aufgrund des Mangels an speziell zusammengestellten statistischen Informationen und der Tatsache, dass es anscheinend nur sehr wenige Gesundheits- und Sicherheitsbehauptungen tatsächlich bis in den Gerichtssaal schaffen, ist es auch äußerst schwierig, die abschreckende Wirkung der zivil- und strafrechtlichen Haftung zu bewerten absolut oder in Relation zueinander. Ebenso schwierig ist es, die Rolle zu bestimmen, die die gesetzliche Haftung in der Prävention im Vergleich zu sozialen Sicherungsmaßnahmen oder freiwilligen Compliance-Maßnahmen spielt. Nichtsdestotrotz bleibt das Strafrecht zusammen mit den zivilrechtlichen Rechtsbehelfen eine Abschreckung von Gesundheits- und Sicherheitsverletzungen.