Nutzungsbedingungen

Im Bereich Berufslärm gelten die Begriffe Regulierung, Standard und Gesetzgebung werden oft synonym verwendet, obwohl sie technisch leicht unterschiedliche Bedeutungen haben können. Ein Standard ist ein kodifizierter Satz von Regeln oder Richtlinien, ähnlich wie eine Verordnung, aber er kann unter der Schirmherrschaft einer Konsensgruppe wie der Internationalen Organisation für Normung (ISO) entwickelt werden. Die Gesetzgebung besteht aus Gesetzen, die von gesetzgebenden Behörden oder von lokalen Regierungsbehörden vorgeschrieben werden.

Viele nationale Standards werden als Gesetzgebung bezeichnet. Einige offizielle Stellen verwenden auch die Begriffe Normen und Vorschriften. Der Rat der Europäischen Gemeinschaften (CEC) gibt heraus Richtlinien. Alle Mitglieder der Europäischen Gemeinschaft mussten bis zum Jahr 1986 (CEC 1990) ihre Lärmschutznormen (Vorschriften oder Gesetze) mit der EWG-Richtlinie von 1986 über Lärmbelastung am Arbeitsplatz „harmonisieren“. Das bedeutet, dass die Lärmschutznormen und -vorschriften der Mitgliedsländer mindestens so schützend sein mussten wie die EWG-Richtlinie. In den Vereinigten Staaten, a Regulierung ist eine von einer Regierungsbehörde vorgeschriebene Regel oder Anordnung und hat normalerweise eher den Charakter einer Formalität als eines Standards.

Einige Nationen haben eine Code of Practice, was etwas weniger formell ist. Beispielsweise besteht die australische nationale Norm für die Lärmexposition am Arbeitsplatz aus zwei kurzen Abschnitten, die verbindliche Regeln enthalten, gefolgt von einem 35-seitigen Verhaltenskodex, der praktische Anleitungen zur Umsetzung der Norm gibt. Verhaltenskodizes haben in der Regel nicht die Rechtskraft von Verordnungen oder Gesetzen.

Ein anderer Begriff, der gelegentlich verwendet wird, ist Empfehlung, die eher einer Richtlinie als einer zwingenden Vorschrift gleicht und nicht durchsetzbar ist. In diesem Artikel wird der Begriff Standard wird allgemein verwendet, um Lärmstandards aller Formalitätsgrade darzustellen.

Konsensstandards

Einer der am weitesten verbreiteten Lärmstandards ist ISO 1999, Akustik: Ermittlung der berufsbedingten Lärmbelastung und Abschätzung der lärmbedingten Hörminderung (ISO 1990). Dieser internationale Konsensstandard stellt eine Überarbeitung einer früheren, weniger detaillierten Version dar und kann verwendet werden, um das Ausmaß des erwarteten Hörverlusts in verschiedenen Perzentilen der exponierten Bevölkerung bei verschiedenen audiometrischen Frequenzen als Funktion des Expositionsniveaus und der Expositionsdauer sowie des Alters vorherzusagen und Sex.

Die ISO ist derzeit sehr aktiv im Bereich der Lärmnormung. Dessen Fachausschuss TC43 „Akustik“ arbeitet an einer Norm zur Bewertung der Wirksamkeit von Gehörschutzprogrammen. Laut von Gierke (1993) hat das Subcommittee 43 (SC1) des TC1 21 Arbeitsgruppen, von denen einige jeweils mehr als drei Standards berücksichtigen. TC43/SC1 hat 58 lärmbezogene Standards herausgegeben und 63 weitere Standards befinden sich in Überarbeitung oder Vorbereitung (von Gierke 1993).

Schadensrisikokriterien

Die Schadensrisikokriterien bezieht sich auf das Risiko einer Hörschädigung durch verschiedene Lärmpegel. In die Entwicklung dieser Kriterien und Standards fließen neben den Daten, die das Ausmaß des Hörverlusts infolge einer bestimmten Lärmbelastung beschreiben, viele Faktoren ein. Es gibt sowohl technische als auch politische Überlegungen.

Die folgenden Fragen sind gute Beispiele für politische Überlegungen: Welcher Anteil der lärmexponierten Bevölkerung sollte geschützt werden und wie viel Hörverlust stellt ein akzeptables Risiko dar? Sollten wir selbst die empfindlichsten Mitglieder der exponierten Bevölkerung vor Hörverlust schützen? Oder sollten wir uns nur vor einer kompensierbaren Hörbehinderung schützen? Es stellt sich die Frage, welche Hörverlustformel zu verwenden ist, und verschiedene Regierungsbehörden haben sich in ihrer Auswahl stark verändert.

In früheren Jahren wurden regulatorische Entscheidungen getroffen, die erhebliche Hörverluste als akzeptables Risiko zuließen. Die gebräuchlichste Definition war früher ein durchschnittlicher Hörschwellenpegel (oder „niedriger Zaun“) von 25 dB oder mehr bei den audiometrischen Frequenzen 500, 1,000 und 2,000 Hz. Seit dieser Zeit sind die Definitionen von „Hörbehinderung“ oder „Hörbehinderung“ restriktiver geworden, wobei verschiedene Nationen oder Konsensgruppen unterschiedliche Definitionen befürworten. Beispielsweise verwenden bestimmte US-Regierungsbehörden jetzt 25 dB bei 1,000, 2,000 und 3,000 Hz. Andere Definitionen können einen niedrigen Zaun von 20 oder 25 dB bei 1,000, 2,000 und 4,000 Hz umfassen und können einen breiteren Frequenzbereich umfassen.

Da die Definitionen im Allgemeinen höhere Frequenzen und niedrigere „Zäune“ oder Hörschwellenpegel umfassen, wird das akzeptable Risiko strenger und ein höherer Prozentsatz der exponierten Bevölkerung scheint durch bestimmte Lärmpegel gefährdet zu sein. Wenn auch bei den empfindlicheren Mitgliedern der exponierten Bevölkerung kein Risiko eines Hörverlusts durch Lärmbelastung bestehen soll, müsste der zulässige Expositionsgrenzwert nur 75 dBA betragen. Tatsächlich hat die EWG-Richtlinie ein gleichwertiges Niveau festgelegt (L_eq) von 75 dBA als das Niveau, bei dem das Risiko vernachlässigbar ist, und dieses Niveau wurde auch als Ziel für schwedische Produktionsstätten vorgeschlagen (Kihlman 1992).

Insgesamt herrscht bei diesem Thema die Meinung vor, dass es akzeptabel ist, dass eine lärmexponierte Belegschaft etwas an Gehör verliert, aber nicht zu viel. Wie viel zu viel ist, darüber besteht derzeit kein Konsens. Höchstwahrscheinlich entwerfen die meisten Nationen Normen und Vorschriften, um das Risiko unter Berücksichtigung der technischen und wirtschaftlichen Machbarkeit so gering wie möglich zu halten, ohne sich jedoch auf Fragen wie Frequenzen, Zaun oder Bevölkerungsanteil zu einigen sei beschützt.

Darstellung der Schadens-Risiko-Kriterien

Kriterien für lärminduzierten Hörverlust können auf zwei Arten dargestellt werden: lärminduzierte permanente Hörschwellenverschiebung (NIPTS) oder prozentuales Risiko. NIPTS ist der Betrag der dauerhaften Schwellenverschiebung, die in einer Population verbleibt, nachdem die Schwellenverschiebung abgezogen wurde, die „normalerweise“ durch andere Ursachen als Lärm am Arbeitsplatz auftreten würde. Das prozentuale Risiko ist der Prozentsatz einer Bevölkerung mit einem bestimmten Grad an lärmbedingter Schwerhörigkeit nachdem Subtrahieren des Prozentsatzes einer ähnlichen Population nicht Arbeitslärm ausgesetzt. Dieses Konzept wird manchmal als Überschussrisiko. Leider ist keine Methode ohne Probleme.

Das Problem bei der Verwendung von NIPTS allein besteht darin, dass es schwierig ist, die Auswirkungen von Lärm auf das Gehör zusammenzufassen. Die Daten werden normalerweise in einer großen Tabelle dargestellt, die die lärminduzierte Schwellenverschiebung für jede audiometrische Frequenz als Funktion des Lärmpegels, der Expositionsjahre und des Bevölkerungszentils zeigt. Das Konzept des prozentualen Risikos ist attraktiver, weil es einzelne Zahlen verwendet und leicht verständlich erscheint. Das Problem mit dem prozentualen Risiko besteht jedoch darin, dass es in Abhängigkeit von einer Reihe von Faktoren enorm variieren kann, insbesondere von der Höhe des Hörschwellenpegelzauns und den Frequenzen, die zur Definition von Hörschädigung (oder Behinderung) verwendet werden.

Bei beiden Methoden muss der Benutzer sicher sein, dass die exponierten und nicht exponierten Bevölkerungsgruppen hinsichtlich Faktoren wie Alter und nichtberuflicher Lärmexposition sorgfältig aufeinander abgestimmt sind.

Nationale Lärmnormen

Tabelle 1 gibt einige der Hauptmerkmale der Lärmbelastungsnormen mehrerer Nationen an. Die meisten Informationen sind zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung aktuell, einige Standards wurden jedoch möglicherweise kürzlich überarbeitet. Den Lesern wird empfohlen, die neuesten Versionen der nationalen Normen zu konsultieren.

Tabelle 1. Zulässige Expositionsgrenzwerte (PEL), Wechselkurse und andere Anforderungen an die Lärmbelastung je nach Land

a PEL = Zulässiger Expositionsgrenzwert.

b Wechselkurs. Manchmal auch als Verdopplungsrate oder Zeit/Intensitäts-Handelsverhältnis bezeichnet, ist dies der Betrag der Änderung des Geräuschpegels (in dB), der für jede Halbierung oder Verdoppelung der Expositionsdauer zulässig ist.

c Wie der PEL sind auch die Niveaus, die die Anforderungen für technische Kontrollen und audiometrische Tests einleiten, vermutlich durchschnittliche Niveaus.

Quellen: Arenas 1995; Gunn; Embleton 1994; ILO 1994. Veröffentlichte Normen verschiedener Nationen wurden weiter konsultiert.

Anmerkungen zu Tabelle 1.

¹ Pegel für technische Kontrollen, Hörtests und andere Elemente des Gehörerhaltungsprogramms sind in einem Verhaltenskodex definiert.

² Es gibt einige Unterschiede zwischen den einzelnen kanadischen Provinzen: Ontario, Quebec und New Brunswick verwenden 90 dBA mit einem 5-dB-Wechselkurs; Alberta, Nova Scotia und Neufundland verwenden 85 dBA bei einem Wechselkurs von 5 dB; und British Columbia verwendet 90 dBA mit einem 3-dB-Wechselkurs. Alle erfordern technische Kontrollen auf der Ebene des PEL. Manitoba erfordert bestimmte Praktiken zum Schutz des Gehörs über 80 dBA, Gehörschutz und Schulung auf Anfrage über 85 dBA und technische Kontrollen über 90 dBA.

³ Der Rat der Europäischen Gemeinschaften (86/188/EWG) und Deutschland (UVV Larm-1990) stellen fest, dass es nicht möglich ist, einen genauen Grenzwert für die Beseitigung von Gehörschäden und das Risiko anderer gesundheitlicher Beeinträchtigungen durch Lärm anzugeben. Daher ist der Arbeitgeber verpflichtet, den Lärmpegel so weit wie möglich unter Berücksichtigung des technischen Fortschritts und der Verfügbarkeit von Kontrollmaßnahmen zu reduzieren. Andere EG-Staaten haben diesen Ansatz möglicherweise ebenfalls übernommen.

⁴ Die Länder der Europäischen Gemeinschaft mussten bis zum 1. Januar 1990 Normen haben, die mindestens der EWG-Richtlinie entsprechen.

⁵ China verlangt unterschiedliche Pegel für unterschiedliche Aktivitäten: zB 70 dBA für Präzisionsmontagelinien, Verarbeitungswerkstätten und Computerräume; 75 dBA für Dienst-, Beobachtungs- und Ruheräume; 85 dBA für neue Werkstätten; und 90 dBA für bestehende Werkstätten.

⁶ Auch in Deutschland gelten Lärmstandards von 55 dBA für psychisch belastende Tätigkeiten und 70 dBA für maschinelle Büroarbeit.

⁷ Empfehlung.

⁸ Die niederländische Lärmgesetzgebung verlangt einen technischen Lärmschutz von 85 dBA, „es sei denn, dies kann vernünftigerweise nicht verlangt werden“. Gehörschutz muss über 80 dBA bereitgestellt werden, und Arbeitnehmer müssen ihn bei Pegeln über 90 dBA tragen.

⁹ Neuseeland verlangt maximal 82 dBA für eine 16-stündige Exposition. Gehörschutz muss bei Lärmpegeln über 115 dBA getragen werden.

¹⁰ Norwegen verlangt einen PEL von 55 dBA für Arbeiten, die ein hohes Maß an geistiger Konzentration erfordern, 85 dBA für Arbeiten, die verbale Kommunikation oder große Genauigkeit und Aufmerksamkeit erfordern, und 85 dBA für andere laute Arbeitsumgebungen. Die empfohlenen Grenzwerte sind 10 dB niedriger. Arbeitnehmer, die Lärmpegeln von mehr als 85 dBA ausgesetzt sind, sollten einen Gehörschutz tragen.

¹¹ Diese Werte gelten für den OSHA-Lärmstandard, der Arbeitnehmer in der allgemeinen Industrie und im Seehandel abdeckt. Die US-Militärdienste verlangen etwas strengere Standards. Die US Air Force und die US Army verwenden beide einen 85-dBA-PEL- und einen 3-dB-Wechselkurs.

Tabelle 1 zeigt deutlich den Trend der meisten Nationen, einen zulässigen Expositionsgrenzwert (PEL) von 85 dBA zu verwenden, während etwa die Hälfte der Standards immer noch 90 dBA verwenden, um die Anforderungen für technische Steuerungen zu erfüllen, wie dies durch die EWG-Richtlinie zulässig ist. Die überwiegende Mehrheit der oben aufgeführten Nationen hat den 3-dB-Wechselkurs übernommen, mit Ausnahme von Israel, Brasilien und Chile, die alle die 5-dB-Regel mit einem 85-dBA-Kriteriumspegel verwenden. Die andere bemerkenswerte Ausnahme sind die Vereinigten Staaten (im zivilen Bereich), obwohl sowohl die US-Armee als auch die US-Luftwaffe die 3-dB-Regel übernommen haben.

Zusätzlich zu ihren Anforderungen zum Schutz der Arbeitnehmer vor Hörverlust enthalten mehrere Länder Bestimmungen zur Verhinderung anderer schädlicher Auswirkungen von Lärm. Einige Länder geben in ihren Vorschriften die Notwendigkeit an, sich gegen die außerhörlichen Wirkungen von Lärm zu schützen. Sowohl die EWG-Richtlinie als auch die deutsche Norm erkennen an, dass Lärm am Arbeitsplatz ein Risiko für die Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer über den Hörverlust hinaus birgt, dass die derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisse über die außerhörlichen Auswirkungen jedoch keine Festlegung präziser Sicherheitspegel ermöglichen.

Die norwegische Norm enthält eine Anforderung, dass der Geräuschpegel in Arbeitsumgebungen, in denen eine Sprachkommunikation erforderlich ist, 70 dBA nicht überschreiten darf. Die deutsche Norm befürwortet Lärmminderung zur Vermeidung von Unfallrisiken, und sowohl Norwegen als auch Deutschland fordern einen maximalen Lärmpegel von 55 dBA, um die Konzentration zu steigern und Stress bei geistigen Aufgaben zu vermeiden.

Einige Länder haben spezielle Geräuschnormen für verschiedene Arten von Arbeitsplätzen. Beispielsweise haben Finnland und die Vereinigten Staaten Geräuschnormen für Kraftfahrzeugkabinen, Deutschland und Japan legen Geräuschpegel für Büros fest. Andere schließen Lärm als eine von vielen regulierten Gefahren in einem bestimmten Prozess ein. Noch andere Normen gelten für bestimmte Arten von Geräten oder Maschinen, wie z. B. Luftkompressoren, Kettensägen und Baumaschinen.

Darüber hinaus haben einige Länder separate Standards für Gehörschutzgeräte (wie die EWG-Richtlinie, die Niederlande und Norwegen) und für Gehörschutzprogramme (wie Frankreich, Norwegen, Spanien, Schweden und die Vereinigten Staaten) erlassen.

Einige Nationen verwenden innovative Ansätze, um das Lärmproblem am Arbeitsplatz anzugehen. Beispielsweise gibt es in den Niederlanden eine gesonderte Norm für neu errichtete Arbeitsplätze, und Australien und Norwegen geben Arbeitgebern Informationen, damit sie Hersteller in die Bereitstellung leiserer Geräte einweisen können.

Es gibt nur wenige Informationen darüber, inwieweit diese Standards und Vorschriften durchgesetzt werden. Einige geben an, dass Arbeitgeber bestimmte Maßnahmen ergreifen „sollten“ (wie in Verhaltenskodizes oder Richtlinien), während die meisten angeben, dass Arbeitgeber „sollten“. Standards, die „soll“ verwenden, sind eher verbindlich, aber die einzelnen Nationen unterscheiden sich stark in ihrer Fähigkeit und Neigung, die Durchsetzung sicherzustellen. Selbst innerhalb ein und derselben Nation kann die Durchsetzung von Berufslärmnormen je nach amtierender Regierung erheblich variieren.

Zurück