Der als Titel dieses Artikels verwendete Begriff Umweltverträglichkeitsprüfungen wurde inzwischen zunehmend, aber nicht durchgängig, durch den Begriff Umweltprüfungen ersetzt. Ein kurzer Überblick über den Grund für diese Namensänderung wird uns helfen, die wesentliche Natur der durch diese Namen beschriebenen Aktivität und einen der wichtigen Faktoren hinter der Ablehnung oder Zurückhaltung gegenüber der Verwendung des Wortes Auswirkung zu definieren.

1970 wurde in den Vereinigten Staaten der National Environmental Policy Act (NEPA) Gesetz, der umweltpolitische Ziele für die Bundesregierung festlegte und sich auf die Notwendigkeit konzentrierte, Umweltfaktoren bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen. Es ist natürlich einfach, ein politisches Ziel zu formulieren, aber es ist schwieriger, es zu erreichen. Um sicherzustellen, dass das Gesetz „Zähne“ hat, hat der Gesetzgeber eine Bestimmung aufgenommen, die verlangt, dass die Bundesregierung eine „Umweltverträglichkeitserklärung“ (UVS) für jede vorgeschlagene Maßnahme erstellt, „die voraussichtlich die Qualität der menschlichen Umwelt erheblich beeinträchtigt“. Der Inhalt dieses Dokuments war zu prüfen, bevor eine Entscheidung darüber getroffen wurde, ob die vorgeschlagene Maßnahme eingeleitet werden sollte. Die zur Erstellung der UVS geleistete Arbeit wurde als Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) bekannt, da sie die Identifizierung, Vorhersage und Bewertung der Auswirkungen der vorgeschlagenen Bundesmaßnahme umfasste.

Das englische Wort „Impact“ ist leider kein positiver Begriff. Ein Aufprall wird (fast per Definition) als schädlich angesehen. Als sich die UVP-Praxis über die Vereinigten Staaten hinaus nach Kanada, Europa, Südostasien und Australasien ausbreitete, wollten viele Regierungen und ihre Berater daher von den negativen Aspekten der Auswirkungen wegkommen, und so wurde der Begriff Umweltprüfung (EA) geboren. UVP und EA sind identisch (außer in den Vereinigten Staaten und den wenigen Ländern, die das US-System übernommen haben, wo UVP und EA genaue und unterschiedliche Bedeutungen haben). In diesem Artikel wird nur auf UVP Bezug genommen, obwohl daran erinnert werden sollte, dass alle Kommentare gleichermaßen für EA gelten und beide Begriffe international verwendet werden.

Neben der Verwendung des Wortes Auswirkung hatte auch der Kontext, in dem die UVP angewendet wurde (insbesondere in den Vereinigten Staaten und Kanada), Einfluss auf die Wahrnehmung der UVP, die unter Politikern und hochrangigen Regierungsvertretern üblich war (und in einigen Fällen immer noch ist). Beamte sowie private und öffentliche „Entwickler“. Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Kanada war die Landnutzungsplanung schwach und die Erstellung von UVS oder UVP-Berichten wurde oft von interessierten Parteien „gekapert“ und wurde fast zu Planerstellungsaktivitäten. Dies förderte die Produktion großer, mehrbändiger Dokumente, die zeitaufwändig und teuer in der Herstellung und natürlich praktisch unmöglich zu lesen und zu bearbeiten waren! Manchmal verzögerten sich Projekte, während all diese Aktivitäten im Gange waren, was zu Irritationen und finanziellen Kosten für Befürworter und Investoren führte.

Außerdem führte NEPA in den ersten fünf bis sechs Jahren seines Bestehens zu vielen Gerichtsverfahren, in denen Projektgegner die Angemessenheit von EIS aus technischen und manchmal aus verfahrenstechnischen Gründen anfechten konnten. Auch dies führte zu vielen Verzögerungen bei Projekten. Mit zunehmender Erfahrung und der Herausgabe klarerer und strengerer Leitlinien ging die Zahl der Fälle, die vor Gericht gingen, jedoch deutlich zurück.

Leider erweckten diese Erfahrungen zusammen bei vielen externen Beobachtern den deutlichen Eindruck, dass die UVP eine gut gemeinte Aktivität war, die leider schief gelaufen war und am Ende eher ein Hindernis als eine Hilfe für die Entwicklung darstellte. Für viele Menschen schien es eine angemessene, wenn auch nicht unbedingt notwendige Aktivität für zügellose Industrieländer, aber für Industrienationen war es ein teurer Luxus, den sie sich nicht wirklich leisten konnten.

Trotz der negativen Reaktion an einigen Orten hat sich die weltweite Verbreitung von UVP als unaufhaltsam erwiesen. Ab 1970 in den Vereinigten Staaten erstreckte sich die UVP auf Kanada, Australien und Europa. Eine Reihe von Entwicklungsländern – zum Beispiel die Philippinen, Indonesien und Thailand – haben UVP-Verfahren vor vielen westeuropäischen Ländern eingeführt. Interessanterweise gehörten die verschiedenen Entwicklungsbanken wie die Weltbank zu den Organisationen, die die UVP am langsamsten in ihre Entscheidungsfindungssysteme einführten. Tatsächlich konnten die Banken und die bilateralen Hilfsorganisationen erst Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre den Rest der Welt einholen. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Geschwindigkeit, mit der UVP-Gesetze und -Vorschriften in nationale Entscheidungssysteme eingeführt werden, langsamer wird. Tatsächlich wurde die UVP nach dem „Erdgipfel“ in Rio de Janeiro 1992 zunehmend eingesetzt, da internationale Agenturen und nationale Regierungen versuchten, die in Rio ausgesprochenen Empfehlungen hinsichtlich der Notwendigkeit einer nachhaltigen Entwicklung zu erfüllen.

Was ist UVP?

Wie können wir die ständig wachsende Popularität der UVP erklären? Was kann es für Regierungen, private und öffentliche Entwickler, Arbeitnehmer, ihre Familien und die Gemeinschaften, in denen sie leben, tun?

Vor der UVP wurden Entwicklungsprojekte wie Autobahnen, Wasserkraftwerke, Häfen und Industrieanlagen auf technischer, wirtschaftlicher und natürlich politischer Grundlage bewertet. Solche Projekte haben bestimmte wirtschaftliche und soziale Ziele zu erreichen, und Entscheidungsträger, die an der Erteilung von Genehmigungen, Lizenzen oder anderen Arten von Genehmigungen beteiligt sind, waren daran interessiert zu wissen, ob die Projekte diese Ziele erreichen würden (neben jenen Projekten, die für politische Zwecke konzipiert und gebaut wurden, wie z als Prestige). Dazu waren eine Wirtschaftlichkeitsstudie (meist Kosten-Nutzen-Analyse) und technische Untersuchungen erforderlich. Leider berücksichtigten diese Studien keine Umweltauswirkungen und im Laufe der Zeit wurden immer mehr Menschen auf die zunehmenden Umweltschäden durch solche Entwicklungsprojekte aufmerksam. In vielen Fällen führten die unbeabsichtigten ökologischen und sozialen Auswirkungen zu volkswirtschaftlichen Kosten; Beispielsweise führte der Kariba-Staudamm in Afrika (an der Grenze zwischen Sambia und Simbabwe) zur Umsiedlung vieler Dörfer in Gebiete, die für die traditionelle Landwirtschaft der Menschen nicht geeignet waren. In den umgesiedelten Gebieten wurde die Nahrung knapp und die Regierung musste Notversorgungsmaßnahmen einleiten. Andere Beispiele für unerwartete „Zusatzkosten“ sowie Umweltschäden führten zu einer wachsenden Erkenntnis, dass die traditionellen Methoden zur Projektbewertung eine zusätzliche Dimension benötigen, um die Wahrscheinlichkeit unerwarteter und unerwünschter Auswirkungen zu verringern.

Das zunehmende Bewusstsein von Regierungen, Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Mitgliedern der Öffentlichkeit für die unerwarteten wirtschaftlichen Nachteile, die sich aus großen Entwicklungsprojekten ergeben könnten, fiel mit einem parallel wachsenden globalen Verständnis für die Bedeutung der Umwelt zusammen. Die Besorgnis konzentrierte sich insbesondere auf die Auswirkungen des zunehmenden Bevölkerungswachstums und der damit einhergehenden Ausweitung der wirtschaftlichen Aktivitäten und darauf, ob ein solches Wachstum umweltbedingten Einschränkungen unterliegen könnte. Die Bedeutung globaler biogeochemischer und anderer Prozesse für die Erhaltung von sauberer Luft und sauberem Wasser sowie nachwachsenden Rohstoffen wie Nahrung und Holz wurde zunehmend erkannt. Infolgedessen waren viele davon überzeugt, dass die Umwelt nicht länger als passiver und endloser Lieferant von Gütern und Empfänger menschlicher Abfälle angesehen werden könne. Sie müsse als aktiver Teil des Entwicklungsprozesses betrachtet werden, der bei schlechter Behandlung die Chancen auf das Erreichen von Entwicklungszielen verringern könne. Diese Erkenntnis hat zur Entwicklung und Umsetzung einer Reihe von Verfahren oder Praktiken geführt, um die Umwelt in den Entwicklungsprozess einzubeziehen, indem berücksichtigt wird, inwieweit sie geschädigt oder verbessert werden könnte. Ein solches Verfahren ist die UVP. Übergeordnetes Ziel ist es, das Risiko – für Homo sapiens im Allgemeinen und lokale Gruppen im Besonderen – zu verringern, dass Umweltschäden zu lebensbedrohlichen Folgen wie Hungersnöten und Überschwemmungen führen.

Grundsätzlich ist die UVP ein Mittel zur Identifizierung, Vorhersage und Bewertung der Umweltauswirkungen einer vorgeschlagenen Entwicklungsmaßnahme und ihrer Alternativen, bevor eine Entscheidung über deren Umsetzung getroffen wird. Ziel ist es, die UVP in die Standard-, Vormachbarkeits-, Machbarkeits-, Bewertungs- und Designaktivitäten zu integrieren, die durchgeführt werden, um zu testen, ob ein Vorschlag seine Ziele erreicht. Durch die Durchführung von UVP-Arbeiten parallel zu diesen Studien sollte es möglich sein, die signifikanten nachteiligen Auswirkungen (und diejenigen, die vorteilhaft sind) frühzeitig zu erkennen und die schädlichen Auswirkungen so weit wie möglich „auszuplanen“. Darüber hinaus können die Leistungen verbessert werden. Das Ergebnis jeder UVP sollte ein Vorschlag sein, der in Bezug auf seinen Standort, sein Design und seine Bau- oder Betriebsweise „umweltfreundlich“ ist, sofern seine Auswirkungen auf die Umwelt akzeptabel sind und jede Umweltverschlechterung wahrscheinlich keine Schwierigkeiten verursacht. Die UVP ist daher ein vorbeugendes Instrument, und die Medizin bietet eine angemessene Analogie. In der Gemeinschaftsmedizin ist es besser und wirtschaftlich günstiger, Krankheiten vorzubeugen als sie zu heilen. Im Entwicklungsprozess ist es besser, Umweltschäden zu minimieren (bei gleichzeitiger Erreichung wirtschaftlicher Ziele), als teure Sanierungs- oder Sanierungsmaßnahmen nach Schadenseintritt zu finanzieren.

Anwendung der UVP

Für welche Arten von Entwicklungsaktivitäten gilt die UVP? Es gibt keine Standard- oder richtige Antwort. Jedes Land entscheidet über Art und Umfang der UVP-pflichtigen Aktivitäten; Beispielsweise kann eine geplante 10 km lange Straße auf einer kleinen tropischen Insel erhebliche Auswirkungen haben, aber eine ähnliche Straße in einem großen, halbtrockenen Land mit geringer Bevölkerungsdichte wäre wahrscheinlich umweltneutral. In allen Ländern wird die UVP nach nationalen Kriterien auf „physische“ Entwicklungsprojekte angewendet; In einigen Ländern wird die UVP auch auf Entwicklungspläne, -programme und -politiken (z. B. Sektorentwicklungsprogramme für die Energieversorgung und nationale Entwicklungspläne) angewendet, die erhebliche Umweltauswirkungen haben könnten. Zu den Ländern, die UVP für diese Art von Maßnahmen anwenden, gehören die Vereinigten Staaten, die Niederlande und China. Solche Länder sind jedoch die Ausnahme von der normalen Praxis. Die meisten UVPs werden für physische Entwicklungsprojekte erstellt, obwohl „strategische“ UVPs zweifellos in Zukunft an Bedeutung gewinnen werden.

Welche Arten von Auswirkungen werden in UVPs analysiert? Auch dies ist von Land zu Land unterschiedlich, jedoch in geringerem Maße als bei den Arten von vorgeschlagenen Aktivitäten, die einer UVP unterliegen. Die übliche Antwort lautet „Umweltauswirkungen“, auf die die unvermeidliche Antwort wahrscheinlich lautet: „Ja, aber was ist ‚Umwelt‘?“ Im Allgemeinen konzentrieren sich die meisten UVPs auf die biophysikalische Umgebung – d. h. Auswirkungen auf Faktoren wie:

• Wasserqualität und -menge
• Luftqualität
• Ökosysteme und ökologische Prozesse
• Geräuschpegel.

In einigen Fällen werden keine anderen Auswirkungen berücksichtigt. Allerdings wurden die Grenzen der Beschränkung der UVP auf biophysikalische Auswirkungen in Frage gestellt, und immer mehr UVPs basieren auf einem breiten Umweltkonzept und umfassen gegebenenfalls Auswirkungen auf:

• lokale Gemeinschaften („soziale“ Auswirkungen)
• die lokale Wirtschaft
• Gesundheit und Sicherheit
• Landschaften
• kulturelle Ressourcen (archäologische oder historische Stätten, Umweltmerkmale mit spiritueller Bedeutung für lokale Gemeinschaften usw.).

Es gibt zwei Gründe, die diese breitere Definition von „Umweltauswirkungen“ erklären helfen. Erstens hat es sich als sozial und politisch inakzeptabel erwiesen, die Auswirkungen eines Vorschlags auf die biophysikalische Umwelt zu berücksichtigen und gleichzeitig die sozialen, gesundheitlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen auf lokale Gemeinschaften und Einwohner zu ignorieren. Dieses Problem war in Industrieländern vorherrschend, insbesondere in solchen mit schwachen Landnutzungsplanungssystemen, in die soziale und wirtschaftliche Ziele integriert sind.

In Entwicklungsländern gibt es diesen Faktor ebenfalls, und es kommt eine zusätzliche, komplementäre Erklärung hinzu. Die Mehrheit der Bevölkerung in Entwicklungsländern hat engere und in vielerlei Hinsicht komplexere direkte Beziehungen zu ihrer Umwelt als dies in Industrieländern der Fall ist. Dies bedeutet, dass die Art und Weise, wie lokale Gemeinschaften und ihre Mitglieder mit ihrer Umwelt interagieren, durch ökologische, soziale und wirtschaftliche Auswirkungen verändert werden kann. Beispielsweise wird in armen Gegenden ein neues Großprojekt wie ein 2,400-MW-Kraftwerk eine Quelle neuer Arbeitsmöglichkeiten und sozialer Infrastruktur (Schulen, Kliniken) schaffen, um die große Menge an Arbeitskräften zu versorgen, die benötigt werden. Im Grunde machen die Einnahmen, die in die lokale Wirtschaft einfließen, den Kraftwerksort zu einer Insel des Wohlstands in einem Meer von Armut. Dies lockt arme Menschen in die Gegend, um zu versuchen, ihren Lebensstandard zu verbessern, indem sie versuchen, einen Job zu finden und die neuen Einrichtungen zu nutzen. Nicht alle werden erfolgreich sein. Wer nicht erfolgreich ist, wird versuchen, den Beschäftigten Dienstleistungen anzubieten, indem er zum Beispiel Brennholz oder Holzkohle liefert. Dies führt zu Umweltbelastungen, oft an vom Kraftwerk entfernten Orten. Solche Auswirkungen treten zusätzlich zu den Auswirkungen auf, die durch den Zustrom von Arbeitnehmern und ihren Familien verursacht werden, die direkt am Standort der Station beschäftigt sind. Somit verursacht die wichtigste induzierte soziale Wirkung eines Projekts – die Zuwanderung – Umweltauswirkungen. Wenn diese sozioökonomischen Implikationen nicht analysiert würden, liefen UVS Gefahr, eines ihrer Hauptziele zu verfehlen – nämlich biophysikalische Umweltauswirkungen zu identifizieren, vorherzusagen, zu bewerten und zu mindern.

Nahezu alle projektbezogenen UVPs konzentrieren sich auf die externe Umgebung, also die Umgebung außerhalb der Grundstücksgrenze. Dies spiegelt die Geschichte der EIA wider. Wie oben erwähnt, hatte es seinen Ursprung in der entwickelten Welt. In diesen Ländern gibt es einen strengen gesetzlichen Rahmen für den Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz, und es war für die UVP unangemessen, sich auf das interne Arbeitsumfeld sowie das externe Umfeld zu konzentrieren, da dies zu Doppelarbeit und Missbrauch knapper Ressourcen führen würde.

In vielen Entwicklungsländern ist oft das Gegenteil der Fall. In einem solchen Kontext erscheint es angemessen, dass UVPs, insbesondere für Industrieanlagen, die Auswirkungen auf das interne Umfeld berücksichtigen. Das Hauptaugenmerk bei der Berücksichtigung von Auswirkungen wie Änderungen der Innenluftqualität und des Lärmpegels liegt auf der Gesundheit der Arbeitnehmer. Es gibt zwei weitere Aspekte, die hier wichtig sind. Erstens kann in armen Ländern der Verlust eines Ernährers durch Krankheit, Verletzung oder Tod die anderen Familienmitglieder dazu zwingen, natürliche Ressourcen auszubeuten, um das Einkommensniveau aufrechtzuerhalten. Wenn mehrere Familien betroffen sind, können die kumulativen Auswirkungen lokal erheblich sein. Zweitens kann die Gesundheit von Familienmitgliedern direkt durch Chemikalien beeinträchtigt werden, die über die Kleidung von Arbeitern ins Haus gebracht werden. Es besteht also eine direkte Verbindung zwischen der internen und externen Umgebung. Die Einbeziehung des internen Umfelds in die UVP hat in der UVP-Literatur wenig Beachtung gefunden und fällt durch seine Abwesenheit in UVP-Gesetzen, -Vorschriften und -Richtlinien auf. Es gibt jedoch keinen logischen oder praktischen Grund, warum sich UVPs nicht mit den wichtigen Fragen der Gesundheit der Arbeitnehmer und der möglichen externen Auswirkungen einer Verschlechterung des körperlichen und geistigen Wohlbefindens der Arbeitnehmer befassen sollten, wenn die örtlichen Umstände angemessen sind.

Kosten und Nutzen von UVPs

Die vielleicht häufigste Frage, die von denjenigen angesprochen wird, die entweder gegen die UVP sind oder ihr gegenüber neutral eingestellt sind, betrifft die Kosten. Die Erstellung von EIS erfordert Zeit und Ressourcen, und am Ende bedeutet dies Geld. Es ist daher wichtig, die wirtschaftlichen Aspekte der UVP zu berücksichtigen.

Die Hauptkosten für die Einführung von UVP-Verfahren in einem Land tragen die Projektinvestoren oder -befürworter sowie die zentrale oder lokale Regierung (je nach Art der Verfahren). In praktisch allen Ländern zahlen Projektinvestoren oder Befürworter für die Erstellung von UVPs für ihre Projekte. In ähnlicher Weise zahlen Initiatoren (normalerweise Regierungsbehörden) von sektoralen Investitionsstrategien und regionalen Entwicklungsplänen für ihre UVP. Nachweise aus Industrie- und Entwicklungsländern zeigen, dass die Kosten für die Erstellung von UVS zwischen 0.1 % und 1 % der Kapitalkosten eines Projekts liegen. Dieser Anteil kann steigen, wenn in den UVS empfohlene Minderungsmaßnahmen berücksichtigt werden. Die Kosten hängen von der Art der empfohlenen Minderung ab. Offensichtlich ist es relativ kostspielig, 5,000 Familien so umzusiedeln, dass ihr Lebensstandard erhalten bleibt. In solchen Fällen können die Kosten der UVS und Minderungsmaßnahmen auf 15 bis 20 % der Kapitalkosten ansteigen. In anderen Fällen kann er zwischen 1 und 5 % liegen. Solche Zahlen mögen übertrieben erscheinen und darauf hindeuten, dass die UVP eine finanzielle Belastung darstellt. Die UVP kostet zweifelsohne Geld, aber nach den Erfahrungen des Autors wurden keine Großprojekte wegen der Kosten der UVP-Erstellung gestoppt und nur in wenigen Fällen Projekte wegen der Kosten notwendiger Minderungsmaßnahmen unwirtschaftlich gemacht.

UVP-Verfahren verursachen auch Kosten für die zentralen oder lokalen Regierungen, die durch das Personal und andere Ressourcen entstehen, die für die Verwaltung des Systems und die Verarbeitung und Überprüfung der UVS aufgewendet werden müssen. Auch hier hängen die Kosten von der Art des Verfahrens und davon ab, wie viele EIS pro Jahr erstellt werden. Dem Autor sind keine Berechnungen bekannt, die versuchen, einen Durchschnittswert für diese Kosten anzugeben.

Um auf unsere medizinische Analogie zurückzukommen, die Krankheitsprävention erfordert eine beträchtliche Vorabinvestition, um zukünftige und möglicherweise langfristige verteilte Vorteile in Bezug auf die Gesundheit der Bevölkerung sicherzustellen, und EIA ist nicht anders. Die finanziellen Vorteile können sowohl aus der Perspektive des Befürworters als auch der Regierung und der Gesellschaft insgesamt untersucht werden. Der Befürworter kann auf verschiedene Weise profitieren:

• Vermeidung von Verzögerungen bei der Einholung von Genehmigungen
• Identifizierung von Minderungsmaßnahmen, die das Recycling und die Rückgewinnung von Bestandteilen von Abfallströmen umfassen
• Schaffung sauberer Arbeitsumgebungen
• Identifizierung günstigerer Alternativen.

Nicht alle davon werden in allen Fällen funktionieren, aber es ist nützlich zu überlegen, auf welche Weise Einsparungen für den Befürworter erzielt werden können.

In allen Ländern sind verschiedene Genehmigungen, Erlaubnisse und Genehmigungen erforderlich, bevor ein Projekt umgesetzt und betrieben werden kann. Die Genehmigungsverfahren brauchen Zeit, und diese kann verlängert werden, wenn es gegen ein Projekt Widerstand gibt und kein formeller Mechanismus existiert, durch den Bedenken identifiziert, berücksichtigt und untersucht werden können. Es scheint wenig Zweifel daran zu geben, dass die Tage passiver Bevölkerungen, die jede Entwicklung als Zeichen unvermeidlichen wirtschaftlichen und sozialen Fortschritts begrüßten, fast vorbei sind. Alle Projekte unterliegen zunehmender lokaler, nationaler und internationaler Prüfung – zum Beispiel die anhaltende Opposition in Indien gegen den Staudammkomplex Sardar Sarovar (Narmada).

In diesem Zusammenhang bietet die UVP einen Mechanismus, mit dem öffentliche Bedenken angegangen, wenn nicht beseitigt werden können. Studien in entwickelten Ländern (wie Großbritannien) haben gezeigt, dass die UVP die Wahrscheinlichkeit von Verzögerungen beim Erhalt von Genehmigungen verringern kann – und Zeit ist Geld! Tatsächlich zeigte eine Studie von British Gas Ende der 1970er Jahre, dass die durchschnittliche Zeit bis zum Erhalt einer Genehmigung mit UVP kürzer war als bei ähnlichen Projekten ohne UVP.

Die zusätzlichen Kosten der Minderung wurden erwähnt, aber es lohnt sich, die gegenteilige Situation in Betracht zu ziehen. Für Anlagen, die einen oder mehrere Abfallströme erzeugen, kann die UVP Minderungsmaßnahmen ermitteln, die die Abfallbelastung durch Rückgewinnungs- oder Recyclingverfahren verringern. Im ersten Fall könnte die Rückgewinnung einer Komponente aus einem Abfallstrom es dem Befürworter ermöglichen, sie zu verkaufen (falls ein Markt verfügbar ist) und die Kosten des Rückgewinnungsprozesses zu decken oder sogar einen Gewinn zu erzielen. Das Recycling eines Elements wie Wasser kann den Verbrauch reduzieren und damit die Ausgaben für den Rohstoffeinsatz senken.

Wenn sich eine UVP auf das interne Umfeld konzentriert hat, sollten die Arbeitsbedingungen besser sein, als dies ohne UVP der Fall gewesen wäre. Ein sauberer und sicherer Arbeitsplatz reduziert die Unzufriedenheit, Krankheit und Fehlzeiten der Arbeitnehmer. Der Gesamteffekt ist wahrscheinlich eine produktivere Belegschaft, was wiederum einen finanziellen Vorteil für den Befürworter oder Betreiber darstellt.

Schließlich ist die bevorzugte Option, die ausschließlich nach technischen und wirtschaftlichen Kriterien ausgewählt wird, möglicherweise nicht die beste Alternative. In Botswana war ein Standort ausgewählt worden, an dem Wasser gelagert werden sollte, bevor es nach Gaborone (der Hauptstadt) transportiert wurde. Es wurde eine UVP durchgeführt, und es wurde zu Beginn der UVP-Arbeit festgestellt, dass die Umweltauswirkungen erheblich nachteilig sein würden. Während der Vermessungsarbeiten identifizierte das UVP-Team einen alternativen Standort, den es in die UVP aufnehmen durfte. Der alternative Standortvergleich zeigte, dass die Umweltauswirkungen der zweiten Option deutlich geringer waren. Technische und wirtschaftliche Studien zeigten, dass der Standort technische und wirtschaftliche Kriterien erfüllte. Tatsächlich wurde festgestellt, dass der zweite Standort die ursprünglichen Entwicklungsziele mit weniger Umweltschäden und 50 % geringeren Baukosten erreichen könnte (IUCN und Regierung der Republik Botswana, ohne Datum). Es überrascht nicht, dass die zweite Option umgesetzt wurde, was nicht nur dem Befürworter (einer halbstaatlichen Organisation), sondern der gesamten steuerzahlenden Bevölkerung Botswanas zugute kommt. Solche Beispiele sind wahrscheinlich ungewöhnlich, weisen aber auf die Möglichkeit hin, die UVP-Arbeiten bieten, um verschiedene Entwicklungsoptionen zu „testen“.

Die Hauptvorteile von UVP-Verfahren verteilen sich auf die Bestandteile der Gesellschaft, wie Regierungen, Gemeinschaften und Einzelpersonen. Durch die Verhinderung einer inakzeptablen Umweltzerstörung trägt die UVP dazu bei, die wesentlichen „Lebensprozesse“ aufrechtzuerhalten, von denen alle menschlichen Leben und Aktivitäten abhängen. Dies ist ein langfristiger und verteilter Vorteil. In bestimmten Fällen kann die UVP lokale Umweltschäden vermeiden, die zu einem späteren Zeitpunkt (meist teure) Sanierungsmaßnahmen erforderlich machen würden. Die Kosten für Abhilfemaßnahmen trägt in der Regel die lokale oder zentrale Regierung und nicht der Bauherr oder Betreiber der Anlage, die den Schaden verursacht hat.

Die jüngsten Ereignisse, insbesondere seit dem „Erdgipfel“ von Rio, verändern langsam die Ziele der Entwicklungsaktivitäten. Bis vor kurzem bestand das Ziel der Entwicklung darin, die wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen in einem bestimmten Gebiet zu verbessern. Das Erreichen von „Nachhaltigkeits“-Kriterien oder -Zielen nimmt zunehmend einen zentralen Platz in der traditionellen Zielhierarchie ein (die immer noch relevant bleibt). Die Einführung von Nachhaltigkeit als wichtiges, wenn auch noch nicht primäres Ziel in den Entwicklungsprozess wird einen tiefgreifenden Einfluss auf die zukünftige Existenz der sterilen Debatte „Arbeitsplätze versus Umwelt“ haben, unter der UVP gelitten hat. Diese Debatte hatte eine gewisse Bedeutung, als die Umwelt außerhalb des Entwicklungsprozesses stand und nach innen schaute. Jetzt wird die Umwelt zentral und die Debatte konzentriert sich auf Mechanismen, um sowohl Arbeitsplätze als auch eine gesunde Umwelt auf nachhaltige Weise miteinander zu verbinden. Die UVP hat als einer der wichtigen Mechanismen, um Nachhaltigkeit zu erreichen und zu erreichen, immer noch einen entscheidenden und wachsenden Beitrag zu leisten.

Zurück