製品や産業プロセスを設計する際、人は「平均的」で「健康な」労働者に焦点を当てます。 筋力、身体の柔軟性、リーチの長さ、および他の多くの特性に関する人間の能力に関する情報は、大部分が軍の採用機関によって実施された実証研究から得られたものであり、XNUMX 代の典型的な若い男性に有効な測定値を反映しています。 . しかし、確かに労働人口は、さまざまな身体的タイプと能力、フィットネスと健康のレベル、および機能的能力は言うまでもなく、男女と幅広い年齢層の人々で構成されています. 世界保健機関によって概説されている人々のさまざまな機能制限の分類は、添付の資料に記載されています。 記事「ケース スタディ: 人の機能制限の国際分類」。 現在、工業デザインの大部分は、一般的な労働者の一般的な能力（またはその点については無能）を十分に考慮しておらず、出発点としてより広い人間の平均をデザインの基礎として採用する必要があります. 明らかに、20 歳の適切な身体的負荷は、15 歳または 60 歳の管理能力を超える可能性があります。 効率の観点だけでなく、業務上のけがや病気の予防という観点からも、こうした違いを考慮するのは設計者の仕事です。

テクノロジーの進歩により、欧米では全職場の60%が着席するという状況になっています。 作業状況における身体的負荷は、現在、平均して以前よりはるかに少なくなっていますが、多くの職場では、人間の身体能力に合わせて十分に減らすことができない身体的負荷が求められています。 一部の開発途上国では、現在のテクノロジーのリソースを利用して、人間の身体的負担をかなり軽減することはできません. また、技術先進国では、設計者が製品仕様や生産プロセスによって課される制約に自分のアプローチを適応させ、障害や作業負荷による害の防止に関連する人的要因を軽視したり除外したりすることは、依然として一般的な問題です。 . これらの目的に関して、設計者は、そのようなすべての人的要因に注意を払い、研究の結果を形で表現するように教育されなければなりません。 製品要件ドキュメント （PRD）。 PRD には、期待される製品品質レベルと生産プロセスにおける人間の能力ニーズの満足の両方を達成するために設計者が満たさなければならない要求のシステムが含まれています。 あらゆる点でPRDと一致する製品を求めることは現実的ではありませんが、妥協は避けられないため、この目標に最も近い設計手法はシステムエルゴノミクスデザイン (SED) 手法であり、検討後に検討されます。 XNUMX つの代替設計アプローチ。

創造的なデザイン

このデザインアプローチは、オリジナリティの高い作品を制作するアーティストなどの特徴です。 この設計プロセスの本質は、コンセプトが直感的に「ひらめき」によって練り上げられ、事前に意識的に熟考することなく、問題が発生したときに対処できるようにすることです。 結果が最初のコンセプトに似ていない場合もありますが、それにもかかわらず、作成者が自分の本物の製品と見なすものを表しています. 設計が失敗することもめったにありません。 図 1 は、クリエイティブ デザインのルートを示しています。

図 1. クリエイティブなデザイン

システムデザイン

システム設計は、論理的な順序で設計の手順を事前に決定する必要性から生じました。 設計が複雑になると、サブタスクに分割する必要があります。 したがって、デザイナーまたはサブタスク チームは相互に依存するようになり、デザインは個々のデザイナーではなくデザイン チームの仕事になります。 補完的な専門知識がチーム全体に分散され、デザインは学際的な性格を帯びています。

システム設計は、最も適切な技術を選択することにより、複雑で明確に定義された製品機能を最適に実現することを目的としています。 費用はかかりますが、組織化されていないアプローチと比較して、失敗のリスクは大幅に減少します。 設計の有効性は、PRD で策定された目標に対して測定されます。

PRD で策定された仕様の方法が最初に重要です。 図 2 は、PRD とシステム設計プロセスの他の部分との関係を示しています。

図 2. システム設計

このスキームが示すように、ユーザーの入力は無視されます。 ユーザーがデザインを批判できるのは、デザイン プロセスの最後に限られます。 エラーを修正して変更を加える前に、次の設計サイクル (ある場合) を待たなければならないため、これは作成者とユーザーの両方にとって役に立ちません。 さらに、ユーザーからのフィードバックが体系化され、設計の影響として新しい PRD にインポートされることはめったにありません。

システムエルゴノミクスデザイン (SED)

SED は、設計プロセスで人的要因が確実に考慮されるように適合されたシステム設計のバージョンです。 図 3 は、PRD へのユーザー入力の流れを示しています。

図 3. システムの人間工学的設計

システムのエルゴノミクス設計では、人間はシステムの一部と見なされます。設計仕様の変更は、実際には認知的、身体的、精神的側面に関する作業者の能力を考慮して行われ、効率的な設計アプローチとして役立ちます。人間のオペレーターが使用されるあらゆる技術システムに。

たとえば、労働者の身体能力の影響を調べるために、プロセスの設計におけるタスク割り当てでは、人間のオペレーターまたは機械によって実行されるタスクを慎重に選択する必要があります。各タスクは、その適性について研究されています。機械または人間の治療。 明らかに、人間の労働者は不完全な情報をより効果的に解釈できます。 ただし、マシンは準備されたデータを使用してはるかに高速に計算します。 重い荷物を持ち上げるには機械が最適です。 など。 さらに、プロトタイプの段階でユーザーとマシンのインターフェースをテストできるため、技術的な機能の段階で不意に現れる設計エラーを排除できます。

ユーザー調査の方法

「最良の」方法は存在せず、障害のある労働者のための設計が行われるべきであるという公式や確実で特定のガイドラインの情報源もありません。 それは、問題に関連する入手可能なすべての知識を徹底的に調査し、それを最も明白な最善の効果をもたらすように実装するという、むしろ常識的なビジネスです。

情報は、次のようなソースから収集できます。

• 研究成果文献.

• 職場で障害者を直接観察し、障害者の特定の仕事上の困難について説明する. そのような観察は、労働者のスケジュールの中で、労働者が疲労にさらされることが予想される時点で行う必要があります。たとえば、勤務シフトの終わりなどです。 要点は、設計上の解決策は、作業プロセスの最も困難な段階に適応させる必要があるということです。そうしないと、作業者の物理的な能力を超えたために、そのような段階が適切に (またはまったく) 実行されない可能性があります。

• インタビュー. インタビューが主観的な回答をする可能性があることに注意する必要があります。 それ自体が 誘う効果があるかもしれません。 インタビュー手法を観察と組み合わせることは、はるかに優れたアプローチです。 障害者は自分の困難について話し合うことを躊躇することがあるが、調査員が障害者のために特別な徹底を尽くそうとしていることを労働者が認識すると、彼らの寡黙さは減るだろう。 この手法は時間がかかりますが、非常に価値があります。

• アンケート. アンケートの利点は、回答者の大規模なグループに配布できると同時に、提供したい特定の種類のデータを収集できることです。 アンケート しなければなりませんただし、それが投与されるグループに関連する代表的な情報に基づいて作成されます。 これは、求められる情報のタイプは、サイズに関して合理的に制限されるべき労働者および専門家のサンプルに対して実施されたインタビューおよび観察に基づいて取得されなければならないことを意味します。 障害者の場合、そのようなサンプルの中に、障害者のための特別な補助具の処方に関与し、彼らの身体能力について検査した医師やセラピストを含めるのが賢明です.

• 身体測定. 生体計測の分野の計測器から得られた測定値 (例: 筋肉の活動レベル、特定のタスクで消費される酸素量) および人体測定法 (例: 身体要素の直線寸法、運動範囲四肢、筋力など）は人間中心のワークデザインに欠かせないものです。

上記の方法は、人々に関するデータを収集するさまざまな方法の一部です。 ユーザーマシンシステムを評価する方法も存在します。 これらのうちのXNUMXつ— —現実的な物理コピーを構築することです。 システムの多かれ少なかれ抽象的な記号表現の開発は、その例です。 モデリング. もちろん、そのような手段は、実際のシステムまたは製品が存在しない場合、または実験操作にアクセスできない場合に有用であり、必要でもあります。 シミュレーションは、トレーニング目的や研究用のモデリングによく使用されます。 あ モックアップ は、必要に応じて即興の素材で構成された、設計された職場のフルサイズの XNUMX 次元コピーであり、提案された障害のある労働者を使用して設計の可能性をテストするのに非常に役立ちます。実際、設計上の問題の大部分は、そのような装置の助け。 このアプローチのもう XNUMX つの利点は、従業員が自分の将来のワークステーションの設計に参加するにつれて、従業員のモチベーションが高まることです。

タスクの分析

タスクの分析では、定義されたジョブのさまざまな側面が分析観察の対象となります。 これらの多様な側面には、姿勢、作業操作の経路指定、他の作業員との相互作用、ツールの取り扱いと機械の操作、サブタスクの論理的順序、作業の効率性、静的条件 (作業者は長時間にわたって同じ姿勢で作業を行わなければならない場合がある) が含まれます。時間または高頻度で）、動的条件（多数のさまざまな物理的条件を必要とする）、物質的環境条件（寒い食肉処理場など）、または非物質的条件（ストレスの多い作業環境または作業自体の組織など）。

したがって、障害者のための作業設計は、完全なタスク分析と障害者の機能的能力の完全な検査に基づいている必要があります。 基本的な設計アプローチは重要な問題です。単一の設計コンセプトまたは限られた数のコンセプトを作成するよりも、偏見なく、目の前の問題に対して考えられるすべての解決策を練り上げる方が効率的です。 デザイン用語では、このアプローチは 形態学的概要. オリジナルの設計コンセプトが多数あることから、材料の使用、建設方法、技術的な製造上の特徴、操作の容易さなどに関して、それぞれの可能性の長所と短所の特徴の分析に進むことができます。 複数のソリューションがプロトタイプ段階に達し、設計プロセスの比較的遅い段階で最終決定が下されることは前例のないことではありません。

これは設計プロジェクトを実現するための時間のかかる方法のように思えるかもしれませんが、実際には、それに伴う余分な作業は、開発段階で遭遇する問題が少なくなるという点で相殺され、その結果 (新しいワークステーションまたは製品) が持つことは言うまでもありません。障害のある労働者のニーズと労働環境の緊急性との間のより良いバランスを具現化した. 残念ながら、後者の利点がデザイナーにフィードバックされることはほとんどありません。

製品要件ドキュメント (PRD) と障害

製品に関連するすべての情報が集められた後、情報源や性質に関係なく、製品だけでなく、製品に対して行われる可能性のあるすべての要求の説明に変換する必要があります。 もちろん、これらの要求はさまざまな線に沿って分割される可能性があります。 PRD には、ユーザーとオペレーターのデータ (身体測定値、可動域、筋力の範囲など)、技術データ (材料、構造、製造技術、安全基準など)、さらにはそこから生じる結論に関連する要求を含める必要があります。市場実現可能性調査の。

PRD はデザイナーのフレームワークを形成し、一部のデザイナーは、PRD を有益な挑戦ではなく、創造性の望ましくない制限と見なしています。 PRD の実行に伴う困難を考慮すると、設計の失敗は障害者に苦痛をもたらし、障害者は雇用分野で成功するための努力を放棄する可能性があることを常に心に留めておく必要があります。無効化状態の進行に対する無力な犠牲者）、および再設計のための追加費用も同様です。 この目的のために、技術設計者は障害者のための設計作業を単独で行うべきではなく、設計のフレームワークとして統合された PRD を設定するために、医学的および機能的情報を確保するために必要なあらゆる分野と協力する必要があります。

プロトタイプ試験

プロトタイプを作成したら、エラーがないかテストする必要があります。 エラーテストは、技術システムとサブシステムの観点からだけでなく、ユーザーとの組み合わせでの使いやすさの観点からも実行する必要があります。 ユーザーが身体障害者の場合は、特別な予防措置を講じる必要があります。 障害のない労働者が安全に対応できるエラーは、障害のある労働者に危害を回避する機会を与えない可能性があります。

試作試験は、PRD に適合したプロトコルに従って、少数の身体障害者 (独自の設計の場合を除く) で実施する必要があります。 このような経験的テストによってのみ、設計が PRD の要求をどの程度満たしているかを適切に判断できます。 少数の対象に関する結果は、すべてのケースに一般化できるわけではありませんが、設計者が最終的な設計または将来の設計で使用するための貴重な情報を提供します。

評価

技術システム (作業状況、機械またはツール) の評価は、ユーザーに質問したり、物理的性能に関して代替設計の比較を試みたりすることによってではなく、その PRD で判断する必要があります。 たとえば、特定の膝ブレースの設計者は、不安定な膝関節がハムストリングの反応の遅延を示すという研究結果に基づいて設計し、この遅延を補う製品を作成します。 しかし、別のブレースには異なる設計目的がある場合があります。 しかし、現在の評価方法では、どの患者にどのような条件下でどのような膝ブレースをいつ処方するかについての洞察は示されていません。これは、障害の治療において技術支援を処方する際に医療専門家が必要とする正確な洞察です。

現在の研究は、この種の洞察を可能にすることを目指しています。 技術支援を使用する必要があるかどうか、または作業現場が障害のある労働者のために適切に設計および装備されているかどうかを実際に決定する要因についての洞察を得るために使用されるモデルは、リハビリテーション技術使用可能性モデル (RTUM) です。 RTUM モデルは、既存の製品、ツール、または機械の評価に使用するフレームワークを提供しますが、図 4 に示すように、設計プロセスと組み合わせて使用​​することもできます。

図 4. システムの人間工学的設計アプローチと組み合わせたリハビリテーション技術使用可能性モデル (RTUM)

既存の製品を評価すると、技術補助具や作業現場に関して、PRD の品質が非常に悪いことがわかります。 製品要件が適切に記録されていない場合があります。 他の地域では、それらは有用な程度まで開発されていません。 設計者は、障害のあるユーザーに関連するものを含め、製品要件の文書化を開始することを学ばなければなりません。 図 4 が示すように、RTUM は SED と連携して、障害のあるユーザーの要件を含むフレームワークを提供することに注意してください。 ユーザー向けに製品を処方する責任を負う機関は、製品を販売する前に業界に製品の評価を依頼する必要があります。 図 4 はまた、製品が意図されている障害のある人またはグループの助けを借りて、(PRD で) 最終結果を適切に評価できるようにするための準備をどのように行うことができるかを示しています。 設計者がそのような設計基準を順守し、適切な規制を策定するように促すのは、国の保健機関次第です。

戻る

職業上の病気やけがの監視には、職業上の危険とそれに関連する病気やけがを防止および管理するために、労働人口における健康事象の体系的な監視が必要です。 職業病および傷害の監視には、1988 つの重要な要素があります (Baker、Melius、および Millar 1986; Baker XNUMX)。

1. 業務上の疾病や傷害の事例に関する情報を収集します。
2. データを抽出して分析します。
3. 組織化されたデータを、労働者、組合、雇用主、政府機関、一般市民など、必要な関係者に配布します。
4. データに基づいて介入し、これらの健康イベントを引き起こした要因を変更します。

労働衛生における監視は、数えること、評価すること、行動することとして、より簡潔に説明されています (Landrigan 1989)。

サーベイランスとは、一般に、労働衛生における XNUMX つの広範な一連の活動を指します。 公衆衛生監視 連邦、州、または地方政府がそれぞれの管轄内で職業上の病気やけがを監視し、フォローアップするために実施する活動を指します。 このタイプの監視は、人口、つまり労働者に基づいています。 記録されたイベントは、職業上の病気やけがの疑いがあるか、確立された診断です。 この記事では、これらのアクティビティについて説明します。

医療監視 職業病の危険にさらされている可能性のある個々の労働者に、職業障害が存在する可能性があるかどうかを判断するための医療検査および手順の適用を指します。 医学的監視は一般的に範囲が広く、仕事に関連する問題の存在を確認するための最初のステップです。 個人または集団が既知の影響を伴う毒素にさらされている場合、およびこれらの人に XNUMX つまたは複数の影響が存在する可能性を検出するためにテストと手順が非常に的を絞っている場合、この監視活動は次のように適切に説明されます。 健康診断 (Halperin と Frazier 1985)。 医療監視プログラムは、職業病にかかっている可能性のある個人を特定する目的と、プログラム参加者の職業被ばくによって引き起こされる可能性のある病気のパターンを検出する目的で、一般的な被ばくを持つ労働者のグループにテストと手順を適用します。 このようなプログラムは、通常、個人の雇用主または組合の後援の下で実施されます。

労働衛生監視の機能

労働衛生監視の最も重要な目的は、既知の職業病および傷害の発生率と有病率を特定することです。 これらの疾患の発生率と有病率に関する記述的な疫学的データを正確かつ包括的に収集することは、職業上の疾病と傷害を管理するための合理的なアプローチを確立するための不可欠な前提条件です。 あらゆる地理的領域における職業病および傷害の性質、規模および分布の評価には、健全な疫学データベースが必要です。 他の公衆衛生問題と比較した職業病の重要性、資源に対する要求、および法的基準設定の緊急性を合理的に評価できるのは、職業病の側面の疫学的評価を通じてのみです。 第 1988 に、発生率と有病率のデータを収集することで、さまざまなグループ、さまざまな場所、さまざまな期間における職業病および傷害の傾向を分析できます。 このような傾向を検出することは、制御と研究の優先順位と戦略を決定し、実施された介入の有効性を評価するのに役立ちます (Baker, Melius and Millar XNUMX)。

労働衛生監視の 1988 番目の広範な機能は、同様の病気やけがの危険にさらされている可能性のある同じ職場の他の個人を見つけて評価するために、職業上の病気やけがの個々のケースを特定することです。 また、このプロセスは、初発症例の因果関係に関連する危険な状態を改善するための管理活動の開始を可能にします (Baker、Melius および Millar 1989; Baker、Honchar および Fine 1989)。特定の職場から最初に病気または負傷した個人が医療を受け、それによって職場の危険の存在と危険にさらされている追加の職場人口に注意を引く. 症例同定のさらなる目的は、影響を受けた個人が適切な臨床フォローアップを受けることを保証することであり、これは臨床産業医学の専門家が不足していることを考えると重要な考慮事項である (Markowitz et al. 1992; Castorino and Rosenstock XNUMX)。

最後に、職場で使用されるほとんどの化学物質の潜在的な毒性は知られていないため、職業上の健康監視は、職業病原体と付随する疾患との間の新しい関連性を発見する重要な手段です。 職場での監視活動を通じて、まれな病気、一般的な病気のパターン、または疑わしい暴露と病気の関連を発見することは、問題のより決定的な科学的評価と新しい職業病の可能性のある検証のための重要な手がかりを提供できます。

職業病認定の障害

いくつかの重要な要因により、職業病の監視および報告システムが上記の機能を果たす能力が損なわれています。 第一に、職業病を記録し報告するためには、病気の根底にある原因を認識することが絶対条件です。 しかし、対症療法と治療ケアを重視する従来の医療モデルでは、病気の根本的な原因を特定して排除することは優先事項ではない場合があります。 さらに、医療提供者は、病気の原因として仕事を疑うように十分に訓練されていないことが多く (Rosenstock 1981)、患者から職業被ばくの履歴を日常的に入手していません (Institute of Medicine 1988)。 米国では、平均的な医学生が 1994 年間の医学部で産業医学の訓練を受けるのは XNUMX 時間だけであることを考えると、これは驚くべきことではありません (Burstein and Levy XNUMX)。

職業病に特徴的な特定の特徴は、職業病を認識することの難しさを悪化させます。 いくつかの例外を除いて、最も注目すべきは、肝臓の血管肉腫、悪性中皮腫、塵肺症です。職業曝露によって引き起こされる可能性のあるほとんどの病気には、職業以外の原因もあります。 この非特異性は、疾患発生に対する職業上の寄与の決定を困難にします。 実際、アスベスト曝露や喫煙で起こるように、職業曝露と他の危険因子との相互作用は、病気のリスクを大幅に高める可能性があります。 がんや慢性呼吸器疾患などの慢性職業病の場合、通常、職業暴露の開始から臨床症状の発現までの間に長い潜伏期間が存在します。 たとえば、悪性中皮腫の潜伏期間は通常 35 年以上です。 そのような影響を受けた労働者は退職した可能性があり、職業上の病因の可能性に対する医師の疑いをさらに減らします。

職業病が広く認識されていないもう 1980 つの原因は、市販されている化学物質の大部分が潜在的な毒性に関して評価されていないことです。 80 年代に米国国立研究評議会が行った調査では、商業的に使用されている 60,000 種類の化学物質の約 1984% について、毒性に関する情報が入手できませんでした。 最も厳密に規制されており、最も多くの情報が入手可能な物質のグループである医薬品や食品添加物でさえ、おそらく有害な影響に関する合理的に完全な情報を入手できるのは少数の物質のみです (NRC XNUMX)。

労働者は、有毒物質への曝露について正確な報告を提供する能力が限られている場合があります。 1980 年代の米国などの国ではある程度の改善が見られましたが、多くの労働者は、自分が扱う材料の危険性について知らされていません。 そのような情報が提供された場合でも、職業上のキャリアを通じてさまざまな仕事で複数の病原体にさらされた程度を思い出すことは困難な場合があります。 その結果、患者から職業情報を取得することに意欲的な医療提供者でさえ、そうすることができない場合があります。

雇用主は、職業被ばくや職業関連疾患の発生に関する優れた情報源となる可能性があります。 しかし、多くの雇用主は、職場での暴露の程度を評価したり、病気が仕事に関連しているかどうかを判断したりする専門知識を持っていません. さらに、疾病の原因が職業にあると判断することへの経済的インセンティブは、雇用主がそのような情報を適切に使用することを思いとどまらせる可能性があります。 雇用主の経済的健全性と労働者の身体的および精神的健康との間の潜在的な利益相反は、職業病の監視を改善する上で大きな障害となります。

職業病に特化したレジストリおよびその他のデータソース

国際登録簿

職業病の国際登録は、職業上の健康における刺激的な発展です。 これらのレジストリの明らかな利点は、大規模な研究を実施できることです。これにより、希少疾患のリスクを判断できるようになります。 1980 年代に職業病の XNUMX つの登録が開始されました。

国際がん研究機関 (IARC) は、1984 年にフェノキシ除草剤および汚染物質にさらされた人々の国際登録簿を設立しました (IARC 1990)。 1990 年の時点で、18,972 か国の 19 のコホートから 1993 人の労働者が登録されています。 定義上、すべての登録者は、フェノキシ除草剤および/またはクロロフェノールを含む産業で、主に製造/製剤産業またはアプリケーターとして働いていました。 参加コホートの曝露推定値が作成されているが (Kauppinen et al. XNUMX)、がんの発生率と死亡率の分析はまだ発表されていない。

肝臓の血管肉腫 (ASL) の症例の国際登録は、英国の ICI Chemicals and Polymers Limited の Bennett によって調整されています。 塩化ビニルへの職業暴露は、肝臓の血管肉腫の唯一の既知の原因です。 事例は、塩化ビニルを製造している企業、政府機関、および大学の科学者の任意のグループによって報告されています。 1990 年の時点で、157 年から 1951 年の間に診断された 1990 例の ASL が 11 の国または地域からレジストリに報告されました。 また、表 1 は、記録された症例のほとんどが 1950 年以前にポリ塩化ビニルの製造を開始した施設から報告されたことを示しています。レジストリには、北米とヨーロッパの施設で 1990 例以上の ASL 症例の XNUMX つのクラスターが記録されています (Bennett XNUMX)。

表 1. 世界の肝臓血管肉腫の症例数 (塩化ビニルの最初の生産国と年)

出典：ベネット、B. 肝臓の血管肉腫 (ASL) の世界症例登録
塩化ビニルモノマーによる、1月1、1990。

政府調査

雇用主は、施設内で発生した労働災害や疾病を記録することが法律で義務付けられている場合があります。 従業員数、賃金、残業時間などの他の職場ベースの情報と同様に、怪我や病気のデータは、仕事関連の健康結果の監視を目的として、政府機関によって体系的に収集される場合があります。

米国では、米国労働省の労働統計局 (BLS) が、 労働災害および疾病に関する年次調査 (BLS 年次調査) 労働安全衛生法 (BLS 1972b) で要求される 1993 年以来。 この調査の目的は、民間雇用者が職業に起因するものとして記録した病気や怪我の数と割合を取得することです (BLS 1986)。 BLS の年次調査では、従業員が 11 人未満の農場の従業員、自営業者、および連邦、州、地方政府の従業員は除外されています。 入手可能な最新の 1992 年について、この調査は、米国の民間部門の約 250,000 の事業所の層別ランダム サンプルから得られたアンケート データを反映しています (BLS 1994)。

雇用主が記入する BLS 調査の質問票は、労働安全衛生局 (OSHA 200 Log) によって雇用主が保持する必要がある労働災害および疾病の書面による記録に基づいています。 OSHA は、要求に応じて OSHA 検査官による調査のために雇用主が 200 ログを保持することを義務付けていますが、BLS 年次調査 (BLS 1986) に含まれる雇用主のサンプルを除いて、雇用主が定期的にログの内容を OSHA に報告することを要求していません。

いくつかのよく知られている弱点が、BLS 調査が米国の職業病の完全かつ正確な数を提供する能力を著しく制限している (Pollack and Keimig 1987)。 データは雇用者由来です。 従業員が業務関連として雇用主に報告しない病気は、雇用主が年次調査で報告することはありません。 現役の労働者が報告をしないのは、従業員への影響を恐れているためかもしれません。 報告に対するもう 1993 つの大きな障害は、従業員の主治医が病気、特に慢性疾患を業務関連と診断しないことです。 退職した労働者の間で発生する職業病は、BLS 報告要件の対象ではありません。 実際、雇用主が退職者の業務関連疾患の発症に気付く可能性は低いです。 がんや肺疾患など、潜伏期間の長い慢性職業病の多くのケースは、退職後に発症する可能性が高いため、そのようなケースの大部分は、BLS によって収集されたデータには含まれません。 これらの制限は、BLS の年次調査に関する最近の報告で認められました (BLS 1992a)。 米国科学アカデミーの勧告に応えて、BLS は XNUMX 年に新しい年次調査を再設計し、実施しました。

1992 年の BLS 年次調査によると、米国の民間産業では 457,400 件の職業病が発生しています (BLS 1994)。 これは、24 年の BLS 年次調査で記録された 89,100 の病気よりも 368,300% 増加した、または 1991 の症例に相当します。 60.0 年の新たな職業病の発生率は、労働者 10,000 人あたり 1992 でした。

手根管症候群、手首と肘の腱炎、難聴などの外傷の繰り返しに関連する障害は、BLS の年次調査で記録された職業病の大半を占めており、1987 年以来続いています (表 2)。 1992 年には、年次調査で記録されたすべての病気の症例の 62% を占めていました。 疾患のその他の重要なカテゴリーは、皮膚疾患、肺疾患、および身体的外傷に関連する疾患でした。

表 2. 病気のカテゴリー別の職業病の新規症例数 - 米国労働統計局の年次調査、1986 年対 1992 年。

ソース： 1991 年、米国の産業別職業上の負傷と疾病。
US 労働省、労働統計局、1993 年 XNUMX 月。未発表のデータ、
米国労働省、労働統計局、1994 年 XNUMX 月。

度重なる外傷に関連する障害が明らかに職業病の増加の最大の割合を占めるが、50 年から 1986 年までの 1992 年間に、度重なる外傷によるもの以外の職業病の記録された発生率も 8.7% 増加した。その間、米国での雇用はわずか XNUMX% しか増加しませんでした。

雇用者によって記録され、米国で近年 BLS に報告された職業病の数と割合のこれらの増加は注目に値します。 米国における職業病の記録の急速な変化は、病気の根底にある発生の変化と、これらの状態の認識と報告の変化によるものです。 比較すると、1986 年から 1991 年までの同じ期間に、BLS によって記録されたフルタイム労働者 100 人あたりの労働災害の割合は、7.7 年の 1986 から 7.9 年の 1991 に上昇し、わずか 2.6% の増加でした。 同様に、職場で記録された死亡者数は、1990 年代前半に劇的に増加していません。

雇用者ベースの監視

BLS 調査とは別に、多くの米国の雇用主は従業員の医療監視を実施しており、それによって職業病の監視に関連する膨大な量の医療情報を生成しています。 これらの監視プログラムは、さまざまな目的で実施されます。OSHA 規制に準拠するため。 非職業性障害の発見と治療を通じて健康な労働力を維持する。 人工呼吸器を着用する必要性を含め、従業員が仕事のタスクを実行するのに適していることを確認する。 また、疫学的調査を実施して、曝露と病気のパターンを明らかにします。 これらの活動はかなりのリソースを利用しており、職業病の公衆衛生監視に大きく貢献する可能性があります。 しかし、これらのデータは不均一で、品質が不確かであり、データが収集された企業以外ではほとんどアクセスできないため、労働衛生監視におけるそれらの利用は限られたベースでしか実現されていません (Baker、Melius、および Millar 1988)。

OSHA はまた、限られた数の有毒物質にさらされた労働者に対して、選択された医療監視検査を実施することを雇用主に要求しています。 さらに、よく知られている XNUMX の膀胱および肺発がん物質について、OSHA は身体検査と職業歴および病歴を要求しています。 これらの OSHA 規定の下で収集されたデータは、政府機関やその他の集中型データ バンクに定期的に報告されることはなく、職業病報告システムの目的でアクセスすることはできません。

公務員の監視

職業病報告システムは、公務員と民間の従業員で異なる場合があります。 たとえば、米国では、連邦労働省が実施する職業上の病気やけがに関する年次調査 (BLS 年次調査) で、公務員は除外されています。 しかし、そのような労働者は労働力の重要な部分であり、17 年には全労働力の約 18.4% (1991 万人の労働者) を占めています。これらの労働者の XNUMX 分の XNUMX 以上が州および地方政府によって雇用されています。

米国では、連邦職員の職業病に関するデータが、連邦職業労働者補償プログラムによって収集されています。 1993 年には、連邦政府の労働者に 15,500 件の職業病賞が授与され、フルタイム労働者 51.7 人あたり 10,000 件の職業病の割合が発生しました (Slighter 1994)。 州および地方レベルでは、選択した州の職業に起因する病気の割合と数が利用可能です。 大規模な産業州であるニュージャージー州の州および地方の従業員に関する最近の調査では、1,700 年に州および地方の従業員の間で 1990 の職業病が記録され、公共部門の労働者 50 人あたり 10,000 の発生率が示されました (Roche 1993)。 特に、連邦および非連邦公務員の職業病の発生率は、BLS 年次調査で記録されている民間部門の労働者の職業病の発生率と著しく一致しています。 タイプ別の病気の分布は、公務員と民間労働者で異なります。これは、各部門が行う仕事のタイプが異なるためです。

労災報告書

労働者の補償制度は、産業保健における直感的に魅力的な監視ツールを提供します。なぜなら、そのような場合の疾病の労働関連性の決定は、おそらく専門家のレビューを受けているからです。 急性で原因が容易にわかる健康状態は、労働者の補償制度によって頻繁に記録されます。 例としては、中毒、呼吸器毒素の急性吸入、皮膚炎などがあります。

残念なことに、監視データの信頼できる情報源として労働者の補償記録を使用することは、適格要件の標準化の欠如、標準的なケース定義の欠如、労働者と雇用主が請求を提出する意欲をそぐこと、医師の認識の欠如など、厳しい制限を受けます。潜伏期間が長く、最初の申請から請求の解決までに通常数年のギャップがある慢性職業病。 これらの制限の正味の影響は、労働者の補償制度による職業病の記録が大幅に不足していることです。

したがって、1980 年代初頭の Selikoff の研究では、石綿肺やガンを含むアスベスト関連の病気で障害を負った米国の絶縁体労働者の 1982 分の 5 未満しか労働者災害補償給付を申請しておらず、その数ははるかに少なかった。クレーム (Selikoff 1980)。 同様に、職業病による障害を報告した労働者に関する米国労働省の調査では、これらの労働者の 1989% 未満が労災補償給付を受けていることがわかりました (USDOL XNUMX)。 ニューヨーク州での最近の研究では、塵肺のために病院に入院した人の数が、同様の期間に新たに労災補償給付を受けた人の数を大幅に上回っていることがわかりました (Markowitz et al. XNUMX)。 労災補償制度は、潜伏期間の長い複雑な病気よりも、皮膚炎や筋骨格損傷などの単純な健康事象をはるかに容易に記録するため、そのようなデータを使用すると、職業病の実際の発生率と分布の歪んだ画像が得られます。

研究室レポート

臨床検査室は、体液中の選択された毒素の過剰レベルに関する優れた情報源となる可能性があります。 この情報源の利点は、タイムリーな報告、すでに実施されている品質管理プログラム、および政府機関によるそのような研究所のライセンスによって提供されるコンプライアンスへの影響力です。 米国では、多数の州が、臨床検査室が選択したカテゴリーの検体の結果を州の保健部門に報告することを義務付けています。 この報告要件の対象となる職業上の病原体は、鉛、ヒ素、カドミウム、水銀、および農薬暴露を反映する物質です (Markowitz 1992)。

米国では、国立労働安全衛生研究所 (NIOSH) が、1992 年に成人血液鉛疫学および監視プログラムに成人血液鉛検査の結果をまとめ始めました (Chowdhury、Fowler、および Mycroft 1994)。 1993 年末までに、米国人口の 20% を占める 60 州が血中鉛レベルの上昇を NIOSH に報告し、さらに 10 州が血中鉛データを収集して報告する能力を開発していました. 1993 年には、報告があった 11,240 州で血中鉛濃度が血液 25 デシリットルあたり 20 マイクログラム以上の成人が 90 人いました。 血中鉛濃度が高い（3,199％以上）これらの個人の大部分は、職場で鉛にさらされていました. これらの個人の 40 分の XNUMX 以上 (XNUMX 人) は、血液中の鉛が XNUMX ug/dl 以上でした。

毒素レベルの上昇を州保健局に報告すると、公衆衛生調査が行われる場合があります。 影響を受けた個人との秘密のフォローアップ インタビューにより、ばく露が発生した作業場をタイムリーに特定し、職業と産業によるケースの分類、鉛にばく露する可能性のある職場の他の労働者の数の推定、および医学的フォローアップの保証が可能になります (Baserとマリオン 1990)。 職場訪問の後には、ばく露を減らすための自発的な行動を推奨するか、法執行権限を持つ当局への報告につながる可能性があります。

医師の報告

感染症の監視と管理に成功裏に利用された戦略を再現しようとして、米国ではますます多くの州が医師に 1989 つまたは複数の職業病を報告するよう義務付けています (Freund、Seligman、および Chorba 1988)。 32 年現在、1987 の州が職業病の報告を義務付けていますが、これらには、XNUMX つの職業病 (通常は鉛または農薬中毒) のみを報告できる XNUMX の州が含まれていました。 アラスカやメリーランドなどの他の州では、すべての職業病は報告義務があります。 ほとんどの州では、報告された症例は、州内で病気に冒されている人の数を数えるためにのみ使用されます。 報告義務のある疾病要件のある州の XNUMX 分の XNUMX だけで、職業病の症例の報告が、職場検査などのフォローアップ活動につながります (Muldoon、Wintermeyer、および Eure XNUMX)。

最近の関心の高まりの証拠にもかかわらず、適切な州政府当局への職業病の医師による報告は不十分であることが広く認められている(Pollack and Keimig 1987; Wegman and Froines 1985)。 医師の報告制度が何年にもわたって実施されており (Doctor's First Report of Occupational Illness and Injury)、50,000 年には約 1988 件の職業病が記録されているカリフォルニア州でさえ、医師による報告の遵守は不完全であると見なされています (BLS 1989)。 .

米国における職業上の健康監視における有望な革新は、センチネル プロバイダーの概念の出現です。これは、NIOSH が実施した、職業上のリスクに対するセンチネル イベント通知システム (SENSOR) と呼ばれるイニシアチブの一部です。 センチネル プロバイダーとは、医師やその他の医療提供者、または医療提供者の専門分野または地理的な場所により、職業障害のある労働者にケアを提供する可能性が高い施設です。

センチネル プロバイダーはすべてのヘルスケア プロバイダーの小さなサブセットを表すため、保健部門はアウトリーチを実施し、教育を提供し、センチネル プロバイダーにタイムリーなフィードバックを提供することにより、アクティブな職業病報告システムを実行可能に組織することができます。 SENSOR プログラムに参加している 1990 つの州からの最近の報告によると、州の保健局がセンチネル プロバイダーを特定して募集するための協調的な教育およびアウトリーチ プログラムを開発した後、医師による職業性喘息の報告が急激に増加しました (Matte、Hoffman、および Rosenman XNUMX)。

産業保健専門診療施設

職業上の健康監視のための新たに出現したリソースは、職場から独立し、職業病の診断と治療を専門とする職業上の健康臨床センターの開発です。 現在、米国には数十のそのような施設が存在します。 これらの臨床センターは、職業上の健康監視を強化する上でいくつかの役割を果たすことができます (Welch 1989)。 第一に、診療所は、臨床産業医学における専門知識の独自の組織的な情報源を表すため、症例発見、つまり、職業上の定点健康イベントの特定において主要な役割を果たすことができます。 第二に、産業保健臨床センターは、職業病のサーベイランス症例定義の開発と改良のための実験室として機能することができます。 第三に、産業保健クリニックは、職業病の指標となる症例が特定された職場で雇用されている労働者の診断と評価のための主要な臨床照会リソースとして機能することができます。

産業保健クリニックは、その可視性を高め、研究と臨床調査で協力するために、米国の全国協会 (産業環境クリニック協会) に組織化されました (Welch 1989)。 ニューヨークなどの一部の州では、州全体の臨床センターのネットワークが州保健局によって組織されており、労働者の補償保険料の追加料金から安定した資金を受け取っています (Markowitz et al. 1989)。 ニューヨーク州の臨床センターは、情報システム、臨床プロトコル、および専門教育の開発において協力しており、州内の職業病の症例数に関する実質的なデータを生成し始めています。

人口動態統計およびその他の一般的な健康データの使用

死亡診断書

死亡診断書は、世界の多くの国で職業病の監視に非常に有用な手段となる可能性があります。 ほとんどの国には死亡登録簿があります。 死因を特定するために国際疾病分類を一般的に使用することにより、均一性と比較可能性が促進されます。 さらに、多くの法域では、死亡者の職業と産業に関する死亡診断書に関する情報が含まれています。 職業病サーベイランスのための死亡診断書の使用における主な制限は、職業暴露と特定の死因との間に独自の関係がないことです。

職業病サーベイランスのための死亡率データの使用は、職業被ばくによって独自に引き起こされる疾病に対して最も顕著である。 これらには、じん肺および癌の一種である胸膜の悪性中皮腫が含まれます。 表 3 は、これらの診断に起因する死亡数を、根本的な死因として、また米国の死亡診断書に記載されている複数の死因の XNUMX つとして示しています。 根本的な死因は主な死因と見なされますが、複数の死因のリストには、死に寄与する重要と見なされるすべての状態が含まれます。

表 3. じん肺および胸膜の悪性中皮腫による死亡。 根底にある原因と複数の原因、米国、1990 年および 1991 年

出典: 米国国立健康統計センター。

1991 年には、石炭労働者の塵肺による 1,237 人の死亡と石綿による 693 人の死亡を含む、根底にある原因としての肺の粉塵疾患による 269 人の死亡がありました。 悪性中皮腫については、胸膜中皮腫による合計452人の死亡がありました。 国際疾病分類コードはこの部位の悪性中皮腫に特異的ではないため、アスベストへの職業暴露によっても引き起こされる腹膜の悪性中皮腫による死亡者数を特定することはできません。

表 3 は、1990 年の米国における塵肺症と胸膜の悪性中皮腫による死亡者数も示しています。 じん肺は、他の慢性肺疾患と合併することが多いため、複数の原因のうちの XNUMX つとして現れる場所の合計が重要です。

重要な問題は、塵肺が十分に診断されていない可能性があり、したがって死亡診断書から欠落している可能性があることです。 塵肺の過小診断に関する最も広範な分析が、米国とカナダの絶縁体を対象に、セリコフと同僚によって行われました (セリコフ、ハモンド、およびセイドマン 1979; セリコフ、およびセイドマン 1991)。 1977 年から 1986 年の間に、死亡診断書で石綿肺に起因する 123 人の断熱材による死亡がありました。 調査員が医療記録、胸部 X 線写真、組織病理学を調べたところ、ここ数年に発生した絶縁体による死亡のうち 259 件が石綿によるものであるとされました。 したがって、塵肺による死亡者の半分以上は、アスベストに大量に曝露されていることがよく知られているこのグループでは見逃されていました。 残念なことに、死亡診断書に記載されているじん肺の診断不足について、死亡統計の信頼できる修正を可能にする十分な数の他の研究はありません。

死亡証明書に死亡者の職業または産業が記録されている場合、職業被ばくに特有ではない原因による死亡も、職業病監視の一部として使用されてきました。 選択した期間中の特定の地理的領域におけるこれらのデータを分析すると、さまざまな職業や産業の原因別の病気の率と比率を得ることができます。 調査された死亡における非職業的要因の役割は、このアプローチでは定義できません。 しかし、異なる職業や産業における疾患率の違いは、職業的要因が重要である可能性を示唆しており、より詳細な研究の手がかりを提供します. このアプローチのその他の利点には、通常、多くの職場に分散している職業 (料理人やドライ クリーニング労働者など) を研究できること、日常的に収集されたデータの使用、サンプル サイズが大きいこと、比較的低い費用、重要な健康上の結果 (Baker , Melius and Millar 1988; Dubrow, Sestito and Lalich 1987; Melius, Sestito and Seligman 1989)。

このような職業死亡率に関する研究は、過去数十年にわたってカナダ (Gallagher et al. 1989)、英国 (Registrar General 1986)、および米国 (Guralnick 1962、1963a および 1963b) で発表されてきました。 近年、ミルハムはこのアプローチを利用して、米国のワシントン州で 1950 年から 1979 年の間に死亡したすべての男性の職業分布を調査しました。 彼は、ある職業グループの特定の原因によるすべての死亡の割合を、すべての職業の関連する割合と比較しました。 これにより、比例死亡率が得られます (Milham 1983)。 このアプローチの成果の例として、Milham は、電界および磁界への曝露の可能性がある 10 の職業のうち 11 で、白血病の比例死亡率が上昇したことを指摘しました (Milham 1982)。 これは、電磁放射線への職業被ばくとがんとの関係を調べた最初の研究の 1985 つであり、最初の発見を確証する多数の研究が続いた (Pearce et al. 1983; McDowell 1988; Linet、Malker および McLaughlin XNUMX)。 .

1980 年代に NIOSH、国立がん研究所、および国立健康統計センターが共同で行った取り組みの結果、1984 年から 1988 年までの米国の 24 州における職業別および産業別の死亡率パターンの分析が最近発表されました。 (ロビンソンら 1995)。 これらの研究では、1.7 万人の死亡者が評価されました。 彼らは、いくつかのよく知られている曝露と病気の関係を確認し、選択された職業と特定の死因との間の新しい関連性を報告しました. 著者らは、職業死亡率研究は、さらなる研究のための新しいリードを開発し、他の研究の結果を評価し、健康増進の機会を特定するのに役立つ可能性があることを強調しています.

最近では、米国国立がん研究所の Figgs と同僚が、この 24 州の職業死亡率データベースを使用して、非ホジキンリンパ腫 (NHL) との職業上の関連性を調べました (Figgs、Dosemeci、および Blair 1995)。 24,000 年から 1984 年の間に発生した約 1989 人の NHL 死亡者を含む症例対照分析では、農業従事者、機械工、溶接工、修理工、機械操作員、および多くのホワイトカラーの職業で NHL の過剰なリスクが示されていることが以前に確認されました。

退院データ

入院患者の診断は、職業病の監視のための優れたデータソースです。 米国のいくつかの州での最近の研究では、塵肺などの職業環境に特有の疾患の症例を検出する際に、退院データは労働者の補償記録や人口統計データよりも敏感である可能性があることが示されています (Markowitz et al. 1989;ローゼンマン 1988)。 たとえば、ニューヨーク州では、1,049 年代半ばに毎年平均 1980 人が塵肺で入院していたが、これと比較して、新たに 193 人の労災補償が授与され、同様の期間に毎年これらの疾患で 95 人の死亡が記録されている (Markowitz et al.ら 1989)。

選択した深刻な職業病を患っている人々の数をより正確にカウントすることに加えて、退院データを追跡して、病気の原因となった職場の状態を検出し、変更することができます。 したがって、Rosenman は、珪肺症で入院した個人が以前に働いていたニュージャージー州の職場を評価し、これらの職場の大部分がシリカの空気サンプリングを行ったことがなく、連邦規制当局 (OSHA) による検査を受けておらず、実施していないことを発見しました。珪肺症の検出のための医学的監視 (Rosenman 1988)。

職業病のサーベイランスに退院データを使用する利点は、入手可能であること、低コストであること、深刻な病気に対する相対的な感度、および妥当な正確性です。 重要な欠点には、職業と産業に関する情報の欠如と不確実な品質管理が含まれます (Melius、Sestito、および Seligman 1989; Rosenman 1988)。 さらに、入院を必要とするほど重度の疾患を有する個人のみがデータベースに含まれるため、職業病に関連する全範囲の罹患率を反映することはできません。 とはいえ、将来的には、退院データが職業上の健康監視にますます使用される可能性があります。

全国調査

国または地域ベースで実施される特別なサーベイランス調査は、通常のバイタル レコードを使用して得られる情報よりも詳細な情報源となる可能性があります。 米国では、国立健康統計センター (NCHS) が、職業上の健康監視に関連する 1980 つの定期的な国民健康調査を実施しています。国民健康面接調査 (NHIS) と国民健康栄養調査 (NHANES) です。 国民健康インタビュー調査は、米国の施設に収容されていない民間人の人口を反映する代表的な世帯サンプルから、健康状態の有病率の推定値を取得するように設計された全国世帯調査です (USDHHS 1980)。 この調査の主な制限は、健康状態の自己報告に依存していることです。 参加者に関する職業および産業データは、過去 1988 年間、職業および産業ごとの障害率の評価 (USDHHS 1987)、職業ごとの喫煙率の評価 (Brackbill、Frazier および Shilling XNUMX)、および喫煙についての労働者の見解の記録に使用されてきました。彼らが直面する職業上のリスク (Shilling and Brackbill XNUMX)。

NIOSH の支援により、労働に関連する可能性のある選択された状態の有病率の人口ベースの推定値を取得するために、1988 年に職業健康補助食品 (NHIS-OHS) が含まれました (USDHHS 1993)。 50,000 年には約 1988 世帯が抽出され、現在雇用されている 27,408 人の個人がインタビューされました。 NHIS-OHS が扱う健康状態には、仕事関連の怪我、皮膚疾患、累積的な外傷性障害、目、鼻、喉の炎症、難聴、腰痛などがあります。

NHIS-OHS からの最初の完成した分析で、田中と NIOSH の同僚は、1988 年の職業関連手根管症候群の全国有病率は 356,000 例であると推定した (Tanaka et al. 1995)。 手の痛みが長引いており、手根管症候群と医学的に診断されていると推定される 675,000 人のうち、50% 以上が、医療提供者が手首の状態は職場での活動が原因であると述べたと報告しています。 この推定には、調査前の 12 か月間働いておらず、仕事に関連した手根管症候群のために障害を負った可能性のある労働者は含まれていません。

NHIS とは対照的に、NHANES は、アンケート情報の収集に加えて身体検査と臨床検査を実施することにより、米国内の 30,000 ～ 40,000 人の確率サンプルの健康状態を直接評価します。 NHANES は 1970 年代に 1988 回実施され、最近では 1970 年に実施されました。1988 年代後半に実施された NHANES II では、鉛および選択された農薬への暴露の指標に関する限られた情報が収集されました。 1994 年に開始された NHANES III は、職業被ばくと疾病、特に職業起源の呼吸器疾患と神経疾患に関する追加データを収集した (USDHHS XNUMX)。

まとめ

職業病の監視および報告システムは、1980 年代半ば以降、大幅に改善されました。 病気の記録は、塵肺や悪性中皮腫など、職業上の原因に固有または実質的に固有の疾患に最適です。 他の職業病の特定と報告は、職業上の曝露と健康上の結果を一致させる能力に依存しています。 多くのデータソースは職業病の監視を可能にしますが、品質、包括性、正確性に関してはすべて重大な欠点があります。 職業病の報告を改善する上での重要な障害には、ヘルスケアにおける予防への関心の欠如、職業上の健康に関する医療従事者の不適切なトレーニング、および職業病の認識における雇用主と労働者との間の固有の対立が含まれます。 これらの要因にもかかわらず、職業病の報告とサーベイランスの向上は、今後も続く可能性があります。

戻る

文化とテクノロジーは相互に依存しています。 技術の設計、開発、利用において文化は確かに重要な側面ですが、文化と技術の関係は非常に複雑です。 技術の設計と適用を検討するには、いくつかの観点から分析する必要があります。 Kingsley (1983) は、ザンビアでの研究に基づいて、技術的適応を、個人、社会組織、社会の文化的価値体系の XNUMX つのレベルでの変更と調整に分けています。 各レベルには、特別な設計上の考慮を必要とする強力な文化的側面があります。

同時に、テクノロジー自体は文化の不可分な部分です。 それは、全体的または部分的に、特定の社会の文化的価値を中心に構築されています。 そして文化の一部として、テクノロジーはその社会の生き方や考え方の表現になります。 したがって、技術が社会によって受け入れられ、利用され、認められるためには、技術はその社会の文化の全体像と一致している必要があります。 テクノロジーは、文化に敵対するのではなく、文化を補完するものでなければなりません。

この記事では、技術設計における文化的考慮事項に関するいくつかの複雑さを扱い、現在の問題と問題、一般的な概念と原則、およびそれらを適用する方法を調べます。

文化の定義

用語の定義 文化 何十年もの間、社会学者や人類学者の間で長々と議論されてきました。 文化は多くの用語で定義できます。 Kroeber と Kluckhohn (1952) は、1976 を超える文化の定義を検討しました。 Williams (XNUMX) が言及 文化 英語で最も複雑な単語の 1973 つとして。 文化は、人々の生活様式全体として定義されています。 そのため、社会の機能的なメンバーになるために知っておく必要のある、彼らの技術と材料の人工物が含まれます (Geertz 1974)。 それは、「人々が意味を経験し、表現するための公的に利用可能な象徴的な形式」とさえ表現されるかもしれません (Keesing 1981)。 要約すると、Elzinga と Jamison (XNUMX) は、「文化という言葉は、さまざまな知的分野や思考体系でさまざまな意味を持つ」と適切に述べています。

テクノロジー: 文化の一部と産物

テクノロジーは、文化の一部であると同時に、その製品と見なすこともできます。 60 年以上前、著名な社会学者マリノフスキーはテクノロジーを文化の一部として含め、次のように定義しました。 その後、リーチ (1965) は技術を文化的産物と見なし、「人工物、商品、および技術的プロセス」を「文化の産物」として言及しました。

技術分野では、技術製品またはシステムの設計、開発、および利用における重要な問題としての「文化」は、技術の供給者だけでなく多くの供給者によってほとんど無視されてきました。 この無視の主な理由の XNUMX つは、文化の違いに関する基本的な情報がないことです。

過去において、技術の変化は、社会生活と組織、そして人々の価値観に大きな変化をもたらしました。 産業化は、以前は農業社会だった多くの伝統的なライフスタイルに深く永続的な変化をもたらしました。これは、そのようなライフスタイルが産業労働を組織化する方法と両立しないと広く見なされていたためです。 大規模な文化的多様性の状況では、これはさまざまな否定的な社会経済的結果をもたらしました (Shahnavaz 1991)。 ある技術を社会に押し付け、広範なトレーニングを通じてそれが吸収され、利用されると信じることは、希望的観測であるということは、今や十分に確立された事実です (Martin et al. 1991)。

文化の直接的および間接的な影響を考慮し、製品をユーザーの文化的価値体系および意図する動作環境と互換性のあるものにすることは、技術設計者の責任です。

多くの「工業発展途上国」（IDC）に対するテクノロジーの影響は、効率の改善以上のものでした。 工業化は、生産とサービス部門の近代化だけではなく、社会のある程度の西洋化でもありました。 したがって、技術移転は文化移転でもあります。

テクノロジーの設計と利用の重要なパラメーターである宗教、伝統、言語に加えて、文化には、特定の製品やタスクに対する特定の態度、適切な行動のルール、エチケットのルール、タブー、習慣、習慣など、他の側面が含まれます。 最適な設計を行うには、これらすべてを等しく考慮する必要があります。

人もそれぞれの文化の産物だと言われています。 それにもかかわらず、世界の文化は歴史を通じて人間の移動のために非常に織り交ぜられているという事実は残っています. 世界には、国による違いよりも文化的な違いの方が多いのも不思議ではありません。 それにもかかわらず、デザイン全般に影響を与える可能性のある社会的、組織的、専門的な文化に基づく違いに関して、いくつかの非常に広い区別を行うことができます.

文化の影響の抑制

技術に対する文化の制約的な影響と、この問題をハードウェアおよびソフトウェア技術の設計にどのように組み込むべきかについての理論的分析と経験的分析の両方に関する情報はほとんどありません。 技術に対する文化の影響が認識されているにもかかわらず (Shahnavaz 1991; Abeysekera, Shahnavaz and Chapman 1990; Alvares 1980; Baranson 1969)、技術の設計と利用に関する文化的差異の理論的分析に関する情報はほとんどありません。 文化的多様性の重要性を定量化し、製品やシステムの設計において文化的要因をどのように考慮すべきかについて推奨する実証的研究はさらに少ない (Kedia and Bhagat 1988)。 それにもかかわらず、文化と技術は、さまざまな社会学的観点から見れば、ある程度明確に研究することができます。

文化とテクノロジー: 互換性と好み

テクノロジの適切な適用は、ユーザーの文化と設計仕様との互換性に大きく依存します。 互換性は、文化のすべてのレベル、つまり社会、組織、および職業レベルで存在する必要があります。 次に、文化的な互換性は、テクノロジーを利用する人々の好みや適性に大きな影響を与える可能性があります。 この質問には、製品またはシステムに関する好みが含まれます。 生産性と相対的効率の概念に。 変更、達成、および権限。 テクノロジーの活用方法についても同様です。 したがって、文化的価値観は、技術を選択し、使用し、制御する人々の意欲と能力に影響を与える可能性があります。 優先されるためには、互換性がなければなりません。

社会文化

すべての技術は必然的に社会文化的価値に関連付けられているため、社会の文化的受容性は、特定の技術設計が適切に機能するために非常に重要な問題です (Hosni 1988)。 人々の集合的なメンタル モデルの形成に寄与する国家文化または社会文化は、計画、目標設定、および設計仕様の定義から、生産、管理および保守システム、トレーニングおよび評価。 したがって、ハードウェアとソフトウェアの両方の技術設計は、最大限の利益を得るために、社会に基づく文化的変化を反映する必要があります。 しかし、テクノロジーの設計において考慮すべき社会的文化的要因を定義することは、非常に複雑な作業です。 Hofstede (1980) は、国家ベースの文化の XNUMX つの次元の枠組みのバリエーションを提案しました。

1. 弱い不確実性回避と強い不確実性回避. これは、あいまいな状況を回避したいという人々の願望と、この目的に役立つための正式な手段（規則や規制など）を社会がどの程度開発しているかに関係しています。 Hofstede (1980) は、たとえば、日本やギリシャなどの国に高い不確実性回避スコアを与え、香港やスカンジナビアに低いスコアを与えました。
2. 個人主義対集団主義. これは、社会における個人と組織との関係に関係しています。 個人主義社会では、各人が自分の利益を守ることが期待されるような方向付けが行われます。 対照的に、集団主義の文化では、人々の間の社会的結びつきは非常に強い. 個人主義的な国の例としては、米国と英国が挙げられますが、コロンビアとベネズエラは集団主義の文化を持っていると見なすことができます。
3. 小電力対大電力距離. 大きな「権力の距離」は、社会とその組織のヒエラルキーと同様に、力の弱い個人が文化における権力の不平等な分配を受け入れる文化を特徴付けます。 大国間の距離の例は、インドとフィリピンです。 スウェーデンやオーストリアなどの国では、電源距離が小さいのが一般的です。
4. 男らしさと女らしさ. 物質的な成果をより重視する文化は、前者のカテゴリーに属すると見なされます。 生活の質やその他の目に見えない結果を重視する人は、後者に属します。

Glenn and Glenn (1981) はまた、特定の国民文化における「抽象的」傾向と「連想的」傾向を区別しました。 連想文化の人々（アジアの人々のような）が認知問題に取り組むとき、彼らは文脈をより重視し、グローバルな思考アプローチを採用し、さまざまな出来事の間の連想を利用しようとする. 一方、西洋社会では、合理的思考のより抽象的な文化が優勢です。 これらの文化的側面に基づいて、Kedia と Bhagat (1988) は、技術移転に対する文化的制約を理解するための概念モデルを開発しました。 彼らは、さまざまな国の文化的多様性とテクノロジーに関する受容性に関する情報を提供する、さまざまな記述的な「命題」を開発しました。 確かに、多くの文化は、これらのカテゴリーのいずれかに適度に傾いており、いくつかの混合した特徴を含んでいます.

技術の設計と利用に関する消費者と生産者の視点は、社会文化の影響を直接受けます。 消費者を保護するための製品安全基準、および生産者を保護するための作業環境規制、検査および施行システムは、社会文化と価値観を大きく反映しています。

組織文化

企業の組織、その構造、価値体系、機能、行動などは、主に企業が活動する社会の文化的産物です。 これは、組織内で起こっていることは、ほとんどが外部社会で起こっていることを直接反映していることを意味します (Hofstede 1983)。 IDC で活動している多くの企業の一般的な組織は、技術を生産する国の特性と、技術を受容する環境の特性の両方の影響を受けています。 ただし、特定の組織における社会文化の反映はさまざまです。 組織は自分たちの文化の観点から社会を解釈し、その制御の程度は、他の要因の中でも、技術移転のモードに依存します。

今日の組織の性質の変化に加えて、多文化的で多様な労働力を考えると、適切な組織プログラムを適応させることは、運用を成功させるためにこれまで以上に重要です (労働力の多様性管理プログラムの例は、Solomon (1989) で説明されています)。

職業文化

特定の専門分野に属する人々は、特定の方法でテクノロジーを使用する場合があります。 ウィクストローム等。 (1991) は、ハンド ツールの開発を目的としたプロジェクトで、設計者がプレート シェアをどのように保持して使用するか (つまり、グリップを前方に保持し、ツールを自分の体から遠ざける方法) を想定しているにもかかわらず、次のように指摘しています。プロのブリキ職人は、図 1 に示すように、プレート シェアを逆の方法で保持および使用していました。彼らは、ツールの特性に関する関連情報を取得するために、ユーザー集団自体の実際のフィールド条件でツールを調査する必要があると結論付けました。

図 1. プロのブリキ職人によるプレート シェア ツールの実際の使用 (リバース グリップ)

最適な設計のための文化的特徴の使用

前述の考慮事項が示唆するように、文化はアイデンティティと自信を提供します。 それは、「ヒューマンテクノロジーシステム」の目的と特徴、および与えられた環境でそれがどのように動作するべきかについての意見を形成します。 そして、どの文化においても、技術の進歩に関して価値のある機能が常にいくつかあります。 これらの特徴を考慮してソフトウェアやハードウェアの技術を設計すれば、社会への技術吸収の原動力となります。 1982 つの良い例は、儒教と仏教の影響を大きく受けた東南アジアのいくつかの国の文化です。 前者は、とりわけ学習と忠誠を強調し、新しい概念を吸収できることを美徳と見なします。 後者は、調和の重要性と仲間の人間への敬意を教えています。 これらの独特の文化的特徴は、日本人が提供した高度なハードウェアと組織技術の吸収と実装のための適切な環境の提供に貢献したと言われています (Matthews XNUMX)。

したがって、巧妙な戦略は、人間工学的なアイデアや原則を促進する際に、社会の文化の肯定的な特徴を最大限に活用するでしょう. McWhinney (1990) によれば、「出来事を理解し、投影に効果的に使用するには、物語に埋め込まなければならない。 創業のエネルギーを解き放ち、社会や組織を抑圧的な特性から解放し、それが自然に流れる道を見つけるために、さまざまな深さまで行かなければなりません。 . . . 計画も変更も、物語に意識的に組み込むことなく効果を発揮することはできません。」

経営戦略の設計における文化的評価の良い例は、日本における品質保証のための「1989 つのツール」手法の実装です。 「七つの道具」とは、武士が戦いに出る際に必ず携行しなければならない最低限の武器です。 「品質管理サークル」の先駆者たちは、彼らの XNUMX つの勧告を日本の環境に適応させ、「XNUMX つのツール」という馴染みのある用語を利用して、すべての従業員が品質作業に関与することを奨励するために、この数を減らしました。戦略 (Lillrank and Kano XNUMX)。

ただし、他の文化的特徴は技術開発に有益ではない場合があります。 女性に対する差別、カースト制度の厳格な遵守、人種またはその他の偏見、または一部の仕事を品位を下げるものと見なすことは、技術開発に悪影響を及ぼす可能性があるいくつかの例です。 一部の伝統的な文化では、男性が主要な賃金労働者であると期待されています。 彼らは、女性の役割を、監督者としては言うまでもなく、平等な従業員として見なすことに慣れており、鈍感であったり、敵意さえ持っています。 女性に平等な雇用機会を差し控え、女性の権限の正当性を疑問視することは、人材の最適な活用を必要とする組織の現在のニーズには適切ではありません。

タスクの設計と仕事の内容に関して、一部の文化では、肉体労働やサービスなどのタスクを品位を落とすものと見なしています。 これは、「主従関係」に関する植民地時代に関連した過去の経験に起因する可能性があります。 他のいくつかの文化では、「汚れた手」に関連する仕事や職業に対して強い偏見が存在します. これらの態度は、これらの職業の平均よりも低い賃金表にも反映されています。 その結果、これらは技術者の不足または不十分な保守リソースの原因となっています (Sinaiko 1975)。

通常、新しい技術に関して文化的価値観を変えるには何世代にもわたる時間がかかるため、ハードウェアとソフトウェアの設計において文化の違いを考慮して、技術を技術の受容者の文化に適合させる方が費用対効果が高くなります。

製品およびシステム設計における文化的考慮事項

今では、テクノロジーがハードウェアとソフトウェアの両方で構成されていることは明らかです。 ハードウェア コンポーネントには、工業製品、機械、設備、建物、職場、物理的なレイアウトなどの資本財と中間財が含まれ、そのほとんどは主にマイクロ 人間工学の領域に関係しています。 ソフトウェアは、プログラミングと計画、管理と組織の手法、管理、保守、トレーニングと教育、文書化とサービスに関連しています。 これらの懸念はすべて、マクロ人間工学の見出しに分類されます。

ミクロおよびマクロの人間工学的観点から特別な設計上の考慮が必要な文化的影響の例をいくつか以下に示します。

マイクロエルゴノミクスの問題

マイクロエルゴノミクスは、「使用可能な」ユーザー-マシン-環境インターフェイスを作成することを目的とした製品またはシステムの設計に関係しています。 製品設計の主要なコンセプトはユーザビリティです。 このコンセプトには、製品の機能性と信頼性だけでなく、安全性、快適性、楽しさの問題も含まれます。

ユーザーの内部モデル (つまり、ユーザーの認知モデルまたはメンタル モデル) は、ユーザビリティ デザインにおいて重要な役割を果たします。 システムを効率的かつ安全に操作または制御するには、ユーザーは使用中のシステムの正確な代表的な認知モデルを持っている必要があります。 Wisner (1983) は、「したがって、工業化には多かれ少なかれ新しい種類のメンタル モデルが必要になるだろう」と述べています。 この見解では、正式な教育と技術訓練、経験、文化は、適切な認知モデルの形成を決定する上で重要な要素です。

Meshkati (1989) は、1984 年の Union Carbide Bhopal 事故のミクロおよびマクロの人間工学的要因を研究する際に、インドの運転員の不適切なプラント運転のメンタル モデルに対する文化の重要性を強調しました。 彼は、問題の一部は、「文化的および心理社会的属性だけでなく、教育的背景が大きく異なる他の人間によって設計された高度な技術システムを使用する、訓練が不十分な第三世界のオペレーターのパフォーマンス」に起因する可能性があると述べた. 実際、マイクロインターフェイス レベルでの設計の使いやすさの多くの側面は、ユーザーの文化に影響されます。 ユーザーの認識、行動、および好みを注意深く分析することで、効果的で受け入れられる製品またはシステムを設計するためのユーザーのニーズと要件をよりよく理解することができます。

これらの文化に関連するマイクロエルゴノミクスの側面のいくつかは次のとおりです。

1. インターフェース設計. 人間の感情は、製品設計の不可欠な要素です。 色や形などの要素に関係しています (Kwon, Lee and Ahn 1993; Nagamachi 1992)。 色は、製品デザインに関して人間の感情に関係する最も重要な要素と見なされています。 製品の色処理は、国によって異なるユーザーの心理的および感情的な傾向を反映しています。 色の象徴性も異なる場合があります。 たとえば、西側諸国では危険を示す赤色は、インドでは縁起の良いトークンであり (Sen 1984)、中国では喜びや幸福を象徴しています。 
2. 公共施設のさまざまな用途で使用される絵文字やシンボルは、文化に強く関連しています。 たとえば、西洋の絵画情報は、非西洋人には解釈が難しい (Daftuar 1975; Fuglesang 1982)。
3. 制御・表示の互換性. 互換性は、制御、表示動作、または概念的関係の空間的な動きが、人間の期待にどれだけ適合しているかの尺度です (Staramler 1993)。 これは、製品またはシステムを安全かつ効率的に操作するための基本的な人間工学的問題である、刺激と反応の関係に対するユーザーの期待を指します。 互換性のあるシステムとは、人々の一般的な知覚運動行動 (つまり、集団ステレオタイプ) を考慮するシステムです。 ただし、他の人間の行動と同様に、知覚運動行動も文化の影響を受ける可能性があります。 Hsu と Peng (1993) は、XNUMX バーナー ストーブの制御/バーナーの関係について、アメリカと中国の被験者を比較しました。 異なる人口ステレオタイプ パターンが観察されました。 彼らは、おそらく読書やスキャンの習慣の違いの結果として、コントロール/バーナーのリンクに関する人口の固定観念は文化的に異なっていたと結論付けています.
4. 職場のデザイン. 産業用ワークステーションの設計は、有害な姿勢を排除し、ユーザーの生物学的ニーズ、好み、およびタスク要件に関連してユーザーのパフォーマンスを向上させることを目的としています。 異なる文化圏の人々は、異なるタイプの座る姿勢や仕事の高さを好むかもしれません. 欧米諸国では、最大の快適さと効率を得るために、作業高さは座った肘の高さ近くに設定されています。 しかし、世界の多くの地域では、人々は床に座っています。 たとえば、インドの労働者は、立ったり椅子に座ったりするよりも、しゃがんだりあぐらをかいて座ったりすることを好みます。 実際、椅子が用意されている場合でも、オペレーターはシートにしゃがんだり、足を組んで座ったりすることを好むことが観察されています。 Daftuar (1975) と Sen (1984) は、インドの座位姿勢のメリットと意味を研究しました。 床に座ることのさまざまな利点を説明した後、Sen は次のように述べています。この上。" したがって、オペレータの効率と快適性を向上させるために、好ましい姿勢のバリエーションを機械と作業場の設計で考慮する必要があります。
5. 保護具の設計. 防護服の着用に関しては、心理的および物理的な制約が存在します。 たとえば、一部の文化では、防護服の使用を必要とする仕事は、熟練していない労働者にのみ適した一般的な労働と見なされる場合があります。 その結果、保護具は通常、そのような環境の職場でエンジニアが着用することはありません。 身体的制約に関して、一部の宗教グループは、宗教によって頭を覆うことを義務付けられており (インドのシーク教徒のターバンやイスラム教徒の女性の頭を覆うものなど)、保護用のヘルメットなどを着用するのが難しいと感じています。 したがって、作業環境の危険から人々を保護する際に、このような文化的多様性に対処するために、特別な設計の防護服が必要です。

マクロエルゴノミクスの問題

マクロエルゴノミクスという用語は、ソフトウェア技術の設計を指します。 それは、組織と管理システムの適切な設計に関係しています。 文化、社会政治的条件、教育レベルの違いにより、先進国で開発された多くの成功した管理および組織の方法が発展途上国にうまく適用できないことを示す証拠が存在します (Negandhi 1975)。 ほとんどの IDC では、組織内の権限構造のダウンフローを特徴とする組織階層が一般的です。 民主主義や意思決定における権力分担などの西洋の価値観はほとんど考慮されていませんが、これらは現代の経営において重要な問題と見なされており、知性、創造性、問題解決能力、および創意工夫に関する人材の適切な活用に不可欠です。

社会階層の封建制度とその価値体系は、開発途上国のほとんどの産業職場でも広く実践されています。 これらは、参加型管理アプローチ（柔軟な専門化と労働力の動機付けの新しい生産モードに不可欠です）を困難な取り組みにします. しかし、これらの文化においても自律的な作業システムを導入することが望ましいことを確認する報告があります (Ketchum 1984)。

1. 参加型人間工学. 参加型人間工学は、さまざまな仕事関連の問題を解決するための有用なマクロ人間工学アプローチです (Shahnavaz、Abeysekera、および Johansson 1993; Noro および Imada 1991; Wilson 1991)。 このアプローチは主に先進国で使用されており、実装されている組織文化に応じてさまざまな形で適用されてきました。 Liker、Nagamachi、Lifshitz (1988) の研究では、労働者の身体的ストレスを軽減することを目的として、米国の XNUMX つの製造工場と日本の XNUMX つの製造工場で参加型人間工学プログラムを比較しました。 彼らは、「効果的な参加型エルゴノミクス プログラムはさまざまな形をとることができる。 あらゆる文化のあらゆる植物に最適なプログラムは、独自の歴史、構造、文化に依存する可能性があります。」
2. ソフトウェアシステム. 新しいソフトウェア システムを設計したり、組織に変更を導入したりする際には、社会的および組織的な文化に基づく違いを考慮する必要があります。 情報技術に関して、De Lisi (1990) は、ネットワークが既存の組織文化に適合しない限り、ネットワーク機能は実現されないことを示しています。
3. 作業組織と管理. 一部の文化では、家族は非常に重要な機関であり、仕事の組織化において重要な役割を果たしています。 たとえば、インドの一部のコミュニティでは、仕事は一般的に家族の責任と見なされ、家族全員が共同で遂行します (Chapanis 1975)。
4. メンテナンス体制. 保守プログラムの設計 (予防と定期の両方) とハウスキーピングは、作業組織を文化的制約に適応させる必要がある分野の他の例です。 多くの IDC で優勢な種類の農業社会の伝統的な文化は、一般に、産業労働の要件および活動の組織化方法と両立しません。 従来の農業活動では、たとえば、正式なメンテナンス プログラミングや精密作業は必要ありません。 ほとんどの場合、時間のプレッシャーの下では実行されません。 現場では、通常、メンテナンスやハウスキーピング作業を自然のリサイクル プロセスに任せています。 したがって、産業活動のためのメンテナンスプログラムとハウスキーピングマニュアルの設計では、これらの文化的制約を考慮に入れ、適切なトレーニングと監督を提供する必要があります。

Zhang と Tyler (1990) は、米国企業 (エセックス社) が提供する中国での近代的な電話ケーブル製造施設の設立の成功に関する事例研究で、次のように述べています。または、文化的、哲学的、および政治的な違いのために、エセックスの管理慣行は必ずしも実用的でも望ましいものでもありませんでした。 したがって、Essex が提供する情報と指示は、中国のパートナーによって、中国に存在する状況に適合するように変更されることがよくありました。」 彼らはまた、文化的、経済的、政治的な違いにもかかわらず、成功の鍵は、両者の共通の目標への献身とコミットメント、そして互いの違いを超えた相互の尊重、信頼、友情であると主張しました.

シフトと勤務スケジュールの設計は、勤務体制の他の例です。 ほとんどの IDC では、交替勤務に関連する特定の社会文化的問題があります。 これらには、劣悪な生活環境や住宅条件、支援サービスの欠如、騒がしい家庭環境、および特別なシフト プログラムの設計が必要なその他の要因が含まれます。 さらに、女性労働者の場合、通常、XNUMX 日の労働時間は XNUMX 時間よりもはるかに長くなります。 実際の労働時間だけでなく、旅行、在宅勤務、子供や高齢者の世話に費やす時間も含まれます。 一般的な文化を考慮して、シフトおよびその他の作業設計には、効果的な運用のために特別な勤務と休憩のスケジュールが必要です。

中国人労働者の昼食後の昼寝やイスラム教徒の宗教活動などの文化的差異を許容する勤務スケジュールの柔軟性は、労働組織のさらなる文化的側面です。 イスラム文化では、人々は一日に数回仕事を休んで祈り、毎年日の出から日没までの XNUMX か月間断食する必要があります。 これらすべての文化的制約には、特別な作業組織上の考慮事項が必要です。

このように、多くのマクロエルゴノミクス デザイン機能は、文化の影響を強く受けています。 これらの機能は、効果的な運用のためのソフトウェア システムの設計で考慮する必要があります。

結論: デザインにおける文化の違い

使いやすい製品やシステムを設計するのは簡単なことではありません。 適合性の絶対的な品質は存在しません。 人間とテクノロジーのシステムの XNUMX つの基本コンポーネント (ユーザー、タスク、テクノロジー システム、操作環境) の間で最適かつ調和のとれた相互作用を生み出すことは、設計者の仕事です。 システムは、ユーザー、タスク、および環境条件の XNUMX つの組み合わせに対しては完全に使用可能ですが、別の組み合わせにはまったく適していない場合があります。 単一の製品であろうと複雑なシステムであろうと、デザインの使いやすさに大きく貢献できるデザインの側面の XNUMX つは、ユーザーと操作環境の両方に大きな影響を与える文化的側面の考慮です。

良心的なエンジニアが特定の環境で使用するための適切なヒューマン マシン インターフェースを設計したとしても、その設計者は、異なる文化が製品の使いやすさに与える影響を予測できないことがよくあります。 製品が設計された環境とは異なる環境で使用された場合に起こりうる負の文化的影響を防ぐことは困難です。 また、文化的制約に関する定量的データはほとんど存在しないため、エンジニアが文化的要因に関してデザインを互換性のあるものにする唯一の方法は、デザイン プロセスにユーザー集団を積極的に統合することです。

デザインにおける文化的側面を考慮する最善の方法は、デザイナーがユーザー中心のデザイン アプローチを採用することです。 確かに、設計者が採用した設計アプローチは、設計されたシステムのユーザビリティに即座に影響を与える重要な要素です。 この基本概念の重要性は、製品またはシステムの設計者が設計ライフ サイクルの最初の段階で認識し、実装する必要があります。 したがって、ユーザー中心設計の基本原則は次のように要約できます (Gould and Lewis 1985; Shackel 1986; Gould et al. 1987; Gould 1988; Wang 1992):

1. ユーザーに早期かつ継続的に焦点を当てる. ユーザーは、製品開発ライフ サイクル全体 (つまり、設計前、詳細設計、製造、検証、および製品改良の段階) を通じて、設計チームのアクティブなメンバーである必要があります。
2. 統合設計. システムは全体として考慮し、全体的な設計アプローチを確保する必要があります。 これは、システムの使いやすさのすべての側面が、設計チームによって並行して進化する必要があることを意味します。
3. 初期および継続的なユーザーテスト. ユーザーの反応は、開発の初期段階から最終製品まで、実際の環境で実際の作業を行いながら、プロトタイプまたはシミュレーションを使用してテストする必要があります。
4. 反復設計. 満足のいくユーザビリティの結果が得られるまで、設計、テスト、および再設計を定期的なサイクルで繰り返します。

グローバル規模で製品をデザインする場合、デザイナーは世界中の消費者のニーズを考慮しなければなりません。 この場合、ユーザー中心の設計アプローチを採用するために、実際のすべてのユーザーおよび動作環境にアクセスできない場合があります。 設計者は、参考文献、標準、ガイドライン、実用的な原則、および設計の分析評価を行う際の経験など、公式および非公式の幅広い情報を使用する必要があり、製品に十分な調整可能性と柔軟性を提供する必要があります。より幅広いユーザー層のニーズを満たすために。

考慮すべきもう XNUMX つのポイントは、設計者がすべてを知っているわけではないという事実です。 ユーザーだけでなく、管理者、技術者、修理および保守担当者など、プロジェクトに関係する他の関係者からの意見も必要です。 参加型プロセスでは、関係者は、使用可能な製品またはシステムの開発に関する知識と経験を共有し、その機能と安全性に対する共同責任を受け入れる必要があります。 結局のところ、関係者全員が何かを抱えています。

戻る

ハザードサーベイランスとは、病気や怪我の原因となるハザードの使用および暴露レベルの分布、長期傾向を評価するプロセスです (Wegman 1992)。 公衆衛生の文脈では、ハザード監視は、特定の業界や職種で高レベルの特定のハザードにさらされている作業プロセスまたは個々の労働者を特定します。 ハザードサーベイランスは疾病イベントに向けられていないため、公衆衛生介入の指針として使用するには、一般に、暴露と結果の明確な関係が事前に確立されている必要があります。 サーベイランスは、暴露の減少が病気の減少につながるという仮定に基づいて正当化できます。 ハザード監視データを適切に使用することで、タイムリーな介入が可能になり、職業病の予防が可能になります。 したがって、その最も重要な利点は、労働者を保護するための措置を講じる前に、明らかな病気や死亡が発生するのを待つ必要がなくなることです。

ハザードサーベイランスには、疾病サーベイランスによって提供されるものを補完する少なくとも XNUMX つの利点があります。 第一に、危険事象の特定は通常、職業病事象の特定よりもはるかに容易であり、特にがんなどの潜伏期間が長い疾患の場合は特にそうです。 第二に、（病気ではなく）ハザードに焦点を当てることには、最終的に管理すべき曝露に注意を向けるという利点があります。 例えば、肺がんの監視は、アスベスト労働者の発生率に焦点を当てるかもしれません。 しかし、この集団のかなりの割合の肺がんは、アスベスト曝露とは無関係に、またはアスベスト曝露と相互作用して、喫煙が原因である可能性があるため、少数のアスベスト関連がんを検出するには、多数の労働者を調査する必要があるかもしれません。 一方、アスベスト暴露の監視は、暴露管理が最も不十分な場合の暴露のレベルとパターン (仕事、プロセス、または産業) に関する情報を提供する可能性があります。 そうすれば、肺がんの実際の症例数がなくても、被ばくを減らすまたはなくすための努力が適切に実施されるでしょう。

第三に、すべての暴露が病気につながるわけではないため、危険事象は病気よりもはるかに高い頻度で発生し、その結果、病気の監視よりも簡単に新たなパターンや経時変化を観察する機会が得られます。 この利点に関連して、センチネル イベントをより有効に活用する機会があります。 センチネルハザードは、職場での直接測定によって示されるように、単純にばく露 (ベリリウムなど) の存在である可能性があります。 バイオマーカーのモニタリングによって示される過剰な曝露の存在 (例: 血中鉛レベルの上昇); または事故の報告（例えば、化学物質の流出）。

ハザード監視の第 XNUMX の利点は、この目的のために収集されたデータが個人のプライバシーを侵害しないことです。 医療記録の機密性が危険にさらされることはなく、病気のラベルで個人を非難する可能性が回避されます。 これは、個人の仕事が危険にさらされたり、潜在的な補償請求が医師の診断オプションの選択に影響を与えたりする可能性がある産業環境では特に重要です。

最後に、ハザード監視では、他の目的のために設計されたシステムを利用できます。 すでに存在する危険情報の継続的な収集の例には、有毒物質の使用または有害物質の排出の登録、特定の有害物質の登録、およびコンプライアンスのために規制当局によって収集された情報が含まれます。 多くの点で、実践的な産業衛生士は、曝露データの監視用途にすでに精通しています。

ハザードサーベイランスデータは、ハザードと病気の関連性を確立または確認するための研究と、公衆衛生への応用の両方で病気のサーベイランスを補完することができ、いずれの場合でも収集されたデータは、修復の必要性を判断するために使用できます。 工場レベルでのハザード監視データが提供する機能とは対照的に、全国監視データ (産業衛生コンプライアンスのサンプル結果に関する米国 OSHA 統合管理情報システム データを使用して作成される可能性がある - 以下を参照) は、さまざまな機能を果たします。フォーカスと分析が可能です。

国のデータは、コンプライアンス活動の対象となる検査や、地域の医療サービスに対する特定の需要をもたらす可能性のあるリスクの分布を判断する上で非常に重要になる場合があります。 しかし、植物レベルのハザード監視は、経時的な傾向を綿密に調査するために必要な詳細を提供します。 トレンドは、コントロールの変更とは無関係に発生することがありますが、地域ごとにグループ化されたデータでは明らかにならない製品の変更に対応して発生することがあります。 国レベルと工場レベルの両方のアプローチは、計画された科学的研究や労働者および管理者の教育プログラムが必要かどうかを判断するのに役立ちます。

一見無関係な産業の幅広い定期検査からの危険監視データを組み合わせることにより、他の方法では重度の暴露が見過ごされる可能性がある労働者のグループを特定できる場合があります。 例えば、1979 年から 1985 年の OSHA 準拠検査で決定された空気中の鉛濃度の分析では、検査の 52 分の 1990 以上で許容暴露限度 (PEL) を超えた XNUMX の産業が特定された (Froines et al. XNUMX)。 これらの産業には、一次および二次製錬、電池製造、顔料製造、真鍮/青銅鋳造所が含まれます。 これらはすべて歴史的に鉛への曝露が高い産業であるため、過剰な曝露は既知の危険の制御が不十分であることを示しています。 しかし、これらの職場の中には、二次鉛製錬所の操業など、非常に小規模なものもあり、個々の工場管理者やオペレーターは体系的な暴露サンプリングを実施する可能性が低く、そのため、自分の職場での深刻な鉛暴露の問題に気付いていない可能性があります. これらの基本的な鉛産業で予想された可能性のある高レベルの周囲鉛暴露とは対照的に、PEL を超えた調査のプラントの XNUMX 分の XNUMX 以上が、さまざまな分野での塗装作業に起因していることも指摘されました。一般的な業界設定。 構造用鋼の塗装業者が鉛暴露の危険にさらされていることは知られていますが、機械や機械部品の塗装を行う小さな作業で塗装業者を雇用している業界にはほとんど注意が向けられていません。 これらの労働者は危険にさらされるリスクがありますが、鉛ベースの産業ではない業界にいるため、しばしば主任労働者とは見なされません。 ある意味では、この調査は、これらのサーベイランス データの分析によって特定されるまでは知られてはいたものの、忘れられていたリスクの証拠を明らかにしました。

ハザード監視の目的

ハザード監視プログラムは、さまざまな目的と構造を持つことができます。 第一に、介入行動に集中できるようにし、既存のプログラムを評価し、新しいプログラムを計画するのに役立ちます。 ハザード監視情報を慎重に使用することで、システム障害の早期発見につながり、過剰な被ばくや病気が実際に発生する前に、管理の改善や修理の必要性に注意を向けることができます。 そのような取り組みからのデータは、特定の危険に対する新しい規制または改訂された規制の必要性の証拠を提供することもできます。 第二に、監視データを将来の病気の予測に組み込むことで、コンプライアンスと医療リソースの使用の両方を計画できるようになります。 第三に、標準化された暴露方法論を使用して、さまざまな組織および政府レベルの労働者が、国、都市、産業、工場、さらには仕事に焦点を当てることを可能にするデータを作成できます。 この柔軟性により、新しい情報が利用可能になったり、古い問題が解決されたり、新しい問題が発生したりするたびに、監視の対象を絞り、必要に応じて調整し、改良することができます。 最後に、ハザード監視データは、疫学研究が最も有益な分野を特定することにより、疫学研究の計画において価値があることを証明するはずです。

危険監視の例

発がん性物質登録 - フィンランド. 1979 年、フィンランドは産業界における 50 種類の発がん物質の使用について、全国的な報告を義務付け始めました。 サーベイランスの最初の 1988 年間の傾向は 1988 年に報告された (Alho, Kauppinen and Sundquist XNUMX)。 発がん性物質にさらされた労働者の XNUMX 分の XNUMX 以上が、クロム酸塩、ニッケルと無機化合物、またはアスベストの XNUMX 種類の発がん性物質のみを扱っていました。 ハザードサーベイランスにより、驚くほど少数の化合物がほとんどの発がん性物質への暴露の原因であることが明らかになり、毒性使用の削減への取り組みと暴露管理への取り組みが大幅に改善されました。

レジストリのもう 5 つの重要な用途は、リストがシステムから「出た」理由の評価でした。つまり、発がん物質の使用が XNUMX 回報告されたが、その後の調査では報告されなかった理由です。 退出の XNUMX% は、継続的ではあるが報告されていない曝露によるものでした。 これにより、正確な報告の価値について、報告業界への教育とフィードバックが行われました。 XNUMX%は曝露が止まったために退出し、そのうち半数以上が非発がん性物質による代替のために退出しました。 監視システムのレポートの結果が代替を刺激した可能性があります。 残りの撤退のほとんどは、工学的管理によるばく露の排除、プロセスの変更、または使用時間またはばく露時間の大幅な短縮によるものです。 個人用保護具の使用による退出はわずか XNUMX% でした。 この例は、曝露レジストリが、発がん物質の使用を理解し、経時的な使用の変化を追跡するための豊富なリソースをどのように提供できるかを示しています。

全国職業暴露調査 (NOES). 米国 NIOSH は、さまざまな危険にさらされる可能性のある労働者と職場の数を推定するために、1983 年間隔で XNUMX つの全国職業暴露調査 (NOES) を実施しました。 職場や労働者のホルムアルデヒドへの暴露パターンなど、調査対象項目を示す国および州の地図が作成されました (Frazier、Lalich、および Pedersen XNUMX)。 これらのマップを特定の原因（鼻副鼻腔がんなど）の死亡率のマップに重ね合わせることで、適切な疫学的研究によって調査できる仮説を生成するように設計された簡単な生態学的調査の機会が提供されます。

1984 つの調査の間の変化も調べられました。たとえば、制御が機能していない状態で継続的な騒音にさらされる可能性のある施設の割合などです (Seta and Sundin 92.5)。 業種別にみると、ゼネコン（88.4％→88.8％）はほとんど変化が見られないのに対し、化学品・関連製品（38.0％→81.1％）、その他の修理サービス（21.2％→XNUMX％）では大幅な減少が見られた。 ）。 考えられる説明には、労働安全衛生法の通過、団体交渉協定、法的責任への懸念、および従業員の意識の向上が含まれます。

検査（ばく露）対策（OSHA）. 米国 OSHA は、1979 年以上にわたり、暴露管理の妥当性を評価するために職場を検査してきました。 そのほとんどの期間、データは統合管理情報システム (OSHA/IMIS) というデータベースに置かれていました。 1987 年から XNUMX 年までの選択された事例の全体的な経年的傾向が調べられた。アスベストについては、制御が大部分成功したことを示す良い証拠がある。 対照的に、シリカと鉛への暴露のために収集されたサンプルの数はこれらの年で減少しましたが、両方の物質はかなりの数の過剰暴露を示し続けました. データはまた、検査数が減少したにもかかわらず、暴露限度を超えた検査の割合は基本的に一定のままであることを示しました。 このようなデータは、シリカと鉛のコンプライアンス戦略を計画する際に、OSHA にとって非常に有益です。

職場検査データベースのもう 1986 つの用途は、14 つ​​の産業およびそれらの産業内の仕事のシリカ暴露レベルの定量的調査でした (Froines、Wegman、および Dellenbaugh 73)。 暴露限度は、0% (アルミニウム鋳物工場) から 69% (陶器) まで、さまざまな程度で超過しました。 陶器の中で、特定の仕事が調査され、暴露限度を超えた割合は、XNUMX% (労働者) から XNUMX% (スリップハウス労働者) の範囲でした。 サンプルが曝露限界を超えた程度は、ジョブによって異なりました。 スリップハウス労働者の過剰暴露は、平均して暴露限界の XNUMX 倍であったが、スリップ/釉薬噴霧器の平均過剰暴露は限界の XNUMX 倍を超えていた。 このレベルの詳細は、陶器で雇用されている管理者や労働者、および職業上の暴露を規制する責任を負う政府機関にとって価値があることが証明されるはずです.

まとめ

この記事では、ハザード監視の目的を特定し、その利点といくつかの制限について説明し、有益な公衆衛生情報を提供するいくつかの例を紹介しました。 しかし、ハザードサーベイランスは、非感染性疾患の疾病サーベイランスに取って代わるべきではありません。 1977 年、NIOSH のタスク フォースは、監視の XNUMX つの主要なタイプの相対的な相互依存性を強調し、次のように述べました。

危険と病気の監視は、互いに切り離して進めることはできません。 さまざまな産業または職業に関連する危険性の特徴付けに成功し、その危険性に関する毒物学および医療情報と併せて、疫学的監視に適した産業または職業グループを示唆することができます (Craft et al. 1977)。

戻る