Четвртак, март КСНУМКС КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС

Стандарди и прописи

Оцените овај артикал
(КСНУМКС гласова)

Услови

У области буке на раду појмови регулација, стандард, и законодавство се често користе наизменично, иако технички могу имати мало другачија значења. Стандард је кодификовани скуп правила или смерница, слично као пропис, али се може развити под окриљем групе за консензус, као што је Међународна организација за стандардизацију (ИСО). Законодавство се састоји од закона које прописују законодавни органи или органи локалне управе.

Многи национални стандарди се називају законодавством. Нека званична тела користе и термине стандарди и прописи. питања Савета европских заједница (ЦЕЦ). Директиве. Све чланице Европске заједнице требале су да до 1986. године “ускладе” своје стандарде буке (прописе или законе) са Директивом ЕЕЗ о изложености буци на раду из 1990. (ЦЕЦ 1986). То значи да су стандарди и прописи о буци земаља чланица морали да буду барем једнако заштитни као Директива ЕЕЗ. У Сједињеним Државама, а регулација је правило или наредба коју прописује државни орган и обично је више формалне природе него стандарда.

Неки народи имају а Кодекс понашања, што је нешто мање формално. На пример, аустралијски национални стандард за професионалну изложеност буци састоји се од два кратка параграфа који постављају обавезна правила, након чега следи кодекс праксе од 35 страница који пружа практичне смернице о томе како стандард треба да се примени. Кодекси обично немају правну снагу прописа или закона.

Други термин који се повремено користи је препорука, што више личи на смерницу него на обавезно правило и није примењиво. У овом чланку термин стандард користиће се генерички за представљање стандарда буке свих степена формалности.

Стандарди консензуса

Један од најчешће коришћених стандарда за буку је ИСО 1999, Акустика: Одређивање изложености буци на радном месту и процена оштећења слуха изазваног буком (ИСО 1990). Овај међународни стандард консензуса представља ревизију раније, мање детаљне верзије и може се користити за предвиђање количине губитка слуха за које се очекује да ће се појавити у различитим центилима изложене популације на различитим аудиометријским фреквенцијама у зависности од нивоа и трајања изложености, старости и секс.

ИСО је тренутно веома активан у области стандардизације буке. Његов технички комитет ТЦ43, „Акустика“, ради на стандарду за процену ефикасности програма за очување слуха. Према вон Гиеркеу (1993), Подкомитет 43 (СЦ1) ТЦ1 има 21 радну групу, од којих неке разматрају више од три стандарда свака. ТЦ43/СЦ1 је издао 58 стандарда у вези са буком и 63 додатна стандарда су у фази ревизије или припреме (вон Гиерке 1993).

Критеријуми ризика од штете

Термин критеријуми ризика од штете односи се на ризик од оштећења слуха од различитих нивоа буке. Многи фактори улазе у развој ових критеријума и стандарда поред података који описују количину губитка слуха насталог услед одређене количине изложености буци. Постоје и техничка и политичка разматрања.

Следећа питања су добри примери разматрања политике: Који део популације изложене буци треба да буде заштићен и колики губитак слуха представља прихватљив ризик? Да ли и најосетљивије чланове изложене популације треба да заштитимо од губитка слуха? Или треба да се заштитимо само од надокнадивог оштећења слуха? То се своди на питање коју формулу за губитак слуха користити, а различита владина тела су се веома разликовала у свом избору.

Ранијих година донете су регулаторне одлуке које су дозвољавале значајне количине губитка слуха као прихватљив ризик. Најчешћа дефиниција је била просечан ниво прага слуха (или „ниска ограда“) од 25 дБ или више на аудиометријским фреквенцијама 500, 1,000 и 2,000 Хз. Од тог времена, дефиниције „оштећења слуха“ или „слушног хендикепа“ постале су рестриктивније, при чему су различите нације или групе за консензус заговарале различите дефиниције. На пример, неке владине агенције САД сада користе 25 дБ на 1,000, 2,000 и 3,000 Хз. Друге дефиниције могу укључивати ниску ограду од 20 или 25 дБ на 1,000, 2,000 и 4,000 Хз и могу укључивати шири опсег фреквенција.

Генерално, како дефиниције укључују више фреквенције и ниже „ограде“ или нивое прага слуха, прихватљив ризик постаје строжи и чини се да је већи проценат изложене популације изложен ризику од датих нивоа буке. Да не постоји ризик од било каквог губитка слуха услед излагања буци, чак и код осетљивијих чланова изложене популације, дозвољена граница излагања би морала да буде само 75 дБА. У ствари, Директива ЕЕЗ је успоставила еквивалентан ниво (Лeq) од 75 дБА као ниво на којем је ризик занемарљив, а овај ниво је такође постављен као циљ за шведске производне погоне (Кихлман 1992).

Све у свему, преовлађујућа мисао о овој теми је да је прихватљиво да радна снага изложена буци изгуби слух, али не превише. Што се тиче тога колико је превише, у овом тренутку нема консензуса. По свој прилици, већина нација израђује стандарде и прописе у покушају да ризик одржи на минималном нивоу, узимајући у обзир техничку и економску изводљивост, али без постизања консензуса о питањима као што су учесталост, ограда или проценат становништва који бити заштићени.

Представљање критеријума ризика од штете

Критеријуми за губитак слуха изазван буком могу се представити на било који од два начина: трајно померање прага изазвано буком (НИПТС) или проценат ризика. НИПТС је количина трајног померања прага који остаје у популацији након одузимања померања прага који би се „нормално“ десио од других узрока осим буке на радном месту. Процентуални ризик је проценат популације са одређеном количином оштећења слуха изазвана буком после одузимајући проценат сличне популације не изложени буци на раду. Овај концепт се понекад назива вишак ризика. Нажалост, ниједна метода није без проблема.

Проблем са коришћењем самог НИПТС-а је у томе што је тешко сумирати ефекте буке на слух. Подаци су обично приказани у великој табели која приказује померање прага изазваног буком за сваку аудиометријску фреквенцију као функцију нивоа буке, година изложености и центила популације. Концепт процентуалног ризика је привлачнији јер користи појединачне бројеве и чини се лако разумљивим. Али проблем са процентуалним ризиком је у томе што он може значајно да варира у зависности од бројних фактора, посебно висине ограде прага слуха и фреквенција које се користе за дефинисање оштећења слуха (или хендикепа).

Са обе методе, корисник треба да буде сигуран да су изложена и неизложена популација пажљиво упарене за факторе као што су старост и изложеност буци која није на радном месту.

Национални стандарди за буку

Табела 1 даје неке од главних карактеристика стандарда изложености буци неколико нација. Већина информација је актуелна од ове публикације, али су неки стандарди можда недавно ревидирани. Читаоцима се саветује да консултују најновије верзије националних стандарда.

Табела 1. Границе дозвољене изложености (ПЕЛ), девизни курсеви и други захтеви за изложеност буци према нацији

Нација, датум

ПЕЛ Лav., 8 сати,

дБАa

Курс, дБАb

LМак рмс

Lврх СПЛ

Ниво дБА инжењерске контролеc

Аудиометријски тест нивоа дБАc

Аргентина

90

3

КСНУМКС дБА

   

Аустралија,1 1993

85

3

140 дБ врх

85

85

Бразил, 1992

85

5

КСНУМКС дБА
140 дБ врх

85

 

Канада,2 1990

87

3

 

87

84

ЦИК,КСНУМКС, КСНУМКС 1986

85

3

140 дБ врх

90

85

Чиле

85

5

КСНУМКС дБА
КСНУМКС дБ

   

Кина,5 1985

70-90

3

КСНУМКС дБА

   

Финска, 1982

85

3

 

85

 

Француска, 1990

85

3

135 дБ врх

 

85

Немачка,КСНУМКС, КСНУМКС 1990

85
55,70

3

140 дБ врх

90

85

Мађарска

85

3

КСНУМКС дБА
140 дБ врх

90

 

Индија,7 1989

90

 

КСНУМКС дБА
КСНУМКС дБА

   

Израел, 1984

85

5

КСНУМКС дБА
140 дБ врх

   

Италија, 1990

85

3

140 дБ врх

90

85

Низоземска, 8 1987

80

3

140 дБ врх

85

 

Нови Зеланд,9 1981

85

3

КСНУМКС дБА
140 дБ врх

   

Норвешка,10 1982

85
55,70

3

КСНУМКС дБА

 

80

Шпанија, 1989

85

3

140 дБ врх

90

80

Шведска, 1992

85

3

КСНУМКС дБА
140 дБ Ц

85

85

Уједињено Краљевство, 1989

85

3

140 дБ врх

90

85

Сједињене Америчке Државе,11 1983

90

5

КСНУМКС дБА
140 дБ врх

90

85

Уругвај

90

3

КСНУМКС дБА

   

а ПЕЛ = Дозвољена граница излагања.

б Курс. Понекад се назива стопа удвостручавања или однос времена/интензитета трговања, ово је количина промене нивоа буке (у дБ) дозвољена за свако преполовљење или удвостручење трајања изложености.

ц Као и ПЕЛ, нивои који иницирају захтеве за инжењерске контроле и аудиометријско тестирање такође су, вероватно, просечни нивои.

Извори: Аренас 1995; Гунн; Емблетон 1994; ИЛО 1994. Објављени стандарди различитих нација су даље консултовани.


Напомене уз табелу 1.

1 Нивои за инжењерске контроле, тестове слуха и друге елементе програма за очување слуха дефинисани су у кодексу праксе.

2 Постоје неке варијације међу појединим канадским провинцијама: Онтарио, Квебек и Њу Бранзвик користе 90 дБА са курсом од 5 дБ; Алберта, Нова Шкотска и Њуфаундленд користе 85 дБА са курсом од 5 дБ; а Британска Колумбија користи 90 дБА са курсом од 3 дБ. Све захтевају инжењерске контроле до нивоа ПЕЛ. Манитоба захтева одређене праксе очувања слуха изнад 80 дБА, штитнике за слух и обуку на захтев изнад 85 дБА и инжењерске контроле изнад 90 дБА.

3 Савет европских заједница (86/188/ЕЕЦ) и Немачка (УВВ Ларм-1990) наводе да није могуће дати прецизну границу за елиминисање опасности за слух и ризика од других здравствених оштећења од буке. Стога је послодавац дужан да смањи ниво буке колико је то могуће, водећи рачуна о техничком напретку и доступности мера контроле. И друге земље ЕЗ су можда усвојиле овај приступ.

4 Од земаља које чини Европска заједница се захтевало да до 1. јануара 1990. имају стандарде који су барем у складу са Директивом ЕЕЗ.

5 Кина захтева различите нивое за различите активности: нпр. 70 дБА за прецизне монтажне линије, радионице за обраду и рачунарске собе; 75 дБА за просторије за дежурство, посматрање и одмор; 85 дБА за нове радионице; и 90 дБА за постојеће радионице.

6 Немачка такође има стандарде буке од 55 дБА за ментално стресне задатке и 70 дБА за механизовани рад у канцеларији.

7 Препорука.

8 Холандско законодавство о буци захтева инжењерску контролу буке на 85 дБА „осим ако се то не може разумно захтевати“. Заштита слуха мора бити обезбеђена изнад 80 дБА и радници су обавезни да је носе на нивоима изнад 90 дБА.

9 Новом Зеланду је потребно максимално 82 дБА за 16-сатну експозицију. Штитници за уши се морају носити на нивоима буке већим од 115 дБА.

10 Норвешка захтева ПЕЛ од 55 дБА за рад који захтева велику менталну концентрацију, 85 дБА за рад који захтева вербалну комуникацију или велику тачност и пажњу, и 85 дБА за друге бучне радне поставке. Препоручене границе су 10 дБ ниже. Радници изложени нивоима буке већим од 85 дБА треба да носе штитнике за слух.

11 Ови нивои се примењују на ОСХА стандард буке, који покрива раднике у општој индустрији и поморству. Америчке војне службе захтевају нешто строже стандарде. Америчко ваздухопловство и америчка војска користе ПЕЛ од 85 дБА и курс од 3 дБ.


Табела 1 јасно показује тренд већине земаља да користе границу дозвољене изложености (ПЕЛ) од 85 дБА, док око половине стандарда и даље користи 90 дБА за усаглашеност са захтевима за инжењерске контроле, као што је дозвољено Директивом ЕЕЗ. Огромна већина горе наведених земаља усвојила је курс од 3 дБ, осим Израела, Бразила и Чилеа, који сви користе правило од 5 дБ са нивоом критеријума од 85 дБА. Други значајан изузетак су Сједињене Државе (у цивилном сектору), иако су и америчка војска и америчко ваздухопловство усвојиле правило од 3 дБ.

Поред захтева за заштиту радника од губитка слуха, неколико земаља укључује одредбе за спречавање других штетних ефеката буке. Неке нације наводе потребу заштите од ван-аудијалних ефеката буке у својим прописима. И Директива ЕЕЗ и немачки стандард признају да бука на радном месту укључује ризик по здравље и безбедност радника осим губитка слуха, али да тренутна научна сазнања о ванаудитивним ефектима не омогућавају постављање прецизних безбедних нивоа.

Норвешки стандард укључује захтев да нивои буке не смеју да пређу 70 дБА у радним окружењима где је неопходна говорна комуникација. Немачки стандард заговара смањење буке ради превенције ризика од незгода, а и Норвешка и Немачка захтевају максималан ниво буке од 55 дБА да би се побољшала концентрација и спречио стрес током менталних задатака.

Неке земље имају посебне стандарде за буку за различите врсте радних места. На пример, Финска и Сједињене Државе имају стандарде буке за кабине моторних возила, Немачка и Јапан одређују нивое буке за канцеларије. Други укључују буку као једну од многих регулисаних опасности у одређеном процесу. Други стандарди се примењују на специфичне врсте опреме или машина, као што су ваздушни компресори, моторне тестере и грађевинска опрема.

Поред тога, неке нације су прогласиле посебне стандарде за уређаје за заштиту слуха (као што су Директива ЕЕЗ, Холандија и Норвешка) и за програме очувања слуха (као што су Француска, Норвешка, Шпанија, Шведска и Сједињене Државе).

Неке нације користе иновативне приступе да нападну проблем буке на раду. На пример, Холандија има посебан стандард за новоизграђена радна места, а Аустралија и Норвешка дају информације послодавцима за упућивање произвођача у обезбеђивање тише опреме.

Мало је информација о степену до којег се ови стандарди и прописи спроводе. Неки наводе да послодавци „требају“ да предузму одређене радње (као у кодексима праксе или смерницама), док већина наводи да послодавци „требају“. Стандарди који користе „схалл“ су склонији да буду обавезни, али појединачне нације се увелико разликују у својој способности и склоности да обезбеде спровођење. Чак и унутар исте нације, примена стандарда буке на радном месту може значајно да варира у зависности од владе на власти.

 

Назад

Читати 12194 пута Последња измена у четвртак, 13. октобар 2011. у 21:28
Више у овој категорији: « Програми за очување слуха

" ОДРИЦАЊЕ ОД ОДГОВОРНОСТИ: МОР не преузима одговорност за садржај представљен на овом веб порталу који је представљен на било ком другом језику осим енглеског, који је језик који се користи за почетну производњу и рецензију оригиналног садржаја. Одређене статистике нису ажуриране од продукција 4. издања Енциклопедије (1998).“

Садржај

Референце за буку

Амерички национални институт за стандарде (АНСИ). 1985. АНСИ СИ.4-1983, са изменама и допунама АНСИ СИ.4-1985. Њујорк: АНСИ.

—. 1991. АНСИ СИ2.13. Евалуација програма за очување слуха. Њујорк: АНСИ.

—. 1992. АНСИ С12.16. Смернице за спецификацију буке нових машина. Њујорк: АНСИ.

Аренас, ЈП. 1995. Институт за акустику, Универсидад Аустрал де Цхиле. Реферат представљен на 129. састанку Америчког акустичког друштва, Валдивија, Чиле.

Боетцхер ФА, Д Хендерсон, МА Граттон, РВ Даниелсон и ЦД Бирне. 1987. Синергистичке интеракције буке и других ототрауматских агенаса. Еар Хеар. 8(4):192-212.

Савет европских заједница (ЦЕЦ). 1986. Директива од 12. маја 1986. о заштити радника од ризика повезаних са излагањем буци на раду (86/188/ЕЕЦ).

—. 1989а. Директива 89/106/ЕЕЦ од 21. децембра 1988. о усклађивању закона, прописа и административних одредби држава чланица у вези са грађевинским производима, ОЈ бр. Л40, 11. фебруар.

—. 1989б. Директива 89/392/ЕЕЦ од 14. јуна 1989. о усклађивању закона држава чланица у вези са машинама, ОЈ бр. Л183, 29.6.1989.

—. 1989ц. Директива 89/686/ЕЕЦ од 21. децембра 1989. о усклађивању закона држава чланица који се односе на личну заштитну опрему, ОЈ бр. Л399, 30.12.1989.

—. 1991. Директива 91/368/ЕЕЦ од 20. јуна 1991. о изменама и допунама Директиве 89/392/ЕЕЦ о усклађивању закона држава чланица у вези са машинама, ОЈ бр. Л198, 22.7.91.

—. 1993а. Директива 93/44/ЕЕЦ од 14. јуна 1993. о изменама и допунама Директиве 89/392/ЕЕЦ о усклађивању закона држава чланица у вези са машинама, ОЈ бр. Л175, 19.7.92.

—. 1993б. Директива 93/95/ЕЕЦ од 29. октобра 1993. о изменама и допунама 89/686/ЕЕЦ о усклађивању закона држава чланица који се односе на личну заштитну опрему (ППЕ), ОЈ бр. Л276, 9.11.93.

Дунн, ДЕ, РР Давис, ЦЈ Мерри и ЈР Франкс. 1991. Губитак слуха код чинчила од удара и непрекидног излагања буци. Ј Ацоуст Соц Ам 90:1975-1985.

Емблетон, ТФВ. 1994. Техничка процена горњих граница буке на радном месту. Ноисе/Невс Интл. Поугхкеепсие, НИ: И-ИНЦЕ.

Фецхтер, ЛД. 1989. Механистичка основа за интеракцију између буке и излагања хемикалијама. АЦЕ 1:23-28.

Гунн, ПНд Департмент оф Оццупатионал Хеалтх Сафети анд Велфаре, Пертх, Вестерн Аустралиа. Персонал Цомм.

Хамерник, РП, ВА Ахроон, и КД Хсуех. 1991. Енергетски спектар импулса: његов однос према губитку слуха. Ј Ацоуст Соц Ам 90:197-204.

Међународна електротехничка комисија (ИЕЦ). 1979. ИЕЦ документ бр. 651.

—. 1985. ИЕЦ документ бр. 804.

Међународна организација рада (МОР). 1994. Прописи и стандарди о буци (Резиме). Женева: МОР.

Међународна организација за стандардизацију. (ИСО). 1975. Метода за израчунавање нивоа гласноће. ИСО документ бр. 532. Женева: ИСО.

—. 1990. Акустика: Одређивање изложености буци на послу и процена оштећења слуха изазвана буком. ИСО документ бр. 1999. Женева: ИСО.

Исинг, Х и Б Круппа. 1993. Ларм унд Кранкхеит [Бука и болест]. Штутгарт: Густав Фишер Верлаг.

Кихлман, Т. 1992. Шведски акциони план против буке. Ноисе/Невс Интл 1(4):194-208.

Молл ван Цхаранте, АВ и ПГХ Мулдер. 1990. Оштрина опажања и ризик од индустријских незгода. Ам Ј Епидемиол 131:652-663.

Мората, ТЦ. 1989. Проучавање ефеката истовременог излагања буци и угљен-дисулфиду на слух радника. Сцанд Аудиол 18:53-58.

Мората, ТЦ, ДЕ Дунн, ЛВ Кретцхмер, ГК Лемастерс и УП Сантос. 1991. Ефекти истовременог излагања буци и толуену на слух и равнотежу радника. У Процеедингс оф тхе Фоуртх Интернатионал Цонференце Он тхе Цомбинед Енвиронментал Фацторс, уредник ЛД Фецхтер. Балтимор: Јохнс Хопкинс Унив.

Мореланд, ЈБ. 1979. Технике контроле буке. У Хандбоок оф Ноисе Цонтрол, уредник ЦМ Харрис. Њујорк: МцГрав-Хилл

Петерсон, ЕА, ЈС Аугенстеин и ДЦ Танис. 1978. Наставак студија буке и кардиоваскуларне функције. Ј Соунд Вибрат 59:123.

Петерсон, ЕА, ЈС Аугенстеин, Д Танис и ДГ Аугенстеин. 1981. Бука подиже крвни притисак без нарушавања слушне осетљивости. Сциенце 211:1450-1452.

Петерсон, ЕА, ЈС Аугенстеин, ДЦ Танис, Р Варнер и А Хеал. 1983. Зборник радова Четвртог међународног конгреса о буци као проблему јавног здравља, приредио Г Росси. Милано: Центро Рицхерцхе е Студи Амплифон.

Цена, ГР. 1983. Релативна опасност од импулса оружја. Ј Ацоуст Соц Ам 73:556-566.

Рехм, С. 1983. Истраживање екстраауралних ефеката буке од 1978. У Зборнику радова са четвртог међународног конгреса о буци као јавноздравственом проблему, уредник Г Роси. Милано: Центро Рицхерцхе е Студи Амплифон.

Роистер, ЈД. 1985. Аудиометријске евалуације за индустријско очување слуха. Ј Соунд Вибрат 19(5):24-29.

Роистер, ЈД и ЛХ Роистер. 1986. Аудиометријска анализа базе података. У Приручнику за очување буке и слуха, који су уредили ЕХ Бергер, ВД Вард, ЈЦ Моррилл и ЛХ Роистер. Акрон, Охајо: Америчко удружење за индустријску хигијену (АИХА).

—. 1989. Очување слуха. НЦ-ОСХА Индустријски водич бр. 15. Ралеигх, НЦ: Одељење за рад Северне Каролине.

—. 1990. Програми очувања слуха: практичне смернице за успех. Цхелсеа, Мицх.: Левис.

Роистер, ЛХ, ЕХ Бергер и ЈД Роистер. 1986. Истраживања буке и анализа података. У Приручнику за очување буке и слуха, који су уредили ЕХ Бергер, ВХ Вард, ЈЦ Морилл и ЛХ Роистер. Акрон, Охајо: Америчко удружење за индустријску хигијену (АИХА).

Роистер, ЛХ и ЈД Роистер. 1986. Образовање и мотивација. У Приручнику за очување буке и слуха, који су уредили ЕХ Бергер, ВХ Вард, ЈЦ Морилл и ЛХ Роистер. Акрон, Охајо: Америчко удружење за индустријску хигијену (АИХА).

Сутер, АХ. 1992. Комуникација и перформансе посла у буци: Преглед. Монографије Америцан Спеецх-Лангуаге Хеаринг Ассоциатион, бр.28. Вашингтон, ДЦ: АСХА.

—. 1993. Бука и очување слуха. Погл. 2 у Приручнику за очување слуха Милваукее, Висц: Савет за акредитацију у професионалном очувању слуха.

Тхиери, Л и Ц Меиер-Бисцх. 1988. Губитак слуха услед делимично импулсивног излагања индустријској буци на нивоима између 87 и 90 дБА. Ј Ацоуст Соц Ам 84:651-659.

ван Дијк, ФЈХ. 1990. Епидемиолошка истраживања о неаудитивним ефектима изложености професионалној буци од 1983. У Бука као проблем јавног здравља, приредили Б Берглунд и Т Линдвал. Стокхолм: Шведски савет за истраживање зграда.

вон Гиерке, ХЕ. 1993. Прописи и стандарди о буци: напредак, искуства и изазови. У Бука као проблем јавног здравља, уредник М Валлет. Француска: Институт Натионал де Рецхерцхе сур лес Транспортс ет леур Сецурите.

Вилкинс, ПА и ВИ Ацтон. 1982. Бука и незгоде: Преглед. Анн Оццуп Хиг 2:249-260.