Преузето из Сосколне 1997, уз дозволу.
Опасни отпад обухвата, између осталог, радиоактивне материјале и хемикалије. Кретање ових супстанци са њиховог извора на друге локације названо је „токсична трговина“. Крајем 1980-их је била забринута због трговине токсичним дрогама, посебно са Африком (Вир 1989). Ово је поставило терен за недавно признато питање еколошке правде, у неким ситуацијама познатом и као еколошки расизам (Цоугхлин 1996).
Вир (1989) је истакао да како су закони о заштити животне средине постајали све строжији у Европи и Сједињеним Државама, и како су се повећавали трошкови одлагања, „стоваривачи” или „трговци отпадом” су почели да скрећу пажњу на сиромашније земље као потенцијалне и вољни примаоце њихових отпадних производа, обезбеђујући преко потребан извор прихода овим сиромашнијим земљама. Неке од ових земаља биле су спремне да узму такав отпад уз делић цене коју би развијене земље иначе морале да плате за њихово одлагање. За „нације које се економски даве, ово је привлачан посао” (Вир 1989).
Асанте-Дуах, Саццоманно и Схортреед (1992) показују експоненцијални раст у Сједињеним Државама у производњи опасног отпада од 1970. године, уз сличан пораст трошкова повезаних са третманом и одлагањем. Они се залажу за контролисану трговину опасним отпадом, ону која је „регулисана обавештен”. Они примећују да „земље које производе мале количине опасног отпада треба да посматрају трговину отпадом као важну економску опцију, све док примаоци отпада не угрожавају своју еколошку одрживост“. Опасни отпад ће се и даље стварати и постоје земље за које повећање неких од ових супстанци не би повећало ризик по здравље ни садашњих ни будућих генерација. Стога би за такве земље могло бити економски ефикасно да прихвате отпад.
Има и других који тврде да отпад треба одлагати само на извору и никако га не транспортовати (Пуцкетт и Фогел 1994; Цраи 1991; Соутхам Невс 1994). Ови други аргументују са становишта да наука није у стању да пружи било какве гаранције о одсуству ризика.
Један етички принцип који произилази из претходног аргумента је принцип поштовања аутономије (тј. поштовања личности), који такође укључује питања националне аутономије. Кључно питање је питање способности земље примаоца да адекватно процени ниво ризика повезаног са пошиљком опасног отпада. Процена претпоставља потпуно откривање садржаја пошиљке из земље порекла и ниво локалне стручности за процену било каквих потенцијалних утицаја на земљу примаоца.
Пошто је мање вероватно да ће заједнице у земљама у развоју бити информисане о потенцијалним ризицима повезаним са отпремом отпада, феномен НИМБИ-а (тј. не у мом дворишту), тако очигледан у богатијим регионима света, мање је вероватно да ће се манифестовати у сиромашнијим регионима. Штавише, радници у регионима у развоју у свету обично немају инфраструктуру која се односи на заштиту радника, укључујући информације о обележавању производа са којима долазе у контакт. Због тога радници у сиромашнијим земљама укључени у управљање, складиштење и одлагање опасног отпада не би имали обуку да знају како да се заштите. Без обзира на ова етичка разматрања, у коначној анализи, економске користи које би се извукле из прихватања таквих пошиљки отпада требале би да се одваже у односу на све потенцијалне штете које би могле настати у краткорочном, средњем и дужем року.
Други етички принцип који произлази из претходног аргумента је принцип дистрибутивне правде, који укључује питање ко преузима ризик, а ко извлачи корист. Када постоји неравнотежа између оних који ризикују и оних који извлаче корист, принцип дистрибутивне правде се не поштује. Често су финансијски сиромашни радници били изложени опасностима без икакве могућности да уживају у плодовима својих напора. Ово се догодило у контексту производње релативно скупе робе у земљама у развоју у корист тржишта првог света. Други пример се односио на тестирање нових вакцина или лекова на људима у земљама у развоју који никада нису могли да приуште приступ њима у својим земљама.
Ка контроли транспорта опасног отпада
Због препознате потребе за бољом контролом одлагања опасног отпада, Базелску конвенцију су у марту 33. године потписали министри 1989 земље (Асанте-Дуах, Саццоманно и Схортреед 1992). Базелска конвенција се бавила прекограничним кретањима опасног отпада и захтевала је обавештење и сагласност земаља прималаца пре него што би могла да се изврши било каква пошиљка отпада.
Након тога, Програм Уједињених нација за животну средину (УНЕП) покренуо је свој Програм чистије производње, у блиској сарадњи са владама и индустријом, како би се залагао за технологије са ниским садржајем отпада и без отпада (Руммел-Булска 1993). У марту 1994. године уведена је пуна забрана свих прекограничних кретања опасног отпада из 24 богате индустријализоване земље Организације за економску сарадњу и развој (ОЕЦД) у друге државе које нису чланице ОЕЦД-а. Забрана је била тренутна за отпад намењен за коначно одлагање и ступа на снагу почетком 1998. године за сав опасан отпад за који се каже да је намењен за рециклажу или операције опоравка (Пуцкетт и Фогел 1994). Земље које су се највише противиле увођењу потпуне забране биле су Аустралија, Канада, Јапан и САД. Упркос овом противљењу неколицине моћних индустријских влада током претпоследњег гласања, забрана је коначно пристала консензусом (Пуцкетт и Фогел 1994).
Греенпеаце је нагласио приступ примарне превенције у рјешавању растуће кризе отпада тако што се бави основним узроком проблема, односно минимизирањем стварања отпада кроз чисте производне технологије (Греенпеаце 1994а). У том смислу, Греенпеаце је идентификовао главне земље које извозе опасан отпад (Аустралија, Канада, Немачка, Уједињено Краљевство и Сједињене Државе) и неке земље које их увозе (Бангладеш, Кина (укључујући Тајван), Индија, Индонезија, Малезија, Пакистан, Филипини, Република Кореја, Шри Ланка и Тајланд). Канада је 1993. године, на пример, извезла око 3.2 милиона килограма пепела који садржи олово и цинк у Индију, Републику Кореју и Тајван, Кину, и 5.8 милиона килограма пластичног отпада у Хонг Конг (Соутхам Невс 1994). Греенпеаце (1993, 1994б) се такође бави обимом проблема у смислу специфичних супстанци и приступа одлагању.
Процена ризика
Епидемиологија је у центру процене ризика по људско здравље, на коју се позива када заједница изрази забринутост о последицама, ако их има, изложености опасним и потенцијално токсичним супстанцама. Научни метод који епидемиологија доноси у проучавање еколошких детерминанти лошег здравља може бити фундаменталан за заштиту немоћних заједница, како од опасности по животну средину, тако и од деградације животне средине. Процена ризика која се спроводи пре испоруке вероватно би пала у легалну трговинску арену; када се спроводи након што пошиљка стигне, процена ризика би се предузела како би се утврдило да ли су било какве здравствене забринутости оправдане због онога што би вероватно била илегална пошиљка.
Међу забринутостима за проценитеља ризика била би процена опасности, односно питања о томе које опасности, ако их има, постоје иу којим количинама и у ком облику могу бити присутне. Поред тога, у зависности од врсте опасности, проценитељ ризика мора да изврши процену изложености како би установио које могућности постоје да људи буду изложени опасној материји(ама) удисањем, апсорпцијом кожом или гутањем (контаминацијом ланца исхране). или директно на намирнице).
Што се тиче трговине, аутономија би захтевала информисани пристанак страна у добровољном и неприсилном окружењу. Међутим, тешко да је могуће да би непринуда икада могла да важи у таквим околностима на основу финансијских потреба земље увознице из света у развоју. Аналог овде је сада прихваћена етичка смерница која не дозвољава принуду учесника у истраживању путем плаћања било чега осим директних трошкова (нпр. изгубљене зараде) за време потребно за учешће у студији (ЦИОМС 1993). Остала етичка питања која су овде укључена би укључивала, с једне стране, истину у присуству непознатих или у присуству научне несигурности и, с друге стране, принцип цавеат емптор (купац пази). Етички принцип незлонамерности захтева чињење више добра него штете. Овде се краткорочне економске користи од било ког трговинског споразума за прихватање токсичног отпада морају одмерити у односу на дугорочну штету по животну средину, јавно здравље, а могуће и за будуће генерације.
Коначно, принцип дистрибутивне правде захтева да стране укључене у трговински споразум признају ко ће имати користи, а ко преузима ризик у било ком трговинском споразуму. У прошлости, опште праксе одлагања отпада и лоцирања опасних локација у немоћним заједницама у Сједињеним Државама довеле су до признавања бриге која је сада позната као еколошка правда или еколошки расизам (Цоугхлин 1996). Поред тога, питања одрживости и интегритета животне средине постала су централна брига у јавном форуму.
Захвале: Др. Маргарет-Анн Армоур, Департман за хемију, Универзитет Алберта, пружила је вредне референце на тему трговине токсичним материјама, као и материјале са „Конференције о опасном отпаду“ Пацифичког басена у новембру 1993. године на Универзитету Хаваји.
Канцеларија Греенпеацеа у Торонту, Онтарио, Канада, била је од највеће помоћи у пружању копија Греенпеаце референци цитираних у овом чланку.