El gobierno, la industria y la comunidad reconocen la necesidad de identificar, evaluar y controlar los riesgos industriales (ocupacionales y públicos) para las personas y el medio ambiente. La conciencia de los peligros y de los accidentes que pueden resultar en una pérdida significativa de vidas y propiedades ha llevado al desarrollo y aplicación de enfoques, métodos y herramientas sistemáticos para la evaluación y comunicación de riesgos.

El proceso de evaluación de riesgos implica: la descripción del sistema, la identificación de peligros y el desarrollo de escenarios de accidentes y resultados para eventos asociados con una operación de proceso o una instalación de almacenamiento; la estimación de los efectos o consecuencias de tales eventos peligrosos en las personas, la propiedad y el medio ambiente; la estimación de la probabilidad o posibilidad de que tales eventos peligrosos ocurran en la práctica y de sus efectos, teniendo en cuenta los diferentes controles y prácticas de riesgos operativos y organizacionales; la cuantificación de los niveles de riesgo resultantes fuera de los límites de la planta, tanto en términos de consecuencias como de probabilidades; y la evaluación de dichos niveles de riesgo por referencia a criterios de riesgo cuantificados.

El proceso de evaluación del riesgo cuantificado es de naturaleza probabilística. Debido a que los accidentes mayores pueden ocurrir o no durante toda la vida útil de una planta o un proceso, no es apropiado basar el proceso de evaluación en las consecuencias de los accidentes de forma aislada. Debería tenerse en cuenta la posibilidad o probabilidad de que tales accidentes ocurran realmente. Tales probabilidades y los niveles de riesgo resultantes deberían reflejar el nivel de control de diseño, operativo y organizativo disponible en la planta. Hay una serie de incertidumbres asociadas con la cuantificación del riesgo (p. ej., modelos matemáticos para la estimación de consecuencias, establecimiento de probabilidades para diferentes escenarios de accidentes, efectos de probabilidad de tales accidentes). El proceso de evaluación de riesgos debe, en todos los casos, exponer y reconocer dichas incertidumbres.

El principal valor del proceso de evaluación de riesgos cuantificados no debe residir en el valor numérico de los resultados (en forma aislada). El proceso de evaluación en sí brinda importantes oportunidades para la identificación sistemática de peligros y la evaluación de riesgos. El proceso de evaluación de riesgos proporciona la identificación y el reconocimiento de peligros y permite la asignación de recursos pertinentes y apropiados para el proceso de control de peligros.

Los objetivos y usos del proceso de identificación de peligros (HIP) determinarán a su vez el alcance del análisis, los procedimientos y métodos apropiados, y el personal, la experiencia, la financiación y el tiempo necesarios para el análisis, así como la documentación asociada necesaria. La identificación de peligros es un procedimiento eficiente y necesario para ayudar a los analistas de riesgos y la toma de decisiones para la evaluación de riesgos y la gestión de la seguridad y salud en el trabajo. Se pueden identificar varios objetivos principales:

• para establecer qué situaciones peligrosas existen dentro de una planta o una operación de proceso
• establecer cómo se pueden producir estas situaciones peligrosas
• para ayudar en la evaluación de la seguridad de una instalación peligrosa.

El primer objetivo general apunta a ampliar la comprensión general de los problemas y situaciones importantes que pueden afectar el proceso de análisis de riesgos para plantas y procesos individuales; la sinergia de los peligros individuales al nivel de estudio del área tiene un significado especial. Se pueden identificar problemas de diseño y operativos y se puede considerar un esquema de clasificación de peligros.

El segundo objetivo contiene elementos de evaluación de riesgos y se ocupa del desarrollo de escenarios de accidentes y la interpretación de los resultados. La evaluación de las consecuencias de varios accidentes y la propagación de su impacto en el tiempo y el espacio tiene especial importancia en la fase de identificación de peligros.

El tercer objetivo tiene como objetivo proporcionar información que luego pueda ayudar en los pasos posteriores en la evaluación de riesgos y la gestión de la seguridad de las operaciones de la planta. Esto puede tomar la forma de mejorar las especificaciones del escenario para el análisis de riesgos o identificar las medidas de seguridad apropiadas para cumplir con los criterios de riesgo dados (p. ej., individual o social), o asesoramiento para la preparación para emergencias y la gestión de accidentes.

Después de definir los objetivos, la definición del alcance del estudio del PAI es el segundo elemento más relevante en la gestión, organización e implementación del PAI. El alcance del HIP en un estudio complejo de evaluación de riesgos se puede describir principalmente en términos de los siguientes parámetros: (1) fuentes potenciales de peligros (por ejemplo, emisiones radiactivas, sustancias tóxicas, incendios, explosiones); (2) estados de daño de la planta o del proceso; (3) eventos iniciadores; (4) posibles consecuencias; y (5) priorización de peligros. Los factores relevantes que determinan la medida en que estos parámetros se incluyen en el HIP son: (a) los objetivos y usos previstos del HIP; (b) la disponibilidad de información y datos apropiados; yc) los recursos y la experiencia disponibles. La identificación de peligros requiere la consideración de toda la información relevante sobre la instalación (p. ej., planta, proceso). Esto podría incluir típicamente: diseño del sitio y de la planta; información detallada del proceso en forma de diagramas de ingeniería y condiciones de operación y mantenimiento; la naturaleza y cantidades de los materiales que se manejan; salvaguardias operativas, organizativas y físicas; y estándares de diseño.

Al lidiar con las consecuencias externas de un accidente, pueden resultar varias de tales consecuencias (por ejemplo, número de muertes, número de personas hospitalizadas, varios tipos de daños al ecosistema, pérdidas financieras, etc.). Las consecuencias externas de un accidente causado por la sustancia i para una actividad identificada j, se puede calcular a partir de la relación:
Cij = Aa f_a f_m, donde Cij = número de muertes por accidente causado por la sustancia i para una actividad identificada j; A = área afectada (ha); a = densidad de población en áreas pobladas dentro de la zona afectada (personas/ha); F_a y_m son factores de corrección.

Las consecuencias de los accidentes (grandes) para el medio ambiente son más difíciles de estimar debido a la variedad de sustancias que pueden estar involucradas, así como al número de indicadores de impacto ambiental relevantes en una situación de accidente dada. Por lo general, una escala de servicios públicos se asocia con varias consecuencias ambientales; la escala de utilidad relevante podría incluir eventos relacionados con incidentes, accidentes o resultados catastróficos.

La evaluación de las consecuencias monetarias de los accidentes (potenciales) requiere una estimación detallada de las posibles consecuencias y sus costos asociados. No siempre se acepta a priori un valor monetario para clases especiales de consecuencias (p. ej., pérdida de vidas o hábitats biológicos especiales). La evaluación monetaria de las consecuencias también debería incluir los costos externos, que muy a menudo son difíciles de evaluar.

Los procedimientos para la identificación de situaciones peligrosas que pueden presentarse en las plantas y equipos de proceso se consideran generalmente como el elemento más desarrollado y consolidado en el proceso de evaluación de instalaciones peligrosas. Debe reconocerse que (1) los procedimientos y técnicas varían en términos de exhaustividad y nivel de detalle, desde listas de verificación comparativas hasta diagramas lógicos estructurados detallados, y (2) los procedimientos pueden aplicarse en diversas etapas de la formulación e implementación del proyecto (desde el proceso temprano de toma de decisiones para determinar la ubicación de una planta, hasta su diseño, construcción y operación).

Las técnicas para la identificación de peligros se dividen esencialmente en tres categorías. A continuación se indican las técnicas más utilizadas dentro de cada categoría.

• Categoría 1: Métodos comparativos: Lista de verificación de procesos o sistemas; revisión de auditoría de seguridad; Ranking Relativo (Índices de Dow y Mond Hazard); Análisis preliminar de peligros
• Categoría 2: Métodos Fundamentales: Estudios de Operabilidad de Riesgos (HAZOP); "Y si el análisis; Análisis de modo y efecto de falla (FMEA)
• Categoría 3: Diagramas Lógicos Métodos: Análisis de Árbol de Fallas; Análisis del árbol de eventos.

Análisis Causa Consecuencia; Análisis de confiabilidad humana

La idoneidad y relevancia de cualquier técnica particular de identificación de peligros depende en gran medida del propósito para el cual se realiza la evaluación de riesgos. Cuando se dispone de más detalles técnicos, se pueden combinar en el proceso general para la evaluación de riesgos de varios peligros. Los juicios de expertos y de ingeniería a menudo se pueden emplear para una evaluación adicional del riesgo para instalaciones o procesos. El principio principal es examinar primero la planta o las operaciones desde el punto de vista más amplio posible e identificar sistemáticamente los posibles peligros. Las técnicas elaboradas como herramienta principal pueden causar problemas y hacer que se pasen por alto algunos peligros evidentes. A veces puede ser necesario adoptar más de una técnica, según el nivel de detalle requerido y si la instalación es una nueva instalación propuesta o una operación existente.

Los criterios probabilísticos de seguridad (PSC) están asociados con un proceso racional de toma de decisiones que requiere el establecimiento de un marco coherente con estándares para expresar el nivel de seguridad deseado. Los riesgos sociales o grupales deben tenerse en cuenta al evaluar la aceptabilidad de cualquier instalación industrial peligrosa. Se debe tener en cuenta una serie de factores al desarrollar PSC basados ​​en el riesgo social, incluida la aversión pública a los accidentes con consecuencias graves (es decir, el nivel de riesgo elegido debe disminuir a medida que aumentan las consecuencias). Si bien los niveles de riesgo de fatalidad individuales incluyen todos los componentes del riesgo (es decir, incendios, explosiones y toxicidad), puede haber incertidumbres al correlacionar las concentraciones tóxicas con los niveles de riesgo de fatalidad. La interpretación de "mortal" no debe basarse en ninguna relación dosis-efecto, sino que debe implicar una revisión de los datos disponibles. El concepto de riesgo social implica que el riesgo de mayores consecuencias, con menor frecuencia, se percibe como más importante que aquellos de menores consecuencias con mayores probabilidades.

Independientemente del valor numérico de cualquier nivel de criterio de riesgo para fines de evaluación de riesgos, es esencial que se adopten ciertos principios cualitativos como criterios para la evaluación de riesgos y la gestión de la seguridad: (1) se deben evitar todos los riesgos “evitables”; (2) el riesgo de un peligro mayor debe reducirse siempre que sea posible; (3) las consecuencias de los eventos peligrosos más probables deberían, siempre que sea posible, estar contenidas dentro de los límites de la instalación; y (4) donde exista un alto riesgo existente de una instalación peligrosa, no se deben permitir desarrollos peligrosos adicionales si se suman significativamente a ese riesgo existente.

En la década de 1990 se le ha dado una importancia creciente a la comunicación de riesgos, que se ha convertido en una rama separada de la ciencia del riesgo.

Las principales tareas en la comunicación de riesgos son:

• identificar aspectos controvertidos de los riesgos percibidos
• presentación y explicación de la información sobre riesgos
• influir en el comportamiento relacionado con el riesgo de las personas
• desarrollar estrategias de información para casos de emergencia
• resolución cooperativa/participativa de conflictos en evolución.

El alcance y los objetivos de la comunicación de riesgos pueden diferir, dependiendo de los actores involucrados en el proceso de comunicación, así como de las funciones y expectativas que estos atribuyen al proceso de comunicación y su entorno.

Los actores individuales y corporativos en la comunicación de riesgos utilizan múltiples medios y canales comunicativos. Los temas principales son la protección de la salud y el medio ambiente, la mejora de la seguridad y la aceptabilidad del riesgo.

Según la teoría general de la comunicación, la comunicación puede tener las siguientes funciones:

• presentación de información
• apelar
• autopresentación
• definición de una relación o ruta de decisión.

Para el proceso de comunicación de riesgos en particular, puede ser útil distinguir entre estas funciones. Dependiendo de la función, se deben considerar diferentes condiciones para un proceso de comunicación exitoso.

La comunicación de riesgos a veces puede desempeñar el papel de una simple presentación de hechos. La información es una necesidad general en una sociedad moderna. En materia ambiental en particular existen leyes que, por un lado, otorgan a las autoridades el deber de informar al público y, por otro lado, otorgan al público el derecho a saber sobre la situación ambiental y de riesgo (p. llamada Directiva Seveso de la Comunidad Europea y legislación de “Community Right-to-Know” en los Estados Unidos). También se puede determinar información para un segmento público especial; por ejemplo, los empleados de una fábrica deben estar informados sobre los riesgos a los que se enfrentan en su lugar de trabajo. En este sentido la comunicación de riesgos debe ser:

• lo más neutral y objetivo posible
• completar
• comprensible para quienes deben recibir la información.

Las apelaciones tienden a incitar a alguien a hacer algo. En materia de riesgos se pueden distinguir las siguientes funciones de apelación:

• apelar al público en general o a un segmento especial del público sobre las medidas de prevención de riesgos que podrían o deberían tomarse (por ejemplo, apelar a los empleados de una fábrica para que tomen medidas de seguridad en el trabajo)
• apelar al público en general o a un segmento especial del público sobre medidas preventivas para casos de emergencia
• apelar al público en general o a un segmento especial del público sobre las medidas a tomar en caso de una situación de emergencia (gestión de crisis).

La comunicación de apelación debe ser:

• tan simple y comprensible como sea posible, y tan completo como sea necesario
• de confianza; tener confianza en las personas, autoridades u otros organismos que hacen la apelación es esencial para el éxito de la apelación.

La autopresentación no imparte información neutral, sino que es principalmente parte de una estrategia de persuasión o marketing para mejorar la imagen pública de un individuo o para lograr la aceptación pública de una determinada actividad o para obtener el apoyo público para algún tipo de puesto. El criterio para el éxito de la comunicación es si el público cree en la presentación. Desde un punto de vista normativo, aunque la autopresentación tiene como objetivo convencer a alguien, debe ser honesta y sincera.

Estas formas de comunicación son principalmente de tipo unidireccional. La comunicación dirigida a llegar a una decisión o acuerdo es de tipo bidireccional o multidireccional: no hay un solo lado que da información, varios actores están involucrados en un proceso de comunicación de riesgos y se comunican entre sí. Esta es la situación habitual en una sociedad democrática. Especialmente en temas relacionados con el riesgo y el medio ambiente, la comunicación se considera como un instrumento normativo alternativo en situaciones complejas, donde las soluciones fáciles no son posibles o accesibles. Por lo tanto, las decisiones arriesgadas con una trascendencia política relevante deben tomarse en un clima comunicativo. La comunicación de riesgos, en este sentido, puede incluir, entre otros, la comunicación sobre temas de riesgo muy politizados, pero también puede significar, por ejemplo, la comunicación entre un operador, los empleados y los servicios de emergencia para que el operador esté mejor preparado en caso de accidente. Así, dependiendo del alcance y objetivo de la comunicación de riesgos, diferentes actores pueden participar en el proceso de comunicación. Los principales actores potenciales en un entorno de comunicación de riesgos son:

• el operador de una instalación de riesgo
• las posibles víctimas de un evento no deseado (por ejemplo, empleados, vecinos)
• las autoridades reguladoras y los órganos políticos correspondientes
• los servicios de emergencia y público en general
• grupos de interes
• los medios de comunicación
• Aseguradores
• científicos y expertos.

En un enfoque de teoría de sistemas, todas estas categorías de actores corresponden a un determinado sistema social y, por lo tanto, tienen diferentes códigos de comunicación, diferentes valores e intereses para ser comunicados. Muy a menudo no es fácil encontrar una base común para un diálogo sobre riesgos. Se deben encontrar estructuras para combinar estos diferentes puntos de vista y lograr un resultado práctico. Los temas para este tipo de comunicación de riesgos son, por ejemplo, una decisión consensuada sobre la ubicación o no ubicación de una planta peligrosa en una determinada región.

En todas las sociedades existen procedimientos legales y políticos para tratar asuntos relacionados con el riesgo (por ejemplo, legislación parlamentaria, decisiones gubernamentales o administrativas, procedimientos legales ante un tribunal, etc.). En muchos casos estos procedimientos existentes no resultan en soluciones totalmente satisfactorias para la solución pacífica de controversias de riesgo. Se ha encontrado que las propuestas alcanzadas mediante la integración de elementos de comunicación de riesgos en los procedimientos existentes mejoran el proceso de decisión política.

Dos cuestiones principales deben ser discutidas al proponer procedimientos de comunicación de riesgos:

• la organización formal y la significación jurídica del proceso y de sus resultados
• la estructura del propio proceso de comunicación.

Para la organización formal de la comunicación de riesgos existen varias posibilidades:

• La comunicación puede tener lugar dentro o entre organismos existentes (por ejemplo, entre una agencia del gobierno central, una autoridad local y grupos de interés existentes).
• Se pueden establecer nuevos órganos específicamente para el proceso de comunicación de riesgos; se han desarrollado varios modelos (por ejemplo, jurados ciudadanos, paneles ciudadanos, estructuras de negociación y mediación, comisiones mixtas integradas por operadores, autoridades y ciudadanos). La mayoría de estos modelos se basan en la idea de organizar un discurso estructurado en pequeños grupos. Existen importantes diferencias de opinión acerca de si estos grupos deben estar integrados por expertos, laicos, representantes del sistema político, etc.

En cualquier caso, debe aclararse la relación entre estas estructuras de comunicación y los órganos de toma de decisiones legales y políticos existentes. Normalmente, el resultado de un proceso de comunicación de riesgos tiene el efecto de una recomendación no vinculante para los órganos de decisión.

En cuanto a la estructura del proceso comunicativo, bajo las reglas generales del discurso práctico, se admite cualquier argumentación si cumple las siguientes condiciones:

• consistencia lógica adecuada
• sinceridad (Esto significa: El discurso no debe estar influenciado por el pensamiento estratégico o táctico.)
• que quien promueve una discusión debe estar dispuesto a aceptar las consecuencias de esa discusión también contra sí mismo.

En el proceso de comunicación de riesgos se han desarrollado diversas normas y propuestas especiales con el fin de concretar dichas normas. Entre estas, vale la pena mencionar las siguientes reglas:

En el proceso de comunicación de riesgos se debe distinguir entre:

• reclamos comunicativos
• afirmaciones cognitivas
• reclamos normativos
• pretensiones expresivas.

En consecuencia, las diferencias de opinión pueden tener varias razones, a saber:

• diferencias en la información
• diferencias en la comprensión de los hechos
• diferencias en los valores normativos.

Puede ser útil aclarar a través del proceso de comunicación de riesgos el nivel de las diferencias y su importancia. Se han hecho varias propuestas estructurales para mejorar las condiciones de dicho discurso y, al mismo tiempo, para ayudar a los tomadores de decisiones a encontrar soluciones justas y competentes, por ejemplo:

• Para un discurso justo, el resultado debe ser abierto; si el objetivo es sólo lograr la aceptación de una decisión ya tomada, no sería sincero abrir un discurso.
• Si algunas soluciones simplemente no son posibles por razones de hecho, políticas o legales, esto debe aclararse desde el principio.
• Puede ser útil discutir primero no las alternativas, sino los criterios que deben aplicarse al evaluar las alternativas.

La eficacia de la comunicación de riesgos se puede definir como el grado en que una situación inicial (no deseada) cambia hacia un estado previsto, según lo definido por los objetivos iniciales. Los aspectos procedimentales deben incluirse en la evaluación de los programas de comunicación de riesgos. Dichos criterios incluyen la practicabilidad (por ejemplo, flexibilidad, adaptabilidad, implementabilidad) y los costos (en términos de dinero, personal y tiempo) del programa.

Atrás