Оквир

Не постоји етичка могућност озбиљног дијалога о моралним питањима без откривања оквира критичних алата за доношење одлука – претпоставки – учесника. Различити алати резултирају различитим одлукама.

Најважније критичке претпоставке које се доносе у радно-управљачким односима су оне које постају основ додељивања обавеза или дужности суочених са вишеструким и често супротстављеним путевима заштите „права“ радника и њихових послодаваца.

Како одлучујемо да задовољимо различите и често супротстављене потребе које се налазе иу природним групама људи (као што су појединци, породица, група вршњака, заједница) и у синтетичким групама људи (као што су политичка партија, синдикат, корпорација, нација) које могу укључује много различитих природних скупова?

Како одлучујемо ко је одговоран да обезбеди породичну здравствену заштиту и „сигурне“ алате за дизајнирање радне станице? Како бирамо ниво ризика при постављању границе дозвољене изложености?

Како расподелити моралну одговорност и расподелити терет ризика?

„Лествица социјалне правде“

Да бисмо алоцирали одговорност, можемо поставити „мердевине социјалне правде“. На овој лествици, они који су најспособнији да делују рационално су обавезни да се уздигну до највишег степена одговорности како би могли први да делују у потрази за моралним циљем. Они су дужни да делују пре других, јер су они најбољи или јединствено способни да то учине. То не значи да само треба да делују. Када они са посебним обавезама не реагују, или им је потребна помоћ, обавеза пада на плећа оних на следећој степеници.

By рационално мислимо не само на акцију која логично следи друга. Такође мислимо на акције предузете да се избегне бол, инвалидност, смрт и губитак задовољства (Герт 1993).

Примена лествице се налази у Закону о безбедности и здрављу на раду САД из 1970. године. Закон предвиђа да „послодавци и запослени имају одвојене, али зависне одговорности и права у погледу постизања безбедних и здравих услова рада“.

Запослени има дужност да се придржава правила која су јединствена „применљива на његове сопствене поступке и понашање“. Послодавац има обавезе засновано на јединственој способности да се обезбеди поштовање правила која се примењују на цело радно место. Влада има посебну дужност на основу својих јединствених способности, на пример, да одреди правила ако убеђивање не успе.

Постоје и друге претпоставке у оквиру који је заједнички за сваки систем етичких вредности у било којој култури. Овде треба да истакнемо оне који имају везе са природом наше заједнице, значењем „права“, методом моралних аксиома, истином или добром, расподелом ризика, идеалима и стварношћу, и етичком потребом за учешћем радника.

Постојимо, еколошки, као глобална заједница. У нашој ниши, природни скупови људи (као што су породице или групе вршњака) су значајнији од синтетичких скупова (као што је корпорација или политички дефинисан ентитет). У овој заједници делимо неопходне обавезе да штитимо и помажемо свима да се понашају рационално у складу са својим правима, као што треба да штитимо своја права, без обзира на разлике у обичајима и културним вредностима. Ове обавезе, када резултирају акцијама које штите раднике преко међународне границе, нису наметање синтетичких вредности једне нације другом синтетичком скупу људи. Они су акти поштовања поштовања према природним, ванвременским, универзалним моралним вредностима.

Основна људска права, генеричка права на слободу и живот (или благостање) проистичу из потреба које нам, ако су задовољене, омогућавају да будемо људи (Гевиртх 1986). Не даје нам их ниједна влада или предузеће. Увек смо их имали, логички и филогенетски. Закони који регулишу радно окружење и правила која су у складу са правима која примењују, нису дарови доброчинства или доброчинства. Они су изрази морала.

Спецификације основних права, као што су лична приватност и „права“ на знање и дјеловање у избјегавању ризика на послу, иако се различито изражавају у различитим културама, у основи су исте међу свим људима у свакој нацији.

Поступање у складу са спецификацијама наших права може довести до сукоба између оних права која штите појединца, као што је заштита приватности личне медицинске документације, и оних који се тичу обавеза послодавца, као што је извлачење информација из медицинске документације ради заштите других живота кроз избегавање опасности по здравље на тај начин објављене.

Ови сукоби се могу решити, не зависно од способности лекара усамљеног или чак професионалног друштва да издрже судске изазове или изазове компаније, већ избором аксиома моралног понашања који су рационални за свако колективно на радном месту. Стога, предузимање свеобухватних акција кроз управљање личним здравственим картонима од стране агенција као што је „неутрални“ ентитет за управљање радом под надзором владе (као што је немачка Беруфгеноссенсцхафтен) може да реши овај сукоб.

Критичка претпоставка у самој основи овог оквира моралног просуђивања је веровање да постоји само један стварни свет и да се генеричка права примењују на све у том свету, не као идеале који се не морају постићи, већ као генерички услови стварних постојање. Ако се не могу применити, то је зато што нисмо научили да се носимо са чињеницом да знање о том свету и о најрационалнијем начину понашања у њему никада није потпуно. Оно што треба да научимо је како да користимо постулате или аксиоме не само у етици, већ да опишемо свет и да водимо понашање у недостатку савршеног знања.

Природу моралних аксиома осветљава запажање Бертранда Расела да је „свако рационално вођење живота засновано на методи неозбиљне историјске игре у којој расправљамо о томе какав би свет био да је Клеопатрин нос био за пола инча дужи“ (Расел 1903).

Игра „као да“ нам омогућава да делујемо суочени са стално присутном моралном и научном неизвесношћу. Али аксиоме не треба мешати са коначном „истином“ (Воџер 1937). Они се чувају и користе ако су плодоносни у примени основних етичких принципа. Када се утврди да више нису корисни, могу се одбацити и заменити другим скупом конвенција.

Морални аксиоми доводе оквире расуђивања на ниво праксе, на „продавницу“. Пример је уобичајена пракса развоја професионалних етичких кодекса за корпоративне лекаре и друге професионалце. Они су направљени да заштите генеричка права и њихове спецификације премошћивањем празнина у знању, да организују искуство и да нам дозволе да делујемо унапред до морално или научно одређеног знања.

Ови скупови аксиома, као и сви системи аксиома, нису ни тачни ни погрешни, истинити ни лажни. Ми делујемо као да они су у праву или истинити (у ствари могу бити) и задржавају их само све док настављају да буду плодоносни и дозвољавају нам да поступамо рационално. Тест плодности ће дати различите резултате у различитим културама у различитим временима јер, за разлику од генеричких етичких принципа, културне норме одражавају релативне вредности.

У културама Истока, моћне друштвене и правне санкције наметнуле су професионално понашање у складу са будистичким веровањем у осмоструки пут ка праведном животу, чији је пети део био исправан живот, или са конфучијанским традицијама професионалне одговорности. У таквим окружењима, професионални етички кодекси могу бити моћно оруђе у заштити пацијента или субјекта истраживања, као и лекара или научника.

У културама Запада, барем у овом тренутку, упркос снажној Хипократовој традицији у медицини, кодекси су мање ефикасни, иако задржавају ограничену вредност. То није само зато што су социјалне и правне санкције мање моћне, већ и због неких претпоставки које се једноставно не уклапају у реалност тренутних западних култура.

Јасно је, на пример, да је уграђивање у етичке кодексе широко распрострањене доктрине, аксиома, који захтева „добровољни“, „информисани“ пристанак пре процедура које угрожавају приватност (као што је генетско тестирање) ирационално. Пристанак је ретко заиста добровољан или информисан. Информације које се преносе ретко су сигурне или потпуне (чак иу уму научника или лекара). Сагласност се обично добија под друштвено (или економски) принудним условима. Обећања истраживача да ће заштитити приватност и поверљивост не могу се увек одржати. Професионалац може бити социјално и правно заштићен кодексима који укључују ову доктрину, али радник лако постаје жртва окрутне преваре која резултира друштвеном стигмом и економском принудом због дискриминације на послу и осигурању.

Дакле, наставак употребе доктрине пристанка у кодексима професионалног понашања, као у заштити радника од опасности генетског тестирања, није етички јер се ствара фасада која се не уклапа у савремени контекст културе која је позападњачена и постала глобална од стране међународних банке података које опслужују повезани телефони и рачунари. Праксу би требало одбацити и заменити је кодексима који су на снази претпоставкама које одговарају стварном свету заједно са друштвено и правно примењивом заштитом.

Алокација ризика

Ирационално је (а самим тим и неморално) распоређивати или распоређивати терет ризика по касти, односно додељивати различите нивое ризика различитим групама људи, као што су обележени геномом, годинама, социо-економским статусом, географском локацијом у оквиру глобалне заједнице. , етничка припадност или занимање. Расподела ризика по касти претпоставља да постоје људи чија се општа права разликују од других. Основне људске потребе су исте. Дакле, основна људска права су иста.

Концепт „прихватљивог ризика“, који се широко, ако не и универзално, користи у постављању стандарда, представља облик алокације ризика по касти. Зависи од доделе разлике у ризику на основу израчунавања ризика претходне радне праксе или преовлађујуће изложености токсичној супстанци или опасности на радном месту. Ова уобичајена пракса прихвата и промовише непотребни ризици произвољно додељивањем, на пример, „прихватљивог“ односа ризика од једног смртног случаја на хиљаду у одређивању дозвољеног нивоа изложености за раднике, у поређењу са једним смртним случајем на милион за други припадници исте заједнице.

Други примери ирационалне (неморалне) алокације ризика су прихватање разлика у ризику унутар касте, као између одраслих и рањивије деце (постављање једног стандарда за обоје када је потребна јача заштита за децу), између радног и друштвеног окружења, између „ гости” (или други мање овлашћени) и домаћи радници, и ризици (већи него што смо сами себи поставили) наметнути мање заштићеним радницима у неразвијеним земљама захтевима тржишта за њиховим производима у развијенијим земљама.

Непотребни ризици никада нису морално прихватљиви. Ризик је етички „прихватљив“ само ако је неопходан да се заштити живот (или благостање) и слобода или (1) ако је културолошки погођен и веома га је тешко елиминисати или контролисати у кратком времену и (2) има нижи приоритет за контролу у оквиру рационалне шеме смањења од друге биолошки штетне опасности.

Учешће радника

Општа права на живот и слободу захтевају да се радници оснаже да рационално доносе и делују на основу избора направљених у остваривању ових права. Оснаживање се дешава кроз приступ информацијама, образовне могућности за разумевање (а не само реаговање на информације) и неспутану или непринуђену способност да се делује на основу овог разумевања у избегавању или преузимању ризика.

Образовање које доноси разумевање се можда неће десити у типичној сесији безбедносне обуке, пошто је обука намењена да изазове условљени одговор на скуп предвидљивих сигнала или догађаја, а не да пружи дубинско разумевање. Ипак, не могу се предвидјети сви узрочни фактори, укључујући догађаје под контролом радника или управе, који резултирају такозваним несрећама.

Истинске несреће су саме по себи дефинисане као „случајне појаве“ (Вебстер'с Тхирд Интернатионал Дицтионари 1986). Дакле, они не постоје у природи. Сваки догађај има узрок (Планцк 1933; Ајнштајн 1949). Концепт случајности је аксиом који се плодно користи када узрок није познат или схваћен. Не треба га мешати са непроменљивом реалношћу. Чак и када је повреда или болест јасно повезана са радом, сви узрочни фактори догађаја – на радном месту или ван њега – који доводе до штете никада нису познати или схваћени када се догоде (Суссер 1973). Дакле, чак и када би време, финансијска средства и ресурси за обуку били бесконачно доступни, немогуће је условљавати радника свим могућим низом сигнала за сваки могући догађај.

Да би ефикасно смањили ризик од „несрећа“, разумевање хемијски процес или пракса руковања материјалима омогућава раднику да се бави непредвиђених догађаја. Образовање радника и његовог природног склопа, као што су породица и вршњачка група којој радник припада, побољшава и разумевање и способност деловања у спречавању или смањењу ризика. Дакле, то је спецификација генеричких права.

Постоји још једна етичка улога природног скупа радника. Одабир одговарајуће локације на којој радник одлучује или пристаје на ризик је критичан фактор у осигуравању етичког исхода. Многе одлуке (као што је прихватање накнаде за ризик) требало би да се донесу, ако се чак и приступи да буду заиста добровољне, само у миљеу који није синтетички амбијент као што је место рада или синдикална сала. Породица, група вршњака и други природни скупови могу пружити мање присилне алтернативе.

Пружање економског подстицаја за прихватање непотребног ризика познатог раднику, послодавцу или влади – чак и као резултат прилично договореног уговора – увек је неморално. То је само компензација, ако је адекватна, породици радника када се ризик може оправдати и када радник има једнако алтернативно запослење без стигме. Доношење овог избора на етички начин захтева најнеутралније или неприсилније могуће окружење.

Ако ова подешавања нису доступна, одлуку треба донети на најрелативније неутралном месту повезаном са најрелативно неутралнијим синтетичким скупом или агенцијом која може заштитити оснаживање радника и његов или њен природни сет. Важност за добробит радника културних и етичких вредности које се налазе у његовој или њеној породици, вршњачкој групи и заједници наглашавају важност заштите њиховог учешћа и разумевања као етички заснованих елемената у процесу оснаживања.

Збуњујуће аксиоме и стварност у комуникацији

Већина нас, чак и лекари, научници и инжењери, образовани су у основној школи да разумеју аксиоматске методе. Иначе није могуће разумети аритметику и геометрију. Ипак многи свесно бркају претпоставке и чињенице (које могу бити, али нису увек, исте) у настојању да се наметну личне друштвене вредности конкретном току деловања или нечињења. Ово је најочигледније у начину на који су информације представљене, одабране, организоване и интерпретиране.

Употреба речи попут несреће сигуран су добри примери. Разговарали смо о незгодама као догађајима који се не дешавају у природи. Безбедан је сличан концепт. Већина људи верује да ова реч значи „без повреде, повреде или ризика“ (Вебстер'с Тхирд Интернатионал Дицтионари 1986). Празнина без ризика се не може пронаћи, али је стандардна пракса да „стручњаци“ користе ову реч у опису стања или хемикалије, остављајући утисак да постоји одсуство ризика, док претпостављају или имају на уму друго значење – као што је њихово веровање да је ризик релативно низак или „прихватљив“ — без обавештавања публике. Ако се ово уради несвесно, то је једноставна грешка која се зове а полулогичка заблуда. Ако се то ради свесно, као што пречесто бива, то је обична лаж.

Чини се да је конфузија са непроменљивом реалношћу скупова аксиома, модела научног објашњења или процене података концентрисана у постављању стандарда. Аксиоматски концепти и методе у регулацији, чија се ваљаност претпоставља и обично се меша са неоспорном истином, укључују:

• прагови токсичних ефеката у популацији (никад пронађени)
• нивои уочених ефеката (зависе од метода)
• статистички фактори поузданости (произвољни по дефиницији)
• тачне екстраполације ризика (подаци који се ретко уклапају)
• нулте толеранције ризика (постоје само уз нулту изложеност)
• маргине „безбедности“ (увек спекулативне)
• изводљивост контроле (зависи од вредности)
• методе мерења (избор инструмената)
• физиолошке норме (апстракције од просека)
• биолошке крајње тачке (вредновање ефекта)
• стил живота и генетска хомогеност (никад пронађена).

Ово аксиоми обично се расправља као да oni су la истина. Оне нису ништа више од одбацивих претпоставки о појединцима, ризицима и њиховој контроли, засноване (у најбољем случају) на ограниченим информацијама.

Друштвене и економске вредности имплицитне у одабиру и употреби ових аксиома усмеравају политичке судове оних који управљају, управљају и контролишу. Ове вредности, а не само научни подаци, одређују еколошке и биолошке норме и стандарде у заједници и на радном месту. Дакле, ове вредности, судови засновани на њима и одабрани аксиоми такође се морају проценити на основу њихове разумности, односно успеха у избегавању ризика од бола, смрти и инвалидитета.

Право и уговори: системи моралних аксиома

Чак и најобухватнији систем моралних аксиома треба схватити као експеримент у примени моралних принципа у радном окружењу, посебно система закона и уговора који регулишу радно место.

Државни закони, правила њених министарских тела, па чак и неформално усвојене процедуре (као што су модели процене ризика) могу се третирати — и мењати — као и сваки систем аксиома. У складу са нашим оквиром моралних принципа, третиран као моралан аксиоми, закони и правила о безбедности и здрављу на раду могу бити у потпуности интегрисани са другим аксиоматским системима који задовољавају друге здравствене потребе заједнице. Они могу бити диференцирани (али не и деградирани) део укупног система заједнице.

Здравствену заштиту, образовање, замену и рехабилитацију плата, социјално осигурање, заштиту инвалида и друге програме јавног здравља и заштите животне средине често усклађују законодавна тела са програмима безбедности и здравља на раду. При томе се мора водити рачуна да се не наметне или ненамерно створи или продужи кастински систем.

Како треба водити рачуна о томе? Учешће радника и представника њихових слободно организованих синдиката на уговореним радним местима иу државним органима је гаранција која би требало да буде део експеримента. Учешће је још једна спецификација људских права. Испитане препреке кастинским системима на радном месту укључују радничке савете (загарантоване уставима неких земаља), одборе за рад и управљање, министарске комитете за политику и праксу, оне који се баве постављањем стандарда и спровођењем, и образовањем (професионално и рангирано). -анд-филе) и друге партиципативне структуре.

Остваривање партиципативних „права“ од стране радника у одређивању сопствених ризика је етички прописано средство одбране од пораста каста људи означених бојом њихових оковратника. То је први корак ка етичкој алокацији одговорности и расподели терета ризика на радном месту. Међутим, остваривање ових права може бити у супротности са правима управљања и друштва у целини.

Решење конфликта се налази у разумевању да су ова права спецификације општи права, чији је императив апсолутан и која на крају морају превладати кроз признавање партиципативних права радника, менаџмента и јавности у цјелини у одлукама које утичу на живот и слободу у заједници коју дијеле.

Назад