Felice Morgenstern*
* Cet article est adapté de Deterrence and Compensation de Felice Morgenstern (OIT 1982).
Devoirs en matière de sécurité et de santé
La responsabilité et la responsabilité en droit ont deux aspects : l'un est le devoir de faire ou de ne pas faire quelque chose ; l'autre est l'obligation de répondre de ce qui a été fait ou n'a pas été fait. Tout examen de la manière dont différentes catégories de personnes peuvent être rendues responsables, sur le plan national, des causes d'accidents du travail ou de maladies professionnelles devrait être précédé d'un résumé des devoirs qui leur incombent en vue de la prévention de ces accidents et maladies. Ces obligations sont souvent expressément prévues par des normes internationales, ou des lois ou réglementations nationales, mais peuvent également être définies par la jurisprudence. Des questions ont été soulevées quant à l'opportunité de déterminer, dans le cadre d'une procédure judiciaire (civile) consécutive à un préjudice, quelle aurait dû être la conduite des personnes concernées au préalable. Mais il est également clair que certaines des décisions en question, et la publicité qui les a entourées, ont agi comme un aiguillon dans le domaine de la prévention.
Les organismes publics
Les organismes publics (qu'il s'agisse de services gouvernementaux, de cadres spéciaux de sécurité et d'hygiène ou d'autres organismes autonomes) jouent un rôle important dans la définition du cadre dans lequel s'inscrivent la responsabilité et la responsabilité, en formulant des règles, tant générales que particulières, concernant les devoirs des différentes catégories de personnes , ainsi qu'en participant à leur application.
Les règles générales concernant la sécurité et la santé au travail, et les règles concernant la sécurité et la santé dans des industries particulières ou concernant des risques particuliers, peuvent être établies par des moyens tels que des lois ou des règlements, des codes de pratique et des normes techniques approuvées par des organismes publics. Un certain nombre de conventions internationales du travail exigent que cela soit fait pour l'ensemble de la matière de la convention; d'autres demandent que des interdictions, des critères ou des limites d'exposition spécifiques soient établis. La législation nationale, qu'elle prenne la forme de codes du travail ou de lois spécifiques sur la sécurité et la santé au travail, prévoit souvent en outre des normes ou réglementations détaillées devant être établies par des organismes publics sous une forme obligatoire ou approuvées en tant que lignes directrices; normalement, les organes concernés jouissent d'un large pouvoir d'appréciation quant aux domaines dans lesquels des règles doivent être établies et à leur contenu. Dans le cadre de cet article, il peut être important que ces règles précisent les personnes ou organismes auxquels incombe l'obligation d'en assurer le respect. Un certain nombre de conventions internationales du travail exigent que cela soit fait; par exemple, la convention de l'OIT sur le cancer professionnel, 1974 (n° 139).
Le non-respect des dispositions des règles non impératives telles que les codes de pratique ne constitue pas en soi un motif de poursuites civiles ou pénales. En même temps, un tel manquement peut être pris en compte dans une procédure concernant le non-respect d'une exigence plus générale et impérative, comme démontrant que toutes les précautions nécessaires à son respect n'ont pas été prises.
L'absence de règles générales, ou le fait que ces règles ne reflètent pas l'actualité des connaissances, ne dégage pas nécessairement les employeurs, les fabricants et les autres parties concernées de toute responsabilité : certains tribunaux ont estimé que les employeurs ne peuvent pas s'abriter derrière l'inaction des organismes publics. Ainsi, en 1971, la Haute Cour de justice anglaise a conclu, dans une demande de dommages-intérêts pour une forme grave de maladie de décompression (nécrose osseuse), qu'au moment où la blessure s'est produite, il était de notoriété publique parmi les personnes concernées par les tunnels d'air comprimé que la table de décompression réglementaire était insuffisante ; le tribunal a jugé qu'il était du devoir de l'employeur de tenir à jour ses propres connaissances (Ransom v. Sir Robert McAlpine et Fils Ltée. 1971). Dans certains pays, l'inspection du travail semble expressément habilitée à mettre en demeure les employeurs de remédier à des conditions dangereuses pour lesquelles il n'existe pas de normes obligatoires.
Fabricants, fournisseurs, etc.
La plupart des pays ont adopté une législation ou des directives concernant les devoirs des fabricants, des fournisseurs, etc., en matière de sécurité et de santé au travail. Celles-ci concernent généralement les machines et équipements, d'une part, et les substances dangereuses, d'autre part. Les exigences de sécurité et de santé concernant les machines et les équipements, avant leur utilisation sur le lieu de travail, peuvent être considérées comme triples : ils doivent être aussi sûrs dans leur conception et leur construction que possible ; ils doivent être testés pour s'assurer qu'ils sont bien sûrs ; et ils ne doivent être mis à disposition sur le marché (par la vente, la location, l'importation ou l'exportation) que s'ils sont connus pour être sûrs. L'obligation première en la matière peut incomber au vendeur, au fabricant ou à tous les intéressés.
Alors que les exigences générales concernant les substances utilisées au travail peuvent être analogues à celles concernant les machines, il est souvent beaucoup plus difficile de déterminer les effets d'une substance particulière sur la santé. Par conséquent, si certaines législations nationales traitent les obligations relatives aux substances de la même manière que celles relatives aux machines, d'autres répondent aussi directement à cette difficulté. Par exemple, le Code du travail français modifié en 1976 exige qu'avant la mise sur le marché de toute substance pouvant présenter un danger pour les travailleurs, « toute personne qui la fabrique, l'importe ou la vende » fournisse aux organismes agréés les informations nécessaires à l'évaluation des risques. (article L. 231-7) ; toute personne de ce type peut en outre être tenue d'aider à évaluer le risque. Dans de nombreux pays, les obligations en la matière incluent également des facteurs tels que l'étiquetage des substances dangereuses et des informations sur les procédures de manipulation sûres. Ces obligations ne se limitent pas nécessairement à la période pendant laquelle le produit a été commercialisé pour la première fois : au Royaume-Uni, par exemple, il peut y avoir une obligation de faire tout ce qui pourrait être raisonnable dans les circonstances pour se tenir au courant des connaissances actuelles et agir avec la rapidité qui reflète fidèlement la nature de ces informations. L'action à entreprendre dépendrait de la gravité des conséquences probables du risque, ainsi que de la gravité des conséquences découlant du retrait du produit (Wright v. Dunlop Rubber Co. et un autre 1971). Il convient également de noter qu'il existe un intérêt et une activité internationaux croissants concernant l'harmonisation des étiquettes pour les substances dangereuses. Par exemple, les conventions 170 et 174 de l'OIT contiennent des exigences de notification d'exportation.
Application des obligations en matière de sécurité et de santé
Il existe deux manières d'engager sa responsabilité en cas de manquement à une obligation : l'une consiste à être appelé à répondre du manquement lui-même, qu'il ait ou non eu des conséquences. L'autre doit être rendu responsable des conséquences de cet échec.
Les organismes publics
Il est très difficile dans la plupart des pays de faire respecter par des actions en justice les obligations des organismes publics d'exercer leur pouvoir réglementaire, telles que l'obligation découlant de certaines conventions du travail et de nombreuses législations nationales d'établir des réglementations sur la sécurité et la santé au travail. Certains pays de common law connaissent des procédures telles que l'ordonnance de mandamus, qui peut être invoquée par une personne directement intéressée pour contraindre des agents publics à accomplir les devoirs qui leur sont imposés par la common law ou par la loi (il existe cependant peu de preuves que de telles procédures soient actuellement utilisées dans le contexte actuel). En tout état de cause, leur utilisation est rendue plus difficile lorsque, comme souvent, la législation en cause laisse aux organismes publics une large marge d'appréciation quant aux domaines, moyens et délais d'action. Les principales voies d'intervention des pouvoirs publics sont extrajudiciaires. Par exemple, des pressions peuvent être exercées par des syndicats, des groupes de consommateurs ou d'autres formes d'opinion publique (ces méthodes ne constituent pas une application au sens propre du terme).
Plus largement, les mesures prises par les pouvoirs publics peuvent être annulées au motif qu'elles ne sont pas conformes à la loi, vont au-delà des pouvoirs conférés par la loi (ultra vires) ou, plus généralement, sont inappropriés ou déraisonnables. Il ne s'agit pas à proprement parler d'exécution d'une obligation, mais plutôt de la définition de ses limites.
Fabricants et fournisseurs
Là où la législation en matière de sécurité et de santé au travail impose des obligations expresses aux fabricants et aux fournisseurs, elle tend également à prévoir des sanctions en cas de non-respect de ces obligations (par exemple, France, Royaume-Uni, Danemark, Suède). Dans certains pays, la sanction pour infraction ne peut être qu'une amende ; tel semblerait être le cas au Royaume-Uni, sauf lorsqu'un avis d'interdiction n'a pas été respecté. Dans certains pays, les infractions répétées peuvent entraîner une peine d'emprisonnement, comme en France et au Venezuela. Dans d'autres pays encore, les sanctions de base peuvent être soit une amende, soit une peine d'emprisonnement ; c'est le cas en vertu de l'article 1, chapitre 8, de la loi suédoise de 1978 sur l'environnement de travail.
Empêcher la distribution de machines et de substances ne répondant pas aux exigences de sécurité et de santé doit être l'un des principaux objectifs de la mise en application vis-à-vis des fabricants et des fournisseurs. Un certain nombre de dispositions législatives reflètent directement cette préoccupation (par exemple, le code du travail français prévoit d'éventuelles procédures d'urgence pour suspendre la commercialisation de substances dangereuses ou l'utilisation de machines dangereuses ; il prévoit également la résiliation éventuelle de ventes ou de locations en vertu desquelles des équipements dangereux a été fourni).
Employeurs
Toutes les conventions internationales du travail récentes dans le domaine de la sécurité et de la santé au travail prévoient le contrôle de leur application par des services d'inspection appropriés. Pour une discussion approfondie sur les inspections du travail, voir « Inspection du travail » dans ce chapitre. Cependant, la question de savoir si les inspecteurs du travail peuvent directement engager des poursuites, s'ils doivent passer par des supérieurs hiérarchiques ou s'ils doivent soumettre leurs recommandations à d'autres autorités telles que les procureurs, est particulièrement pertinente ici. Diverses statistiques montrent que le nombre de poursuites, rapporté au nombre d'infractions aux dispositions de sécurité constatées, est très faible.
Ouvriers
Lorsqu'un employeur peut déléguer la responsabilité des questions de sécurité et de santé au travail, ou lorsque la législation pertinente impose des obligations directement au personnel technique ou d'encadrement, les obligations des personnes concernées sont généralement appliquées d'une manière analogue à celles de l'employeur. Certaines législations précisent expressément que les ordonnances et interdictions émises par l'inspection du travail peuvent être adressées à ces personnes (par exemple, la Suède et le Royaume-Uni). De même, les personnes concernées sont souvent expressément couvertes par les mêmes dispositions pénales de la législation pertinente que les employeurs. De plus, des mesures peuvent être prises à leur égard qui ne sont pas possibles à l'égard d'un employeur.
Des pouvoirs disciplinaires différents existent dans un certain nombre de juridictions en ce qui concerne les obligations en matière de sécurité et de santé des travailleurs. L'éventail des sanctions disciplinaires pour les délits mineurs va de l'avertissement verbal à la retenue d'une journée de salaire ; pour les infractions graves, de la réprimande publique à la mutation et à la suspension de quelques jours jusqu'à l'interdiction de promotion pouvant aller jusqu'à un an ; et pour les délits très graves, de la retenue de sept à 15 jours de salaire jusqu'à la suspension pouvant aller jusqu'à deux mois, et l'interdiction de promotion pendant deux ans jusqu'au licenciement.
La responsabilité pénale peut également exister en cas de violation des devoirs des travailleurs en matière de sécurité et de santé au travail. Dans certains cas, cette responsabilité est expressément limitée aux infractions graves (par exemple, l'Espagne) ; dans d'autres, cette responsabilité est limitée à des tâches spécifiques. Par exemple, en vertu de l'article L. 263-2 du Code du travail français tel que modifié en 1976, le travailleur ordinaire n'apparaît pénalement responsable que de l'introduction ou de la distribution de boissons alcoolisées sur le lieu de travail. Ailleurs, la responsabilité est plus générale (par exemple au Royaume-Uni, au Danemark et en Suède) mais l'éventuelle amende peut néanmoins être limitée (par exemple au Mexique à une semaine de salaire au maximum). En même temps, il y a des pays dans lesquels il n'y a pas de responsabilité pénale comme mesure d'exécution d'un devoir des travailleurs qui n'exercent aucune responsabilité de surveillance. Tel semblerait être le cas, par exemple, dans les codes du travail de certains pays d'Europe de l'Est. De même, aux États-Unis, en vertu de l'Occupational Safety and Health Act, 1970, seul l'employeur est passible des sanctions civiles prévues en cas de non-respect des dispositions en matière de sécurité et d'hygiène.
Conséquences des accidents du travail ou des maladies professionnelles
la sécurité sociale
L'une des principales préoccupations, à la suite d'un accident du travail ou d'une maladie professionnelle, est d'assurer le maintien des moyens d'existence de la victime et de sa famille. Le principal moyen à cette fin est l'indemnisation des accidents du travail. L'examen des régimes d'indemnisation des accidents du travail en général sort du cadre de ce chapitre, mais certains aspects du sujet sont pertinents.
Premièrement, dans un certain nombre de pays, les prestations en cas d'accident du travail sont servies dans le cadre de régimes fondés sur le principe de la responsabilité individuelle de l'employeur. Dans certains pays, cette responsabilité est obligatoirement assurée, tandis que dans de nombreux autres, c'est à l'employeur de décider s'il s'assure ou non, et il peut rester solidairement responsable avec l'assureur même si l'employeur s'assure. En outre, dans un certain nombre de pays, les régimes nationaux d'assurance sociale ne couvrent pas encore tous les travailleurs et les autres sont protégés par un régime de responsabilité de l'employeur. La responsabilité individuelle de l'employeur est fondée sur le risque et non sur la faute : en d'autres termes, l'employeur est tenu de faire face aux conséquences d'un accident ou d'une maladie causalement liés à l'emploi, dans des limites définies et dans des conditions prescrites. Une prestation complémentaire peut être prévue en cas de « faute grave » de l'employeur.
Deuxièmement, il peut être tenu compte, dans le financement de l'assurance contre les accidents du travail, de l'historique des accidents du travail d'industries particulières ou d'employeurs individuels. (En tant que principe général de financement, cela ne s'applique que lorsque les accidents du travail sont couverts en tant que branche distincte de la sécurité sociale et, même dans de tels cas, pas de manière universelle.) La tarification collective ou individuelle telle qu'elle est appliquée dans de nombreux pays est conçue pour établir un taux de cotisation correspondant à des dépenses probables, mais il existe aussi des systèmes de tarification individuelle destinés à faire face au coût réel pendant la période d'observation (France, États-Unis), ou en vertu desquels un taux collectif est majoré ou dégressif pour les entreprises individuelles en fonction des dépenses de les accidents du travail ou l'efficacité des mesures de prévention (Canada, Allemagne, Italie, Japon). Quel que soit le principe général de financement appliqué, des sanctions peuvent s'ajouter au taux de cotisation d'un employeur qui ne met pas en œuvre les mesures préventives prescrites, et de nombreux pays prévoient des dispositions particulières, dans le cadre du régime de sécurité sociale et, là encore, quel que soit le principe général de le financement, pour les sanctions pécuniaires en cas d'accidents dus à la faute grave ou à la négligence grave de l'employeur ; dans certains pays, l'employeur est redevable dans ce cas du remboursement de la totalité des dépenses encourues par l'institution d'assurance. Il existe des divergences de vues sur l'intérêt du recours à l'un ou l'autre des différents régimes. Toutes, quoique de manière différente, nécessitent une infrastructure administrative qui les rend difficiles à appliquer dans les pays en développement et coûteuses partout. De plus, la notation individuelle basée sur l'expérience enregistrée est difficilement applicable aux petites entreprises.
Troisièmement, dans un certain nombre de pays, les institutions de sécurité sociale jouent un rôle actif dans la promotion de la sécurité et de la santé au travail. Dans certains pays, ce rôle comprend non seulement l'établissement de normes de sécurité mais aussi leur application, y compris l'imposition de sanctions. C'est notamment le cas au Canada, au Chili, en France, en Allemagne et au Luxembourg.
Enfin, les possibilités ouvertes à un travailleur ou à ses survivants de faire jouer la responsabilité civile de l'employeur ou de ses collègues sont souvent limitées par référence à l'existence de la sécurité sociale. Trois approches principales peuvent être distinguées.
Premièrement, dans certains pays dotés de régimes d'assurance contre les accidents du travail fondés sur le principe de la responsabilité individuelle de l'employeur, il existe une option : le travailleur peut demander le bénéfice de la législation sur l'indemnisation des accidents du travail sans faute ou il peut intenter une action en vertu des règles générales délictuelle, en principe pour faute. Le choix ne peut être modifié une fois effectué jusqu'à l'introduction d'une réclamation ou d'une action en justice. Ainsi, un travailleur qui opte pour les avantages potentiellement plus élevés de l'action civile court également le risque de n'obtenir aucun avantage si l'action n'aboutit pas.
Une deuxième solution, appliquée dans de nombreux pays d'Europe occidentale, en Afrique francophone, au Canada, au Mexique et au Pakistan, consiste à accorder à l'employeur et aux collègues l'immunité de poursuites civiles pour les cas normaux couverts par la lésion professionnelle. schème. L'action civile reste possible – peut-être en théorie plutôt qu'en pratique – lorsqu'il peut être démontré que l'employeur ou un collègue a agi avec intention. Dans certains pays, cela reste également possible en cas de sanction pénale (Italie), de négligence grave (Norvège) ou de faute grave (Suisse), alors qu'ailleurs la faute « inexcusable » ou autre faute grave de l'employeur entraîne une majoration des prestations de sécurité sociale. aux frais de l'employeur (France, Espagne, Mexique, de nombreux pays d'Afrique francophone). Les notions de faute grave ou inexcusable ont été définies par la jurisprudence ou la législation des pays concernés ; la gravité de la faute réside généralement soit dans le degré d'indifférence à l'égard des conséquences probables d'un acte ou d'une omission, soit dans l'omission de faire face à des dangers qui ont été expressément portés à l'attention de l'employeur, à la suite d'accidents antérieurs ou autrement . Dans certains des pays suivant cette approche, l'action civile reste également possible pour couvrir des éléments d'indemnisation, tels que des dommages et intérêts pour douleurs et souffrances, qui ne sont pas couverts par le régime légal (Autriche, Belgique, Suisse).
La troisième approche consiste à permettre un recours illimité aux actions en responsabilité civile, en vue de compléter l'indemnité d'accident du travail perçue au titre de la sécurité sociale. Ce recours s'applique dans certains pays — Grèce, Japon, Suède et Royaume-Uni — à la fois à la responsabilité pour faute et, dans la mesure où elle existe, à la responsabilité sans faute ; dans d'autres, il ne s'applique qu'à la responsabilité pour faute (Chili, Colombie, Pérou). Cette approche est également suivie aux Pays-Bas et dans certains pays d'Europe de l'Est, où les accidents du travail et les maladies professionnelles ne sont pas traités comme une branche distincte de la sécurité sociale.
Il convient d'ajouter que, si les régimes de sécurité sociale concernant les accidents du travail tendent à couvrir tous les accidents du travail, ils sont souvent loin de couvrir toutes les maladies professionnelles. La causalité peut être plus difficile à établir en cas de maladie professionnelle et la question de la responsabilité peut être encore plus compliquée lorsqu'une maladie met longtemps à se manifester et peut n'apparaître qu'un certain temps après la cessation de l'emploi. En ce qui concerne les maladies non couvertes, par exemple parce que le régime dispose d'une liste exhaustive de maladies indemnisables, les règles ordinaires de la responsabilité civile s'appliquent.
Responsabilité civile
La possibilité de recours à l'action civile pour les conséquences des accidents du travail et des maladies professionnelles est loin d'être généralisée. Lorsque l'action contre l'employeur et les collègues de travail est exclue ou strictement limitée, elle reste ouverte contre le fabricant ou le fournisseur, mais uniquement en ce qui concerne les conséquences des défaillances des machines, des équipements ou des substances. En outre, dans certains des pays où l'action civile est librement disponible, le nombre de plaintes déposées et la proportion de celles-ci portées devant les tribunaux sont relativement faibles (cela vaut pour les affaires d'accident/maladie et de discrimination).
Il existe un certain nombre de bases sur lesquelles une action civile peut être intentée. Elle peut être fondée sur la violation d'une obligation contractuelle (dans le cadre d'un contrat de travail, d'un contrat de services ou, éventuellement, d'un contrat de fourniture). Elle est plus susceptible d'être intentée en responsabilité délictuelle, en raison d'une faute civile ou d'un manquement à une obligation établie par la loi. Ces actions peuvent à leur tour concerner un manquement à une obligation de droit commun, aux termes généraux d'un code civil ou d'un code du travail, ou elles peuvent concerner un manquement à des obligations légales spécifiques en matière de sécurité et de santé. Enfin, une action en responsabilité délictuelle peut être ouverte pour faute ou sur la base d'une responsabilité « stricte » ou « objective », c'est-à-dire pour un risque sans faute.
Le plaignant
Lorsque l'action civile n'est pas exclue par le régime d'indemnisation des accidents du travail, cette action est accessible aux personnes lésées par les conséquences d'un manquement au devoir, soit par faute, soit par création d'un risque. D'abord et avant tout, le recours est ouvert au travailleur qui a subi une lésion professionnelle en raison d'un tel manquement. Elle est généralement également disponible, en cas de décès du travailleur, pour ses survivants, bien que ceux-ci puissent être diversement définis comme des personnes effectivement à la charge du travailleur ou des personnes dont le travailleur était tenu par la loi d'assurer l'entretien. Certaines décisions ont reconnu que, dans certaines circonstances, les syndicats peuvent avoir un intérêt à intenter une action civile indépendante (par exemple, cela s'est produit en France et en Italie). Ailleurs, il n'y a aucune preuve d'une tentative systématique des syndicats d'intenter des actions civiles pour défendre leurs propres intérêts en la matière ; la situation la plus courante est celle où les syndicats soutiennent, financièrement ou autrement, les revendications des personnes directement concernées. L'action en majoration des prestations en vertu de la législation sur la sécurité sociale pour faute inexcusable de l'employeur peut, dans certains pays, être engagée par l'institution de sécurité sociale compétente ainsi que par les personnes directement concernées. Par ailleurs, les organismes de sécurité sociale qui ont versé des prestations peuvent être en mesure d'agir en recouvrement auprès d'une personne civilement responsable d'un accident du travail.
Le défendeur
Une action civile peut être intentée contre un large éventail de personnes ou d'organismes exerçant des fonctions dans le domaine de la sécurité et de la santé. En pratique, lorsqu'une telle action n'est pas exclue par la législation sur la sécurité sociale, la grande majorité des actions civiles sont dirigées contre l'employeur. Presque partout, l'employeur est également tenu de réparer les dommages causés par les actes ou omissions fautifs de ses employés, quel que soit le niveau de leurs responsabilités, dans l'exercice de leurs fonctions, bien que le fondement de cette responsabilité diffère. Les pays de common law ont le concept de « responsabilité du fait d'autrui » ; certains pays de droit civil fondent la responsabilité sur le fait que l'employeur est le commentant (celui qui a commis l'acte). Les deux ont des nuances d'agence et les effets pratiques sont analogues. Ailleurs, la responsabilité de l'employeur découle de sa propre faute dans le choix des salariés ou leur encadrement. Habituellement, la responsabilité de l'employeur n'empêche pas une action simultanée ou parallèle contre le travailleur qui a causé le dommage. Dans tous les cas, la partie lésée préfère généralement poursuivre l'employeur.
La mesure dans laquelle l'employeur est tenu de réparer les dommages causés par les actes ou omissions fautifs de personnes autres que ses employés est une question plus difficile. Dans certaines juridictions, il existe une législation ou une jurisprudence ayant pour effet de rendre une entreprise responsable, dans certaines circonstances, du respect des obligations en matière de sécurité et de santé des lieux de travail placés sous son contrôle, même si les risques en cause ont été créés par des tiers tels que des sous-traitants, ou ayant des obligations à l'égard de salariés travaillant en dehors de l'entreprise employeur, même lorsqu'une autre entreprise a le contrôle du lieu de travail. Sauf dans la mesure où les dispositions légales vont plus loin, la responsabilité dans un tel cas semble reposer sur l'idée que l'employeur est fautif en ce qu'il n'assure pas l'exécution des devoirs qui lui sont confiés et dont on ne peut se débarrasser par des relations contractuelles ou autres avec des tiers ; s'il a fait tout ce qu'un employeur raisonnable aurait pu faire, il n'y a aucune responsabilité.
Se pose également la question des actions récursoires. Plusieurs personnes peuvent être simultanément responsables de la situation qui a mené à une lésion professionnelle : fabricant et employeur, employeur et entrepreneur, etc. Ou l'employeur peut avoir été rendu responsable des actes d'autrui. Lorsque le travailleur choisit ou est contraint d'exercer un recours contre un seul parmi plusieurs "auteurs" conjoints ou contre l'employeur plutôt que contre ceux dont l'employeur est responsable des actes, la personne poursuivie peut normalement réclamer une contribution des autres responsables. .
Charge de la preuve et lien de causalité
La charge de la preuve dans une action civile incombe au demandeur : il appartient au demandeur de démontrer les motifs de cette action. Le demandeur doit d'abord prouver qu'il a le bon défendeur. Cela ne devrait normalement pas créer de difficulté dans le cadre d'une action contre l'employeur. D'un autre côté, il peut être très difficile, en particulier dans les cas de maladie à manifestation lente, de montrer qui était le fabricant ou le fournisseur des machines ou des substances prétendument dangereuses. Il apparaît que dans certaines affaires liées aux accidents du travail, comme la fabrication de l'amiante, des poursuites sont désormais intentées conjointement contre tous les grands fabricants si la responsabilité ne peut être imputée initialement à une seule entreprise.
Deuxièmement, le demandeur doit établir la réclamation contre le défendeur. Lorsqu'une demande est fondée sur la responsabilité objective, qu'il s'agisse de lésions professionnelles en général ou de lésions causées par des catégories particulières d'objets dangereux, il suffit de démontrer que la lésion a bien été causée par le travail ou par le risque en cause . Lorsqu'une réclamation est fondée sur l'inexécution d'une obligation légale spécifique et que la disposition législative ne laisse aucune latitude quant à la manière de l'exécuter, il est nécessaire de prouver que l'obligation n'a pas été exécutée comme indiqué ; puisqu'il s'agit d'une question de fait, cela ne devrait normalement pas poser de problèmes majeurs de preuve. Mais lorsqu'une obligation légale laisse une marge d'appréciation - par exemple en utilisant des termes tels que "raisonnablement réalisable" - ou lorsqu'une réclamation est fondée sur une obligation de diligence (en vertu du droit commun, des dispositions générales des codes civils ou des codes du travail ) démontrer que l'obligation n'a pas été remplie n'est pas toujours aisé. En conséquence, les tribunaux ont examiné dans quelle mesure la charge de prouver s'il y a eu ou non faute devrait incomber à l'employeur ou à un autre défendeur plutôt qu'au travailleur.
Si certaines approches nationales telles que celles-ci dispensent le demandeur de la nécessité de démontrer la manière dont un employeur prudent aurait évité l'accident ou la maladie, elles n'impliquent nullement que l'affaire sera nécessairement gagnée. Dans un certain nombre de cas, il sera possible pour le défendeur de démontrer qu'il a été aussi prudent que possible dans les circonstances (c'est-à-dire qu'il n'était pas fautif). Cela est particulièrement vrai si un degré particulier de faute est nécessaire pour qu'une action aboutisse, comme dans les actions en prestations complémentaires de sécurité sociale par référence à une « faute inexcusable » de l'employeur.
Que l'action civile soit fondée sur la faute ou sur le risque, il est nécessaire de démontrer que le préjudice subi est le résultat de cette faute ou de ce risque (c'est-à-dire qu'un lien de causalité entre eux doit être démontré). Il n'est généralement pas exigé que la faute ou le risque soit la cause unique ou déterminante, mais il doit être une cause immédiate de la blessure. Le problème de la démonstration d'un lien de causalité se pose avec une acuité particulière dans les cas de maladie dont l'origine n'est pas encore entièrement connue, bien que les tribunaux aient parfois interprété la loi de manière à accorder le bénéfice du doute au travailleur. Cette difficulté peut être causée par des facteurs tels que le fait que le travailleur ait été exposé à une nouvelle technologie ou à une nouvelle substance, dont toutes les implications ne sont pas encore connues ; la maladie peut avoir une longue période de latence ou le travailleur peut avoir été soumis à des expositions complexes. Même en cas de blessure accidentelle, il n'est pas toujours possible de prouver « selon la prépondérance des probabilités » (le degré de preuve requis dans les actions civiles) que la blessure était due à la faute démontrée. Il existe également des cas où le lien de causalité entre une faute démontrée et un préjudice est rompu par l'acte délictuel intermédiaire d'une personne dont les actes ne sont pas responsables de la personne poursuivie, bien qu'un acte intermédiaire ne rompe pas nécessairement la chaîne de causalité.
Défenses
Même lorsque la faute ou le risque et leur lien de causalité avec une blessure ont été démontrés, un certain nombre de défenses possibles peuvent permettre au défendeur de réduire ou même d'éviter sa responsabilité.
C'est d'abord et avant tout la faute du travailleur blessé. Cette faute peut prendre la forme d'un non-respect des consignes de sécurité, d'un degré d'imprudence allant au-delà de l'inadvertance, de "bavardage" (comportement sur le lieu de travail sans rapport avec l'exécution normale du travail), de violation d'ordres ou d'ivresse. Différents systèmes de droit ont cherché à équilibrer le degré d'une telle faute et le degré de faute du défendeur dans la réparation du préjudice.
Une deuxième défense connue dans certains pays est celle de volenti non-fit injuria (c.-à-d. que le travailleur blessé a sciemment et volontairement assumé le risque qui a entraîné la blessure). Compte tenu de l'inégalité de qualité entre l'employeur et le travailleur, les tribunaux ont été réticents à considérer que ce moyen de défense s'appliquait dans des cas ordinaires où un travailleur accomplissait, avec ou sans protestation, un travail dont il savait qu'il comportait un risque autre que le risque normal inhérent dans le travail. Alors que dans le passé, il était de pratique reconnue d'accorder aux travailleurs qui entreprennent des travaux intrinsèquement dangereux une « prime de risque » comme contrepartie contractuelle de la prise en charge du risque, il existe un doute quant à la validité des contrats en vertu desquels le travailleur s'engage, même moyennant une contrepartie , à supporter les conséquences de risques dont l'employeur serait normalement responsable, et de tels contrats peuvent en effet être expressément interdits. D'autre part, la loi regarde avec bienveillance le travailleur qui, sciemment et délibérément, courtise le danger pour sauver d'autres personnes. La loi protège également de plus en plus les travailleurs qui se retirent de situations impliquant un danger imminent et qui « dénoncent » les violations des lois sur la sécurité et la santé.
Il est trop tôt pour dire quel effet, le cas échéant, cette défense aura sur les dispositions législatives permettant ou obligeant les travailleurs à s'arrêter de travailler lorsqu'ils croient qu'un danger grave est imminent. Dans tous les cas, la protection des travailleurs qui choisissent d'arrêter de travailler (ou de «dénoncer») contre les récriminations et la victimisation mérite une plus grande attention dans toutes les juridictions.
De temps à autre, les défendeurs ont tenté d'invoquer le fait que la pratique de travail dangereuse qui a conduit à un accident était largement utilisée dans l'industrie. Rien ne prouve que cela ait entraîné une limitation de responsabilité. À l'inverse, le fait que certaines bonnes pratiques soient largement suivies dans une industrie a été considéré comme une preuve qu'un défendeur particulier n'appliquant pas ces pratiques était en faute.
Délais de dépôt des réclamations
La plupart des systèmes juridiques n'autorisent l'introduction d'actions civiles que dans un délai relativement court après la date à laquelle la cause est survenue; la période habituelle est de deux ou trois ans et peut être aussi courte que 12 mois. L'allongement des délais augmentant les difficultés d'établissement des faits, ces forclusions sont dans l'intérêt de tous.
Cependant, avec l'apparition de maladies professionnelles qui ne se manifestent que de nombreuses années après l'exposition aux substances ou agents qui en sont à l'origine, notamment, mais pas exclusivement, diverses formes de cancers professionnels, il est devenu évident que dans certaines circonstances, il était nécessaire d'avoir , comme point de départ des délais de présentation des réclamations, le moment où le travailleur concerné a su qu'il avait une cause d'action. Cela est maintenant largement prévu dans la législation spéciale pertinente ou en tant que disposition spéciale dans les lois générales sur la limitation. Cela ne résout pas nécessairement toutes les difficultés : il n'est pas toujours aisé de déterminer le moment précis où un demandeur disposait ou aurait dû disposer de tous les éléments permettant au travailleur d'ester en justice. C'est un peu plus facile lorsque la maladie est incluse dans une liste ou une classification des maladies
Catégories de dommages
Les dommages-intérêts qui peuvent être obtenus par une action civile tendent à se répartir en trois catégories principales, bien que toutes ne soient pas universellement accessibles : (a) le paiement de tous les frais médicaux et de réadaptation non couverts par la sécurité sociale ; (b) le paiement des gains perdus, dans la plupart des pays dans la mesure où ils ne sont pas couverts par la sécurité sociale ; et (c) des dommages-intérêts pour douleur et souffrance, défiguration et perte de jouissance et d'espérance de vie. Le principe de la responsabilité délictuelle est la restitution, c'est-à-dire que le demandeur ne devrait pas être dans une situation pire que celle dans laquelle il se serait trouvé si le délit n'avait pas été commis.
Les gains perdus sont dans certains cas compensés par des versements périodiques complémentaires aux versements périodiques pertinents de la sécurité sociale et aux gains que le travailleur est en mesure d'obtenir après l'accident, de manière à ramener le revenu total au niveau des gains antérieurs. Il est plus courant que l'indemnisation prenne la forme de sommes forfaitaires. En cas d'incapacité continue ou de décès, l'évaluation des pertes futures qui doit être faite est nécessairement spéculative tant en ce qui concerne le niveau des gains que l'espérance de vie. Lorsqu'il y a une indemnité aux survivants, la spéculation porte non seulement sur les revenus futurs probables, mais sur le soutien futur probable. Bien qu'on essaie de tenir compte de l'inflation et de la fiscalité, il est très difficile de le faire de manière réaliste avec des paiements forfaitaires. Il n'est pas surprenant dans ces circonstances que les indemnités forfaitaires pour perte de revenus varient considérablement et qu'une allocation périodique soit parfois préférable (les paiements périodiques peuvent plus facilement tenir compte de la fiscalité et de l'inflation).
L'indemnisation des pertes non pécuniaires (telles que la douleur et la souffrance) ne peut nécessairement être qu'une estimation de ce qui est raisonnable. Là encore, cela entraîne des variations dans les sommes accordées. Certains systèmes juridiques permettent aux tribunaux d'accorder des dommages-intérêts punitifs, qui peuvent atteindre des montants très élevés.
Conflits de lois
Il faut faire référence au jeu de la responsabilité civile lorsqu'une lésion professionnelle survient dans des circonstances ayant des liens potentiels avec plusieurs systèmes de droit. Il existe désormais des situations dans lesquelles des activités dangereuses telles que la construction ou le forage de plates-formes sont menées dans la juridiction d'un pays par des entreprises ayant la nationalité d'un autre pays et employant des travailleurs d'autres pays encore. Si une blessure ou une maladie survenait dans une telle situation, les règles de conflit de lois (qui peuvent également être appelées droit international privé) entreraient en jeu. Ces règles ne sont pas internationales au sens d'être universellement ou même généralement reconnues dans tous les systèmes juridiques, mais sont une branche et propre à chaque système de droit privé ; sur de nombreuses questions, cependant, il y a peu de désaccords et certains points de désaccord qui subsistent s'atténuent, notamment grâce à l'adoption de conventions internationales. Lorsque les règles du droit international privé sont invoquées dans un système juridique, elles ne tranchent que trois points préliminaires. Premièrement, si les tribunaux de ce système juridique sont ou non compétents pour connaître de la question en cause. S'il est décidé que les tribunaux sont effectivement compétents, ils doivent ensuite décider s'ils appliquent leurs propres règles internes ou celles d'un autre ordre juridique concerné. Enfin, ils décideront s'ils doivent reconnaître comme décisif tout jugement étranger déjà prononcé sur la question, ou faire valoir tout droit acquis à une partie en vertu d'un jugement étranger, ou au contraire traiter ce jugement ou ces droits comme des nullités. Les liens entre un dommage et plusieurs pays peuvent conduire au « forum shopping » (c'est-à-dire la tentative d'intenter une action dans le pays où les dommages et intérêts les plus élevés sont susceptibles d'être obtenus).
Responsabilité pénale (criminelle)
La responsabilité pénale ou pénale à la suite d'une lésion professionnelle, au sens le plus large de la responsabilité pénale, peut être engagée sur quatre fondements possibles.
Premièrement, la survenance d'un accident ou l'incidence apparente d'une maladie peut mettre en œuvre les dispositions destinées à faire respecter les lois et règlements relatifs à la sécurité et à la santé au travail. Dans la plupart des pays, l'inspection manque trop de personnel pour surveiller en permanence tous les dangers possibles. En revanche, la connaissance d'accidents ou de maladies, notamment par leur déclaration obligatoire, peut entraîner des visites de contrôle et, le cas échéant, des poursuites pénales.
Deuxièmement, certaines législations concernant la sécurité et la santé au travail contiennent des dispositions particulières concernant les sanctions applicables en cas d'accidents ou de maladies, notamment lorsqu'ils sont graves. L'équivalent peut être trouvé dans la plupart des systèmes d'indemnisation des travailleurs sous la forme d'une augmentation des cotisations en cas de mauvaise performance en matière de santé et de sécurité.
Troisièmement, les accidents du travail, en particulier s'ils sont graves ou mortels, peuvent faire intervenir des règles de droit pénal qui ne sont pas spécifiquement liées à la sécurité et à la santé au travail, telles que celles relatives à l'homicide involontaire, les règles spéciales sur les incendies et les explosions, etc. Il existe des cas (on en trouve des exemples en Italie et aux Pays-Bas) dans lesquels les peines normales pour les infractions en question sont aggravées lorsqu'elles ont été commises dans le cadre du travail.
Enfin, il existe des cas dans lesquels les codes pénaux contiennent des dispositions spécifiques concernant les blessures causées par des violations des exigences en matière de sécurité et de santé au travail.
Il est parfois expressément prévu qu'une action sur l'un de ces quatre fondements n'exclut pas une action sur un autre. Dans certains pays, c'est l'inverse : en Suède, par exemple, l'usage par les inspecteurs du travail de leur pouvoir de sanctionner l'exécution d'ordonnances de réparation ou d'interdiction exclut le recours aux juridictions pénales. Dans certains cas, mais pas toujours, l'attitude à l'égard de la pluralité des sanctions découle de la nature – civile, administrative ou pénale – de ces sanctions spécifiquement conçues pour l'exécution. Bien qu'il n'y ait pas de statistiques formelles pour le prouver, il ne semble guère douteux que la plupart du faible nombre de poursuites en matière d'infractions à la sécurité et à la santé au travail concernent des infractions qui ont causé des blessures. De même, il n'existe pas d'informations statistiques sur l'utilisation faite des règles générales de droit pénal en matière d'accidents du travail. Il semblerait cependant qu'il y ait de plus grandes variations à cet égard d'un pays à l'autre qu'en ce qui concerne d'autres aspects de l'exécution.
Éléments de l'infraction
Il y a une large acceptation de la maxime selon laquelle il ne devrait y avoir aucune sanction sans autorisation légale préalable. Alors que, par conséquent, il est possible pour les tribunaux dans les procédures civiles d'affirmer l'existence d'obligations légales non définies auparavant, cela n'est normalement pas possible dans les procédures pénales. En revanche, il est possible en matière pénale de déterminer les implications pratiques d'une obligation établie par l'autorité antérieure : en pratique, cette distinction entre responsabilité civile et responsabilité pénale peut être de degré. Différents systèmes juridiques semblent également convenir qu'une infraction n'est commise que s'il y a eu intention ou, dans beaucoup d'entre eux, négligence coupable, à moins qu'un texte législatif n'en dispose expressément autrement.
Les dispositions d'application de certaines législations sur la sécurité et la santé au travail érigent en infraction le non-respect des prescriptions légales en la matière, qu'il y ait eu intention ou négligence coupable, de même que certaines dispositions spéciales des codes pénaux. Cela a été confirmé par la jurisprudence. Par exemple, dans une décision du 28 février 1979, la Cour suprême d'Espagne a estimé que le non-respect des mesures de sécurité prescrites dans l'industrie de la construction suffisait à lui seul à donner lieu à des sanctions en vertu des mesures d'exécution correspondantes. Dans certains cas, cette responsabilité objective n'entraîne que des sanctions administratives ou civiles. Dans de nombreux pays, la différence entre la responsabilité stricte, d'une part, et l'exigence d'un acte délibéré, d'autre part, peut ne pas être aussi grande dans la pratique qu'il n'y paraît à première vue. Il existe des variations entre les différents systèmes juridiques en ce qui concerne le degré de négligence nécessaire pour être « coupable » et justifier l'imposition de sanctions.
Ouverture de poursuites pénales
En principe, toutes les poursuites relèvent des autorités publiques compétentes ; les sanctions pénales visent à protéger les intérêts de la communauté et non de l'individu. Il existe cependant des possibilités de poursuites privées dans certaines circonstances (par exemple, en Suisse, en Autriche, en Angleterre, en Finlande et en France). Parfois, un inspecteur peut engager des poursuites, mais il est plus courant que des mesures soient prises par des procureurs, des procureurs de district, des avocats d'État et des autorités similaires. Ils agissent sur les informations des inspecteurs, des organismes de sécurité sociale, de la personne blessée ou des membres du public, mais la décision finale concernant l'action leur appartient. En principe, s'ils sont convaincus qu'une infraction semble avoir été commise, ils doivent agir.
Deux remarques complémentaires s'imposent. Premièrement, en matière de poursuites pénales, les délais de prescription légaux ne semblent pas avoir jusqu'à présent donné lieu à des difficultés (peut-être parce que les délais de prescription à des fins pénales sont souvent très longs). Deuxièmement, la législation pénale est territoriale, en ce sens qu'elle ne s'applique qu'à une infraction qui produit ses effets sur le territoire sur lequel la législation édictée est compétente. Dans les situations de travail transnationales, cette limitation des compétences peut poser le problème de savoir où se situe le pouvoir de contrôle de la santé et de la sécurité.
Personnes responsables
Les poursuites pénales, comme les poursuites civiles, sont en principe possibles à l'égard de toute personne exerçant des fonctions dans le domaine de la sécurité et de la santé au travail. Un problème qui se pose est celui de la responsabilité des personnes morales (c'est-à-dire des sociétés qui ont des fonctions de fabricants ou d'employeurs). C'est un principe largement répandu en droit pénal que seules les personnes physiques peuvent être responsables : dans de nombreux cas, ce principe est absolu, dans d'autres, il ne s'applique qu'à certaines infractions. A propos de la sécurité et de l'hygiène du travail, certains pays envisagent expressément l'éventuelle responsabilité pénale des personnes morales. En raison des principes généraux du droit pénal, certains d'entre eux ne le font qu'en ce qui concerne les sanctions prononcées par l'inspection du travail ou d'autres sanctions administratives et civiles (par exemple, certains pays scandinaves, la Belgique, l'Espagne), tandis que d'autres ne font pas cette distinction (par exemple, Angleterre, États-Unis). Il est parfois expressément spécifié que la responsabilité des entreprises doit être engagée au moyen d'amendes. Contrairement à la situation dans de nombreux pays, les poursuites en Angleterre sont intentées contre la société employeur de préférence à toute personne travaillant au sein de l'entreprise, en supposant que la société a un degré de contrôle beaucoup plus élevé.
Les personnes physiques, qu'il s'agisse d'employeurs non constitués en société ou d'administrateurs ou de dirigeants d'entreprises, peuvent être tenues responsables de la violation des devoirs de l'employeur, les administrateurs ou les dirigeants étant responsables à la place ou en plus des sociétés. Pour cela, il doit y avoir une faute personnelle. Compte tenu de la généralité des devoirs largement imposés à l'employeur, il n'est pas difficile pour les tribunaux de conclure qu'il y a eu une omission. Néanmoins, il existe des cas d'acquittement au motif qu'il n'y a pas eu de faute personnelle de l'employeur ou du directeur. Dans certaines circonstances, un employeur peut déléguer des responsabilités en matière de sécurité et de santé au travail (et la responsabilité pénale correspondante) à la direction hiérarchique, ou des responsabilités en la matière peuvent être imposées directement au personnel technique et d'encadrement. La jurisprudence montre que la responsabilité pénale ainsi imposée au personnel en cause n'est pas simplement théorique. En France, le tribunal correctionnel de Béthune, le 22 janvier 1981, a déclaré le chef mécanicien d'une mine coupable d'homicide involontaire à la suite d'un coup de grisou en 1974 qui avait coûté la vie à 40 personnes; il a été trouvé gravement négligent en n'ayant pas installé de détecteur de gaz. En Italie, dans l'affaire de 1977 concernant l'utilisation de benzène dans une teinturerie, le directeur général, le directeur technique et le médecin du travail, ainsi que les propriétaires et le directeur général, ont été reconnus coupables d'homicide involontaire. Une étude réalisée en Finlande (1979) sur la responsabilité pénale en pratique a montré que 19 % des accusations et 15 % des condamnations concernaient des cadres, 36 % et 36 % respectivement des cadres, et 35 % et 38 % respectivement des agents de maîtrise. Des poursuites pénales contre des travailleurs qui n'ont pas de responsabilités techniques ou d'encadrement sont possibles dans un certain nombre de pays, mais pas partout; ils semblent être utilisés avec relativement peu de moyens et exiger un niveau élevé de faute personnelle.
Défenses
Le fait que l'accusé ne connaissait pas la loi ne constitue généralement pas un moyen de défense dans les poursuites pénales. A l'inverse, il est souvent souligné qu'il est du devoir de l'employeur et du personnel technique et d'encadrement de disposer de toutes les connaissances utiles.
En matière pénale, contrairement à la situation en matière civile, le fait que la négligence de la victime ait contribué à un accident ne constitue généralement pas non plus un moyen de défense. Par exemple, un tribunal suisse en 1972 a condamné un employeur suite à l'électrocution d'un travailleur qui chargeait du métal sur un camion sous une conduite électrique sous tension; elle a jugé que si le travailleur lui-même aurait pu prendre la précaution essentielle de couper le courant, il appartenait au superviseur (en l'occurrence l'employeur) d'assurer ainsi la sécurité du travailleur.
En revanche, diverses circonstances atténuantes peuvent être prises en compte par les tribunaux quant à la sanction à imposer (par exemple, un dossier de travail exemplaire). Dans une affaire suisse où un accident résultait de l'insuffisance de l'étaiement d'une tranchée de drainage, le fait que l'employeur avait tenté d'économiser des heures de travail au profit des salariés travaillant à la tâche, sans être une défense, a été pris en compte dans condamnation.
Pénalités
Précédemment (dans la section sur l'application), quelques exemples de sanctions possibles en vertu de la législation sur la sécurité et la santé au travail ont été donnés. Dans de nombreux cas, les sanctions pécuniaires ainsi prévues ont des plafonds plus élevés que ceux prévus par les codes et lois pénaux plus généraux.
D'autre part, l'éventail des peines d'emprisonnement possibles est plus susceptible d'être plus large en vertu des codes pénaux généraux et des lois.
Dans certaines circonstances, d'autres types de peines sont possibles, comme l'interdiction de l'occupation dans laquelle un homicide a été commis. Par ailleurs, en vertu de l'article L. 263-3-1 du Code du travail français modifié en 1976, en cas d'accident dans une entreprise où des infractions graves ou répétées aux règles de sécurité et d'hygiène ont été constatées, le tribunal peut ordonner à l'entreprise de soumettre à son approbation un plan de normalisation des conditions ; si l'entreprise ne le fait pas, elle peut être tenue de mettre en œuvre un autre plan approuvé par le tribunal.
Comme dans d'autres domaines du droit pénal, il semblerait que, dans la pratique, les sanctions prononcées englobent rarement toutes les possibilités ou atteignent rarement les maxima possibles. Des cas d'emprisonnement se produisent, mais rarement. Des amendes sont imposées, mais rarement à des niveaux maximums.
En grande partie en raison de la rareté des informations statistiques spécifiquement compilées et du fait qu'il semble que très peu de réclamations en matière de santé et de sécurité se rendent jusqu'au tribunal, il est extrêmement difficile d'évaluer les effets dissuasifs de la responsabilité civile et pénale, soit en termes absolus ou les uns par rapport aux autres. Il est également difficile de déterminer le rôle que joue la responsabilité civile dans la prévention par rapport à la sécurité sociale ou aux mesures de conformité volontaire. Le droit criminel n'en demeure pas moins un moyen de dissuasion, de même que les recours de droit civil, contre les atteintes à la santé et à la sécurité.