Le concept d'acceptation des risques pose la question suivante : « Dans quelle mesure la sécurité est-elle suffisamment sûre ? ou, en termes plus précis, « La nature conditionnelle de l'évaluation des risques soulève la question de savoir quelle norme de risque nous devrions accepter par rapport à laquelle calibrer les préjugés humains » (Pidgeon 1991). Cette question prend de l'importance dans des problématiques telles que : (1) Devrait-il y avoir une enceinte de confinement supplémentaire autour des centrales nucléaires ? (2) Faut-il fermer les écoles contenant de l'amiante ? ou (3) Faut-il éviter tous les problèmes possibles, du moins à court terme ? Certaines de ces questions s'adressent au gouvernement ou à d'autres organismes de réglementation ; d'autres s'adressent à l'individu qui doit trancher entre certaines actions et d'éventuels dangers incertains.

La question d'accepter ou de rejeter les risques est le résultat de décisions prises pour déterminer le niveau de risque optimal pour une situation donnée. Dans de nombreux cas, ces décisions suivront comme un résultat presque automatique de l'exercice des perceptions et des habitudes acquises par l'expérience et la formation. Cependant, chaque fois qu'une nouvelle situation survient ou que des changements dans des tâches apparemment familières se produisent, comme l'exécution de tâches non routinières ou semi-routinières, la prise de décision devient plus complexe. Pour mieux comprendre pourquoi les gens acceptent certains risques et en rejettent d'autres, nous devons d'abord définir ce qu'est l'acceptation des risques. Ensuite, les processus psychologiques qui conduisent à l'acceptation ou au rejet doivent être expliqués, y compris les facteurs d'influence. Enfin, les méthodes pour modifier des niveaux d'acceptation des risques trop élevés ou trop faibles seront abordées.

Comprendre les risques

D'une manière générale, chaque fois que le risque n'est pas rejeté, les gens l'ont volontairement, inconsidérément ou habituellement accepté. Ainsi, par exemple, lorsque des personnes participent à la circulation, elles acceptent le danger de dommages, de blessures, de mort et de pollution pour l'opportunité des bénéfices résultant d'une mobilité accrue ; lorsqu'ils décident de se faire opérer ou de ne pas se faire opérer, ils décident que les coûts et/ou les bénéfices de l'une ou l'autre décision sont plus importants ; et lorsqu'ils investissent de l'argent sur le marché financier ou décident de changer de produits commerciaux, toutes les décisions acceptant certains risques et opportunités financiers sont prises avec un certain degré d'incertitude. Enfin, la décision de travailler dans n'importe quel emploi a également des probabilités variables de subir une blessure ou un décès, en fonction de l'historique statistique des accidents.

Définir l'acceptation du risque en se référant uniquement à ce qui n'a pas été rejeté laisse ouvertes deux questions importantes ; (1) que signifie exactement le terme risque, et (2) l'hypothèse souvent faite que les risques ne sont que des pertes potentielles qui doivent être évitées, alors qu'en réalité il y a une différence entre simplement tolérer les risques, les accepter pleinement, ou même souhaiter qu'ils se produisent pour profiter de sensations fortes et d'excitation. Ces facettes peuvent toutes s'exprimer par le même comportement (comme participer à la circulation), mais avoir des processus cognitifs, émotionnels et physiologiques sous-jacents différents. Il semble évident qu'un risque simplement toléré se rapporte à un niveau d'engagement différent que si l'on a même le désir d'un certain frisson, ou d'une sensation «risquée». La figure 1 résume les facettes de l'acceptation des risques.

Figure 1. Facettes de l'acceptation et du rejet des risques

Si l'on regarde le terme risque dans les dictionnaires de plusieurs langues, il a souvent le double sens de « chance, opportunité » d'une part et « danger, perte » (par exemple, wej-ji en chinois, Risque en allemand, risque en néerlandais et en italien, risqué en français, etc.) d'autre part. Le mot risque a été créé et est devenu populaire au XVIe siècle à la suite d'un changement dans les perceptions des gens, d'être totalement manipulé par "les bons et les mauvais esprits", vers le concept de la chance et du danger de chaque individu libre d'influencer son propre avenir . (Origines probables de risque mensonge dans le mot grec Rhiza, signifiant « racine et/ou falaise », ou le mot arabe subsistance signifiant "ce que Dieu et le destin prévoient pour votre vie".) De même, dans notre langage quotidien, nous utilisons des proverbes tels que "Rien n'a osé, rien n'a gagné" ou "Dieu aide les braves", favorisant ainsi la prise et l'acceptation des risques. Le concept toujours lié au risque est celui d'incertitude. Comme il existe presque toujours une certaine incertitude quant au succès ou à l'échec, ou quant à la probabilité et à la quantité des conséquences, accepter des risques signifie toujours accepter des incertitudes (Schäfer 1978).

La recherche sur la sécurité a largement réduit la signification du risque à ses aspects dangereux (Yates 1992b). Ce n'est que récemment que les conséquences positives du risque sont réapparues avec l'augmentation des activités de loisirs aventureuses (saut à l'élastique, motocyclisme, voyages d'aventure, etc.) et avec une meilleure compréhension de la façon dont les gens sont motivés à accepter et à prendre des risques (Trimpop 1994). On soutient que nous ne pouvons comprendre et influencer l'acceptation du risque et le comportement de prise de risque que si nous prenons en compte les aspects positifs des risques ainsi que les aspects négatifs.

L'acceptation du risque fait donc référence au comportement d'une personne dans une situation d'incertitude qui résulte de la décision de s'engager dans ce comportement (ou de ne pas s'y engager), après avoir évalué les bénéfices estimés comme supérieurs (ou inférieurs) aux coûts dans le cadre de la circonstances données. Ce processus peut être extrêmement rapide et même ne pas entrer dans le niveau de prise de décision consciente dans un comportement automatique ou habituel, comme changer de vitesse lorsque le bruit du moteur augmente. À l'autre extrême, cela peut prendre beaucoup de temps et impliquer une réflexion délibérée et des débats entre plusieurs personnes, comme lors de la planification d'une opération dangereuse comme un vol spatial.

Un aspect important de cette définition est celui de la perception. Étant donné que la perception et l'évaluation subséquente sont fondées sur les expériences individuelles, les valeurs et la personnalité d'une personne, l'acceptation comportementale des risques repose davantage sur le risque subjectif que sur le risque objectif. De plus, tant qu'un risque n'est pas perçu ou considéré, une personne ne peut y répondre, quelle que soit la gravité du danger. Ainsi, le processus cognitif conduisant à l'acceptation du risque est une procédure de traitement et d'évaluation de l'information résidant en chacun et pouvant être extrêmement rapide.

Un modèle décrivant l'identification des risques comme un processus cognitif d'identification, de stockage et de récupération a été discuté par Yates et Stone (1992). Des problèmes peuvent survenir à chaque étape du processus. Par exemple, la précision dans l'identification des risques est plutôt peu fiable, en particulier dans des situations complexes ou pour des dangers tels que les radiations, les poisons ou d'autres stimuli difficilement perceptibles. De plus, les mécanismes d'identification, de stockage et de récupération sous-tendent des phénomènes psychologiques courants, tels que les effets de primauté et de récence, ainsi que l'accoutumance à la familiarité. Cela signifie que les personnes familiarisées avec un certain risque, comme la conduite à grande vitesse, s'y habitueront, l'accepteront comme une situation "normale" donnée et estimeront le risque à une valeur bien inférieure à celle des personnes non familiarisées avec l'activité. Une formalisation simple du processus est un modèle avec les composants de :

Stimulus → Perception → Évaluation → Décision → Comportement → Boucle de rétroaction

Par exemple, un véhicule se déplaçant lentement devant un conducteur peut être le stimulus pour dépasser. Vérifier la circulation sur la route est une perception. Estimer le temps nécessaire pour passer compte tenu des capacités d'accélération de sa voiture, c'est de l'évaluation. La valeur du gain de temps conduit à la décision et au comportement suivant de dépasser ou non la voiture. Le degré de réussite ou d'échec est remarqué immédiatement et cette rétroaction influence les décisions ultérieures concernant le comportement de dépassement. À chaque étape de ce processus, la décision finale d'accepter ou de rejeter les risques peut être influencée. Les coûts et les avantages sont évalués en fonction de facteurs liés à l'individu, au contexte et à l'objet qui ont été identifiés dans la recherche scientifique comme étant importants pour l'acceptation des risques.

Quels facteurs influencent l'acceptation des risques ?

Fischoff et al. (1981) ont identifié les facteurs (1) la perception individuelle, (2) le temps, (3) l'espace et (4) le contexte du comportement, comme des dimensions importantes de la prise de risque qui devraient être prises en compte dans l'étude des risques. D'autres auteurs ont utilisé différentes catégories et différentes étiquettes pour les facteurs et les contextes influençant l'acceptation du risque. Les catégories de propriétés de la tâche ou de l'objet à risque, les facteurs individuels et les facteurs de contexte ont été utilisées pour structurer ce grand nombre de facteurs influents, comme résumé dans la figure 2.

Figure 2. Facteurs influant sur l'acceptation des risques

Dans les modèles normaux d'acceptation des risques, les conséquences des nouveaux risques technologiques (par exemple, la recherche génétique) étaient souvent décrites par des mesures quantitatives sommaires (par exemple, les décès, les dommages, les blessures), et les distributions de probabilité sur les conséquences étaient obtenues par estimation ou simulation (Starr 1969). ). Les résultats ont été comparés à des risques déjà « acceptés » par le public, et ont ainsi offert une mesure de l'acceptabilité du nouveau risque. Parfois, les données étaient présentées dans un indice de risque pour comparer les différents types de risque. Les méthodes les plus utilisées ont été résumées par Fischhoff et al. (1981) comme un jugement professionnel par des experts, des informations statistiques et historiques et des analyses formelles, telles que des analyses d'arbres de défaillances. Les auteurs ont fait valoir que les analyses formelles correctement menées ont la plus «objectivité» car elles séparent les faits des croyances et prennent en compte de nombreuses influences. Cependant, les experts en sécurité ont déclaré que l'acceptation publique et individuelle des risques peut être basée sur des jugements de valeur biaisés et sur des opinions rendues publiques par les médias, et non sur des analyses logiques.

Il a été suggéré que le grand public est souvent mal informé par les médias et les groupes politiques qui produisent des statistiques en faveur de leurs arguments. Au lieu de s'appuyer sur des préjugés individuels, seuls des jugements professionnels fondés sur des connaissances d'experts devraient être utilisés comme base pour accepter les risques, et le grand public devrait être exclu de ces décisions importantes. Cela a suscité de nombreuses critiques car il est considéré comme une question à la fois de valeurs démocratiques (les gens devraient avoir la possibilité de décider de questions pouvant avoir des conséquences catastrophiques pour leur santé et leur sécurité) et de valeurs sociales (la technologie ou la décision risquée profite-t-elle plus aux destinataires qu'à ceux qui paient les frais). Fischhoff, Furby et Gregory (1987) ont suggéré d'utiliser soit les préférences exprimées (entretiens, questionnaires) soit les préférences révélées (observations) du public « pertinent » pour déterminer l'acceptabilité des risques. Jungermann et Rohrmann ont souligné les problèmes d'identification du « public pertinent » pour des technologies telles que les centrales nucléaires ou les manipulations génétiques, car plusieurs nations ou la population mondiale peuvent en souffrir ou en bénéficier.

Les problèmes de se fier uniquement aux jugements d'experts ont également été discutés. Les jugements d'experts basés sur des modèles normaux se rapprochent davantage des estimations statistiques que ceux du public (Otway et von Winterfeldt 1982). Cependant, lorsqu'on leur demande spécifiquement de juger de la probabilité ou de la fréquence des décès ou des blessures liés à une nouvelle technologie, les opinions du public sont beaucoup plus proches des jugements d'experts et des indices de risque. La recherche a également montré que bien que les gens ne changent pas leur première estimation rapide lorsqu'ils reçoivent des données, ils changent quand des avantages ou des dangers réalistes sont évoqués et discutés par des experts. En outre, Haight (1986) a souligné que, parce que les jugements d'experts sont subjectifs et que les experts sont souvent en désaccord sur les estimations de risque, le public est parfois plus précis dans son estimation du risque, s'il est jugé après l'accident (par exemple, la catastrophe de Tchernobyl ). Ainsi, il est conclu que le public utilise d'autres dimensions du risque lorsqu'il porte des jugements que le nombre statistique de décès ou de blessures.

Un autre aspect qui joue un rôle dans l'acceptation des risques est de savoir si les effets perçus de la prise de risques sont jugés positifs, tels que l'adrénaline élevée, l'expérience «flux» ou les éloges sociaux en tant que héros. Machlis et Rosa (1990) ont discuté du concept de risque souhaité par opposition au risque toléré ou redouté et ont conclu que, dans de nombreuses situations, les risques accrus fonctionnent comme une incitation plutôt que comme un moyen de dissuasion. Ils ont constaté que les gens peuvent ne pas être du tout opposés au risque malgré la couverture médiatique soulignant les dangers. Par exemple, les exploitants de parcs d'attractions ont signalé qu'un manège devenait plus populaire lors de sa réouverture après un décès. De plus, après qu'un ferry norvégien a coulé et que les passagers ont été mis à flot sur des icebergs pendant 36 heures, la société d'exploitation a connu la plus grande demande de passage sur ses navires. Les chercheurs ont conclu que le concept de risque souhaité modifie la perception et l'acceptation des risques et exige différents modèles conceptuels pour expliquer le comportement à risque. Ces hypothèses ont été étayées par des recherches montrant que pour les policiers en patrouille, le danger physique d'être attaqué ou tué était ironiquement perçu comme un enrichissement du travail, tandis que pour les policiers exerçant des fonctions administratives, le même risque était perçu comme épouvantable. Vlek et Stallen (1980) ont suggéré l'inclusion d'aspects de récompense plus personnels et intrinsèques dans les analyses coûts/avantages pour expliquer plus complètement les processus d'évaluation et d'acceptation des risques.

Facteurs individuels influençant l'acceptation du risque

Jungermann et Slovic (1987) rapportent des données montrant des différences individuelles de perception, d'évaluation et d'acceptation de risques « objectivement » identiques entre étudiants, techniciens et militants écologistes. Il a été constaté que l'âge, le sexe et le niveau d'éducation influencent l'acceptation du risque, les hommes jeunes et peu éduqués prenant les risques les plus élevés (par exemple, guerres, accidents de la circulation). Zuckerman (1979) a fourni un certain nombre d'exemples de différences individuelles dans l'acceptation du risque et a déclaré qu'elles sont très probablement influencées par des facteurs de personnalité, tels que la recherche de sensations, l'extraversion, l'excès de confiance ou la recherche d'expériences. Les coûts et avantages des risques contribuent également aux processus individuels d'évaluation et de décision. En jugeant du caractère risqué d'une situation ou d'une action, différentes personnes parviennent à une grande variété de verdicts. La variété peut se manifester en termes de calibrage, par exemple en raison de biais induits par la valeur qui laissent la décision préférée apparaître moins risquée, de sorte que les personnes trop confiantes choisissent une valeur d'ancrage différente. Les aspects de personnalité ne comptent cependant que pour 10 à 20 % dans la décision d'accepter un risque ou de le rejeter. D'autres facteurs doivent être identifiés pour expliquer les 80 à 90 % restants.

Slovic, Fischhoff et Lichtenstein (1980) ont conclu à partir d'études et d'entretiens analytiques factoriels que les non-experts évaluent les risques qualitativement différemment en incluant les dimensions de contrôlabilité, de volonté, d'effroi et si le risque était déjà connu. Le caractère volontaire et la contrôlabilité perçue ont été discutés en détail par Fischhoff et al. (1981). On estime que les risques choisis volontairement (moto, escalade) ont un niveau d'acceptation environ 1,000 1981 fois plus élevé que celui des risques sociétaux choisis involontairement. À l'appui de la différence entre les risques sociétaux et individuels, l'importance du caractère volontaire et de la contrôlabilité a été affirmée dans une étude de von Winterfeldt, John et Borcherding (1981). Ces auteurs ont signalé un niveau de risque perçu plus faible pour la moto, les cascades et les courses automobiles que pour l'énergie nucléaire et les accidents de la circulation aérienne. Renn (XNUMX) a rapporté une étude sur le caractère volontaire et les effets négatifs perçus. Un groupe de sujets a été autorisé à choisir entre trois types de pilules, tandis que l'autre groupe a reçu ces pilules. Bien que toutes les pilules soient identiques, le groupe volontaire a rapporté significativement moins « d'effets secondaires » que le groupe administré.

Lorsque les risques sont perçus individuellement comme ayant des conséquences plus épouvantables pour de nombreuses personnes, voire des conséquences catastrophiques avec une probabilité d'occurrence proche de zéro, ces risques sont souvent jugés inacceptables alors même que l'on sait qu'il n'y a pas eu ou beaucoup d'accidents mortels. Cela est d'autant plus vrai pour les risques jusqu'alors inconnus du juge. La recherche montre également que les gens utilisent leurs connaissances et leur expérience personnelles avec le risque particulier comme point d'ancrage clé du jugement pour accepter des risques bien définis, tandis que les risques jusque-là inconnus sont davantage jugés en fonction des niveaux de crainte et de gravité. Les gens sont plus susceptibles de sous-estimer les risques, même élevés, s'ils ont été exposés pendant une période prolongée, comme les personnes vivant sous un barrage électrique ou dans des zones sismiques, ou ayant des emplois à risque « habituellement » élevé, comme dans l'exploitation minière souterraine. , l'exploitation forestière ou la construction (Zimolong 1985). En outre, les gens semblent juger les risques d'origine humaine très différemment des risques naturels, acceptant les risques naturels plus facilement que les risques d'origine humaine. L'approche utilisée par les experts pour baser les risques des nouvelles technologies sur les « risques objectifs » bas et haut de gamme des risques déjà acceptés ou naturels ne semble pas être perçue comme adéquate par le public. On peut affirmer que les « risques déjà acceptés » sont simplement tolérés, que de nouveaux risques s'ajoutent à ceux qui existent déjà et que de nouveaux dangers n'ont pas encore été expérimentés ni affrontés. Ainsi, les déclarations d'experts sont essentiellement considérées comme des promesses. Enfin, il est très difficile de déterminer ce qui a été réellement accepté, car de nombreuses personnes semblent ignorer les nombreux risques qui les entourent.

Même si les gens sont conscients des risques qui les entourent, le problème de l'adaptation comportementale se pose. Ce processus est bien décrit dans la théorie de la compensation du risque et de l'homéostasie du risque (Wilde 1986), qui stipule que les gens ajustent leur décision d'acceptation du risque et leur comportement de prise de risque en fonction de leur niveau cible de risque perçu. Cela signifie que les gens se comporteront avec plus de prudence et accepteront moins de risques lorsqu'ils se sentiront menacés et, inversement, qu'ils se comporteront plus audacieusement et accepteront des niveaux de risque plus élevés lorsqu'ils se sentiront en sécurité. Ainsi, il est très difficile pour les experts en sécurité de concevoir des équipements de sécurité, tels que des ceintures de sécurité, des chaussures de ski, des casques, des routes larges, des machines entièrement fermées, etc., sans que l'utilisateur compense l'éventuel avantage de sécurité par un avantage personnel, tel que augmentation de la vitesse, du confort, diminution de l'attention ou autre comportement plus « à risque ».

Changer le niveau de risque accepté en augmentant la valeur d'un comportement sécuritaire peut augmenter la motivation à accepter l'alternative la moins dangereuse. Cette approche vise à changer les valeurs, les normes et les croyances individuelles afin de motiver l'acceptation des risques alternatifs et les comportements à risque. Parmi les facteurs qui augmentent ou diminuent la probabilité d'acceptation du risque, il y a ceux qui consistent à savoir si la technologie fournit un avantage correspondant aux besoins actuels, augmente le niveau de vie, crée de nouveaux emplois, facilite la croissance économique, renforce le prestige et l'indépendance nationale, exige une stricte mesures de sécurité, augmente le pouvoir des grandes entreprises ou conduit à la centralisation des systèmes politiques et économiques (Otway et von Winterfeldt 1982). Des influences similaires des cadres situationnels sur les évaluations des risques ont été rapportées par Kahneman et Tversky (1979 et 1984). Ils ont rapporté que s'ils énonçaient le résultat d'une chirurgie ou d'une radiothérapie comme une probabilité de survie de 68 %, 44 % des sujets l'ont choisi. Cela peut être comparé à seulement 18% qui ont choisi la même chirurgie ou radiothérapie, si le résultat a été formulé comme une probabilité de décès de 32%, ce qui est mathématiquement équivalent. Souvent, les sujets choisissent une valeur d'ancrage personnelle (Lopes et Ekberg 1980) pour juger de l'acceptabilité des risques, en particulier lorsqu'il s'agit de risques cumulatifs dans le temps.

L'influence des « cadres émotionnels » (contexte affectif avec émotions induites) sur l'évaluation et l'acceptation du risque a été montrée par Johnson et Tversky (1983). Dans leurs cadres, des émotions positives et négatives étaient induites par des descriptions d'événements tels que la réussite personnelle ou la mort d'un jeune homme. Ils ont constaté que les sujets ayant des sentiments négatifs induits jugeaient les risques de taux de mortalité accidentelle et violente comme significativement plus élevés, quelles que soient les autres variables contextuelles, que les sujets du groupe émotionnel positif. D'autres facteurs influençant l'acceptation individuelle du risque comprennent les valeurs du groupe, les croyances individuelles, les normes sociétales, les valeurs culturelles, la situation économique et politique et les expériences récentes, comme avoir vu un accident. Dake (1992) a fait valoir que le risque est - en dehors de sa composante physique - un concept très dépendant du système respectif de croyances et de mythes dans un cadre culturel. Yates et Stone (1992) ont répertorié les biais individuels (figure 3) qui se sont avérés influer sur le jugement et l'acceptation des risques.

Figure 3. Biais individuels qui influencent l'évaluation et l'acceptation des risques

Facteurs culturels influençant l'acceptation du risque

Pidgeon (1991) a défini la culture comme l'ensemble des croyances, des normes, des attitudes, des rôles et des pratiques partagées au sein d'un groupe social ou d'une population donnée. Les différences de cultures conduisent à des niveaux différents de perception et d'acceptation des risques, par exemple en comparant les normes de sécurité au travail et les taux d'accidents dans les pays industrialisés avec ceux des pays en développement. Malgré les différences, l'une des conclusions les plus cohérentes entre les cultures et au sein des cultures est que les mêmes concepts d'effroi et de risques inconnus, et ceux de volontarisme et de contrôlabilité émergent, mais qu'ils reçoivent des priorités différentes (Kasperson 1986). La question de savoir si ces priorités dépendent uniquement de la culture reste une question de débat. Par exemple, en estimant les dangers de l'élimination des déchets toxiques et radioactifs, les Britanniques se concentrent davantage sur les risques liés au transport ; les Hongrois davantage sur les risques opérationnels ; et les Américains plus sur les risques environnementaux. Ces différences sont attribuées à des différences culturelles, mais peuvent tout aussi bien être la conséquence d'une densité de population perçue en Grande-Bretagne, d'une fiabilité d'exploitation en Hongrie et des préoccupations environnementales aux États-Unis, qui sont des facteurs conjoncturels. Dans une autre étude, Kleinhesselink et Rosa (1991) ont constaté que les Japonais perçoivent l'énergie atomique comme un risque redoutable mais pas inconnu, alors que pour les Américains, l'énergie atomique est une source de risque principalement inconnue.

Les auteurs ont attribué ces différences à des expositions différentes, comme les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki en 1945. Cependant, des différences similaires ont été signalées entre les résidents hispaniques et blancs américains de la région de San Francisco. Ainsi, la culture locale, les connaissances et les différences individuelles peuvent jouer un rôle aussi important dans la perception du risque que les préjugés culturels généraux (Rohrmann 1992a).

Ces divergences et d'autres similaires dans les conclusions et les interprétations tirées de faits identiques ont conduit Johnson (1991) à formuler des avertissements prudents sur l'attribution causale des différences culturelles à la perception et à l'acceptation du risque. Il s'est inquiété des différences largement répandues dans la définition de la culture, qui en font presque une étiquette englobante. De plus, les différences d'opinions et de comportements de sous-populations ou d'organisations commerciales individuelles au sein d'un pays ajoutent d'autres problèmes à une mesure précise de la culture ou de ses effets sur la perception et l'acceptation des risques. De plus, les échantillons étudiés sont généralement petits et non représentatifs des cultures dans leur ensemble, et souvent les causes et les effets ne sont pas correctement séparés (Rohrmann 1995). D'autres aspects culturels examinés étaient les visions du monde, telles que l'individualisme contre l'égalitarisme contre la croyance dans les hiérarchies, et les facteurs sociaux, politiques, religieux ou économiques.

Wilde (1994) rapporte, par exemple, que le nombre d'accidents est inversement proportionnel à la situation économique d'un pays. En période de récession, le nombre d'accidents de la circulation diminue, tandis qu'en période de croissance, le nombre d'accidents augmente. Wilde a attribué ces résultats à un certain nombre de facteurs, tels qu'en période de récession, puisque plus de personnes sont au chômage et que l'essence et les pièces de rechange sont plus chères, les gens prendront par conséquent plus de précautions pour éviter les accidents. En revanche, Fischhoff et al. (1981) ont soutenu qu'en période de récession, les gens sont plus disposés à accepter des dangers et des conditions de travail inconfortables afin de conserver un emploi ou d'en obtenir un.

Le rôle de la langue et son utilisation dans les médias de masse ont été discutés par Dake (1991), qui a cité un certain nombre d'exemples dans lesquels les mêmes « faits » étaient formulés de manière à soutenir les objectifs politiques de groupes, d'organisations ou de gouvernements spécifiques. Par exemple, les plaintes des travailleurs concernant des risques professionnels présumés sont-elles des « préoccupations légitimes » ou des « phobies narcissiques » ? Les informations sur les dangers mises à la disposition des tribunaux dans les affaires de lésions corporelles sont-elles des « preuves solides » ou des « épaves scientifiques » ? Sommes-nous confrontés à des « cauchemars » écologiques ou simplement à des « incidences » ou à des « défis » ? L'acceptation du risque dépend donc de la situation et du contexte perçus du risque à juger, ainsi que de la situation et du contexte perçus des juges eux-mêmes (von Winterfeldt et Edwards 1984). Comme le montrent les exemples précédents, la perception et l'acceptation du risque dépendent fortement de la manière dont les « faits » de base sont présentés. La crédibilité de la source, la quantité et le type de couverture médiatique – en bref, la communication des risques – sont un facteur déterminant l'acceptation du risque plus souvent que ne le suggèrent les résultats d'analyses formelles ou de jugements d'experts. La communication sur les risques est donc un facteur contextuel spécifiquement utilisé pour modifier l'acceptation des risques.

Changer l'acceptation des risques

Pour obtenir au mieux un degré élevé d'acceptation d'un changement, il s'est avéré très efficace d'inclure ceux qui sont censés accepter le changement dans le processus de planification, de décision et de contrôle pour les obliger à soutenir la décision. Sur la base de rapports de projets réussis, la figure 4 énumère six étapes à prendre en compte lors de la gestion des risques.

Figure 4. Six étapes pour choisir, décider et accepter les risques optimaux

Détermination des « risques optimaux »

Aux étapes 1 et 2, des problèmes majeurs surviennent dans l'identification de la désirabilité et du « risque objectif » de l'objectif. alors qu'à l'étape 3, il semble difficile d'éliminer les pires options. Pour les individus comme pour les organisations, les dangers sociétaux à grande échelle, catastrophiques ou mortels semblent être les options les plus redoutées et les moins acceptables. Perrow (1984) a fait valoir que la plupart des risques sociétaux, tels que la recherche sur l'ADN, les centrales électriques ou la course aux armements nucléaires, possèdent de nombreux sous-systèmes étroitement couplés, ce qui signifie que si une erreur se produit dans un sous-système, elle peut déclencher de nombreuses autres erreurs. Ces erreurs consécutives peuvent rester non détectées, en raison de la nature de l'erreur initiale, telle qu'un panneau d'avertissement qui ne fonctionne pas. Les risques d'accidents dus à des défaillances interactives augmentent dans les systèmes techniques complexes. Ainsi, Perrow (1984) a suggéré qu'il serait conseillé de laisser les risques sociétaux faiblement couplés (c'est-à-dire contrôlables indépendamment) et de permettre une évaluation indépendante et une protection contre les risques et d'examiner très attentivement la nécessité de technologies susceptibles d'avoir des conséquences catastrophiques. .

Communiquer les « choix optimaux »

Les étapes 3 à 6 traitent de la communication précise des risques, qui est un outil nécessaire pour développer une perception adéquate des risques, une estimation des risques et un comportement de prise de risque optimal. La communication sur les risques s'adresse à différents publics, tels que les résidents, les employés, les patients, etc. La communication sur les risques utilise différents canaux tels que les journaux, la radio, la télévision, la communication verbale et tout cela dans différentes situations ou « arènes », telles que des sessions de formation, des auditions publiques, des articles, des campagnes et des communications personnelles. Malgré le peu de recherches sur l'efficacité de la communication dans les médias de masse dans le domaine de la santé et de la sécurité, la plupart des auteurs s'accordent à dire que la qualité de la communication détermine en grande partie la probabilité de changements d'attitude ou de comportement dans l'acceptation du risque par le public ciblé. Selon Rohrmann (1992a), la communication des risques sert également différents objectifs, dont certains sont énumérés dans la figure 5.

Figure 5. Objectifs de la communication des risques

La communication des risques est une question complexe, dont l'efficacité est rarement prouvée avec une exactitude scientifique. Rohrmann (1992a) a énuméré les facteurs nécessaires à l'évaluation de la communication des risques et a donné quelques conseils pour communiquer efficacement. Wilde (1993) a séparé la source, le message, le canal et le destinataire et a donné des suggestions pour chaque aspect de la communication. Il a cité des données qui montrent, par exemple, que la probabilité d'une communication efficace sur la sécurité et la santé dépend de questions telles que celles énumérées à la figure 6.

Figure 6. Facteurs influant sur l'efficacité de la communication sur les risques

Instaurer une culture d'optimisation des risques

Pidgeon (1991) a défini la culture de la sécurité comme un système construit de significations à travers lequel une personne ou un groupe donné comprend les dangers du monde. Ce système précise ce qui est important et légitime, et explique les relations avec les questions de vie et de mort, de travail et de danger. Une culture de la sécurité est créée et recréée au fur et à mesure que ses membres se comportent de manière répétée d'une manière qui semble naturelle, évidente et indiscutable et, en tant que telle, construira une version particulière du risque, du danger et de la sécurité. De telles versions des périls du monde comprendront également des schémas explicatifs pour décrire la cause des accidents. Au sein d'une organisation, telle qu'une entreprise ou un pays, les règles et normes tacites et explicites régissant la sécurité sont au cœur d'une culture de sécurité. Les principales composantes sont les règles de gestion des dangers, les attitudes envers la sécurité et la réflexivité sur les pratiques de sécurité.

Les organisations industrielles qui ont déjà le travail une culture de sécurité élaborée met l'accent sur l'importance de visions, d'objectifs, de normes et de comportements communs dans la prise et l'acceptation des risques. Les incertitudes étant inévitables dans le cadre du travail, un équilibre optimal entre prise de risques et maîtrise des aléas doit être trouvé. Vlek et Cvetkovitch (1989) ont déclaré :

Une gestion adéquate des risques consiste à organiser et à maintenir un degré suffisant de contrôle (dynamique) sur une activité technologique, plutôt que de mesurer en permanence, ou une seule fois, les probabilités d'accidents et de diffuser le message selon lequel celles-ci sont, et seront, « négligeablement faibles » . Ainsi, le plus souvent, « risque acceptable » signifie « contrôle suffisant ».

Résumé

Lorsque les gens perçoivent qu'ils possèdent un contrôle suffisant sur les dangers possibles, ils sont prêts à accepter les dangers pour en tirer des avantages. Un contrôle suffisant, cependant, doit être basé sur une information solide, une appréciation, une perception, une évaluation et enfin une décision optimale en faveur ou contre « l'objectif risqué ».

Retour