Die Herausforderung

Die Großen Seen sind eine gemeinsame Ressource zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten (siehe Abbildung 1). Die fünf großen Seen enthalten über 18 % des weltweiten Oberflächenwassers. Im Becken lebt jeder dritte Kanadier (etwa 8.5 Millionen) und jeder neunte Amerikaner (27.5 Millionen). Das Becken ist das industrielle Kernland beider Länder – ein Fünftel der US-Industriebasis und die Hälfte der Kanadas. Wirtschaftliche Aktivitäten rund um das Becken der Großen Seen erzeugen jedes Jahr einen geschätzten Reichtum von 1 Billion Dollar. Im Laufe der Zeit führten die zunehmende Bevölkerung und industrielle Aktivitäten zu einer Vielzahl von Belastungen für die Seen, bis Mitte des Jahrhunderts die Notwendigkeit konzertierter Maßnahmen zum Schutz der Großen Seen durch die beiden Länder erkannt wurde.

Abbildung 1. Einzugsgebiet der Great Lakes: St. Lawrence River

Die Reaktionszeit

Seit den 1950er Jahren haben beide Länder nationale und bilaterale Programme eingeführt, um Probleme der groben Verschmutzung anzugehen und auch auf subtilere Bedenken hinsichtlich der Wasserqualität zu reagieren. Als Ergebnis dieser Maßnahmen ist das Wasser der Großen Seen sichtbar sauberer als Mitte des Jahrhunderts, die Belastung mit Schwermetallen und organischen Chemikalien ist zurückgegangen und der Schadstoffgehalt in Fischen und Wasservögeln ist erheblich zurückgegangen. Die Erfolge der kanadisch-amerikanischen Maßnahmen zur Wiederherstellung und zum Schutz der Großen Seen bieten ein Modell für die bilaterale Zusammenarbeit beim Ressourcenmanagement, aber Herausforderungen bleiben bestehen.

Die Fallstudie in Perspektive

Die Gefahren, die von persistenten toxischen Stoffen ausgehen, sind jedoch langfristiger Natur und ihre Bewältigung erfordert einen multimedialen, umfassenden Ansatz an der Quelle. Um ein langfristiges Ziel der virtuellen Eliminierung persistenter toxischer Substanzen aus den Großen Seen zu erreichen, wurden Umweltbehörden, Industrie und andere Interessengruppen im Becken aufgefordert, neue Ansätze und Programme zu entwickeln. Der Zweck dieses Fallstudienberichts besteht darin, eine kurze Zusammenfassung der kanadischen Umweltschutzprogramme und der bis 1995 erzielten Fortschritte zu geben und Initiativen zum Umgang mit persistenten Giftstoffen in den Großen Seen zu skizzieren. Ähnliche US-Initiativen und -Programme werden hier nicht erörtert. Interessierte Leser sollten sich an das Great Lakes National Program Office der US-Umweltschutzbehörde in Chicago wenden, um Informationen zu Bundes- und Landesprogrammen zum Schutz der Großen Seen zu erhalten.

1970er bis 1980er Jahre

Ein bedeutendes Problem, von dem bekannt war, dass es den Eriesee in den 1960er Jahren beeinträchtigte, war die Nährstoffanreicherung oder Eutrophierung. Der festgestellte Bedarf an bilateralen Maßnahmen veranlasste Kanada und die Vereinigten Staaten, 1972 das erste Great Lakes Water Quality Agreement (GLWQA) zu unterzeichnen. Das Abkommen umriss Minderungsziele zur Verringerung der Phosphorbelastung hauptsächlich aus Waschmitteln und kommunalen Abwässern. Als Reaktion auf diese Verpflichtung haben Kanada und Ontario Gesetze und Programme zur Kontrolle von Punktquellen erlassen. Zwischen 1972 und 1987 investierten Kanada und Ontario mehr als 2 Milliarden Dollar in den Bau und die Modernisierung von Kläranlagen im Becken der Großen Seen.

Abbildung 2. Fortschritte bei der industriellen Vermeidung

Der GLWQA von 1972 identifizierte auch die Notwendigkeit, die Freisetzung giftiger Chemikalien in die Seen aus der Industrie und anderen Quellen wie Verschüttungen zu reduzieren. In Kanada wurde in den 1970er Jahren durch die Verkündung bundesstaatlicher Abwasservorschriften (end of pipe) für konventionelle Schadstoffe aus wichtigen Industriezweigen (Zellstoff und Papier, Metallabbau, Erdölraffination usw.) ein nationaler Basisstandard geschaffen, während Ontario ähnliche Abwasserrichtlinien festlegte maßgeschneidert für lokale Bedürfnisse, einschließlich der Großen Seen. Maßnahmen von Industrie und Kommunen zur Erfüllung dieser föderalen und Ontario-Abwasseranforderungen führten zu beeindruckenden Ergebnissen; Beispielsweise wurden die Phosphorbelastungen aus Punktquellen in den Eriesee zwischen 70 und 1975 um 1989 % reduziert, und die Einleitung konventioneller Schadstoffe aus den sieben Erdölraffinerien in Ontario wurde seit Anfang der 90er Jahre um 1970 % reduziert. Abbildung 2 zeigt ähnliche Trends bei der Verringerung der Belastung für die Sektoren Zellstoff und Papier sowie Eisen und Stahl.

Mitte der 1970er Jahre führten Hinweise auf erhöhte Konzentrationen toxischer Chemikalien in Fischen und Wildtieren der Großen Seen, Fortpflanzungsstörungen bei einigen fischfressenden Vögeln und Populationsrückgänge bei einer Reihe von Arten zu persistenten bioakkumulierbaren toxischen Substanzen, die zum neuen Schwerpunkt des binationalen Schutzes wurden Anstrengung. Kanada und die Vereinigten Staaten unterzeichneten 1978 ein zweites Abkommen über die Wasserqualität der Großen Seen, in dem sich die beiden Länder verpflichteten, „die chemische, physikalische und biologische Unversehrtheit der Gewässer des Ökosystems der Großen Seen wiederherzustellen und zu erhalten“. Eine zentrale Herausforderung war die Politik, „dass die Einleitung giftiger Stoffe in giftigen Mengen verboten und die Einleitung einiger oder aller persistenten giftigen Stoffe praktisch unterbunden wird“. Die Forderung nach praktischer Eliminierung war notwendig, da persistente toxische Chemikalien sich in der Nahrungskette konzentrieren und ansammeln und schwere und irreversible Schäden am Ökosystem verursachen können, während nicht persistente Chemikalien unter einem Niveau gehalten werden müssen, das unmittelbaren Schaden anrichtet.

Zusätzlich zu strengeren Kontrollen von Punktquellen haben Kanada und Ontario Kontrollen von Pestiziden, Handelschemikalien, gefährlichen Abfällen und nicht punktuellen Verschmutzungsquellen wie Deponien und Verbrennungsanlagen entwickelt und/oder verstärkt. Regierungsinitiativen wurden multimedialer ausgerichtet, und das Konzept „von der Wiege bis zur Bahre“ oder „verantwortungsvolle Pflege“ für Chemikalien wurde zur neuen Umweltmanagementphilosophie für Regierungen und Industrien gleichermaßen. Eine Reihe persistenter toxischer Pestizide wurde unter dem Bundesgesetz über Schädlingsbekämpfungsmittel (DDT, Aldrin, Mirex, Toxaphen, Chlordane) verboten, und das Gesetz über Umweltschadstoffe wurde verwendet, um (1) die kommerzielle, Herstellungs- und Verarbeitungsverwendung von persistenten Giftstoffen (FCKW, PPB, PCB, PPT, Mirex, Blei) und (2) die Freisetzung chemischer Stoffe aus bestimmten Industriebetrieben (Quecksilber, Vinylchlorid, Asbest) zu begrenzen.

Zu Beginn der 1980er Jahre begannen die Ergebnisse dieser Programme und Maßnahmen sowie ähnlicher amerikanischer Bemühungen, Hinweise auf eine Erholung zu liefern. Schadstoffwerte in den Sedimenten, Fischen und Wildtieren der Großen Seen gingen zurück, und zu den bekannten Umweltverbesserungen gehörten die Rückkehr der Weißkopfseeadler an das kanadische Ufer des Lake Erie, eine 200-fache Zunahme der Kormoranpopulation, ein Wiederaufleben des Fischadlers in der Georgian Bay und die Wiederansiedlung von Flussseeschwalben im Hafengebiet von Toronto - alle waren in der Vergangenheit von Mengen persistenter toxischer Substanzen betroffen, und ihre Erholung zeigt den bisherigen Erfolg dieses Ansatzes.

Abbildung 3. Mirex in Silbermöweneiern

Der Trend zu reduzierten Konzentrationen für einige der persistenten toxischen Substanzen in Fischen, Wildtieren und Sedimenten flachte Mitte der 1980er Jahre ab (siehe Mirex in Silbermöweneiern in Abbildung 3). Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass:

1. Die bestehenden Wasserverschmutzungs- und Schadstoffkontrollprogramme waren zwar hilfreich, reichten jedoch nicht aus, um eine weitere Verringerung der Schadstoffkonzentrationen zu erreichen.
2. Zusätzliche Maßnahmen waren für nicht punktuelle Quellen persistenter Giftstoffe erforderlich, darunter kontaminierte Sedimente, atmosphärische Einträge von Schadstoffen über große Entfernungen, verlassene Deponien und so weiter.
3. Einige Schadstoffe können in geringen Konzentrationen im Ökosystem verbleiben und sich über lange Zeit in der Nahrungskette anreichern.
4. Der effizienteste und effektivste Ansatz für den Umgang mit persistenten Giftstoffen besteht darin, ihre Entstehung an der Quelle zu verhindern oder zu eliminieren, anstatt ihre Freisetzung praktisch zu eliminieren.

Es wurde allgemein vereinbart, dass das Erreichen einer virtuellen Eliminierung in der Umwelt durch die Anwendung der Zero-Discharge-Philosophie auf Quellen und der Ökosystemansatz für das Wasserqualitätsmanagement der Großen Seen weiter gestärkt und gefördert werden müssen.

Um ihr Engagement für das Ziel der virtuellen Eliminierung persistenter toxischer Substanzen zu bekräftigen, änderten Kanada und die Vereinigten Staaten das Abkommen von 1978 durch ein Protokoll im November 1987 (Vereinigte Staaten und Kanada 1987). Das Protokoll bezeichnete besorgniserregende Gebiete, in denen die nützliche Nutzung rund um die Großen Seen beeinträchtigt wurde, und forderte die Entwicklung und Umsetzung von Abhilfemaßnahmenplänen (RAPs) für Punkt- und Nicht-Punktquellen in den ausgewiesenen Gebieten. Das Protokoll sah auch Lakewide Management Plans (LAMPs) vor, die als Hauptrahmen für die Lösung der Beeinträchtigung der nützlichen Nutzungen des gesamten Sees und für die Koordinierung der Kontrolle persistenter toxischer Substanzen, die sich auf jeden der Großen Seen auswirken, verwendet werden sollen. Darüber hinaus enthielt das Protokoll neue Anhänge zur Festlegung von Programmen und Maßnahmen für luftgetragene Quellen, kontaminierte Sedimente und Deponien, Verschüttungen und die Kontrolle exotischer Arten.

1990er-Jahre

Nach der Unterzeichnung des Protokolls von 1987 wurde das Ziel der virtuellen Eliminierung von Umweltinteressengruppen auf beiden Seiten der Großen Seen stark gefördert, da die Besorgnis über die Bedrohung durch persistente Giftstoffe zunahm. Die International Joint Commission (IJC), das binationale Beratungsgremium, das im Rahmen des Boundary Waters Treaty von 1909 geschaffen wurde, befürwortete ebenfalls nachdrücklich den Ansatz der virtuellen Eliminierung. Eine binationale IJC-Arbeitsgruppe empfahl 1993 eine Strategie zur virtuellen Eliminierung (siehe Abbildung 4). Bis Mitte der 1990er Jahre versuchen der IJC und die Parteien, einen Prozess zur Umsetzung dieser Strategie zu definieren, einschließlich Überlegungen zu sozioökonomischen Auswirkungen.

Abbildung 4. Entscheidungsfindungsprozess für die virtuelle Eliminierung persistenter toxischer Substanzen aus den Großen Seen

Die Regierungen von Kanada und Ontario haben auf verschiedene Weise reagiert, um die Freisetzung persistenter Giftstoffe zu kontrollieren oder zu reduzieren. Die wichtigen Programme und Initiativen werden im Folgenden kurz zusammengefasst.

Kanadisches Umweltschutzgesetz (CEPA)

1989 konsolidierte und rationalisierte Environment Canada seine gesetzlichen Mandate in einem einzigen Statut. CEPA stattet die Bundesregierung mit umfassenden Befugnissen (z. B. Informationsbeschaffung, Regulierung, Durchsetzung) über den gesamten Lebenszyklus von Chemikalien aus. Unter CEPA legen die New Substances Notification Regulations Screening-Verfahren für neue Chemikalien fest, damit persistente Giftstoffe, die nicht angemessen kontrolliert werden können, in Kanada nicht importiert, hergestellt oder verwendet werden dürfen. Die erste Phase des Bewertungsprogramms der Liste prioritärer Stoffe (PSL I) wurde 1994 abgeschlossen; 25 der 44 bewerteten Substanzen wurden gemäß der CEPA-Definition als toxisch eingestuft, und die Entwicklung von Managementstrategien für diese toxischen Chemikalien wurde im Rahmen eines Strategic Options Process (SOP) eingeleitet; Weitere 56 prioritäre Stoffe werden in Phase II des PSL-Programms bis zum Jahr 2000 nominiert und bewertet. Das National Pollutant Release Inventory (NPRI) wurde 1994 eingeführt, um industrielle und andere Einrichtungen, die die Meldekriterien erfüllen, zu verpflichten, ihre Freisetzungen jährlich zu melden von 178 spezifizierten Stoffen in Luft, Wasser und Land und deren Übertragung im Abfall. Das Inventar, das dem Toxic Release Inventory (TRI) in den Vereinigten Staaten nachempfunden ist, bietet eine wichtige Datenbasis für die Priorisierung von Programmen zur Vermeidung und Verringerung der Umweltverschmutzung.

Kanada-Ontario-Abkommen (COA)

1994 legten Kanada und Ontario einen strategischen Rahmen für koordinierte Maßnahmen zur Wiederherstellung, zum Schutz und zur Erhaltung des Ökosystems der Großen Seen fest, wobei der Schwerpunkt auf der Verringerung der Verwendung, Erzeugung oder Freisetzung von 13 persistenten toxischen Stoffen der Stufe I bis zum Jahr 2000 lag (Kanada und Ontario). Ontario 1994). COA zielt auch auf eine zusätzliche Liste von 26 prioritären Giftstoffen (Tier II) ab, um erhebliche Reduzierungen zu erzielen. Speziell für Tier-I-Substanzen wird COA: (1) Nullausstoß von fünf verbotenen Pestiziden (Aldrin, DDT, Chlordan, Mirex, Toxaphen) bestätigen; (2) versuchen, 90 % der PCBs mit hoher Konzentration außer Betrieb zu nehmen, 50 % der jetzt gelagerten PCBs zu zerstören und die Zerstörung von PCBs mit niedriger Konzentration in der Lagerung zu beschleunigen; und (3) eine 90-prozentige Reduzierung der Freisetzung der verbleibenden sieben Tier-I-Stoffe (Benzo(a)pyren, Hexachlorbenzol, Alkylblei, Octachlorstyrol, PCDD (Dioxine), PCDF (Furane) und Quecksilber) anzustreben.

Der COA-Ansatz besteht darin, wo immer möglich, quantitative Reduzierungen anzustreben, und die Quellen werden herausgefordert, Verschmutzungsprävention und andere Mittel anzuwenden, um die COA-Ziele zu erreichen. Vierzehn Projekte wurden bereits von Mitarbeitern des Bundesstaates Ontario ins Leben gerufen, um die Reduzierung/Eliminierung von Stoffen der Stufen I und II zu erreichen.

Richtlinie zum Umgang mit giftigen Stoffen

In Anerkennung der Notwendigkeit eines präventiven und vorsorgenden Ansatzes kündigte Environment Canada im Juni 1995 eine nationale Richtlinie zum Umgang mit giftigen Stoffen als Rahmen für einen effizienten Umgang mit giftigen Stoffen in Kanada an (Environment Canada 1995a). Die Richtlinie verfolgt einen zweigleisigen Ansatz (siehe Abbildung 5), der anerkennt, dass Managementmaßnahmen auf die Eigenschaften von Chemikalien zugeschnitten sein müssen; das ist:

• Stoffe, die überwiegend anthropogen, persistent, bioakkumulierbar und toxisch sind, praktisch aus der Umwelt zu eliminieren (Track I)

• Umsetzung eines vollständigen Lebenszyklusmanagements (von der Wiege bis zur Bahre) aller anderen besorgniserregenden Stoffe (Track II).

Abbildung 5. Auswahl von Managementzielen im Rahmen der Toxic Substances Management Policy

Eine Reihe wissenschaftlich fundierter Kriterien (Environment Canada 1995b) (siehe Tabelle 1) wird verwendet, um besorgniserregende Stoffe in die beiden Kategorien einzuteilen. Wenn ein Stoff, der für einen der beiden Tracks identifiziert wurde, im Rahmen bestehender Programme nicht angemessen kontrolliert wird, werden zusätzliche Maßnahmen im Rahmen des Multi-Stakeholder-Strategic Options Process identifiziert. Die Richtlinie steht im Einklang mit dem Great Lakes Water Quality Agreement und wird eine Reihe von inländischen Programmen lenken und gestalten, indem sie ihr ultimatives Umweltziel definieren, aber die Mittel und das Tempo zum Erreichen des ultimativen Ziels werden je nach Chemikalie und Quelle variieren. Darüber hinaus wird Kanadas Position zu persistenten Giftstoffen in internationalen Diskussionen ebenfalls von dieser Politik bestimmt.

Tabelle 1. Kriterien für die Auswahl von Stoffen für die Managementstrategie für toxische Stoffe nach Track 1

Aktionsplan Chlor

Ein umfassender Ansatz zum Umgang mit chlorierten Substanzen im Zusammenhang mit der Toxic Substances Management Policy wurde im Oktober 1994 von Environment Canada (Environment Canada 1994) angekündigt. Der Ansatz besteht darin, den Baum der Chlorverwendung mit einem fünfteiligen Aktionsplan zu beschneiden, der (1) auf Maßnahmen für kritische Verwendungen und Produkte abzielt, (2) das wissenschaftliche Verständnis von Chlor und seinen Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt verbessert, (3 ) sozioökonomische Auswirkungen detailliert beschreiben, (4) den Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen verbessern und (5) internationale Maßnahmen zu chlorierten Stoffen fördern. Der Chlorverbrauch ist in Kanada in den letzten Jahren bereits zurückgegangen, beispielsweise um 45 % im Zellstoff- und Papiersektor seit 1988. Die Umsetzung des Chlorine Action Plan wird diesen Trend zur Verringerung beschleunigen.

Initiative zur Verhütung der Verschmutzung der Great Lakes

Für das Becken der Großen Seen wurde ein starkes Programm zur Vermeidung von Umweltverschmutzung eingeführt. Seit März 1991 arbeiten Environment Canada und das Umwelt- und Energieministerium von Ontario mit der Industrie und anderen Interessengruppen zusammen, um Projekte zur Vermeidung von Umweltverschmutzung zu entwickeln und umzusetzen, im Gegensatz zur Abfallbehandlung oder zur Verringerung der Umweltverschmutzung nach ihrer Erzeugung. 1995/96 werden mehr als 50 Projekte gewerbliche Chemikalien, Entsorgung gefährlicher Abfälle, Bundeseinrichtungen, Industrie, Kommunen und das Lake Superior-Becken abdecken. Abbildung 6 gibt einen Überblick über diese Projekte, die in zwei Hauptkategorien fallen: Programmintegration oder freiwillige Vereinbarungen. Die Abbildung zeigt auch Programmverknüpfungen mit anderen zuvor besprochenen Programmen (NPRI, RAP, LAMP) und einer Reihe von Institutionen, die eng mit Environment Canada an grünen Technologien und sauberen Prozessen sowie an Schulung, Information und Kommunikation zusammenarbeiten. Umweltschutzprojekte können beeindruckende Ergebnisse erzielen, wie die Automobilhersteller belegen, die kürzlich 15 Pilotprojekte durchgeführt und dabei 2.24 Millionen Kilogramm Zielsubstanzen aus der Automobilherstellung in den Werken von Chrysler, Ford und General Motors in Ontario reduziert oder eliminiert haben.

Abbildung 6. Vermeidung der Verschmutzung der Großen Seen

Beschleunigte Reduktion/Eliminierung von Giftstoffen (ARET)

ARET ist eine kooperative Multi-Stakeholder-Initiative, die 1994 ins Leben gerufen wurde und die letztendliche Eliminierung von 14 prioritären Giftstoffen anstrebt, mit einem Zwischenziel (bis zum Jahr 2000) einer 90%igen Reduzierung/Eliminierung und reduzierten Emission (50%) von 87 weniger schädlichen toxischen Substanzen (ARET-Sekretariat 1995). Seit 1995 beteiligen sich mehr als 200 Unternehmen und Behörden an dieser freiwilligen Initiative. Zusammen reduzierten sie die Emissionen um 10,300 Tonnen im Vergleich zum Basisjahr 1988 und verpflichten sich zu einer weiteren Reduzierung um 8,500 Tonnen bis zum Jahr 2000.

Binationale und internationale Strategien

Zusätzlich zu den oben genannten nationalen Initiativen entwickeln Kanada und die Vereinigten Staaten derzeit eine binationale Strategie, um die Maßnahmen der Behörden zu koordinieren und gemeinsame Ziele für persistente Giftstoffe im Becken der Großen Seen festzulegen. Ziele und Ziele ähnlich dem Kanada-Ontario-Abkommen für die Stoffe der Stufen I und II und eine ähnliche US-Liste werden angenommen. Es werden gemeinsame Projekte entwickelt und durchgeführt, um den Informationsaustausch und die Maßnahmen der Behörden zu prioritären Chemikalien wie PCB und Quecksilber zu erleichtern. Durch einen aggressiven Ansatz zur virtuellen Eliminierung, wie oben beschrieben, wird Kanada in der Lage sein, eine führende Rolle bei der Förderung internationaler Maßnahmen gegen persistente Toxine zu übernehmen. Kanada veranstaltete im Juni 1995 in Vancouver eine Konferenz der Vereinten Nationen, um den globalen Dialog auf persistente organische Schadstoffe (POP) zu konzentrieren und Ansätze zur Vermeidung von Umweltverschmutzung zur Verringerung ihrer Emissionen auf der ganzen Welt zu erkunden. Kanada ist auch Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Europa (UNECE), um ein Protokoll für persistente organische Schadstoffe im Rahmen des Übereinkommens über weiträumige grenzüberschreitende Luftverschmutzung zu entwickeln.

Ein Beispiel – Dioxine und Furane

Seit mehr als einem Jahrzehnt gelten polychlorierte Dibenzodioxine und Furane als eine Gruppe persistenter Giftstoffe, die für die kanadische Umwelt und die Großen Seen von Bedeutung sind. Tabelle 2 fasst die Maßnahmen des Bundes und die bisher erzielten Verringerungen der Freisetzungen zusammen und veranschaulicht die Mischung aus Programmen und Initiativen, die zu einer erheblichen Verringerung dieser Giftstoffe geführt hat. Trotz dieser beeindruckenden Ergebnisse werden Dioxine und Furane im Rahmen der Toxic Substances Management Policy, des Chlorine Action Plan, des Canada Ontario Agreement und der oben skizzierten binationalen Strategie Prioritäten bleiben, da eine virtuelle Eliminierung weitere Reduzierungen erfordert.

Tabelle 2. Zusammenfassung der Verringerung der Freisetzung von Dioxin und Furan in Kanada

CCME: Kanadischer Rat der Umweltminister; CEPA: Kanadisches Umweltschutzgesetz; PCPA: Gesetz über Schädlingsbekämpfungsprodukte.

Zusammenfassung

Die Wasserqualität der Großen Seen hat sich seit den frühen 1970er Jahren durch Maßnahmen zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung, die von Regierungen und Interessenvertretern in Kanada und den Vereinigten Staaten ergriffen wurden, erheblich verbessert. Dieser Fallstudienbericht bietet eine Zusammenfassung der kanadischen Bemühungen und Erfolge im Umgang mit der starken Umweltverschmutzung und konventionellen Schadstoffen. Es skizziert auch die Entwicklung eines neuen Ansatzes (die Toxic Substances Management Policy, der Chlorine Action Plan, die Vermeidung von Umweltverschmutzung, freiwillige Maßnahmen, Konsultationen von Interessengruppen usw.) für den Umgang mit den viel schwierigeren Problemen mit persistenten toxischen Substanzen in den Großen Seen. Umfassende Programme (COA, NPRI, SOP, PSL usw.), die mit dem Ziel eingeführt werden, das Ziel der virtuellen Eliminierung zu erreichen, werden kurz beschrieben. Details des kanadischen Ansatzes sind in den aufgeführten Referenzen enthalten.

Zurück

Prävention, Kontrolle und Abhilfe

Herkömmlicherweise gibt es drei Möglichkeiten, der Verschmutzung zu begegnen: Prävention, Kontrolle und Sanierung. Diese bilden eine Hierarchie, in der die erste Priorität oder Option die Prävention ist, gefolgt von Kontrollmaßnahmen und der Sanierung als schlechtes drittes. Verschmutzungsminderung kann sich auf jedes Mittel beziehen, das die Verschmutzung verringert, oder eine Verringerung der Verschmutzung; in der Praxis bedeutet es normalerweise Kontrolle. Obwohl die Hierarchie der drei Ideen in Bezug auf Präferenz oder Priorität besteht, ist dies in der Praxis nicht immer so: Es kann regulatorischen Druck geben, einen Weg statt eines anderen zu wählen; Eine Strategie kann kostengünstiger sein als eine andere, oder die Sanierung kann die dringendste sein – zum Beispiel im Falle einer größeren Verschüttung oder der gefährlichen Verbreitung von Schadstoffen aus einem kontaminierten Standort.

Umweltschutz

Schadstoffprävention kann als Strategie oder Strategien definiert werden, die die Entstehung von Schadstoffen von vornherein vermeiden. Mit den Worten von Barry Commoner: „Wenn es nicht da ist, kann es keine Umweltverschmutzung verursachen.“ Wenn also eine Chemikalie, deren Verwendung zu Umweltverschmutzung führt, eliminiert wird, wird der Schadstoff „null freigesetzt“ (oder „null emittiert“). Zero Discharge ist überzeugender, wenn die Chemikalie nicht durch eine andere Chemikalie – eine Alternative oder einen Ersatzstoff – ersetzt wird, was zu einem anderen Schadstoff führt.

Eine zentrale Strategie zur Vermeidung von Umweltverschmutzung ist das Verbot, die Eliminierung oder das Auslaufen („Sunsetting“) bestimmter Chemikalien oder Chemikalienklassen. (Alternativ können Nutzungsbeschränkungen festgelegt werden.) Solche Strategien werden in Form von Gesetzen oder Verordnungen von nationalen Regierungen festgelegt, seltener von internationalen Instrumenten (Übereinkommen oder Verträge) oder von subnationalen Regierungen.

Eine zweite Strategie ist die Verringerung der Umweltverschmutzung, wiederum eher im Kontext der Vorbeugung als der Bekämpfung. Wenn der Einsatz einer umweltbelastenden Chemikalie reduziert wird, führt dies fast immer zu einer geringeren Umweltverschmutzung. Strategien zur Verringerung der Umweltverschmutzung werden in Nordamerika durch Programme zur Reduzierung des Schadstoffverbrauchs (TUR) und in Europa durch „Programme für saubere Technologien“ veranschaulicht.

Anders als Verbote und Ausstiege, die in der Regel für alle (relevanten) Arbeitsplätze innerhalb eines politischen Zuständigkeitsbereichs gelten, gelten Schadstoffminderungsprogramme für bestimmte Arbeitsplätze oder Klassen von Arbeitsplätzen. Dies sind in der Regel in erster Linie industrielle Fertigungsstätten (einschließlich chemischer Fertigungsstätten) ab einer bestimmten Größe, obwohl die Grundsätze der Schadstoffreduzierung allgemein angewendet werden können - beispielsweise in Bergwerken, Kraftwerken, Baustellen, Büros, der Landwirtschaft (in Bezug auf zu chemischen Düngemitteln und Pestiziden) und Kommunen. Mindestens zwei US-Bundesstaaten (Michigan und Vermont) haben gesetzliche TUR-Programme für einzelne Haushalte, die auch Arbeitsplätze sind.

Die Verringerung der Umweltverschmutzung kann zur Eliminierung bestimmter Chemikalien führen und damit die gleichen Ziele wie Verbote und schrittweise Abschaffungen erreichen. Auch dies würde dazu führen, dass der betreffende Schadstoff nicht freigesetzt wird, aber Anforderungen zur Eliminierung bestimmter Chemikalien sind nicht Teil von Programmen zur Verringerung der Umweltverschmutzung; Vorgeschrieben ist ein allgemeines Programm mit einem flexiblen Spektrum vorgegebener Methoden. Eine Anforderung, eine bestimmte Chemikalie zu eliminieren, ist ein Beispiel für einen „Spezifikationsstandard“. Eine Anforderung zur Einrichtung eines allgemeinen Programms ist ein „Leistungsstandard“, da sie Flexibilität in der Art der Umsetzung ermöglicht, obwohl ein bestimmtes obligatorisches Ziel (Ergebnis) für ein allgemeines Programm (verwirrenderweise) als Spezifikationsstandard gelten würde. Wenn sie sich entscheiden müssen, bevorzugen Unternehmen in der Regel Leistung gegenüber Spezifikationsstandards.

Umweltschutz

Umweltschutzmaßnahmen können die Verschmutzung nicht beseitigen; alles, was sie tun können, ist, die Auswirkungen auf die Umwelt zu mindern. Kontrollmaßnahmen werden „am Ende der (Abfall-)Leitung“ eingeleitet. Die Nützlichkeit von Kontrollmaßnahmen hängt von dem Schadstoff und den industriellen Gegebenheiten ab. Die wichtigsten Methoden zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung, in keiner bestimmten Reihenfolge, sind:

• die Abscheidung und anschließende Speicherung von Schadstoffen
• Filtration, bei der luft- oder wassergetragene Schadstoffe durch physikalische Methoden wie Maschen, Filter und andere durchlässige Barrieren (wie Koks) aus dem Abfallstrom entfernt werden
• Niederschlag, wobei der Schadstoff chemisch ausgefällt und dann in seinem umgewandelten Zustand oder durch physikalische Methoden wie eine elektrostatische Aufladung eingefangen wird
• Vernichtung - zum Beispiel Verbrennung oder Neutralisation, bei der Schadstoffe chemisch oder biologisch in weniger schädliche Stoffe umgewandelt werden
• Verdünnung, wobei der Schadstoff verdünnt oder ausgespült wird, um seine Auswirkungen auf einen Organismus oder ein Ökosystem zu verringern; oder Konzentration, um die Auswirkungen der Entsorgung zu verringern
• Verdunstung oder Auflösung - zum Beispiel das Auflösen eines Gases in Wasser
• Verwertung - zum Beispiel Umwandlung eines Schadstoffs in ein potenziell nützliches (wenn auch nicht unbedingt weniger toxisches) Produkt (wie Schwefeldioxid in Schwefelsäure oder Verwendung von festem Abfall als fester Kern oder Straßenbett)
• Out-of-Process-Recycling (wobei das Recycling kein integraler Bestandteil des Produktionsprozesses ist)
• Medienverschiebung, bei der ein Abfallstrom von einem Medium wie Luft, Boden oder Wasser in ein anderes umgeleitet wird, mit der Begründung, dass die Medienverschiebung den Schadstoff weniger schädlich macht
• Zustandsänderungen – eine Änderung in den festen, flüssigen oder gasförmigen Zustand mit der Begründung, dass der neue Zustand weniger schädlich ist.

Schadstoffsanierung

Eine Sanierung ist in dem Maße erforderlich, in dem die Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung versagen. Außerdem ist es sehr teuer, wobei die Kosten nicht immer beim Verursacher anfallen. Die Sanierungsarten sind:

Die Sanierung kontaminierter Standorte

Aufräumen hat eine dem gesunden Menschenverstand entsprechende Bedeutung, wenn beispielsweise ein Arbeitgeber aufgefordert wird, „seine Tat aufzuräumen“, was eine Vielzahl unterschiedlicher Dinge bedeuten kann. Sanierung ist im Umweltschutz ein Fachbegriff für einen Sanierungszweig oder eine Sanierungsart. Auch innerhalb dieser eingeschränkten Verwendung des Begriffs kann Sanierung (1) die Entfernung von Schadstoffen aus einem kontaminierten Standort oder (2) die Sanierung eines Standorts bedeuten, damit er sein volles Nutzungspotential wiedererlangt. Auch hier bezieht sich Sanierung manchmal auf nichts anderes als das Eindämmen von Schadstoffen innerhalb eines Standorts, Gebiets oder Gewässers – beispielsweise durch Abdecken, Versiegeln oder den Bau eines undurchlässigen Bodens.

Um erfolgreich zu sein, muss die Reinigung zu 100 % effektiv sein, mit vollem Schutz für Arbeiter, Umstehende und die breite Öffentlichkeit. Eine weitere Überlegung ist, ob die Reinigungsmaterialien, -methoden und -technologien keine weiteren Gefahren erzeugen. Obwohl es wünschenswert ist, technische Kontrollen zum Schutz von Reinigungskräften einzusetzen, besteht fast immer Bedarf an geeigneter persönlicher Schutzausrüstung. Normalerweise werden an der Sanierung beteiligte Arbeiter als Arbeiter für gefährliche Abfälle eingestuft, obwohl Teile dieser Arbeit unter anderem von Feuerwehrleuten und kommunalen Arbeitern ausgeführt werden.

Bei der Altlastensanierung kommen eine Vielzahl physikalischer, chemischer, biologischer und biotechnologischer Mittel und Verfahren zum Einsatz.

Sonderabfallbehandlung

Der größte Teil der Behandlung von gefährlichem (oder giftigem) Abfall findet heute in eigens errichteten Einrichtungen durch Arbeiter für gefährliche Abfälle statt. Aus ökologischer Sicht besteht der Wirksamkeitstest einer Sonderabfallanlage darin, dass sie keine nicht inerten oder nahezu inerten Outputs wie Kieselsäure, unlösliche anorganische Verbindungen, unlösliche und nicht korrosive Schlacken, gasförmigen Stickstoff oder Kohlenstoff produziert Kohlendioxid - obwohl Kohlendioxid ein „Treibhausgas“ ist, das den Klimawandel verursacht und somit eine weitere Umweltbelastung darstellt.

Ein weiterer Test besteht darin, dass die Anlage energieeffizient ist – dh Energie wird nicht verschwendet – und so energieintensiv wie möglich (dh das Verhältnis von Energieverbrauch zu behandeltem Abfallvolumen ist so gering wie möglich). Eine allgemeine Faustregel (glücklicherweise kein universelles Gesetz) besagt, dass je effektiver die Strategie zur Verringerung der Umweltverschmutzung (oder des Abfalls) ist, desto mehr Energie wird verbraucht, was nach Kriterien der nachhaltigen Entwicklung ein weiterer Nachteil ist.

Selbst wenn die Arbeitnehmer angemessen geschützt sind, sind die Nachteile der Behandlung gefährlicher Abfälle als Mittel zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung leicht zu erkennen. Methoden zur Vermeidung von Umweltverschmutzung können auf den Betrieb des Behandlungsprozesses angewendet werden, aber sie können nicht auf den wichtigsten „Input“ – den zu behandelnden Abfall – angewendet werden. Anlagen zur Behandlung gefährlicher Abfälle benötigen normalerweise mindestens so viel Energie, um den Abfall zu behandeln, wie bei seiner Entstehung aufgewendet wurde, und es wird immer weiterer Abfall als Output anfallen, wie inert oder ungiftig er auch sein mag.

Verschüttungen und Lecks

Für ausgetretene Chemikalien und Leckagen gelten die gleichen Erwägungen wie für die Sanierung kontaminierter Standorte, mit den weiteren Gefahren, die durch die Dringlichkeit der Sanierung entstehen. Arbeiter, die Verschüttungen und Lecks beseitigen, sind fast immer Nothelfer. Je nach Umfang und Art des Schadstoffs können Lecks und Verschüttungen zu schweren Industrieunfällen werden.

Die Arten der Verschmutzungsprävention

Definition und Philosophie

Die Definition der Vermeidung von Umweltverschmutzung mag trivial erscheinen, ist jedoch wichtig, da die Befürworter der Vermeidung von Umweltverschmutzung als Grundsatz der Politik eine zielstrebige und aggressive Vermeidungsstrategie auf Kosten von Kontrollmethoden sehen und vermeiden wollen Sanierung. Je strenger die Vermeidung von Umweltverschmutzung definiert wird, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie als praktische Strategie erfolgreich ist. Umgekehrt, je weiter Arbeitgeber den Begriff definieren dürfen, desto wahrscheinlicher ist es, dass ihre Aktivitäten zu einer Mischung aus den immer gleichen (gescheiterten) Strategien führen. Arbeitgeber entgegnen manchmal, dass sogar Giftmüll einen Marktwert haben kann und Kontrollmethoden ihren Platz haben, sodass Umweltverschmutzung wirklich nur potenzielle Umweltverschmutzung ist. Außerdem ist eine Nullentladung unmöglich und führt nur zu falschen Erwartungen und fehlgeleiteten Strategien. Befürworter der Vermeidung von Umweltverschmutzung entgegnen, dass die Vermeidung von Umweltverschmutzung keinen Erfolg haben wird und der Umweltschutz sich nicht verbessern wird, wenn wir die Einleitung von Schadstoffen nicht als Ziel oder praktisches Ideal haben.

Die meisten strengen Definitionen der Vermeidung von Umweltverschmutzung haben als einziges oder zentrales Element die Vermeidung des Einsatzes von Chemikalien, die zu Schadstoffen führen, damit Verschmutzungen gar nicht erst entstehen. Einige der wichtigsten Definitionskontroversen betreffen das Recycling, das im Folgenden im Zusammenhang mit der Vermeidung von Umweltverschmutzung behandelt wird.

Lernziele

Ein mögliches Ziel der Schadstoffvermeidung ist der Nullausstoß von Schadstoffen. Dies wird manchmal als „virtuelle Eliminierung“ bezeichnet, da selbst eine Nullableitung das Problem der bereits in der Umwelt vorhandenen Schadstoffe nicht lösen kann. Mit Methoden der Schadstoffvermeidung ist eine Null-Einleitung von Schadstoffen möglich (während Kontrollmethoden theoretisch nicht Null erreichen können und in der Praxis noch weniger effektiv sind, normalerweise aufgrund laxer Durchsetzung). Wir können uns zum Beispiel eine Automobilproduktion vorstellen, bei der keine Schadstoffe aus dem Werk ausgestoßen werden; andere Abfälle werden recycelt und das Produkt (das Auto) besteht aus Teilen, die wiederverwendbar oder recycelbar sind. Sicherlich wurde eine Null-Einleitung bestimmter Schadstoffe erreicht – zum Beispiel durch Modifizierung des Produktionsprozesses in Zellstofffabriken, sodass keine Dioxine oder Furane in das Abwasser gelangen. Das Ziel „Zero Discharge“ ist auch in Umweltgesetzen und in der Politik von Stellen verankert, die mit der Verringerung der Umweltverschmutzung beauftragt sind.

In der Praxis weicht Null-Einleitung oft Zielreduktionen – zum Beispiel einer 50-prozentigen Reduktion der Schadstoffemissionen bis zu diesem und jenem Jahr. Diese Ziele oder Zwischenziele haben normalerweise die Form von „Herausforderungen“ oder Zielen, an denen der Erfolg des Programms zur Vermeidung von Umweltverschmutzung gemessen werden kann. Sie sind selten das Ergebnis einer Machbarkeitsanalyse oder -kalkulation, und das Nichterreichen des Ziels ist ausnahmslos nicht mit Strafen verbunden. Sie werden auch nicht genau gemessen.

Reduzierungen müssten durch Variationen der Formel gemessen (im Gegensatz zu geschätzt) werden:

Umweltverschmutzung (P) = Toxizität des Schadstoffs (T) × Volumen (V) der Entladungen

oder:

P = Tx V x E (Expositionspotential).

Dies ist theoretisch sehr schwierig und in der Praxis teuer, obwohl es im Prinzip durch die Verwendung von Gefahrenbewertungstechniken (siehe unten) erreicht werden könnte. Das ganze Problem deutet darauf hin, dass Ressourcen anderswo besser eingesetzt werden sollten – zum Beispiel, um sicherzustellen, dass geeignete Pläne zur Vermeidung von Umweltverschmutzung erstellt werden.

Bei chemischen Pflanzenschutzmitteln kann das Ziel der Einsatzreduzierung durch die Methoden des integrierten Pflanzenschutzes (IPM) erreicht werden, wobei auch dieser Begriff weit oder eng gefasst werden kann.

Methoden

Die wichtigsten Methoden zur Vermeidung von Umweltverschmutzung sind:

• Die Eliminierung oder schrittweise Abschaffung bestimmter gefährlicher Chemikalien

• Inputsubstitution – Ersatz eines toxischen oder gefährlichen Stoffes durch einen ungiftigen oder weniger gefährlichen Stoff oder durch einen ungiftigen Prozess. Beispiele sind der Ersatz von wasserbasierten durch synthetische organische Farbstoffe in der Druckindustrie; Lösungsmittel auf Wasser- oder Zitrusbasis für organische Lösungsmittel; und in einigen Anwendungen der Ersatz von Mineralölen durch pflanzliche Öle. Beispiele für nicht-chemischen Ersatz umfassen den Ersatz der Pellet-Strahltechnologie durch die Verwendung von flüssigen chemischen Abbeizmitteln; die Verwendung von Hochdruck-Heißwassersystemen anstelle von Laugenreinigung; und der Ersatz der Ofentrocknung für die Verwendung von Pentachlorphenolen (PCPs) in der Holzindustrie.
  In jedem Fall muss eine Substitutionsanalyse durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass Substitute wirklich weniger gefährlich sind als das, was sie ersetzen. Dies ist zumindest eine Frage des gesunden Menschenverstands und bestenfalls der Anwendung von Gefahrenbewertungstechniken (siehe unten) auf die Chemikalie und ihren vorgeschlagenen Ersatz.

• Produktneuformulierung – Ersetzen eines bestehenden Endprodukts durch ein Endprodukt, das bei Verwendung, Freisetzung oder Entsorgung ungiftig oder weniger toxisch ist
  Während sich die Input-Substitution auf die Rohstoffe und Zusatzstoffe am „Front-End“ des Produktionsprozesses bezieht, nähert sich die Produktneuformulierung dem Problem vom Endprodukt-Ende des Produktionszyklus.

Allgemeine Programme zur Herstellung umweltverträglicherer Produkte sind Beispiele für „ökonomische Umstellung“. Beispiele für besondere Maßnahmen im Bereich der Produktreformulierung sind die Produktion von Akkus anstelle von Wegwerftypen und die Verwendung von Produktbeschichtungen auf Wasserbasis anstelle von solchen auf Basis organischer Lösungsmittel und dergleichen.

Auch hier ist eine Substitutionsanalyse erforderlich, um sicherzustellen, dass der Netto-Umweltnutzen für die neu formulierten Produkte größer ist als für die Originale.

• Modernisierung oder Umbau der Produktionseinheit, was zu einem geringeren Einsatz von Chemikalien oder weniger toxischen Substanzen führt.

• Verbesserter Betrieb und Wartung der Produktionseinheit und Produktionsmethoden, einschließlich besserer Betriebsführung, effizienterer Qualitätskontrolle der Produktion und Prozessinspektionen.
  Beispiele sind Maßnahmen zur Verhinderung von Verschüttungen; die Verwendung von auslaufsicheren Behältern; Auslaufschutz; und Schwimmdeckel für Lösungsmitteltanks.

• Weniger verwenden und mehr wiederverwenden. Einige Entfettungsvorgänge finden beispielsweise zu häufig an einem einzelnen Gegenstand statt. In anderen Fällen können Chemikalien bei jedem Vorgang sparsamer verwendet werden. Enteisungsflüssigkeiten können manchmal wiederverwendet werden, ein Fall von „erweiterter Verwendung“.

• Closed-Loop-Methoden und In-Process-Recycling. Streng genommen ist ein Kreislaufprozess ein Prozess, bei dem keine Emissionen an den Arbeitsplatz oder in die Außenumgebung gelangen, nicht einmal Abwasser in Oberflächengewässer oder Kohlendioxid in die Atmosphäre. Es gibt nur Inputs, fertige Produkte und inerte oder ungiftige Abfälle. In der Praxis eliminieren Kreislaufverfahren einige, aber nicht alle gefährlichen Freisetzungen. Soweit dies erreicht wird, handelt es sich um ein In-Process-Recycling (siehe unten).

Recycling

Jede Definition der Vermeidung von Umweltverschmutzung wird wahrscheinlich zu einer Reihe von „Grauzonen“ führen, in denen es nicht einfach ist, Vermeidungsmaßnahmen von Emissionskontrollen zu unterscheiden. Um beispielsweise als Präventionsmethode zu gelten, muss eine Phase eines Produktionsprozesses möglicherweise „ein integraler Bestandteil der Produktionseinheit“ sein, aber wie weit muss die Phase von der Peripherie des Produktionsprozesses entfernt sein, um sich zu qualifizieren als Präventionsmaßnahme ist nicht immer klar. Einige Prozesse können so weit vom Kern einer Operation entfernt sein, dass sie eher wie ein „Add-On“-Prozess und damit eher wie eine „End-of-Pipe“-Kontrollmaßnahme als eine Präventionsmethode aussehen. Auch hier gibt es unklare Fälle wie ein Abfallrohr, das den Rohstoff für eine benachbarte Anlage liefert: Zusammengenommen bilden die beiden Anlagen eine Art geschlossenen Kreislauf; aber die „vorgeschaltete“ Anlage produziert immer noch Abwasser und besteht somit den Präventionstest nicht.

Ebenso beim Recycling. Herkömmlicherweise gibt es drei Arten des Recyclings:

• In-Process-Recycling – zum Beispiel, wenn chemische Reinigungslösungsmittel gefiltert, gereinigt und getrocknet und dann in einem einzigen Prozess wiederverwendet werden

• Out-of-Process, sondern vor Ort, wie wenn Abfälle aus der Pestizidproduktion gereinigt und dann als sogenannte inerte Basis in einem neuen Produktionslauf wiederverwendet werden

• Out-of-Process und Offsite.

Davon scheidet der dritte meist aus, da er nicht zur Vermeidung von Umweltverschmutzungen zählt: Je abgelegener der Recyclingstandort, desto geringer ist die Garantie, dass das recycelte Produkt tatsächlich wiederverwendet wird. Hinzu kommen Gefahren beim Transport von zu recycelndem Abfall und die finanzielle Ungewissheit, dass der Abfall einen kontinuierlichen Marktwert haben wird. Ähnliche, wenn auch weniger scharfe Überlegungen gelten für das Recycling außerhalb des Prozesses, aber vor Ort: Es besteht immer die Möglichkeit, dass der Abfall nicht wirklich recycelt oder, falls recycelt, nicht wirklich wiederverwendet wird.

In den ersten Strategien zur Vermeidung von Umweltverschmutzung in den 1980er Jahren wurde das Recycling vor Ort, aber außerhalb des Prozesses, als keine echte Maßnahme zur Vermeidung von Umweltverschmutzung ausgeschlossen. Es bestand die Befürchtung, dass ein wirksames Programm zur Vermeidung von Umweltverschmutzung durch eine zu starke Betonung des Recyclings beeinträchtigt oder verwässert würde. Mitte der 1990er Jahre sind einige politische Entscheidungsträger bereit, das Recycling vor Ort außerhalb des Prozesses als legitime Methode zur Vermeidung von Umweltverschmutzung in Betracht zu ziehen. Ein Grund dafür ist, dass es echte „Grauzonen“ zwischen Prävention und Kontrolle gibt. Ein weiterer Grund ist, dass ein Teil des Recyclings vor Ort wirklich das tut, was es tun soll, auch wenn es technisch möglicherweise nicht als Vermeidung von Umweltverschmutzung zu qualifizieren ist. Ein dritter Grund ist der Druck der Unternehmen: Arbeitgeber sehen keinen Grund, warum Techniken ausgeschlossen werden sollten, wenn sie dem Zweck eines Programms zur Vermeidung von Umweltverschmutzung dienen.

Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung

Planung ist ein wesentlicher Bestandteil der Methodik zur Vermeidung von Umweltverschmutzung, nicht zuletzt, weil die Gewinne sowohl bei der industriellen Effizienz als auch beim Umweltschutz wahrscheinlich längerfristig (nicht sofort) sein werden und die Art der Planung widerspiegeln, die in Produktdesign und Marketing einfließt. Die Erstellung periodischer Pläne zur Vermeidung von Umweltverschmutzung ist die gebräuchlichste Art, eine Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung zu verwirklichen. Es gibt kein einheitliches Modell für solche Pläne. Ein Vorschlag sieht vor:

• Ziele und Aufgaben

• Chemikalienverzeichnisse und Schätzungen von Emissionen in die Umwelt

• Verwendete und vorgeschlagene Methoden zur Verhütung der Umweltverschmutzung

• Verantwortlichkeiten und Maßnahmen, falls der Plan nicht erfüllt oder verwirklicht wird.

Ein weiterer Vorschlag sieht vor:

• eine Überprüfung der Produktionsprozesse

• Identifizierung von Möglichkeiten zur Vermeidung von Umweltverschmutzung

• eine Rangfolge der Möglichkeiten und einen Zeitplan für die Umsetzung der ausgewählten Optionen

• Maßnahmen für den Erfolg des Plans nach der Umsetzungsphase.

Der Status solcher Pläne ist sehr unterschiedlich. Einige sind freiwillig, können aber als (freiwilliger) Verhaltenskodex gesetzlich verankert werden. Andere sind obligatorisch, da sie (1) zur Inspektion vor Ort aufbewahrt oder (2) nach Fertigstellung einer Aufsichtsbehörde vorgelegt werden müssen oder (3) einer Aufsichtsbehörde zur Prüfung oder Genehmigung vorgelegt werden müssen. Es gibt auch Variationen, wie z. B. das Erfordernis eines Plans für den Fall, dass ein „freiwilliger“ Plan in irgendeiner Weise unzureichend oder unwirksam ist.

Auch der Grad der Vorgabe von Pflichtplänen ist unterschiedlich – etwa in Bezug auf Strafen und Sanktionen. Nur wenige Behörden sind befugt, spezifische Änderungen des Inhalts von Plänen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung zu verlangen; Fast alle haben die Befugnis, Planänderungen zu verlangen, falls die formalen Anforderungen nicht erfüllt sind – zum Beispiel, wenn einige Planüberschriften nicht behandelt wurden. Es gibt praktisch keine Beispiele für Strafen oder Sanktionen für den Fall, dass die materiellen Anforderungen eines Plans nicht erfüllt sind. Mit anderen Worten, gesetzliche Anforderungen an die Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung sind alles andere als traditionell.

Probleme im Zusammenhang mit der Erstellung von Plänen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung betreffen den Grad der Vertraulichkeit der Pläne: In einigen Fällen wird nur eine Zusammenfassung veröffentlicht, während in anderen Fällen die Pläne nur freigegeben werden, wenn der Ersteller in irgendeiner Weise gegen das Gesetz verstößt. In fast keinem Fall heben die Anforderungen an die Immissionsschutzplanung bestehende Vorschriften zum Betriebsgeheimnis oder zum Geschäftsgeheimnis von Betriebsmitteln, Verfahren oder Inhaltsstoffen von Produkten auf. In einigen wenigen Fällen haben kommunale Umweltgruppen Zugang zum Planungsprozess, aber es gibt praktisch keine Fälle, in denen dies gesetzlich vorgeschrieben ist, noch sind die gesetzlichen Rechte der Arbeitnehmer, sich an der Erstellung von Plänen zu beteiligen, weit verbreitet.

Gesetzgebung

In den kanadischen Provinzen British Columbia und Ontario sind Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung „freiwillig“; Ihre Wirksamkeit hängt von der „moralischen Überzeugung“ seitens der Regierungen und Umweltschützer ab. In den Vereinigten Staaten haben etwa die Hälfte (26) der Bundesstaaten irgendeine Form von Gesetzen, während in Europa mehrere nördliche Länder Programme für saubere Technologien erlassen haben. Sowohl der Inhalt als auch die Wirksamkeit solcher Rechtsvorschriften sind sehr unterschiedlich. Einige Gesetze definieren die Vermeidung von Umweltverschmutzung streng; andere definieren ihn weit oder locker und decken eine Vielzahl von Umweltschutzaktivitäten in Bezug auf Umweltverschmutzung und Abfall ab, nicht nur die Vermeidung von Umweltverschmutzung. Das Gesetz von New Jersey ist sehr präskriptiv; die des Commonwealth of Massachusetts und der Staaten Minnesota und Oregon beinhalten ein hohes Maß an staatlicher Kontrolle und Unterstützung; das von Alaska ist kaum mehr als eine Erklärung der Absichten der Regierung.

Gesundheit, Sicherheit und Beschäftigung

Die Vermeidung von Umweltverschmutzung ist ein zentrales Anliegen des Arbeitsschutzes: Wenn der Einsatz toxischer Stoffe abnimmt, wird fast immer die Exposition der Arbeitnehmer gegenüber toxischen Stoffen und damit die Zahl der Berufskrankheiten entsprechend zurückgehen. Dies ist ein Paradebeispiel für die Vermeidung „an der Quelle“ der Gefahr und in vielen Fällen für die Beseitigung von Gefahren durch „technische Maßnahmen“.
(dh Methoden), die erste und beste Verteidigungslinie gegen chemische Gefahren. Solche vorbeugenden Maßnahmen unterscheiden sich jedoch von einer traditionellen Strategie, nämlich der „vollständigen Isolierung“ oder der „vollständigen Einhausung“ eines chemischen Prozesses. Obwohl eine vollständige Einhausung sehr nützlich und höchst wünschenswert ist, zählt sie nicht als Methode zur Vermeidung von Umweltverschmutzung, da sie eine bestehende Gefahr kontrolliert, anstatt sie von sich aus zu reduzieren.

Die Schadstoffe, die gleichermaßen Gefahren für Arbeitnehmer, Gemeinschaften und die physische Umwelt darstellen, wurden normalerweise hauptsächlich wegen ihrer Auswirkungen auf menschliche Gemeinschaften (Umweltgesundheit) behandelt. Obwohl die größten Belastungen häufig von Arbeitnehmern am Arbeitsplatz ausgehen (Arbeitsplatzverschmutzung), war dies bisher nicht der Hauptschwerpunkt von Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung. Die Gesetzgebung von Massachusetts zum Beispiel zielt darauf ab, die Risiken für die Gesundheit von Arbeitnehmern, Verbrauchern und der Umwelt zu verringern, ohne die Risiken zwischen Arbeitnehmern, Verbrauchern und Teilen der Umwelt zu verschieben (New Jersey ist ähnlich). Aber es gab weder den Versuch, die Umweltverschmutzung am Arbeitsplatz als Hauptnachteil in den Mittelpunkt zu stellen, noch gab es eine Anforderung, den wichtigsten Gefahren, denen Menschen ausgesetzt sind – oft den Arbeitnehmern – Vorrang einzuräumen. Es besteht auch keine Verpflichtung, Arbeitnehmer in der Disziplin der Vermeidung von Umweltverschmutzung zu schulen.

Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens ist die Vermeidung von Umweltverschmutzung eine neue Disziplin im Kontext eines allgemeinen, traditionellen Versäumnisses, Umweltschutz als eine Funktion von Prozessen zu sehen, die an Arbeitsplätzen verwendet und übernommen werden. Ein zweiter Grund ist, dass die betriebliche Mitbestimmung im Bereich Umweltschutz noch nicht weit fortgeschritten ist. Arbeitnehmer haben in vielen Ländern gesetzliche Rechte, zum Beispiel auf gemeinsame Ausschüsse für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz; unsichere oder ungesunde Arbeit abzulehnen; zu Gesundheits- und Sicherheitsinformationen; sowie Schulungen zu Gesundheits- und Sicherheitsfragen und -verfahren. Aber es gibt nur wenige gesetzliche Rechte im parallelen und sich oft überschneidenden Bereich des Umweltschutzes, wie etwa das Recht auf gemeinsame Umweltausschüsse von Gewerkschaft und Unternehmensleitung; das Recht der Arbeitnehmer, die umweltfeindlichen Praktiken eines Arbeitgebers anzuprangern (an die Öffentlichkeit zu gehen); das Recht, die Umwelt nicht zu verschmutzen oder zu beeinträchtigen; das Recht auf Umweltinformationen; und das Recht zur Teilnahme an betrieblichen Umweltaudits (siehe unten).

Die Auswirkungen der Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung auf die Beschäftigung sind schwer abzuschätzen. Das ausdrückliche Ziel von Initiativen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung besteht häufig darin, die industrielle Effizienz und den Umweltschutz gleichzeitig und durch dieselben Maßnahmen zu steigern. Wenn dies geschieht, besteht die übliche Wirkung darin, die Gesamtbeschäftigung an einem bestimmten Arbeitsplatz zu verringern (aufgrund technologischer Innovationen), aber die erforderlichen Qualifikationen zu erhöhen und dann die Arbeitsplatzsicherheit zu erhöhen (weil eine längerfristige Zukunft geplant ist). In dem Maße, in dem der Einsatz von Rohstoffen und Zusatzstoffen reduziert wird, wird die Beschäftigung in der chemischen Industrie zurückgehen, obwohl dies wahrscheinlich durch die implizite Umstellung von Rohstoffen auf Spezialchemikalien und durch die Entwicklung von Alternativen und Ersatzstoffen ausgeglichen wird.

Es gibt einen Aspekt der Beschäftigung, den die Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung nicht ansprechen kann. Die Schadstoffemissionen einer einzelnen Anlage können abnehmen, aber in dem Maße, in dem es eine industrielle Strategie zur Schaffung von Wohlstand und wertschöpfenden Arbeitsplätzen gibt, wird eine Erhöhung der Anzahl von Produktionsanlagen (wie auch immer „sauber“) die Umweltschutzgewinne tendenziell bereits zunichte machen erreicht. Das notorischste Versagen von Umweltschutzmaßnahmen – dass die Verringerung und Kontrolle von Schadstoffemissionen durch eine Zunahme der Zahl der Quellen zunichte gemacht wird – gilt leider für die Vermeidung von Umweltverschmutzung ebenso wie für jede andere Form von Eingriffen. Ökosysteme, so eine angesehene Theorie, haben eine „Belastbarkeit“, und diese Grenze kann gleichermaßen von einer kleinen Zahl stark verschmutzender oder „schmutziger“ Quellen erreicht werden wie von einer entsprechend großen Zahl sauberer Quellen.

Umweltaudits am Arbeitsplatz

Die Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung kann Teil einer betrieblichen Umweltprüfung sein oder in diese integriert werden. Obwohl es viele Versionen solcher Audits gibt, haben sie wahrscheinlich die Form eines „Standortaudits“ oder eines „Produktionsaudits“, bei dem der gesamte Produktionszyklus sowohl einer Umwelt- als auch einer Finanzanalyse unterzogen wird.

Es gibt grob drei Bereiche der nachhaltigen Entwicklung und des Umweltschutzes, die in einem Arbeitsplatzaudit abgedeckt werden können:

• die Schonung natürlicher Ressourcen - zum Beispiel Mineralien, Wasser und Holzprodukte

• Energieverbrauch, der auch die Berücksichtigung von Energiequellen, Energieeffizienz, Energieintensität und Energieeinsparung umfassen kann

• Vermeidung, Kontrolle und Sanierung von Umweltverschmutzung.

In dem Maße, in dem die Verschmutzungsprävention erfolgreich ist, wird die Bedeutung von Kontroll- und Sanierungsmaßnahmen entsprechend abnehmen; Maßnahmen zur Verhütung von Umweltverschmutzung können einen wesentlichen Bestandteil einer betrieblichen Umweltprüfung bilden.

Traditionell waren Unternehmen in der Lage, Umweltschäden durch Mittel wie den verschwenderischen Umgang mit Wasser oder das Abladen ihrer Abfälle an die Außenwelt und die Umwelt zu „externalisieren“. Dies hat zu Forderungen nach Steuern auf das „Frontend“ wie den Wasserverbrauch oder auf „Outputs“ wie umweltschädliche Produkte oder auf Abfälle („Umweltsteuern“) geführt.

Auf diese Weise werden Kosten für Unternehmen „internalisiert“. Es hat sich jedoch als schwierig erwiesen, den richtigen Preis für die Inputs und die Nachteile anzusetzen – zum Beispiel die Kosten für die Gemeinden und die Umwelt durch Abfälle. Es ist auch nicht klar, dass Umweltsteuern die Umweltverschmutzung proportional zu den erhobenen Beträgen verringern; Steuern können zwar Kosten „internalisieren“, erhöhen aber ansonsten nur die Geschäftskosten.

Der Vorteil der Umweltprüfung besteht darin, dass die Prüfung wirtschaftlich sinnvoll sein kann, ohne externe Effekte „kosten“ zu müssen. Beispielsweise kann der „Wert“ von Abfällen in Form von Ressourceneinsatzverlusten und energetischer „Nichtnutzung“ (Ineffizienz) berechnet werden – mit anderen Worten aus der Wertdifferenz zwischen Ressourcen und Energie auf der einen Seite und dem Wert des Abfalls Produkt auf der anderen Seite. Leider ist die finanzielle Seite der Planung zur Vermeidung von Umweltverschmutzung und ihrer Rolle bei Umweltprüfungen am Arbeitsplatz noch nicht weit fortgeschritten.

Gefährdungsbeurteilung

Einige Systeme zur Vermeidung von Umweltverschmutzung arbeiten ohne Gefährdungsbeurteilung, dh ohne Kriterien, anhand derer entschieden wird, ob eine Anlage oder Einrichtung aufgrund von Maßnahmen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung mehr oder weniger umweltverträglich ist. Solche Systeme können sich auf eine Liste besorgniserregender Chemikalien stützen oder den Geltungsbereich des Programms zur Vermeidung von Umweltverschmutzung definieren. Die Liste stuft Chemikalien jedoch nicht nach ihrer relativen Gefährlichkeit ein, noch gibt es eine Garantie dafür, dass ein chemischer Ersatzstoff, der nicht auf der Liste steht, tatsächlich weniger gefährlich ist als eine gelistete Chemikalie. Der gesunde Menschenverstand, nicht die wissenschaftliche Analyse, sagt uns, wie wir bei der Umsetzung eines Programms zur Vermeidung von Umweltverschmutzung vorgehen sollen.

Andere Schemata beruhen auf Kriterien zur Bewertung der Gefährlichkeit, dh auf Gefahrenbewertungssystemen. Sie funktionieren im Wesentlichen, indem sie eine Reihe von Umweltparametern wie Persistenz und Bioakkumulation in der Umwelt und eine Reihe von Parametern der menschlichen Gesundheit festlegen, die als Maß für die Toxizität dienen – zum Beispiel akute Toxizität, Karzinogenität, Mutagenität, Reproduktionstoxizität und bald.

Anschließend gibt es ein gewichtetes Bewertungssystem und ein Entscheidungsverfahren zur Bewertung derjenigen Parameter, zu denen unzureichende Informationen zu den zu bewertenden Chemikalien vorliegen. Relevante Chemikalien werden dann bewertet und eingestuft und dann (häufig) in Gruppen in absteigender Reihenfolge ihrer Gefährlichkeit zusammengestellt.

Obwohl solche Schemata manchmal für einen bestimmten Zweck entwickelt werden - zum Beispiel zur Bewertung von Prioritäten für Kontrollmaßnahmen oder für die Beseitigung (Verbot) - ist ihre wesentliche Verwendung ein abstraktes Schema, das für eine Vielzahl von Umweltschutzmaßnahmen verwendet werden kann, einschließlich Vermeidung von Umweltverschmutzung. Beispielsweise könnte die Spitzengruppe der bewerteten Chemikalien die Hauptkandidaten für ein obligatorisches Programm zur Vermeidung von Umweltverschmutzung sein, oder sie könnten Kandidaten für die schrittweise Einstellung oder Substitution sein. Mit anderen Worten, solche Systeme sagen uns nicht, wie stark wir umweltbedingte Gesundheitsgefahren reduzieren sollten; Sie sagen uns nur, dass alle Maßnahmen, die wir ergreifen, durch das Gefahrenbewertungssystem informiert werden sollten.

Wenn wir beispielsweise Entscheidungen über den Ersatz einer gefährlicheren Chemikalie durch eine weniger gefährliche Chemikalie treffen müssen, können wir anhand des Schemas feststellen, ob die Substitutionsentscheidung prima facie gut ist: Wir lassen beide Chemikalien durch das Schema laufen festzustellen, ob zwischen ihnen hinsichtlich ihrer Gefährlichkeit eine große oder nur eine schmale Lücke besteht.

Es gibt zwei Arten von Erwägungen, die selten in den Geltungsbereich von Schemata zur Gefährdungsbeurteilung fallen. Die erste sind Expositionsdaten oder das Potenzial der menschlichen Exposition gegenüber der Chemikalie. Letzteres ist schwer zu berechnen und verzerrt wohl die „intrinsische Gefahr“ der betreffenden Chemikalien. Beispielsweise könnte einer Chemikalie eine künstlich niedrige Priorität eingeräumt werden, weil ihr Expositionspotenzial gering ist; obwohl es in der Tat hochgiftig und relativ einfach zu handhaben sein kann.

Die zweite Art von Überlegungen sind die sozioökonomischen Auswirkungen der Beseitigung oder Reduzierung der Verwendung der betreffenden Chemikalie. Während wir Substitutionsentscheidungen auf der Grundlage der Gefahrenanalyse treffen können, müssten wir eine weitere und differenzierte sozioökonomische Analyse vornehmen und beispielsweise den gesellschaftlichen Nutzen des Produkts berücksichtigen, der mit dem Chemikalieneinsatz verbunden ist (was z. B. ein nützliches Medikament sein), und wir müssten auch die Auswirkungen auf die Arbeitnehmer und ihre Gemeinschaften berücksichtigen. Der Grund dafür, eine solche Analyse getrennt zu halten, besteht darin, dass es unmöglich ist, die Ergebnisse einer sozioökonomischen Analyse auf die gleiche Weise zu bewerten, wie die inhärenten Gefahren von Chemikalien bewertet werden. Es gibt zwei völlig unterschiedliche Gruppen von Werten mit unterschiedlichen Begründungen.

Schemata zur Gefährdungsbeurteilung sind jedoch entscheidend für die Bewertung des Erfolgs von Programmen zur Vermeidung von Umweltverschmutzung. (Außerdem sind sie sowohl in ihrer Wirkung als auch in ihrem Nutzen relativ neu.) Sie können beispielsweise ohne Bezugnahme auf Risikobewertungen, Risikoanalysen und (unter Vorbehalt) ohne Bezugnahme auf Kosten-Nutzen-Analysen angewendet werden. Ein früherer Ansatz zur Verschmutzung bestand darin, zuerst eine Risikobewertung durchzuführen und erst dann zu entscheiden, welche Art von Maßnahmen und in welchem ​​Umfang erforderlich sind, um das Risiko auf ein „akzeptables“ Niveau zu reduzieren. Die Ergebnisse waren selten dramatisch. Andererseits kann die Gefährdungsbeurteilung sehr schnell und so eingesetzt werden, dass sie die Wirksamkeit eines Programms zur Vermeidung von Umweltverschmutzung nicht verzögert oder beeinträchtigt. Verschmutzungsprävention ist vor allem ein pragmatisches Programm, das in der Lage ist, Verschmutzungsprobleme ständig und schnell anzugehen, sobald sie auftreten und bevor sie auftreten. Es lässt sich argumentieren, dass herkömmliche Kontrollmaßnahmen ihre Grenzen erreicht haben und nur die Umsetzung umfassender Programme zur Vermeidung von Umweltverschmutzung in der Lage sein wird, die nächste Phase des Umweltschutzes auf praktische und wirksame Weise anzugehen.

Zurück