Le développement, et l'industrialisation en particulier, ont apporté d'immenses contributions positives à la santé, notamment une plus grande richesse personnelle et sociale, ainsi que des services de santé et d'éducation, de transport et de communication considérablement améliorés. Incontestablement, à l'échelle mondiale, les gens vivent plus longtemps et sont en meilleure santé qu'il y a des siècles, voire des décennies. Cependant, l'industrialisation a également eu des conséquences néfastes sur la santé non seulement pour la main-d'œuvre, mais aussi pour la population en général. Ces effets ont été causés soit directement par l'exposition à des risques pour la sécurité et à des agents nocifs, soit indirectement par la dégradation de l'environnement au niveau local et mondial (voir « La pollution industrielle dans les pays en développement » dans ce chapitre).

Cet article décrit la nature des risques sanitaires liés à l'environnement et les raisons de lier la santé environnementale à la santé au travail.

Les risques environnementaux pour la santé, comme les risques professionnels pour la santé, peuvent être de nature biologique, chimique, physique, biomécanique ou psychosociale. Les risques environnementaux pour la santé comprennent les risques traditionnels d'un assainissement et d'un abri médiocres, ainsi que la contamination agricole et industrielle de l'air, de l'eau, des aliments et des terres. Ces risques ont entraîné une multitude d'impacts sur la santé, allant d'effets directs catastrophiques (par exemple, la récente épidémie de choléra en Amérique latine et l'épidémie d'empoisonnement chimique à Bhopal, en Inde), à ​​des effets chroniques (par exemple, à Minamata, au Japon), à des effets subtils, indirects et même contestés (par exemple, dans Love Canal, USA). Le tableau 1 résume certaines des principales catastrophes notoires du dernier demi-siècle qui ont provoqué des épidémies de « maladies environnementales ». Il existe indéniablement d'innombrables autres exemples d'épidémies de maladies environnementales, dont certaines ne sont pas facilement détectables au niveau macrostatistique. Pendant ce temps, plus d'un milliard de personnes dans le monde n'ont pas accès à l'eau potable (OMS 1992b) et plus de 600 millions sont exposées à des niveaux ambiants de dioxyde de soufre qui dépassent largement les niveaux recommandés. De plus, la pression sur l'agriculture et la production alimentaire à mesure que la population et la demande par habitant augmentent, entraînera probablement une plus grande charge sur l'environnement (voir « Alimentation et agriculture » dans ce chapitre). Les impacts sur la santé environnementale comprennent donc les effets indirects de la perturbation industrielle d'une alimentation et d'un logement adéquats, ainsi que la dégradation des systèmes mondiaux dont dépend la santé de la planète.

Tableau 1. Principales flambées de « maladies environnementales » sélectionnées

Dans de nombreux pays, l'agriculture à grande échelle et l'utilisation active concomitante de pesticides toxiques constituent un risque sanitaire majeur tant pour les travailleurs que pour leurs ménages. La pollution par les engrais ou les déchets biologiques de l'industrie alimentaire, de l'industrie papetière, etc. peut également avoir des effets néfastes sur les cours d'eau, réduisant la pêche et l'approvisionnement alimentaire. Les pêcheurs et les cueilleurs d'autres produits de la mer peuvent devoir voyager beaucoup plus loin pour récupérer leurs prises quotidiennes, avec des risques accrus de noyade et d'autres accidents. La propagation des maladies tropicales par les changements environnementaux associés aux développements tels que la construction de barrages, de routes, etc., constitue un autre type de risque environnemental pour la santé. Le nouveau barrage pourrait créer des zones de reproduction pour la schistosomiase, une maladie débilitante affectant les riziculteurs qui doivent marcher dans l'eau. La nouvelle route pourrait créer une communication rapide entre une zone où sévit le paludisme endémique et une autre zone jusque-là épargnée par cette maladie.

Il convient de souligner que la cause principale d'un environnement nocif sur le lieu de travail ou dans l'environnement général est la pauvreté. Les menaces traditionnelles pour la santé dans les pays en développement ou dans les régions pauvres de tout pays comprennent le manque d'assainissement, d'eau et de nourriture qui propage des maladies transmissibles, les logements insalubres avec une exposition élevée à la fumée de cuisson et des risques d'incendie élevés, ainsi que des risques élevés de blessures dans l'agriculture à petite échelle. ou des industries artisanales. La réduction de la pauvreté et l'amélioration des conditions de vie et de travail sont une priorité fondamentale pour l'amélioration de la santé au travail et environnementale de milliards de personnes. Malgré les efforts de conservation de l'énergie et de développement durable, l'incapacité à remédier aux inégalités sous-jacentes dans la répartition des richesses menace l'écosystème mondial.

Les forêts, par exemple, qui représentent le point culminant des processus de succession écologique, sont détruites à un rythme alarmant, en raison de l'exploitation forestière commerciale et du défrichage par les peuples pauvres pour l'agriculture et le bois de chauffage. Les effets de l'épuisement des forêts comprennent l'érosion des sols qui, si elle est extrême, peut conduire à la désertification. La perte de biodiversité est une conséquence importante (voir « Extinction d'espèces, perte de biodiversité et santé humaine » dans ce chapitre). On estime qu'un tiers de toutes les émissions de dioxyde de carbone proviennent de la combustion des forêts tropicales (l'importance du dioxyde de carbone dans la création du réchauffement climatique est abordée dans « Changement climatique mondial et appauvrissement de la couche d'ozone » dans ce chapitre). Ainsi, la lutte contre la pauvreté est impérative en ce qui concerne la santé environnementale mondiale ainsi que le bien-être individuel, communautaire et régional.

Raisons de lier la santé environnementale et la santé au travail

Le principal lien entre le lieu de travail et l'environnement général est que la source du danger est généralement la même, qu'il s'agisse d'une activité agricole ou d'une activité industrielle. Afin de contrôler le danger pour la santé, une approche commune peut fonctionner efficacement dans les deux contextes. C'est particulièrement le cas lorsqu'il s'agit du choix des technologies chimiques pour la production. Si un résultat ou un produit acceptable peut être obtenu avec un produit chimique moins toxique, le choix d'un tel produit chimique peut réduire, voire éliminer, le risque pour la santé. Un exemple est l'utilisation de peintures à base d'eau plus sûres au lieu de peintures à base de solvants organiques toxiques. Un autre exemple est le choix de méthodes non chimiques de lutte antiparasitaire chaque fois que cela est possible. En fait, dans de nombreux cas, en particulier dans les pays en développement, il n'y a pas de séparation entre le domicile et le lieu de travail ; donc le réglage est vraiment le même.

Il est maintenant bien reconnu que les connaissances scientifiques et la formation nécessaires pour évaluer et contrôler les risques sanitaires liés à l'environnement sont, pour la plupart, les mêmes compétences et connaissances requises pour faire face aux risques sanitaires sur le lieu de travail. Toxicologie, épidémiologie, hygiène du travail, ergonomie, ingénierie de la sécurité - en fait, les disciplines mêmes incluses dans ce Encyclopédie - sont les outils de base des sciences de l'environnement. Le processus d'évaluation et de gestion des risques est également le même : identifier les dangers, catégoriser les risques, évaluer l'exposition et estimer les risques. Ceci est suivi par l'évaluation des options de contrôle, le contrôle de l'exposition, la communication du risque au public et l'établissement d'un programme continu de surveillance de l'exposition et du risque. Ainsi, la santé au travail et la santé environnementale sont fortement liées par des méthodologies communes, en particulier dans l'évaluation de la santé et le contrôle de l'exposition.

L'identification des risques environnementaux pour la santé découle souvent d'observations d'effets néfastes sur la santé des travailleurs; et c'est incontestablement sur le lieu de travail que l'impact des expositions industrielles est le mieux compris. La documentation des effets sur la santé provient généralement de l'une des trois sources suivantes : expériences sur des animaux ou d'autres laboratoires (à la fois non humains et humains contrôlés), expositions accidentelles à des niveaux élevés ou études épidémiologiques qui suivent généralement de telles expositions. Pour mener une étude épidémiologique, il est nécessaire de pouvoir définir à la fois la population exposée, la nature et le niveau de l'exposition, ainsi que de déterminer l'effet négatif sur la santé. Il est généralement plus facile de définir les membres d'une main-d'œuvre que de déterminer l'appartenance à une communauté, en particulier dans une communauté transitoire ; la nature et le niveau d'exposition des divers membres de la cohorte sont généralement plus précis dans une population en milieu de travail que dans une communauté; et les résultats de niveaux élevés d'exposition sont presque toujours plus faciles à délimiter que des changements plus subtils attribuables à une faible exposition. Bien qu'il existe quelques exemples d'exposition à l'extérieur des portes des usines approchant les pires expositions professionnelles (par exemple, l'exposition au cadmium provenant de l'exploitation minière en Chine et au Japon ; les émissions de plomb et de cadmium provenant des fonderies en Haute-Silésie, en Pologne), les niveaux d'exposition sont généralement beaucoup plus élevés qu'un main-d'œuvre qu'à la communauté environnante (OMS 1992b).

Étant donné que les effets néfastes sur la santé sont plus apparents chez les travailleurs, les informations sur les effets sur la santé au travail de nombreuses expositions toxiques (y compris les métaux lourds tels que le plomb, le mercure, l'arsenic et le nickel, ainsi que des agents cancérigènes bien connus comme l'amiante) ont été utilisées pour calculer la risque pour la santé de la communauté au sens large. En ce qui concerne le cadmium, par exemple, dès 1942, des cas d'ostéomalacie avec fractures multiples ont commencé à apparaître parmi les travailleurs d'une usine française de fabrication de piles alcalines. Au cours des années 1950 et 1960, l'intoxication au cadmium était considérée comme une maladie strictement professionnelle. Cependant, les connaissances acquises sur le lieu de travail ont permis de faire reconnaître que l'ostéomalacie et les maladies rénales qui sévissaient au Japon à cette époque, la maladie "Itai-itai", étaient bien dues à la contamination du riz par l'irrigation du sol avec de l'eau contaminée au cadmium sources industrielles (Kjellström 1986). Ainsi, l'épidémiologie professionnelle a pu apporter une contribution substantielle à la connaissance des effets de l'exposition environnementale, constituant une raison supplémentaire de lier les deux domaines.

Au niveau individuel, les maladies professionnelles affectent le bien-être à la maison et dans la communauté ; et, universellement, un individu qui est malade à cause d'insuffisances à la maison et dans la communauté ne peut pas être productif sur le lieu de travail.

D'un point de vue strictement scientifique, il est nécessaire de considérer les expositions totales (environnementales et professionnelles) afin d'évaluer véritablement l'impact sur la santé et d'établir des relations dose-réponse. L'exposition aux pesticides est un exemple classique dans lequel l'exposition professionnelle peut être complétée par une exposition environnementale considérable, par la contamination des aliments et des sources d'eau, et par une exposition atmosphérique non professionnelle. L'OMS (100e) a recensé plus de 15,000 1,500 cas et 1990 100 décès dus à des empoisonnements aux pesticides lors d'épidémies au cours desquelles plus de 1985 empoisonnements sont survenus à partir d'aliments contaminés. Dans une étude sur les producteurs de coton d'Amérique centrale utilisant des pesticides, non seulement très peu de travailleurs avaient accès à des vêtements de protection, mais pratiquement tous les travailleurs vivaient à moins de XNUMX mètres des champs de coton, la plupart dans des logements temporaires sans murs pour se protéger des pulvérisation aérienne de pesticides. Les travailleurs se lavaient aussi souvent dans des canaux d'irrigation contenant des résidus de pesticides, ce qui entraînait une exposition accrue (Michaels, Barrera et Gacharna XNUMX). Pour comprendre la relation entre l'exposition aux pesticides et tout effet sur la santé signalé, toutes les sources d'exposition doivent être prises en considération. Ainsi, s'assurer que les expositions professionnelles et environnementales sont évaluées ensemble améliore la précision de l'évaluation de l'exposition dans les deux domaines.

Les problèmes de santé causés par les risques professionnels et environnementaux sont particulièrement aigus dans les pays en développement, où des méthodes bien établies de contrôle des risques sont moins susceptibles d'être appliquées en raison d'une sensibilisation limitée aux risques, d'une faible priorité politique des questions de santé et d'environnement, de ressources limitées ou d'un manque de systèmes appropriés de gestion de la santé au travail et de l'environnement. Un obstacle majeur au contrôle des risques sanitaires environnementaux dans de nombreuses régions du monde est le manque de personnes ayant une formation appropriée. Il a été documenté que les pays en développement souffrent d'une grave pénurie de personnel spécialisé en santé au travail (Noweir 1986). En 1985, un comité d'experts de l'OMS a également conclu qu'il y avait un besoin urgent de personnel formé aux questions d'hygiène du milieu; en effet, l'Agenda 21, la stratégie convenue à l'échelle internationale adoptée par la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (ONU 1993), identifie la formation ("renforcement des capacités" nationales) comme un élément clé de la promotion de la santé humaine par le développement durable. Lorsque les ressources sont limitées, il n'est pas possible de former un groupe de personnes pour s'occuper des problèmes de santé sur le lieu de travail et un autre groupe pour s'occuper des dangers à l'extérieur de l'usine.

Même dans les pays développés, il existe une forte tendance à utiliser au mieux les ressources en formant et en employant des professionnels de la « santé au travail et de l'environnement ». Aujourd'hui, les entreprises doivent trouver des moyens de gérer leurs affaires de manière logique et efficace dans le cadre sociétal du devoir, de la loi et de la politique financière. Combiner la santé au travail et la santé environnementale sous un même toit est un moyen d'atteindre cet objectif.

Les grandes préoccupations environnementales doivent être prises en compte lors de la conception des lieux de travail et du choix des stratégies de contrôle de l'hygiène industrielle. Remplacer une substance par une autre qui présente une toxicité moins aiguë peut avoir un bon sens pour la santé au travail; cependant, si la nouvelle substance n'est pas biodégradable ou endommage la couche d'ozone, ce ne serait pas une solution appropriée de contrôle de l'exposition – cela ne ferait que déplacer le problème ailleurs. L'utilisation de chlorofluorocarbures, maintenant largement utilisés comme réfrigérant au lieu de l'ammoniac, une substance plus dangereuse, est l'exemple classique de ce qui est maintenant connu pour avoir été une substitution inappropriée pour l'environnement. Ainsi, le lien entre la santé au travail et la santé environnementale minimise les décisions imprudentes en matière de contrôle de l'exposition.

Alors que la compréhension des effets sur la santé de diverses expositions nocives provient généralement du lieu de travail, l'impact sur la santé publique des expositions environnementales à ces mêmes agents a souvent été une force majeure pour stimuler les efforts de nettoyage à la fois sur le lieu de travail et dans la communauté environnante. Par exemple, la découverte de niveaux élevés de plomb dans le sang des travailleurs par un hygiéniste industriel dans une fonderie de plomb à Bahia, au Brésil, a conduit à des enquêtes sur le plomb dans le sang des enfants des zones résidentielles voisines. La découverte que les enfants avaient des niveaux élevés de plomb a été une impulsion majeure pour que l'entreprise prenne des mesures pour réduire les expositions professionnelles ainsi que les émissions de plomb de l'usine (Nogueira 1987), bien que les expositions professionnelles restent encore nettement supérieures à ce qui serait toléré par la communauté en général. .

En fait, les normes de santé environnementale sont généralement beaucoup plus strictes que les normes de santé au travail. Les valeurs guides recommandées par l'OMS pour certains produits chimiques en sont un exemple. La raison de la différence est généralement que la communauté se compose de populations sensibles, y compris les personnes très âgées, les malades, les jeunes enfants et les femmes enceintes, alors que la main-d'œuvre est au moins en assez bonne santé pour travailler. En outre, on prétend souvent que le risque est plus « acceptable » pour une main-d'œuvre, car ces personnes bénéficient d'un emploi et sont donc plus disposées à accepter le risque. De nombreux débats politiques, éthiques mais aussi scientifiques font rage autour de la question des normes. Associer santé au travail et santé environnementale peut contribuer positivement à démêler ces controverses. À cet égard, le resserrement du lien entre la santé au travail et la santé environnementale peut faciliter une plus grande cohérence dans les approches de l'établissement des normes.

Probablement inspirées au moins en partie par le débat animé sur l'environnement et le développement durable mis au premier plan par l'Agenda 21, de nombreuses organisations professionnelles de santé au travail ont changé leur nom en organisations "professionnelles et environnementales" en reconnaissance du fait que leurs membres consacrent de plus en plus leur attention aux risques pour la santé liés à l'environnement tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du lieu de travail. De plus, comme indiqué dans le chapitre sur l'éthique, le Code international d'éthique des professionnels de la santé au travail stipule que le devoir de protéger l'environnement fait partie intégrante des obligations éthiques des professionnels de la santé au travail.

En résumé, la santé au travail et la santé environnementale sont fortement liées par :

• le fait même que la source de la menace pour la santé est généralement la même

• méthodologies communes, notamment en matière d'évaluation de la santé et de contrôle de l'exposition

• la contribution de l'épidémiologie professionnelle à la connaissance des effets de l'exposition environnementale

• les effets des maladies professionnelles sur le bien-être au foyer et dans la communauté, et inversement l'effet des pathologies environnementales sur la productivité des travailleurs

• la nécessité scientifique de tenir compte des expositions totales afin de déterminer les relations dose-réponse

• l'efficacité du développement et de l'utilisation des ressources humaines grâce à un tel lien

• améliorations dans les décisions de contrôle de l'exposition découlant d'une vision plus large

• une plus grande cohérence dans la normalisation facilitée par le lien

• le fait que l'association de la santé environnementale et de la santé au travail renforce l'incitation à la rectification des risques tant pour la main-d'œuvre que pour la communauté.

Nonobstant l'opportunité de réunir la santé au travail et la santé environnementale, chacune a une orientation unique et spécifique qu'il ne faut pas perdre de vue. La santé au travail doit continuer à se concentrer sur la santé des travailleurs, et la santé environnementale doit continuer à se préoccuper de la santé du grand public. Néanmoins, même lorsqu'il est souhaitable que les professionnels n'opèrent strictement que dans l'un de ces domaines, une bonne appréciation de l'autre renforce la crédibilité, la base de connaissances et l'efficacité de l'effort global. C'est dans cet esprit que ce chapitre est présenté.

Retour