Dès le départ, nous tenons à préciser que nous ne sommes pas des experts en éthique et que nous ne nous présentons pas comme des experts. Tout comme le reste d'entre vous, nous sommes des scientifiques, faisant des choses scientifiques, recherchant la vérité. Dans ce domaine, nous sommes confrontés aux mêmes problèmes que vous : la différence entre le bien et le mal, le bien et le mal, et l'objectivité et la subjectivité. En tant que chercheurs, nous nous débattons avec des questions difficiles concernant les méthodes et les résultats. Et ceux d'entre nous qui deviennent administrateurs agonisent sur les mêmes questions, en particulier en ce qui concerne les décisions politiques dans l'élaboration de normes professionnelles adéquates pour protéger les travailleurs.

En préparant cet article, nous avons passé en revue un certain nombre de livres et de documents à la recherche de réponses simples à des problèmes complexes. Nous avons examiné non seulement des articles rédigés par des professionnels de la sécurité et de la santé au travail, mais également passé en revue certains des manuels classiques sur l'éthique.

Sur le plan professionnel, nous lisons un certain nombre d'articles et de codes d'éthique de divers groupes de recherche. Ils ont tous des éléments pertinents pour la recherche en santé au travail. Pourtant, l'objectif de chacun est assez différent, reflétant le type de recherche effectuée par chaque auteur. Certains incluent de nombreuses pages de ce qu'il faut faire et de ce qu'il ne faut pas faire. D'autres ont un contenu plus général.

Du côté des manuels, les théories éthiques abondent, d'avant Socrate jusqu'à aujourd'hui. Les articles sur l'éthique, les codes de conduite et les discussions écrites sur les normes éthiques ne manquent pas. Aux États-Unis du moins, la plupart des facultés de médecine ont des éthiciens médicaux parmi leur personnel, et presque toutes les universités dotées d'un important département de philosophie ont un éthicien dans leur faculté. C'est une discipline à laquelle les gens consacrent leur vie, ce qui confirme la complexité de la question.

Avant de commencer cette discussion, il est important que nous essayions de clarifier de quoi nous parlons. Que signifie le terme éthique? En anglais, les termes éthique ainsi que morale sont utilisés de manière interchangeable. Puisque nous préparons cet article pour un groupe diversifié, nous avons fait ce que nous pensons être un sondage intéressant auprès de certains professionnels des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour qui l'anglais est la langue seconde. Une femme dont les premières langues sont le slave, l'allemand et le russe a répondu qu'il y avait des mots similaires dans toutes ses premières langues. Elle a dit que dans la langue slave, ni l'éthique ni la morale ne sont isolées comme elles le font en anglais. Par exemple, elle a dit que vous ne diriez pas que quelqu'un est sans morale, vous diriez qu'il a un comportement qui n'est pas moral. Elle a dit qu'en langue slave, vous ne diriez pas que quelqu'un est sans éthique, vous diriez plutôt que la personne est sans principes éthiques. Un ressortissant chinois a déclaré qu'il existe des mots chinois distincts pour la morale et l'éthique, mais qu'ils sont utilisés de manière interchangeable. Les hispanophones, les francophones et les germanophones ont déclaré qu'il existe des mots pour les deux dans leurs langues respectives et que les mots sont utilisés de manière interchangeable.

Dans les manuels de théorie éthique que nous avons examinés, cependant, les éthiciens ont fait une distinction entre l'éthique et la morale que nous choisissons d'accepter par souci de clarté. Melden (1955) et Mothershead (1955) suggèrent tous deux que le mot éthique est utilisé pour désigner un ensemble de principes ou de normes de conduite, et que le mot morale est utilisé pour désigner la conduite d'une personne ou d'un groupe, c'est-à-dire son comportement. Cet usage est cohérent avec les réponses des professionnels du CDC.

Le professeur Melden dit dans son livre : « Nous connaissons tous de telles règles de conduite. Chaque société, religion, groupe professionnel ou communauté distincte a ses principes, ses normes de conduite. En tant que personnes soucieuses d'être responsables dans notre conduite, nous nous appuyons généralement sur un ensemble de principes pour guider notre conduite. Des exemples de ces principes sont tout autour de nous. Dans la communauté judéo-chrétienne, il y a au minimum les Dix Commandements. Dans chaque société, nous avons des lois aux niveaux local, national et international qui décrivent et dictent les comportements inacceptables et acceptables. Il y a aussi la méthode scientifique, la Code international de déontologie des professionnels de la santé au travail ainsi que Guide d'éthique pour les médecins du travail, pour ne citer que quelques exemples. La liste pourrait s'allonger encore et encore. Le point ici est que nous sommes exposés à un certain nombre de normes de conduite, ou d'éthique, comme nous utilisons le terme. Il est tout à fait approprié que nous commencions à établir des normes pour nous-mêmes.

Pourquoi les professionnels de la santé ont-ils besoin de normes pour notre travail? Comme l'affirme le professeur Melden, nous sommes des personnes soucieuses d'être responsables. Faire de la bonne science exige de notre part la plus haute responsabilité, ce qui conduit à la promotion de la sécurité et de la santé. D'un autre côté, quelles que soient les bonnes intentions du chercheur, une science compromise peut entraîner la mort, la maladie, l'invalidité et la mutilation, plutôt que la protection des travailleurs. En fin de compte, les travailleurs souffrent lorsque la science est compromise.

Pourquoi la science compromise se produit-elle? De notre point de vue, il y a plusieurs raisons.

Parfois, la science est compromise parce que nous ne savons pas mieux. Prenons par exemple trois drames au travail : l'amiante, le benzène et la silice. Au début, les dangers de ces substances étaient inconnus. Au fur et à mesure que la technologie s'améliorait, que la science de l'épidémiologie se développait et que la médecine devenait plus sophistiquée, l'évidence devenait évidente. Dans chacune de ces histoires, les problèmes existaient, mais les scientifiques ne possédaient pas ou, dans certains cas, n'appliquaient pas les outils disponibles pour les découvrir.

Parfois, la science est compromise parce que c'est de la mauvaise science. Nous sommes certains que vous avez tous vu de la mauvaise science ou que vous en avez lu dans des revues scientifiques. C'est mauvais parce que ce n'est pas du tout scientifique. C'est une opinion exprimée de telle manière qu'elle apparaît scientifique et donc factuelle. Cette situation peut facilement être résolue par un processus rigoureux d'examen par les pairs.

Parfois, la science est compromise parce que le chercheur est pressé, en raison de contraintes de temps irréalistes, d'un manque de fonds ou d'influences autres que l'analyse purement scientifique. Un exemple évident de ceci est une étude toxicologique sur le cancer dans laquelle la vie des animaux de test a été interrompue après moins d'un tiers de leur durée de vie normale, éliminant ainsi une période de latence suffisante pour qu'ils développent un cancer à la suite de leurs expositions. La rigueur a été compromise et des conclusions ont été tirées avec seulement une partie de l'image considérée.

Et peut-être le pire de tout, parfois la science est compromise dans la poursuite du profit ou de l'avancement académique. De même, nous avons tous vu des preuves de cela dans les journaux et les revues professionnelles. Dans certains de ces cas, le gain pour le chercheur était sa réputation académique et non financière du tout. Dans d'autres, le gain financier, immédiat ou futur, a influencé le résultat. Dans le premier cas mentionné ci-dessus, les chercheurs ayant des intérêts financiers dans l'amiante n'ont rapporté leurs propres résultats positifs que plusieurs années plus tard, alors que plusieurs milliers de travailleurs avaient déjà souffert et sont morts de maladies associées à une exposition incontrôlée à l'amiante (Lemen et Bingham 1994). Dans certains cas, nous avons vu que ceux qui paient pour la recherche peuvent finalement influencer le résultat.

Ce ne sont là que quelques-uns des cas où un code d'éthique pourrait entrer en jeu, bien que tout code, aussi merveilleux soit-il, n'arrêtera pas les sans scrupules.

La santé au travail est une discipline complexe et difficile dans laquelle prévenir les comportements contraires à l'éthique. Même lorsque nous découvrons des méthodes de prévention des maladies professionnelles et des blessures, la solution au problème est souvent considérée comme une réduction des bénéfices, ou le problème est caché pour éviter les dépenses du remède. La recherche du profit et la complexité des problèmes que nous abordons peuvent conduire à la fois à des abus et à des raccourcis dans le système. Quelles sont certaines des difficultés majeures ?

Souvent, les maladies d'origine professionnelle ont des périodes d'incubation incroyablement longues, ce qui donne lieu à des variables confusionnelles. En comparaison, dans de nombreuses maladies infectieuses, les résultats semblent rapides et simples. Un exemple est une campagne de vaccination contre la rougeole bien gérée dans une situation d'épidémie. Dans ce cas, il y a une courte période d'incubation, un taux d'infection de près de 100 % des personnes sensibles, un vaccin efficace à 95 à 98 % et une éradication totale d'une épidémie, le tout accompli en quelques jours. Cette situation est assez différente de l'asbestose ou du syndrome du canal carpien, où certaines personnes sont touchées, mais d'autres non, et le plus souvent des mois ou des années s'écoulent avant que l'invalidité ne survienne.

Les préoccupations de santé au travail sont multidisciplinaires. Lorsqu'un chimiste travaille avec d'autres chimistes, ils parlent tous le même langage, chacun n'a qu'un intérêt et le travail peut être partagé. La santé au travail, quant à elle, est multidisciplinaire, impliquant souvent des chimistes, des physiciens, des hygiénistes industriels, des épidémiologistes, des ingénieurs, des microbiologistes, des médecins, des comportementalistes, des statisticiens et autres. Dans la triade épidémiologique (hôte, agent, environnement), l'hôte est imprévisible, les agents sont nombreux et l'environnement est complexe. La coopération de plusieurs disciplines est obligatoire. Une variété de professionnels, avec des parcours et des compétences totalement différents, est réunie pour résoudre un problème. Le seul point commun entre eux est la protection du travailleur. Cet aspect rend l'examen par les pairs d'autant plus difficile que chaque spécialité apporte sa propre nomenclature, son équipement et ses méthodes à appliquer au problème.

En raison des longues périodes d'incubation de nombreuses maladies et affections professionnelles, associées à la mobilité de la main-d'œuvre, les professionnels de la santé au travail sont souvent obligés de remplir certains blancs, car nombre de ces travailleurs exposés ou à risque sont introuvables. Cette condition conduit à se fier à la modélisation, aux calculs statistiques et parfois à des compromis dans les conclusions. Le risque d'erreur est grand, car nous ne sommes pas en mesure de remplir toutes les cellules.

Il est parfois difficile de relier une maladie à l'environnement de travail ou, pire encore, d'en identifier la cause. Dans les maladies infectieuses, la triade épidémiologique est souvent moins complexe. Dans les années 1990, le personnel du CDC a enquêté sur une épidémie de maladie sur un bateau de croisière. L'hôte était bien défini et facilement localisable, l'agent était facilement identifié, le mode de transmission était évident et l'action corrective était évidente. Dans les maladies et blessures professionnelles, l'hôte est défini, mais souvent difficile à trouver. Il existe un certain nombre d'agents dans l'environnement de travail, provoquant souvent une synergie, ainsi que d'autres facteurs du lieu de travail qui ne sont pas directement impliqués dans le problème de santé mais qui jouent un rôle important dans la solution. Ces autres facteurs liés au milieu de travail comprennent des éléments tels que les intérêts et les préoccupations de la main-d'œuvre, de la direction et des organismes gouvernementaux concernés.

Alors maintenant, passons aux affaires en cours : élaborer un code d'éthique, un ensemble de principes ou de normes de conduite, utilisé pour guider notre conduite, notre comportement, dans cet environnement complexe.

Comme l'écrit si clairement le professeur Melden (1955), « De plus, nous ne pouvons pas dépendre entièrement de tels principes pour nous guider, simplement parce qu'il est impossible d'établir un ensemble de règles suffisamment complet pour anticiper toutes les occasions possibles de décision morale. Il poursuit en disant qu'"un ensemble de principes moraux couvrant toutes les éventualités morales possibles est tout aussi impossible qu'un ensemble de lois si complet qu'aucune autre législation n'est nécessaire". De même, Kenneth W. Goodman (1994b), déclare que « s'il est important de réaliser que la science et l'éthique sont étroitement, voire inextricablement, liées, il n'y a aucune raison de supposer qu'un code d'éthique formel fournira une clôture pour tous ou la plupart désaccords sur la nature des données, la sélection des données, la gestion des données, etc. Pour citer à nouveau le professeur Melden : « Pour être utiles, les principes moraux doivent être généraux ; mais étant générales, leur utilité est inévitablement limitée ».

Avec les mises en garde ci-dessus à l'esprit, nous vous proposons que les déclarations suivantes fassent partie d'un code d'éthique pour la santé au travail.

• Que, au minimum, un examen par les pairs soit requis et comprenne un examen tripartite avec des représentants des travailleurs, de l'industrie et du gouvernement, ainsi qu'un examen par le milieu universitaire. Ce processus est difficile parce qu'il prend du temps – du temps pour identifier des examinateurs expérimentés dans les trois domaines, du temps pour les réunir pour en discuter et souvent beaucoup de temps pour répondre à chacune de leurs préoccupations. Pour l'Institut national américain pour la sécurité et la santé au travail, au moins, ce processus est requis pour toutes les publications. Nous ne prétendons pas avoir toutes les réponses, et nous ne sommes pas les seuls à connaître tous les faits. On peut apprendre beaucoup des syndicats et de l'industrie sur les situations de travail et la résolution de problèmes. L'examen tripartite est le seul moyen que nous connaissions pour minimiser les effets des groupes d'intérêts spéciaux.
• Que même les compromis perçus sont évités. Parfois, la bonne science n'a aucune crédibilité en raison d'un compromis perçu. Des exemples de compromis incluent la source de financement de l'étude, les groupes d'intérêt sélectionnés pour examiner l'étude et les préjugés connus des examinateurs. Il y a des appels au jugement de la part du chercheur, et même si le jugement et la décision subséquente peuvent être judicieux, il peut y avoir un compromis perçu dans l'étude.
• Que les protocoles d'étude soient examinés par des pairs before l'étude est entreprise. Le chercheur le mieux intentionné peut créer un biais dans un protocole. Cela ne deviendra évident qu'après un examen minutieux du protocole.
• Que la méthode scientifique soit suivie dès le départ : (a) formuler une hypothèse, (b) effectuer une recherche documentaire, (c) collecter des données, (d) rassembler des données, (e) tester l'hypothèse et (f) diffuser les résultats.
• Que lors de l'utilisation de la science pour développer une norme de santé ou de sécurité au travail, toutes les parties impliquées dans la décision déclarent leurs affiliations, leurs intérêts financiers, leurs conflits potentiels avec l'industrie ou la substance réglementée, et que tous ces faits soient clairement définis dans la version finale documentation de la norme. Pour toute norme ou norme recommandée, la perception est de la plus haute importance. Si l'on considère que la norme était fondée sur une interprétation biaisée, la norme manquera de crédibilité. Des normes fondées uniquement sur l'interprétation de la science par des personnes associées à l'industrie considérée souffriraient d'une telle interprétation ou, pire encore, pourraient ne pas protéger adéquatement les travailleurs à risque. L'intégration de facteurs de contrôle tels que ceux décrits ci-dessus lors de l'élaboration de la nouvelle norme garantira que cela ne se produira pas.

Nous avons tenté de discuter d'une question complexe et sensible. Il n'y a pas de solutions faciles. Ce que nous essayons d'essayer est juste et juste, cependant, parce que son objectif, protéger le travailleur sur le lieu de travail, est juste et juste. Nous ne pouvons pas le faire seuls, nous ne pouvons pas le faire dans le vide, car les problèmes que nous abordons ne sont pas dans le vide. Nous avons besoin les uns des autres, et des autres, pour découvrir nos instincts naturels de gain personnel et de gloire et pour découvrir nos préjugés intrinsèques. Un tel effort nous permettra de contribuer à la connaissance et d'améliorer le bien-être de l'humanité.

Retour