Au cours des dernières décennies, des efforts considérables ont été consacrés à la définition et à la résolution des problèmes éthiques qui se posent dans le contexte de l'expérimentation biomédicale. Les préoccupations éthiques centrales qui ont été identifiées dans ces recherches comprennent la relation entre les risques et les avantages et la capacité des sujets de recherche à donner un consentement préalable éclairé et volontaire. L'assurance d'une attention adéquate à ces questions a normalement été obtenue par l'examen des protocoles de recherche par un organisme indépendant, tel qu'un comité d'examen institutionnel (IRB). Par exemple, aux États-Unis, les institutions engagées dans la recherche biomédicale et recevant des fonds de recherche du service de santé publique sont soumises à des directives gouvernementales fédérales strictes pour de telles recherches, y compris l'examen des protocoles par un IRB, qui considère les risques et les avantages impliqués et l'obtention de consentement éclairé des sujets de recherche. Dans une large mesure, il s'agit d'un modèle qui a fini par être appliqué à la recherche scientifique sur des sujets humains dans les sociétés démocratiques du monde entier (Brieger et al. 1978).
Bien que les lacunes d'une telle approche aient été débattues, par exemple dans une récente Rapport de recherche humaine, Maloney (1994) affirme que certains comités d'examen institutionnels ne réussissent pas bien sur le consentement éclairé - il a de nombreux partisans lorsqu'il est appliqué à des protocoles de recherche formels impliquant des sujets humains. Les lacunes de l'approche apparaissent cependant dans les situations où les protocoles formels font défaut ou lorsque les études présentent une ressemblance superficielle avec l'expérimentation humaine mais ne relèvent pas du tout clairement des limites de la recherche universitaire. Le lieu de travail fournit un exemple clair d'une telle situation. Certes, il y a eu des protocoles de recherche formels impliquant des travailleurs qui satisfont aux exigences de l'examen des risques et des avantages et du consentement éclairé. Cependant, lorsque les frontières de la recherche formelle se fondent dans des observances moins formelles concernant la santé des travailleurs et dans la conduite quotidienne des affaires, les préoccupations éthiques concernant l'analyse risques-avantages et l'assurance d'un consentement éclairé peuvent être facilement mises de côté.
À titre d'exemple, considérons l'« étude » de la Dan River Company sur l'exposition à la poussière de coton de ses travailleurs dans son usine de Danville, en Virginie. Lorsque la norme sur la poussière de coton de l'Occupational Safety and Health Administration (OSHA) des États-Unis est entrée en vigueur à la suite de l'examen de la Cour suprême des États-Unis en 1981, la Dan River Company a demandé une dérogation à la norme de l'État de Virginie afin de pouvoir mener une étude. Le but de l'étude était d'aborder l'hypothèse selon laquelle la byssinose est causée par des micro-organismes contaminant le coton plutôt que par la poussière de coton elle-même. Ainsi, 200 travailleurs de l'usine de Danville devaient être exposés à des niveaux variables du micro-organisme tout en étant exposés à de la poussière de coton à des niveaux supérieurs à la norme. La Dan River Company a demandé à l'OSHA de financer le projet (techniquement considéré comme un écart par rapport à la norme et non à la recherche humaine), mais le projet n'a jamais été officiellement examiné pour des raisons éthiques car l'OSHA n'a pas d'IRB. L'examen technique par un toxicologue de l'OSHA a jeté un doute sérieux sur le mérite scientifique du projet, ce qui en soi devrait soulever des questions éthiques, car encourir un risque dans une étude défectueuse pourrait être inacceptable. Cependant, même si l'étude avait été techniquement solide, il est peu probable qu'elle ait été approuvée par un IRB puisqu'elle "a violé tous les principaux critères de protection du bien-être des sujets" (Levine 1984). De toute évidence, il y avait des risques pour les travailleurs-sujets sans aucun avantage pour eux individuellement ; d'importants avantages financiers seraient allés à l'entreprise, tandis que les avantages pour la société en général semblaient vagues et douteux. Ainsi, le concept d'équilibrer les risques et les avantages a été violé. Le syndicat local des travailleurs a été informé du projet d'étude et n'a pas protesté, ce qui pourrait être interprété comme un consentement tacite. Cependant, même s'il y avait consentement, il se peut qu'il n'ait pas été entièrement volontaire en raison de la relation inégale et essentiellement coercitive entre l'employeur et les employés. Étant donné que la Dan River Company était l'un des employeurs les plus importants de la région, le représentant du syndicat a admis que l'absence de protestation était motivée par la crainte d'une fermeture d'usine et de pertes d'emplois. Ainsi, le concept de consentement éclairé volontaire a également été violé.
Heureusement, dans l'affaire Dan River, l'étude proposée a été abandonnée. Cependant, les questions qu'elle soulève demeurent et s'étendent bien au-delà des limites de la recherche formelle. Comment pouvons-nous équilibrer les avantages et les risques à mesure que nous en apprenons davantage sur les menaces pour la santé des travailleurs ? Comment garantir un consentement éclairé et volontaire dans ce contexte ? Dans la mesure où le lieu de travail ordinaire peut représenter une expérience humaine informelle et incontrôlée, comment ces préoccupations éthiques s'appliquent-elles ? Il a été suggéré à plusieurs reprises que les travailleurs pourraient être le « canari des mineurs » pour le reste de la société. Au cours d'une journée ordinaire, dans certains lieux de travail, ils peuvent être exposés à des substances potentiellement toxiques. Ce n'est que lorsque des effets indésirables sont constatés que la société lance une enquête formelle sur la toxicité de la substance. De cette façon, les travailleurs servent de « sujets expérimentaux » testant des produits chimiques jusqu'alors inédits sur l'homme.
Certains commentateurs ont laissé entendre que la structure économique de l'emploi tient déjà compte des considérations de risque/bénéfice et de consentement. Quant à l'équilibre entre les risques et les avantages, on pourrait faire valoir que la société compense le travail dangereux par une « prime de risque », ce qui augmente directement les avantages pour ceux qui assument le risque. De plus, dans la mesure où les risques sont connus, les mécanismes du droit de savoir fournissent au travailleur les informations nécessaires à un consentement éclairé. Enfin, armé de la connaissance des bénéfices attendus et des risques assumés, le travailleur peut « se porter volontaire » pour prendre ou non le risque. Cependant, le « volontariat » nécessite plus que des informations et une capacité à articuler le mot aucune. Elle exige également l'absence de coercition ou d'influence indue. En effet, un IRB verrait d'un œil sceptique une étude dans laquelle les sujets recevaient une compensation financière importante – une « prime de risque », pour ainsi dire. La préoccupation serait que de puissantes incitations minimisent la possibilité d'un consentement véritablement libre. Comme dans l'affaire Dan River, et comme l'a noté l'Office of Technology Assessment des États-Unis,
(c) cela peut être particulièrement problématique dans un cadre professionnel où les travailleurs peuvent percevoir leur sécurité d'emploi ou leur potentiel de promotion comme étant affectés par leur volonté de participer à la recherche (Office of Technology Assessment 1983).
Si oui, le travailleur ne peut-il pas simplement choisir un métier moins dangereux ? En effet, il a été suggéré que la marque d'une société démocratique est le droit de l'individu de choisir son travail. Comme d'autres l'ont souligné, cependant, ce libre choix peut être une fiction commode puisque toutes les sociétés, démocratiques ou non,
ont des mécanismes d'ingénierie sociale qui accomplissent la tâche de trouver des travailleurs pour occuper les emplois disponibles. Les sociétés totalitaires accomplissent cela par la force ; sociétés démocratiques à travers un processus hégémonique appelé liberté de choix (Graebner 1984).
Ainsi, il semble douteux que de nombreuses situations en milieu de travail satisfassent à l'examen minutieux exigé d'une CISR. Étant donné que notre société a apparemment décidé que ceux qui favorisent notre progrès biomédical en tant que sujets de recherche humains méritent un niveau élevé d'examen et de protection éthiques, il convient de réfléchir sérieusement avant de refuser ce niveau de protection à ceux qui favorisent notre progrès économique : les travailleurs.
Il a également été avancé que, compte tenu du statut du lieu de travail en tant qu'expérience humaine potentiellement incontrôlée, toutes les parties concernées, et les travailleurs en particulier, devraient s'engager dans l'étude systématique des problèmes dans l'intérêt de l'amélioration. Existe-t-il une obligation de produire de nouvelles informations concernant les risques professionnels par le biais de recherches formelles et informelles ? Certes, sans de telles recherches, le droit des travailleurs à être informés est creux. L'affirmation selon laquelle les travailleurs ont le devoir actif de se laisser exposer est plus problématique en raison de sa violation apparente du principe éthique selon lequel les personnes ne doivent pas être utilisées comme un moyen dans la poursuite d'avantages pour les autres. Par exemple, sauf dans les cas à très faible risque, un IRB peut ne pas tenir compte des avantages pour les autres lorsqu'il évalue le risque pour les sujets. Cependant, une obligation morale de participation des travailleurs à la recherche découle des exigences de réciprocité, c'est-à-dire des avantages qui peuvent revenir à tous les travailleurs concernés. Ainsi, il a été suggéré qu'« il sera nécessaire de créer un environnement de recherche au sein duquel les travailleurs, conscients des obligations réciproques qu'ils ont, agiront volontairement sur l'obligation morale de collaborer au travail, dont le but est de réduire le coût de la morbidité et de la mortalité » (Murray et Bayer 1984).
Que l'on accepte ou non l'idée que les travailleurs doivent vouloir participer, la création d'un environnement de recherche aussi approprié dans le contexte de la santé au travail exige une attention particulière aux autres préoccupations possibles des travailleurs-sujets. Une préoccupation majeure a été l'utilisation abusive potentielle des données au détriment des travailleurs individuellement, peut-être par une discrimination en matière d'employabilité ou d'assurabilité. Ainsi, le respect des considérations d'autonomie, d'équité et de vie privée des travailleurs-sujets exige la plus grande préoccupation pour la confidentialité des données de recherche. Une deuxième préoccupation porte sur la mesure dans laquelle les travailleurs-sujets sont informés des résultats de la recherche. Dans des situations expérimentales normales, les résultats seraient systématiquement disponibles pour les sujets. Cependant, de nombreuses études professionnelles sont épidémiologiques, par exemple les études de cohorte rétrospectives, qui n'exigent traditionnellement ni consentement éclairé ni notification des résultats. Pourtant, si le potentiel d'interventions efficaces existe, la notification des travailleurs à haut risque de maladie suite à des expositions professionnelles antérieures pourrait être importante pour la prévention. Si un tel potentiel n'existe pas, les travailleurs devraient-ils quand même être informés des découvertes ? Devraient-ils être informés s'il n'y a pas d'implications cliniques connues ? La nécessité et la logistique de la notification et du suivi demeurent des questions importantes non résolues dans la recherche en santé au travail (Fayerweather, Higginson et Beauchamp 1991).
Compte tenu de la complexité de toutes ces considérations éthiques, le rôle du professionnel de la santé au travail dans la recherche en milieu de travail revêt une grande importance. Le médecin du travail entre sur le lieu de travail avec toutes les obligations de tout professionnel de la santé, telles qu'énoncées par la Commission internationale de la santé au travail et reproduites dans ce chapitre :
Les professionnels de la santé au travail doivent être au service de la santé et du bien-être social des travailleurs, individuellement et collectivement. Les obligations des professionnels de la santé au travail comprennent la protection de la vie et de la santé des travailleurs, le respect de la dignité humaine et la promotion des principes éthiques les plus élevés dans les politiques et programmes de santé au travail.
Par ailleurs, la participation du médecin du travail à la recherche a été considérée comme une obligation morale. Par exemple, le Code of Ethical Conduct de l'American College of Occupational and Environmental Medicine stipule expressément que « les (p)médecins devraient participer aux efforts de recherche éthique, le cas échéant » (1994). Cependant, comme pour les autres professionnels de la santé, le médecin du travail fonctionne comme un « agent double », avec les responsabilités potentiellement conflictuelles qui découlent de la prise en charge des travailleurs tout en étant à l'emploi de l'entreprise. Ce type de problème « d'agent double » n'est pas étranger au professionnel de la santé au travail, dont la pratique implique souvent des loyautés, des devoirs et des responsabilités partagés envers les travailleurs, les employeurs et les autres parties. Cependant, le professionnel de la santé au travail doit être particulièrement sensible à ces conflits potentiels car, comme indiqué ci-dessus, il n'existe pas de mécanisme formel d'examen indépendant ou d'IRB pour protéger les sujets des expositions en milieu de travail. Ainsi, il incombera en grande partie au professionnel de la santé au travail de s'assurer que les préoccupations éthiques de l'équilibre risques-avantages et du consentement éclairé volontaire, entre autres, reçoivent l'attention appropriée.