Le cadre

Il n'y a aucune possibilité éthique d'un dialogue sérieux sur des questions morales sans divulguer le cadre des outils critiques de prise de décision - les hypothèses - des participants. Différents outils entraînent différentes décisions.

Les hypothèses critiques les plus importantes formulées dans les relations patronales-syndicales sont celles qui deviennent la base de l'attribution des obligations ou des devoirs face aux voies multiples et souvent conflictuelles de la protection des « droits » des travailleurs et de leurs employeurs.

Comment décidons-nous de répondre à des besoins différents et souvent conflictuels trouvés à la fois dans des ensembles naturels d'humains (comme l'individu, la famille, le groupe de pairs, la communauté) et dans des ensembles synthétiques d'humains (comme un parti politique, un syndicat, une société, une nation) qui peuvent inclure de nombreux ensembles naturels variés ?

Comment décide-t-on qui est responsable de fournir les soins de santé familiale et les outils « sécuritaires » pour concevoir un poste de travail? Comment choisissons-nous un niveau de risque pour fixer une limite d'exposition admissible?

Comment allouer la responsabilité morale et répartir la charge du risque ?

L'« échelle de la justice sociale »

Pour répartir les responsabilités, on peut poser une « échelle de justice sociale ». Sur cette échelle, ceux qui sont les plus capables d'agir sont rationnellement obligés de s'élever jusqu'au plus haut échelon de responsabilité afin qu'ils puissent agir les premiers dans la poursuite d'un objectif moral. Ils sont obligés d'agir avant les autres, parce qu'ils sont les mieux ou les seuls capables de le faire. Cela ne veut pas dire que uniquement ils devraient agir. Lorsque ceux qui ont des obligations spéciales n'agissent pas ou ont besoin d'aide, l'obligation incombe à ceux qui se trouvent à l'échelon suivant.

By rationnel nous entendons non seulement une action qui logiquement en suit une autre. Nous entendons également les actions entreprises pour éviter la douleur, l'invalidité, la mort et la perte de plaisir (Gert 1993).

Une application de l'échelle se trouve dans la loi américaine sur la sécurité et la santé au travail de 1970. La loi stipule que «les employeurs et les employés ont des responsabilités et des droits distincts mais dépendants en ce qui concerne la réalisation de conditions de travail sûres et saines».

Un employé a un devoir de se conformer aux règles uniquement « applicables à ses propres actions et conduites ». L'employeur a des devoirs repose sur une capacité unique à assurer le respect des règles applicables à l'ensemble d'un poste de travail. Le gouvernement a un devoir distinct en fonction de ses capacités uniques, par exemple, d'imposer des règles si la persuasion échoue.

Il existe d'autres hypothèses dans le cadre commun à tout système de valeurs éthiques dans toute culture. Ici, nous devons souligner ceux qui ont à voir avec la nature de notre communauté, la signification des «droits», la méthode des axiomes moraux, la vérité ou le bien, la répartition des risques, les idéaux et la réalité, et le besoin éthique de participation des travailleurs.

Nous existons, écologiquement, en tant que communauté mondiale. Dans notre créneau, les ensembles naturels d'humains (comme les familles ou les groupes de pairs) sont plus significatifs que les ensembles synthétiques (comme une société ou une entité politiquement définie). Dans cette communauté, nous partageons des obligations nécessaires pour protéger et aider chacun à agir rationnellement conformément à ses droits, tout comme nous devons protéger nos propres droits, quelles que soient les différences de mœurs et de valeurs culturelles. Ces obligations, lorsqu'elles se traduisent par des actions qui protègent les travailleurs de l'autre côté d'une frontière internationale, ne sont pas l'imposition des valeurs synthétiques d'une nation à un autre ensemble synthétique de personnes. Ce sont des actes de reconnaissance respectueuse des valeurs morales naturelles, intemporelles et universelles.

Les droits humains fondamentaux, les droits génériques à la liberté et à la vie (ou au bien-être) découlent de besoins qui, s'ils sont satisfaits, nous permettent d'être humains (Gewirth 1986). Ils ne nous sont donnés par aucun gouvernement ou entreprise. Nous les avons toujours eues, logiquement et phylogénétiquement. Les lois régissant l'environnement de travail et les règles conformes aux droits qu'elles mettent en œuvre ne sont pas des dons de charité ou de bienveillance. Ce sont des expressions de la morale.

Les spécifications des droits fondamentaux, tels que la vie privée et les «droits» de savoir et d'agir pour éviter les risques du travail, bien qu'exprimées différemment selon les cultures, sont fondamentalement les mêmes pour tous les peuples de chaque nation.

Agir sur les spécifications de nos droits peut entraîner des conflits entre les droits qui protègent l'individu, tels que la protection de la confidentialité des dossiers médicaux personnels, et ceux concernés par les devoirs de l'employeur, tels que la dérivation d'informations à partir des dossiers médicaux pour protéger d'autres vies en évitant les risques pour la santé ainsi signalés.

Ces conflits peuvent être résolus, non pas en dépendant de la capacité d'un médecin isolé ou même d'une société professionnelle à résister aux contestations judiciaires ou de l'entreprise, mais en choisissant des axiomes de comportement moral qui sont rationnels pour tout le monde collectivement sur le lieu de travail. Ainsi, prendre des mesures globales par le biais de la gestion des dossiers médicaux personnels par des agences telles qu'une entité «neutre» patronale-syndicale supervisée par le gouvernement (comme l'Allemagne Berufgenossenschaften) peut résoudre ce conflit.

Une hypothèse critique à la base même de ce cadre de jugement moral est la croyance qu'il n'y a qu'un seul monde réel et que les droits génériques s'appliquent à chacun dans ce monde, non pas comme des idéaux qui n'ont pas besoin d'être atteints, mais comme des conditions génériques de vie réelle. existence. S'ils ne peuvent pas être appliqués, c'est parce que nous n'avons pas appris à faire face au fait que la connaissance de ce monde et de la manière la plus rationnelle de s'y conduire n'est jamais complète. Ce que nous devrions apprendre, c'est comment utiliser des postulats ou des axiomes non seulement en éthique, mais pour décrire le monde et guider la conduite en l'absence de connaissance parfaite.

La nature des axiomes moraux est éclairée par l'observation de Bertrand Russell selon laquelle "toute conduite rationnelle de la vie est basée sur la méthode du jeu historique frivole dans lequel nous discutons de ce que serait le monde si le nez de Cléopâtre avait été plus long d'un demi-pouce" (Russell 1903).

Le jeu du « comme si » nous permet d'agir face à une incertitude morale et scientifique toujours présente. Mais les axiomes ne doivent pas être confondus avec la « vérité » ultime (Woodger 1937). Ils sont conservés et utilisés s'ils sont fructueux dans l'application des principes éthiques de base. Lorsqu'elles s'avèrent inutiles, elles peuvent être supprimées et remplacées par un autre ensemble de conventions.

Les axiomes moraux amènent le cadre du jugement au niveau de la pratique, à « l'atelier ». Un exemple est la pratique courante consistant à élaborer des codes de déontologie professionnels pour les médecins d'entreprise et d'autres professionnels. Ils sont rédigés pour protéger les droits génériques et leurs spécifications en comblant les lacunes des connaissances, pour organiser l'expérience et pour nous permettre d'agir en avance sur des connaissances moralement ou scientifiquement certaines.

Ces ensembles d'axiomes, comme tous les systèmes d'axiomes, ne sont ni vrais ni faux, vrais ni faux. Nous agissons comme si ils sont justes ou vrais (en fait ils peuvent l'être) et ne les conservent que tant qu'ils continuent à être fructueux pour nous permettre d'agir rationnellement. Le test de fécondité donnera des résultats différents dans différentes cultures à différents moments car, contrairement aux principes éthiques génériques, les normes culturelles reflètent des valeurs relatives.

Dans les cultures de l'Orient, de puissantes sanctions sociales et juridiques imposaient des comportements professionnels conformes à la croyance bouddhiste en l'octuple chemin vers une vie juste, dont le cinquième volet était un moyen de subsistance juste, ou aux traditions confucéennes de responsabilité professionnelle. Dans de tels contextes, les codes de déontologie professionnelle peuvent être de puissants outils de protection du patient ou du sujet de recherche, ainsi que du médecin ou du scientifique.

Dans les cultures occidentales, du moins à cette époque malgré la forte tradition hippocratique en médecine, les codes sont moins efficaces, tout en conservant une valeur limitée. Ce n'est pas seulement parce que les sanctions sociales et juridiques sont moins puissantes, mais aussi à cause de certaines hypothèses qui ne correspondent tout simplement pas aux réalités des cultures occidentales actuelles.

Il est clair, par exemple, que l'incorporation dans les codes d'éthique de la doctrine répandue, un axiome, exigeant un consentement « volontaire », « éclairé » avant les procédures portant atteinte à la vie privée (comme les tests génétiques) est irrationnelle. Le consentement est rarement vraiment volontaire ou éclairé. L'information véhiculée est rarement certaine ou complète (même dans l'esprit du scientifique ou du médecin). Le consentement est généralement obtenu dans des conditions socialement (ou économiquement) coercitives. Les promesses du chercheur de protéger la vie privée et la confidentialité ne peuvent pas toujours être tenues. Le professionnel peut être socialement et légalement protégé par des codes qui intègrent cette doctrine, mais le travailleur devient facilement victime d'un canular cruel entraînant une stigmatisation sociale et une contrainte économique due à la discrimination au travail et à l'assurance.

Ainsi, l'utilisation continue de la doctrine du consentement dans les codes de conduite professionnelle, comme pour protéger le travailleur contre les dangers des tests génétiques, est contraire à l'éthique parce qu'une façade est créée qui ne correspond pas au contexte moderne d'une culture occidentalisée et mondialisée par les banques de données desservies par des téléphones et des ordinateurs reliés. La pratique devrait être abandonnée et remplacée par des codes rendus efficaces par des hypothèses adaptées au monde réel associées à des protections socialement et juridiquement applicables.

Répartition des risques

Il est irrationnel (et donc immoral) de répartir ou d'allouer le fardeau du risque par caste, c'est-à-dire d'attribuer différents niveaux de risque à différents groupes d'humains, en fonction du génome, de l'âge, du statut socio-économique, de la situation géographique au sein de la communauté mondiale. , l'origine ethnique ou la profession. La répartition des risques par caste suppose qu'il existe des humains dont les droits génériques sont différents des autres. Les besoins humains fondamentaux sont les mêmes. Par conséquent, les droits humains fondamentaux sont les mêmes.

Le concept de « risque acceptable », largement sinon universellement utilisé dans l'établissement de normes, est une forme de répartition des risques par caste. Cela dépend de l'attribution d'un différentiel de risque basé sur le calcul des risques des pratiques de travail antérieures ou de l'exposition courante à une substance toxique ou à un danger sur le lieu de travail. Cette pratique courante accepte et promeut des risques inutiles en attribuant arbitrairement, par exemple, un rapport de risque « acceptable » d'un décès pour mille lors de la fixation d'un niveau d'exposition admissible pour les travailleurs, contre un décès par million pour autre membres d'une même communauté.

D'autres exemples de répartition irrationnelle (immorale) des risques sont l'acceptation des différentiels de risque au sein d'une caste, comme entre les adultes et les enfants plus vulnérables (fixant une norme pour les deux lorsqu'une protection plus forte est nécessaire pour les enfants), entre le travail et les environnements communautaires, entre « invités » (ou d'autres travailleurs moins autonomes) et indigènes, et les risques (plus grands que ceux que nous nous sommes fixés) imposés aux travailleurs les moins protégés des pays sous-développés par la demande du marché pour leurs produits dans les pays plus développés.

Les risques inutiles ne sont jamais moralement acceptables. Un risque est éthiquement "acceptable" uniquement s'il est nécessaire pour protéger la vie (ou le bien-être) et la liberté ou (1) est culturellement impacté et très difficile à éliminer ou à contrôler en peu de temps et (2) a une priorité moindre pour contrôle dans le cadre d'un programme de réduction rationnel qu'un autre danger biologiquement néfaste.

Participation des travailleurs

Les droits génériques à la vie et à la liberté nécessitent de donner aux travailleurs les moyens de faire et d'agir rationnellement en fonction des choix faits dans la poursuite de ces droits. L'autonomisation se produit par l'accès à l'information, les opportunités éducatives pour comprendre (et non simplement réagir à l'information) et la capacité sans entrave ou sans contrainte d'agir sur cette compréhension en évitant ou en prenant des risques.

Une éducation qui permet de comprendre peut ne pas avoir lieu lors d'une session de formation à la sécurité typique, car la formation est destinée à induire une réponse conditionnée à un ensemble de signaux ou d'événements prévisibles, et non à fournir une compréhension approfondie. Pourtant, tous les facteurs de causalité, y compris les événements sous le contrôle des travailleurs ou de la direction, qui entraînent des accidents dits ne peuvent pas être prévus.

Les véritables accidents eux-mêmes sont définis comme des « occurrences fortuites » (Webster's Third International Dictionary 1986). Ils n'existent donc pas dans la nature. Chaque événement a une cause (Planck 1933 ; Einstein 1949). Le concept de hasard est un axiome utilisé avec succès lorsqu'une cause n'est pas connue ou comprise. Il ne faut pas la confondre avec la réalité invariable. Même lorsque la blessure ou la maladie est clairement associée au travail, tous les facteurs de causalité des événements – sur le lieu de travail ou hors du lieu de travail – entraînant un préjudice ne sont jamais connus ou compris lorsqu'ils se produisent (Susser 1973). Ainsi, même si le temps, le financement et les ressources de formation étaient disponibles à l'infini, il est impossible de conditionner un travailleur à chaque ensemble possible de signaux pour chaque événement possible.

Pour réduire efficacement les risques « d'accidents », compréhension un procédé chimique ou une pratique de manutention permet au travailleur de faire face à événements imprévus. L'éducation du travailleur et de son entourage naturel, comme la famille et le groupe de pairs auquel appartient le travailleur, améliore à la fois la compréhension et la capacité d'agir pour prévenir ou réduire les risques. Il s'agit donc d'une spécification de droits génériques.

Il y a un autre rôle éthique pour l'ensemble naturel d'un travailleur. Le choix d'un endroit approprié où le travailleur décide ou consent à un risque est un facteur critique pour assurer un résultat éthique. De nombreuses décisions (telles que l'acceptation de la prime de risque) ne devraient être prises, si elles doivent même s'approcher du véritable volontariat, que dans un milieu autre qu'un cadre synthétique tel que le lieu de travail ou une salle syndicale. La famille, le groupe de pairs et d'autres ensembles naturels peuvent fournir des alternatives moins coercitives.

Fournir une incitation économique à accepter un risque inutile connu d'un travailleur, d'un employeur ou d'un gouvernement – ​​même à la suite d'un contrat équitablement négocié – est toujours immoral. Il s'agit d'une juste compensation, si elle est adéquate, pour la famille d'un travailleur lorsque le risque peut être justifié et lorsqu'un travailleur dispose d'un autre emploi égal disponible sans stigmatisation. Faire ce choix de manière éthique nécessite le cadre le plus neutre ou non coercitif possible.

Si ces paramètres ne sont pas disponibles, la décision doit être prise à l'endroit le plus relativement neutre associé à l'ensemble ou à l'agence synthétique le plus relativement neutre qui peut protéger l'autonomisation du travailleur et son ensemble naturel. L'importance pour le bien-être d'un travailleur des valeurs culturelles et éthiques présentes dans sa famille, son groupe de pairs et sa communauté souligne l'importance de protéger leur implication et leur compréhension en tant qu'éléments éthiques dans le processus d'autonomisation.

Axiomes confus et réalité dans la communication

La plupart d'entre nous, même les médecins, les scientifiques et les ingénieurs, ont été formés à l'école primaire pour comprendre les méthodes axiomatiques. Il n'est pas possible autrement de comprendre l'arithmétique et la géométrie. Pourtant beaucoup consciemment confondre les hypothèses et les faits (qui peuvent être, mais ne sont pas toujours, les mêmes) dans le but d'imposer des valeurs sociales personnelles sur un plan d'action ou d'inaction spécifique. Cela est particulièrement évident dans la manière dont l'information est présentée, sélectionnée, organisée et interprétée.

Utilisation de mots comme accidents ainsi que est sont de bons exemples. Nous avons considéré les accidents comme des événements qui ne se produisent pas dans la nature. Coffre-fort est un concept similaire. La plupart des gens croient que ce mot signifie « exempt de préjudice, de blessure ou de risque » (Webster's Third International Dictionary 1986). Un vide sans risque ne peut pas être trouvé, mais il est de pratique courante pour les «experts» d'utiliser ce mot pour décrire une condition ou un produit chimique, laissant l'impression qu'il y a une absence de risque, tout en supposant ou en ayant à l'esprit une autre signification, telle que leur philosophie que le risque est relativement faible ou « acceptable », sans en informer le public. Si cela est fait sans le savoir, il s'agit d'une simple erreur appelée erreur semi-logique. Si c'est fait consciemment, comme c'est trop souvent le cas, c'est un simple mensonge.

La confusion avec la réalité invariable d'ensembles d'axiomes, de modèles d'explication scientifique ou d'évaluations de données, semble se concentrer dans la fixation de normes. Les concepts et méthodes axiomatiques de la réglementation, dont la validité est supposée et communément confondue avec la vérité irréfutable, comprennent :

• seuils d'effets toxiques dans les populations (jamais trouvés)
• niveaux des effets observés (selon les méthodes)
• facteurs de confiance statistique (arbitraire par définition)
• extrapolations exactes des risques (données rarement adaptées)
• tolérances au risque zéro (existent uniquement avec une exposition nulle)
• marges de « sécurité » (toujours spéculatives)
• faisabilité du contrôle (dépend des valeurs)
• méthodes de mesure (choix des instruments)
• normes physiologiques (abstractions des moyennes)
• paramètres biologiques (évaluation d'un effet)
• mode de vie et homogénéité génétique (jamais trouvé).

Ces axiomes sont généralement discutés comme si ils sont le vérité. Il ne s'agit que d'hypothèses jetables sur les individus, les risques et leur contrôle, basées (au mieux) sur des informations limitées.

Les valeurs sociales et économiques implicites dans la sélection et l'utilisation de ces axiomes guident les jugements politiques de ceux qui gouvernent, gèrent et contrôlent. Ces valeurs, et non les seules données scientifiques, déterminent les normes et standards environnementaux et biologiques dans la communauté et sur le lieu de travail. Ainsi, ces valeurs, les jugements fondés sur elles et les axiomes sélectionnés doivent également être jugés en fonction de leur caractère raisonnable, c'est-à-dire leur capacité à éviter le risque de douleur, de décès et d'invalidité.

Droit et contrats : systèmes d'axiomes moraux

Même le système d'axiomes moraux le plus complet doit être compris comme une expérience d'application des principes moraux dans l'environnement de travail, en particulier les systèmes de lois et de contrats qui régissent le lieu de travail.

Les lois de l'État, les règles de ses organes ministériels et même les procédures adoptées de manière informelle (telles que les modèles d'évaluation des risques) peuvent être traitées – et modifiées – comme n'importe quel système d'axiomes. Conformément à notre cadre de principes moraux, traités comme moral Les axiomes, les lois et les règles de sécurité et de santé au travail peuvent être pleinement intégrés à d'autres systèmes axiomatiques qui répondent à d'autres besoins de santé de la communauté. Ils peuvent constituer une partie différenciée (mais non dégradée) du système communautaire total.

Les soins de santé, l'éducation, le remplacement du salaire et la réadaptation, la sécurité sociale, la protection des handicapés et d'autres programmes de santé publique et de protection de l'environnement sont souvent coordonnés par les législatures avec des programmes de sécurité et de santé au travail. Ce faisant, il faut veiller à ne pas imposer ou créer ou perpétuer par inadvertance un système de castes.

Comment prendre ces soins ? La participation des travailleurs et des représentants de leurs syndicats librement organisés à des organismes contractuels sur le lieu de travail et gouvernementaux est une garantie qui devrait faire partie de l'expérience. La participation est une autre caractéristique des droits de l'homme. Les obstacles éprouvés aux systèmes de castes sur le lieu de travail comprennent les conseils de travailleurs (garantis dans les constitutions de certains pays), les comités patronaux-syndicaux, les comités ministériels sur les politiques et les pratiques, ceux qui s'occupent de l'élaboration et de l'application des normes, et l'éducation (à la fois professionnelle et hiérarchique). -et-fichier) et autres structures participatives.

L'exercice des « droits » participatifs des travailleurs dans la détermination de leurs propres risques est un moyen de défense éthiquement mandaté contre la montée des castes humaines désignées par la couleur de leur col. C'est la première étape vers l'attribution éthique des responsabilités et la répartition de la charge du risque sur le lieu de travail. L'exercice de ces droits peut toutefois entrer en conflit avec les droits de la direction et de la société dans son ensemble.

La résolution du conflit se trouve dans la compréhension que ces droits sont des spécifications de générique droits dont l'impératif est absolu et qui doivent prévaloir en définitive par la reconnaissance des droits de participation des travailleurs, de la direction et du grand public aux décisions qui affectent la vie et la liberté de la communauté qu'ils partagent.

Retour