Группа 1 — Канцерогены для человека (74)

Агенты и группы агентов

Афлатоксины [1402-68-2] (1993)

4-Аминобифенил [92-67-1]

Мышьяк [7440-38-2] и соединения мышьяка²

Асбест [1332-21-4]

Азатиоприн [446-86-6]

Бензол [71-43-2]

Бензидин [92-87-5]

Бериллий [7440-41-7] и соединения бериллия (1993 г.)³

Bis(2-chloroethyl)-2-naphthylamine (Chlornaphazine)[494-03-1]

Бис(хлорметил)эфир [542-88-1] и хлорметилметиловый эфир [107-30-2] (технический)

1,4-бутандиолдиметансульфонат (милеран) [55-98-1]

Кадмий [7440-43-9] и соединения кадмия (1993)³

Хлорамбуцил [305-03-3]

1-(2-Chloroethyl)-3-(4-methylcyclohexyl)-1-nitrosourea (Methyl-CCNU; Semustine) [13909-09-6]

Соединения хрома[VI] (1990 г.)³

Циклоспорин [79217-60-0] (1990)

Cyclophosphamide [50-18-0] [6055-19-2]

Диэтилстилбоэстрол [56-53-1]

Эрионит [66733-21-9]

Окись этилена⁴ [75-21-8] (1994)

Helicobacter Pylori (заражение) (1994)

Вирус гепатита В (хроническая инфекция) (1993 г.)

Вирус гепатита С (хроническая инфекция) (1993 г.)

Вирус папилломы человека тип 16 (1995 г.)

Вирус папилломы человека тип 18 (1995 г.)

Т-клеточный лимфотропный вирус человека типа I (1996 г.)

Мелфалан [148-82-3]

8-метоксипсорален (метоксален) [298-81-7] плюс ультрафиолетовое излучение А

MOPP и другая комбинированная химиотерапия, включая алкилирующие агенты

Иприт (сернистый иприт) [505-60-2]

2-нафтиламин [91-59-8]

Соединения никеля (1990 г.)³

Заместительная терапия эстрогенами

Эстрогены, нестероидные²

Эстрогены, стероидные²

Описторхис Виверрини (заражение) (1994)

Оральные контрацептивы, комбинированные⁵

Оральные контрацептивы, последовательные

Радон [10043-92-2] и продукты его распада (1988 г.)

шистосома гематобиум (заражение) (1994)

Кремнезем [14808-60-7] кристаллический (вдыхаемый в виде кварца или кристобалита из профессиональных источников)

Солнечное излучение (1992)

Тальк, содержащий асбестообразные волокна

Тамоксифен [10540-29-1]⁶

Тиотепа [52-24-4] (1990)

Треосульфан [299-75-2]

Винилхлорид [75-01-4]

Смеси

Алкогольные напитки (1988)

Обезболивающие смеси, содержащие фенацетин

Бетель с табаком

Пеки каменноугольные [65996-93-2]

Каменноугольные смолы [8007-45-2]

Минеральные масла, необработанные и слабообработанные

Соленая рыба (по-китайски) (1993)

Сланцевые масла [68308-34-9]

Сажи

Табачные изделия бездымные

Табачный дым

Древесная пыль

Обстоятельства воздействия

Производство алюминия

Аурамин, производство

Производство и ремонт обуви и обуви

Газификация угля

Производство кокса

Изготовление мебели и шкафов

Добыча гематита (подземная) с воздействием радона

Чугунное и стальное литье

Производство изопропанола (сильнокислотный процесс)

Пурпурный, производство (1993 г.)

Художник (профессиональная выдержка) (1989)

Резиновая промышленность

Туманы сильных неорганических кислот, содержащие серную кислоту (профессиональное воздействие) (1992 г.)

Группа 2А — вероятно, канцерогенны для человека (56).

Агенты и группы агентов

Акриламид [79-06-1] (1994)⁸

Акрилонитрил [107-13-1]

адриамицин⁸ [23214-92-8]

Андрогенные (анаболические) стероиды

Азацитидин⁸ [320-67-2] (1990)

Бенц[aантрацен⁸ [56-55-3]

Красители на основе бензидина⁸

Бензо[a]пирен⁸ [50-32-8]

Бихлорэтил нитромочевина (BCNU) [154-93-8]

1,3-Butadiene [106-99-0] (1992)

Каптафол [2425-06-1] (1991)

Хлорамфеникол [56-75-7] (1990)

1-(2-хлорэтил)-3-циклогексил-1-нитрозомочевина⁸ (ЦКНУ)[13010-47-4]

p-хлор-o-толуидин [95-69-2] и его соли сильных кислот (1990)³

Хлорозотоцин⁸ [54749-90-5] (1990)

Цисплатин⁸ [15663-27-1]

Клонорхис китайский (заражение)⁸ (1994)

Дибенз[а, чантрацен⁸ [53-70-3]

Диэтилсульфат [64-67-5] (1992)

Диметилкарбамоилхлорид⁸ [79-44-7]

Диметилсульфат⁸ [77-78-1]

эпихлоргидрина⁸ [106-89-8]

Этилендибромид⁸ [106-93-4]

N-этил-N-нитрозомочевина⁸ [759-73-9]

Формальдегид [50-00-0])

IQ⁸ (2-Амино-3-метилимидазо[4,5-f]хинолин) [76180-96-6] (1993)

5-метоксипсорален⁸ [484-20-8]

4,4'-метилен-бис(2-хлоранилин) (МОСА)⁸ [101-14-4] (1993)

N-метил-N´-нитро-N-нитрозогуанидин⁸ (МННГ) [70-25-7]

N-метил-N-нитрозомочевина⁸ [684-93-5]

Азотистый иприт [51-75-2]

N-нитрозодиэтиламин⁸ [55-18-5]

N-нитрозодиметиламин ⁸ [62-75-9]

Фенацетин [62-44-2]

Прокарбазин гидрохлорид⁸ [366-70-1]

Тетрахлорэтилен [127-18-4]

Трихлорэтилен [79-01-6]

Стирол-7,8-оксид⁸ [96-09-3] (1994)

Трис(2,3-дибромпропил)фосфат⁸ [126-72-7]

Ультрафиолетовое излучение А⁸ (1992)

Ультрафиолетовое излучение Б⁸ (1992)

Ультрафиолетовое излучение С⁸ (1992)

Винилбромид6 [593-60-2]

Винилфторид [75-02-5]

Смеси

Креозоты [8001-58-9]

Выхлоп дизельного двигателя (1989 г.)

Горячий приятель (1991)

Инсектициды, не содержащие мышьяка (профессиональные воздействия при распылении и применении) (1991 г.)

Полихлорированные бифенилы [1336-36-3]

Обстоятельства воздействия

Художественное стекло, стеклотара и прессованная посуда (производство) (1993 г.)

Парикмахер или брадобрей (профессия как а) (1993)

Нефтепереработка (профессиональные воздействия) (1989 г.)

Солнечные фонари и шезлонги (использование) (1992 г.)

Группа 2B — возможно канцерогенные для человека (225)

Агенты и группы агентов

A–α–C (2-амино-9H-пиридо[2,3-b]индол) [26148-68-5]

Ацетальдегид [75-07-0]

Ацетамид [60-35-5]

AF-2 [2-(2-Furyl)-3-(5-nitro-2-furyl)acrylamide] [3688-53-7]

Афлатоксин М1 [6795-23-9] (1993)

p-Аминоазобензол [60-09-3]

o-Аминоазотолуол [97-56-3]

2-Amino-5-(5-nitro-2-furyl)-1,3,4-thiadiazole [712-68-5]

Амитрол [61-82-5]

o-анизидин [90-04-0]

Триоксид сурьмы [1309-64-4] (1989)

Арамит [140-57-8]

атразин⁹ [1912-24-9] (1991)

Аурамин [492-80-8] (технический)

Азасерин [115-02-6]

Бензо[b]флуорантен [205-99-2]

Бензо[j]флуорантен [205-82-3]

Бензо[k]флуорантен [207-08-9]

Бензиловый фиолетовый 4B [1694-09-3]

Блеомицины [11056-06-7]

папоротник папоротник

Бромдихлорметан [75-27-4] (1991)

Бутилгидроксианизол (BHA) [25013-16-5]

β-бутиролактон [3068-88-0]

Кофейная кислота [331-39-5] (1993)

Экстракты сажи

Четыреххлористый углерод [56-23-5]

Керамические волокна

Хлордан [57-74-9] (1991)

Хлордекон (Кепон) [143-50-0]

Хлорендиевая кислота [115-28-6] (1990)

α-Хлорированные толуолы (бензилхлорид, бензалхлорид, бензотрихлорид)

p-Хлоранилин [106-47-8] (1993)

Хлороформ [67-66-3]

1-Chloro-2-methylpropene [513-37-1]

Хлорфенолы

Хлорфенокси гербициды

4-хлор-o-фенилендиамин [95-83-0]

Кислотно-красный CI 114 [6459-94-5] (1993)

CI Basic Red 9 [569-61-9] (1993)

CI Direct Blue 15 [2429-74-5] (1993)

Цитрусовый красный № 2 [6358-53-8]

Кобальт [7440-48-4] и соединения кобальта³ (1991)

p-Крезидин [120-71-8]

Циказин [14901-08-7]

Дакарбазин [4342-03-4]

Дантрон (хризазин; 1,8-дигидроксиантрахинон) [117-10-2] (1990)

Дауномицин [20830-81-3]

ДДТ´-ДДТ, 50-29-3] (1991)

N,N'-диацетилбензидин [613-35-4]

2,4-диаминоанизол [615-05-4]

4,4´-диаминодифениловый эфир [101-80-4]

2,4-диаминотолуол [95-80-7]

Дибенз[а, ч]акридин [226-36-8]

Дибенз[а, j]акридин [224-42-0]

7H-дибензо[c, g]карбазол [194-59-2]

Дибензо[а, е]пирен [192-65-4]

Дибензо[а, ч]пирен [189-64-0]

Дибензо[а, я]пирен [189-55-9]

Дибензо[а, л]пирен [191-30-0]

1,2-Dibromo-3-chloropropane [96-12-8]

p-Дихлорбензол [106-46-7]

3,3'-Дихлорбензидин [91-94-1]

3,3´-Dichloro-4,4´-diaminodiphenyl ether [28434-86-8]

1,2-дихлорэтан [107-06-2]

Дихлорметан (метиленхлорид) [75-09-2]

1,3-Дихлорпропен [542-75-6] (технический)

Дихлофос [62-73-7] (1991)

Диэпоксибутан [1464-53-5]

Ди(2-этилгексил)фталат [117-81-7]

1,2-диэтилгидразин [1615-80-1]

Диглицидиловый эфир резорцина [101-90-6]

Дигидросафрол [94-58-6]

Диизопропилсульфат [2973-10-6] (1992)

3,3´-Диметоксибензидин (o-дианизидин) [119-90-4]

p-Диметиламиноазобензол [60-11-7]

транс-2-[(Dimethylamino)methylimino]-5-[2-(5-nitro-2-furyl)-vinyl]-1,3,4-oxadiazole [25962-77-0]

2,6-Диметиланилин (2,6-ксилидин) [87-62-7] (1993)

3,3´-диметилбензидин (o-толидин) [119-93-7]

Диметилформамид [68-12-2] (1989)

1,1-диметилгидразин [57-14-7]

1,2-диметилгидразин [540-73-8]

3,7-динитрофлуорантен [105735-71-5]

3,9-динитрофлуорантен [22506-53-2]

1,6-Dinitropyrene [42397-64-8] (1989)

1,8-Dinitropyrene [42397-65-9] (1989)

2,4-динитротолуол [121-14-2]

2,6-динитротолуол [606-20-2]

1,4-диоксан [123-91-1]

Рассеять синий 1 [2475-45-8] (1990)

Этилакрилат [140-88-5]

Этилентиомочевина [96-45-7]

Этилметансульфонат [62-50-0]

2-(2-Formylhydrazino)-4-(5-nitro-2-furyl)thiazole [3570-75-0]

Стекловата (1988)

Glu-P-1 (2-амино-6-метилдипиридо[1,2-a:3´,2´-d]имидазол)[67730-11-4]

Glu-P-2 (2-аминодипиридо[1,2-a:3´,2´-d]имидазол) [67730-10-3]

Глицидальдегид [765-34-4]

Гризеофульвин [126-07-8]

HC Blue № 1 [2784-94-3] (1993)

Гептахлор [76-44-8] (1991)

Гексахлорбензол [118-74-1]

Гексахлорциклогексаны

Гексаметилфосфорамид [680-31-9]

Вирус иммунодефицита человека 2 типа (заражение) (1996 г.)

Вирусы папилломы человека: некоторые типы, кроме 16, 18, 31 и 33 (1995 г.)

Гидразин [302-01-2]

Индено[1,2,3-cd]пирен [193-39-5]

Комплекс железо-декстран [9004-66-4]

Изопрен [78-79-5] (1994)

Лазиокарпин [303-34-4]

Свинец [7439-92-1] и соединения свинца неорганические³

Пурпурный [632-99-5] (содержащий CI Basic Red 9) (1993)

MeA-α-C (2-амино-3-метил-9H-пиридо[2,3-b] индол) [68006-83-7]

Медроксипрогестерона ацетат [71-58-9]

MeIQ (2-амино-3,4-диметилимидазо[4,5-f] хинолин) [77094-11-2] (1993)

MeIQx (2-Amino-3,8-dimethylimidazo[4,5-f]quinoxaline) [77500-04-0] (1993)

Мерфалан [531-76-0]

2-метилазиридин (пропиленимин) [75-55-8]

Метилазоксиметанола ацетат [592-62-1]

5-метилхризен [3697-24-3]

4,4´-Methylene bis(2-methylaniline) [838-88-0]

4,4´-метилендианилин [101-77-9]

Соединения метилртути (1993 г.)³

Метилметансульфонат [66-27-3]

2-метил-1-нитроантрахинон [129-15-7] (неопределенная чистота)

N-метил-N-нитрозуретан [615-53-2]

Метилтиоурацил [56-04-2]

Метронидазол [443-48-1]

Мирекс [2385-85-5]

Митомицин С [50-07-7]

Монокроталин [315-22-0]

5-(Morpholinomethyl)-3-[(5-nitrofurfurylidene)amino]-2-oxazolidinone [3795-88-8]

Нафенопин [3771-19-5]

Никель металлический [7440-02-0] (1990 г.)

Ниридазол [61-57-4]

Нитрилотриуксусная кислота [139-13-9] и ее соли (1990 г.)³

5-нитроаценафтен [602-87-9]

2-Nitroanisole [91-23-6] (1996)

Нитробензол [98-95-3] (1996)

6-Nitrochrysene [7496-02-8] (1989)

Нитрофен [1836-75-5], технический

2-Nitrofluorene [607-57-8] (1989)

1-[(5-Nitrofurfurylidene)amino]-2-imidazolidinone [555-84-0]

N-[4-(5-Nitro-2-furyl)-2-thiazolyl]acetamide [531-82-8]

Азота иприта N-оксид [126-85-2]

2-нитропропан [79-46-9]

1-Nitropyrene [5522-43-0] (1989)

4-Nitropyrene [57835-92-4] (1989)

N-нитрозоди-n-бутиламин [924-16-3]

N-нитрозодиэтаноламин [1116-54-7]

N-нитрозоди-n-пропиламин [621-64-7]

3-(N-нитрозометиламино)пропионитрил [60153-49-3]

4-(N-Nitrosomethylamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK) [64091-91-4]

N-нитрозометилэтиламин [10595-95-6]

N-нитрозометилвиниламин [4549-40-0]

N-нитрозоморфолин [59-89-2]

N'-нитрозонорникотин [16543-55-8]

N-нитрозопиперидин [100-75-4]

N-нитрозопирролидин [930-55-2]

N-нитрозосаркозин [13256-22-9]

Охратоксин А [303-47-9] (1993)

Масло Апельсин СС [2646-17-5]

Оксазепам [604-75-1] (1996)

Палыгорскит (аттапульгит) [12174-11-7] (длинные волокна, >> 5 микрометров) (1997 г.)

Панфуран S (содержащий дигидроксиметилфуратризин [794-93-4])

Пентахлорфенол [87-86-5] (1991)

Феназопиридина гидрохлорид [136-40-3]

Фенобарбитал [50-06-6]

Феноксибензамина гидрохлорид [63-92-3]

Фенилглицидиловый эфир [122-60-1] (1989)

Фенитоин [57-41-0]

PhIP (2-амино-1-метил-6-фенилимидазо[4,5-b]пиридин) [105650-23-5] (1993)

Понсо MX [3761-53-3]

Понсо 3R [3564-09-8]

Бромат калия [7758-01-2]

Прогестинами

1,3-пропан сультон [1120-71-4]

β-пропиолактон [57-57-8]

Оксид пропилена [75-56-9] (1994)

Пропилтиоурацил [51-52-5]

Роквул (1988)

Сахарин [81-07-2]

Сафрол [94-59-7]

Шистосома японская (заражение) (1994)

Шлаковата (1988)

Соль o-фенилфенат [132-27-4]

Стеригматоцистин [10048-13-2]

Стрептозотоцин [18883-66-4]

Стирол [100-42-5] (1994)

Сульфалат [95-06-7]

Тетранитрометан [509-14-8] (1996)

Тиоацетамид [62-55-5]

4,4´-тиодианилин [139-65-1]

Тиомочевина [62-56-6]

Толуолдиизоцианаты [26471-62-5]

o-Толуидин [95-53-4]

Трихлорметин (тримустина гидрохлорид) [817-09-4] (1990)

Trp-P-1 (3-Амино-1,4-диметил-5H-пиридо [4,3-b]индол) [62450-06-0]

Trp-P-2 (3-Amino-1-methyl-5H-pyrido[4,3-b]indole) [62450-07-1]

Трипановый синий [72-57-1]

Урациловый иприт [66-75-1]

Уретан [51-79-6]

Винилацетат [108-05-4] (1995)

4-Vinylcyclohexene [100-40-3] (1994)

4-винилциклогексендиэпоксид [107-87-6] (1994)

Смеси

Битумы [8052-42-4], экстракты паровой и воздушной очистки

Каррагинан [9000-07-1], деградированный

Хлорированные парафины со средней длиной углеродной цепи С12 и средней степенью хлорирования около 60% (1990 г.)

Кофе (мочевой пузырь)⁹ (1991)

Дизельное топливо судовое (1989 г.)

Выхлоп двигателя, бензин (1989 г.)

Мазут остаточный (тяжелый) (1989 г.)

Бензин (1989)

Маринованные овощи (традиционно в Азии) (1993 г.)

Полибромированные бифенилы [Firemaster BP-6, 59536-65-1]

Токсафен (полихлорированные камфены) [8001-35-2]

Токсины, полученные из Фузариоз монолиформный (1993)

Сварочные дымы (1990)

Обстоятельства воздействия

Столярные и столярные работы

Химчистка (профессиональные воздействия) (1995 г.)

Полиграфические процессы (профессиональные воздействия) (1996 г.)

Текстильная промышленность (работа в) (1990)

Группа 3 — неклассифицируемые по канцерогенности для человека (480).

Агенты и группы агентов

Акридиновый апельсин [494-38-2]

Акрифлавиния хлорид [8018-07-3]

Акролеин [107-02-8]

Акриловая кислота [79-10-7]

Акриловые волокна

Сополимеры акрилонитрила, бутадиена и стирола

Актиномицин Д [50-76-0]

Алдикарб [116-06-3] (1991)

Олдрин [309-00-2]

Аллилхлорид [107-05-1]

Аллилизотиоцианат [57-06-7]

Аллилизовалерат [2835-39-4]

Амарант [915-67-3]

5-аминоаценафтен [4657-93-6]

2-аминоантрахинон [117-79-3]

p-Аминобензойная кислота [150-13-0]

1-Amino-2-methylanthraquinone [82-28-0]

2-Amino-4-nitrophenol [99-57-0] (1993)

2-Amino-5-nitrophenol [121-88-0] (1993)

4-Amino-2-nitrophenol [119-34-6]

2-Amino-5-nitrothiazole [121-66-4]

11-аминоундекановая кислота [2432-99-7]

Ампициллин [69-53-4] (1990)

Анестетики летучие

Ангелицин [523-50-2] плюс ультрафиолетовое излучение А

Анилин [62-53-3]

p-анизидин [104-94-9]

Антантрен [191-26-4]

Антрацен [120-12-7]

Антраниловая кислота [118-92-3]

Трисульфид сурьмы [1345-04-6] (1989)

Афолат [52-46-0]

p-Арамидные фибриллы [24938-64-5] (1997)

Ауротиоглюкоза [12192-57-3]

Азиридин [151-56-4]

2-(1-Aziridinyl)ethanol [1072-52-2]

Азиридилбензохинон [800-24-8]

Азобензол [103-33-3]

Бенц[a]акридин [225-11-6]

Бенц[c]акридин [225-51-4]

Бензо[GHI]флуорантен [203-12-3]

Бензо[a]флуорен [238-84-6]

Бензо[b]флуорен [243-17-4]

Бензо[c]флуорен [205-12-9]

Бензо[GHI]перилен [191-24-2]

Бензо[c]фенантрен [195-19-7]

Бензо[e]пирен [192-97-2]

p-Бензохинон диоксим [105-11-3]

Бензоилхлорид [98-88-4]

Перекись бензоила [94-36-0]

Бензилацетат [140-11-4]

Бис(1-азиридинил)морфолинофосфинсульфид [2168-68-5]

Бис(2-хлорэтил)эфир [111-44-4]

1,2-бис(хлорметокси)этан [13483-18-6]

1,4-бис(хлорметоксиметил)бензол [56894-91-8]

Bis(2-chloro-1-methylethyl)ether [108-60-1]

Bis(2,3-epoxycyclopentyl)ether [2386-90-5] (1989)

Диглицидиловый эфир бисфенола А [1675-54-3] (1989)

Бисульфиты (1992)

Синий ВРС [129-17-9]

Brilliant Blue FCF, динатриевая соль [3844-45-9]

Бромхлорацетонитрил [83463-62-1] (1991)

Бромэтан [74-96-4] (1991)

Бромоформ [75-25-2] (1991)

n-Бутилакрилат [141-32-2]

Бутилированный гидрокситолуол (BHT) [128-37-0]

Бутилбензилфталат [85-68-7]

γ-бутиролактон [96-48-0]

Кофеин [58-08-2] (1991)

Кантаридин [56-25-7]

Капитан [133-06-2]

Карбарил [63-25-2]

Карбазол [86-74-8]

3-Карбетоксипсорален [20073-24-9]

Кармуазин [3567-69-9]

Каррагинан [9000-07-1], нативный

Катехол [120-80-9]

Хлораль [75-87-6] (1995)

Хлоралгидрат [302-17-0] (1995)

Хлордимеформ [6164-98-3]

Хлорированные дибензодиоксины (кроме ТХДД)

Хлорированная питьевая вода (1991 год)

Хлорацетонитрил [107-14-2] (1991)

Хлорбензилат [510-15-6]

Хлордибромметан [124-48-1] (1991)

Хлордифторметан [75-45-6]

Хлорэтан [75-00-3] (1991)

Хлорфторметан [593-70-4]

3-Chloro-2-methylpropene [563-47-3] (1995)

4-хлор-m-фенилендиамин [5131-60-2]

Chloronitrobenzenes [88-73-3; 121-73-3; 100-00-5] (1996)

хлоропренового [126-99-8]

Хлорпрофам [101-21-3]

Хлорохин [54-05-7]

Хлороталонил [1897-45-6]

2-Chloro-1,1,1-trifluoroethane [75-88-7]

Холестерин [57-88-5]

Соединения хрома [III] (1990 г.)

Хром [7440-47-3], металлик (1990)

Хрисен [218-01-9]

Хризоидин [532-82-1]

Кислотный апельсин CI 3 [6373-74-6] (1993)

Циметидин [51481-61-9] (1990)

Коричный антранилат [87-29-6]

Красный пигмент CI 3 [2425-85-6] (1993)

Цитринин [518-75-2]

Клофибрат [637-07-0]

Цитрат кломифена [50-41-9]

Угольная пыль (1997)

8-гидроксихинолин меди [10380-28-6]

Коронен [191-07-1]

Кумарин [91-64-5]

m-Крезидин [102-50-1]

Кротоновый альдегид [4170-30-3] (1995)

Цикламаты [цикламат натрия, 139-05-9]

Циклохлоротин [12663-46-6]

Циклогексанон [108-94-1] (1989)

Циклопента[cd]пирен [27208-37-3]

D&C Red № 9 [5160-02-1] (1993)

Дапсон [80-08-0]

Декабромдифенилоксид [1163-19-5] (1990)

Дельтаметрин [52918-63-5] (1991)

Диацетиламиноазотолуол [83-63-6]

Диалате [2303-16-4]

1,2-Diamino-4-nitrobenzene [99-56-9]

1,4-Diamino-2-nitrobenzene [5307-14-2] (1993)

2,5-диаминотолуол [95-70-5]

Диазепам [439-14-5]

Диазометан [334-88-3]

Дибенз[а, с]антрацен [215-58-7]

Дибенз[а, j]антрацен [224-41-9]

Дибензо-p-диоксин (1997)

Дибензо[а, е]флуорантен [5385-75-1]

Дибензо[ч, первый] пентафен [192-47-2]

Дибромацетонитрил [3252-43-5] (1991)

Дихлоруксусная кислота [79-43-6] (1995)

Дихлорацетонитрил [3018-12-0] (1991)

Дихлорацетилен [7572-29-4]

o-Дихлорбензол [95-50-1]

Tranс-1,4-дихлорбутен [110-57-6]

2,6-дихлор-пара-фенилендиамин [609-20-1]

1,2-дихлорпропан [78-87-5]

Дикофол [115-32-2]

Дильдрин [60-57-1]

Ди(2-этилгексил)адипат [103-23-1]

Дигидроксиметилфуратризин [794-93-4]

Диметоксан [828-00-2]

3,3´-Dimethoxybenzidine-4,4´-diisocyanate [91-93-0]

p-Диметиламиноазобензолдиазосульфонат натрия [140-56-7]

4,4´-диметилангелицин [22975-76-4] плюс ультрафиолетовое излучение

4,5'-диметилангелицин [4063-41-6] плюс ультрафиолет А

N,N-диметиланилин [121-69-7] (1993)

Диметилфосфит [868-85-9] (1990)

1,4-диметилфенантрен [22349-59-3]

1,3-Dinitropyrene [75321-20-9] (1989)

Динитрозопентаметилентетрамин [101-25-7]

2,4´-дифенилдиамин [492-17-1]

Рассеять желтый 3 [2832-40-8] (1990)

Дисульфирам [97-77-8]

Дитранол [1143-38-0]

Доксефазепам [40762-15-0] (1996)

Дролоксифен [82413-20-5] (1996)

Дульчин [150-69-6]

Эндрин [72-20-8]

Эозин [15086-94-9]

1,2-Epoxybutane [106-88-7] (1989)

3,4-Epoxy-6-methylcyclohexylmethyl-3,4-epoxy-6-methylcyclohexane carboxylate [141-37-7]

цис-9,10-эпоксистеариновая кислота [2443-39-2]

Эстазолам [29975-16-4] (1996)

Этионамид [536-33-4]

Этилен [74-85-1] (1994)

Этиленсульфид [420-12-2]

2-Этилгексилакрилат [103-11-7] (1994)

Этилселенак [5456-28-0]

Этилтеллурак [20941-65-5]

Эвгенол [97-53-0]

Эванс синий [314-13-6]

Быстрый зеленый FCF [2353-45-9]

Фенвалерат [51630-58-1] (1991)

Фербам [14484-64-1]

Оксид железа [1309-37-1]

Флуометурон [2164-17-2]

Флуорантен [206-44-0]

Флуорен [86-73-7]

Люминесцентное освещение (1992)

Фториды (неорганические, используемые в питьевой воде)

5-фторурацил [51-21-8]

Фуразолидон [67-45-8]

Фурфурол [98-01-1] (1995)

Фуросемид (Фрусемид) [54-31-9] (1990)

Гемфиброзил [25812-30-0] (1996)

Стеклянные нити (1988)

Глицидилолеат [5431-33-4]

Глицидилстеарат [7460-84-6]

Гвинея Грин Б [4680-78-8]

Гиромитрин [16568-02-8]

Гематит [1317-60-8]

HC Blue № 2 [33229-34-4] (1993)

ХК Красный № 3 [2871-01-4] (1993)

HC Желтый № 4 [59820-43-8] (1993)

Вирус гепатита D (1993 г.)

Гексахлорбутадиен [87-68-3]

Гексахлорэтан [67-72-1]

Гексахлорофен [70-30-4]

Т-клеточный лимфотропный вирус человека типа II (1996 г.)

Гикантон мезилат [23255-93-8]

Гидралазин [86-54-4]

Соляная кислота [7647-01-0] (1992)

Гидрохлоротиазид [58-93-5] (1990)

Перекись водорода [7722-84-1]

Гидрохинон [123-31-9]

4-гидроксиазобензол [1689-82-3]

8-гидроксихинолин [148-24-3]

Гидроксисенкиркин [26782-43-4]

Гипохлоритные соли (1991 г.)

Комплекс железо-декстрин [9004-51-7]

Комплекс железа сорбитол-лимонная кислота [1338-16-5]

Изатидин [15503-86-3]

Гидразид изоникотиновой кислоты (Изониазид) [54-85-3]

Изофосфамид [3778-73-2]

Изопропанол [67-63-0]

Изопропиловые масла

Изосафрол [120-58-1]

Якобина [6870-67-3]

Кемпферол [520-18-3]

Лауроил пероксид [105-74-8]

Свинец, органо [75-74-1], [78-00-2]

Светло-зеленый SF [5141-20-8]

d-лимонен [5989-27-5] (1993)

Лютеоскирин [21884-44-6]

Малатион [121-75-5]

Малеиновый гидразид [123-33-1]

Малоновый альдегид [542-78-9]

Манеб [12427-38-2]

Манномустина дигидрохлорид [551-74-6]

Медфалан [13045-94-8]

Меламин [108-78-1]

6-меркаптопурин [50-44-2]

Ртуть [7439-97-6] и неорганические соединения ртути (1993 г.)

Метабисульфиты (1992)

Метотрексат [59-05-2]

Метоксихлор [72-43-5]

Метилакрилат [96-33-3]

5-метилангелицин [73459-03-7] плюс ультрафиолетовое излучение А

Бромистый метил [74-83-9]

Метилкарбамат [598-55-0]

Метилхлорид [74-87-3]

1-метилхризен [3351-28-8]

2-метилхризен [3351-32-4]

3-метилхризен [3351-31-3]

4-метилхризен [3351-30-2]

6-метилхризен [1705-85-7]

N-метил-N,4-динитрозоанилин [99-80-9]

4,4´-метиленбис(N,N-диметил)бензоламин [101-61-1]

4,4´-метилендифенилдиизоцианат [101-68-8]

2-метилфлуорантен [33543-31-6]

3-метилфлуорантен [1706-01-0]

Метилглиоксаль [78-98-8] (1991)

Метилиодид [74-88-4]

Метилметакрилат [80-62-6] (1994)

N-метилолакриламид [90456-67-0] (1994)

Метилпаратион [298-00-0]

1-метилфенантрен [832-69-9]

7-Метилпиридо[3,4-c]псорален [85878-62-2]

Метиловый красный [493-52-7]

Метилселенак [144-34-3]

Модакриловые волокна

Монурон [150-68-5] (1991)

Морфолин [110-91-8] (1989)

Мускусная амбретта [83-66-9] (1996)

Мускусный ксилол [81-15-2] (1996)

1,5-нафталиндиамин [2243-62-1]

1,5-нафталиндиизоцианат [3173-72-6]

1-нафтиламин [134-32-7]

1-Нафтилтиомочевина (АНТУ) [86-88-4]

Нитиазид [139-94-6]

5-нитро-o-анизидин [99-59-2]

9-нитроантрацен [602-60-8]

7-нитробенз[a]антрацен [20268-51-3] (1989 г.

6-нитробензо[a]пирен [63041-90-7] (1989)

4-нитробифенил [92-93-3]

3-нитрофлуорантен [892-21-7]

Нитрофурал (нитрофуразон) [59-87-0] (1990)

Нитрофурантоин [67-20-9] (1990)

1-Nitronaphthalene [86-57-7] (1989)

2-Nitronaphthalene [581-89-5] (1989)

3-Nitroperylene [20589-63-3] (1989)

2-Nitropyrene [789-07-1] (1989)

N´-нитрозоанабазин [37620-20-5]

N-нитрозоанатабин [71267-22-6]

N-нитрозодифениламин [86-30-6]

p-Нитрозодифениламин [156-10-5]

N-нитрозофолиевая кислота [29291-35-8]

N-нитрозогувацин [55557-01-2]

N-нитрозогуваколин [55557-02-3]

N-нитрозогидроксипролин [30310-80-6]

3-(N-нитрозометиламино)пропиональдегид [85502-23-4]

4-(N-Nitrosomethylamino)-4-(3-pyridyl)-1-butanal (NNA) [64091-90-3]

N-нитрозопролин [7519-36-0]

5-нитро-o-толуидин [99-55-8] (1990)

Нитровин [804-36-4]

Нейлон 6 [25038-54-4]

Горчичный эстрадиол [22966-79-6]

Заместительная терапия эстрогенами и прогестинами

Описторх кошачий (заражение) (1994)

Оранжевый I [523-44-4]

Оранжевый G [1936-15-8]

Оксифенбутазон [129-20-4]

Палыгорскит (аттапульгит) [12174-11-7] (короткие волокна, <<5 микрометров) (1997 г.)

Парацетамол (ацетаминофен) [103-90-2] (1990)

Парасорбиновая кислота [10048-32-5]

Паратион [56-38-2]

Патулин [149-29-1]

Пенициловая кислота [90-65-3]

Пентахлорэтан [76-01-7]

Перметрин [52645-53-1] (1991)

Перилен [198-55-0]

Петаситенин [60102-37-6]

Фенантрен [85-01-8]

Фенелзина сульфат [156-51-4]

Феникарбазид [103-03-7]

Фенол [108-95-2] (1989)

Фенилбутазон [50-33-9]

m-Фенилендиамин [108-45-2]

p-фенилендиамин [106-50-3]

N-фенил-2-нафтиламин [135-88-6]

o-Фенилфенол [90-43-7]

Пиклорам [1918-02-1] (1991)

Пиперонилбутоксид [51-03-6]

Полиакриловая кислота [9003-01-4]

Полихлорированные дибензо-p-диоксины (кроме 2,3,7,8-тетра-хлордибензо-p-диоксин) (1997)

Полихлорированные дибензофураны (1997 г.)

Полихлоропрен [9010-98-4]

Полиэтилен [9002-88-4]

Полиметиленполифенилизоцианат [9016-87-9]

Полиметилметакрилат [9011-14-7]

Полипропилен [9003-07-0]

Полистирол [9003-53-6]

Политетрафторэтилен [9002-84-0]

Пенополиуретаны [9009-54-5]

Поливинилацетат [9003-20-7]

Поливиниловый спирт [9002-89-5]

Поливинилхлорид [9002-86-2]

Поливинилпирролидон [9003-39-8]

Понсо SX [4548-53-2]

Бис(2-гидроксиэтил)дитиокарбамат калия[23746-34-1]

Празепам [2955-38-6] (1996)

Преднимустин [29069-24-7] (1990)

Преднизолон [53-03-2]

Профлавиновые соли

Пронеталола гидрохлорид [51-02-5]

Профам [122-42-9]

n-пропилкарбамат [627-12-3]

Пропилен [115-07-1] (1994)

Птакилозид [87625-62-5]

Пирен [129-00-0]

Пиридо[3,4-c]псорален [85878-62-2]

Пириметамин [58-14-0]

Кверцетин [117-39-5]

p-Хинон [106-51-4]

Квинтозен (пентахлорнитробензол) [82-68-8]

Резерпин [50-55-5]

Резорцин [108-46-3]

Ретрорсин [480-54-6]

Родамин Б [81-88-9]

Родамин 6G [989-38-8]

Ридделлин [23246-96-0]

Рифампицин [13292-46-1]

Рипазепам [26308-28-1] (1996)

Ругулосин [23537-16-8]

Сахарированный оксид железа [8047-67-4]

Алый красный [85-83-6]

Schistosoma mansoni (заражение) (1994)

Селен [7782-49-2] и соединения селена

Семикарбазид гидрохлорид [563-41-7]

Сенецифиллин [480-81-9]

Сенкиркин [2318-18-5]

Сепиолит [15501-74-3]

Шикимовая кислота [138-59-0]

Кремнезем [7631-86-9], аморфный

Симазин [122-34-9] (1991)

Хлорит натрия [7758-19-2] (1991)

Диэтилдитиокарбамат натрия [148-18-5]

Спиронолактон [52-01-7]

Сополимеры стирола и акрилонитрила [9003-54-7]

Сополимеры стирола и бутадиена [9003-55-8]

Янтарный ангидрид [108-30-5]

Судан I [842-07-9]

Судан II [3118-97-6]

Судан III [85-86-9]

Судан Браун RR [6416-57-5]

Судан Красный 7B [6368-72-5]

Сульфафуразол (сульфизоксазол) [127-69-5]

Сульфаметоксазол [723-46-6]

Сульфиты (1992)

Диоксид серы [7446-09-5] (1992)

Желтый закат FCF [2783-94-0]

Симфитина [22571-95-5]

Тальк [14807-96-6], не содержащий асбестовых волокон

Дубильная кислота [1401-55-4] и дубильные вещества

Темазепам [846-50-4] (1996)

2,2´,5,5´-Tetrachlorobenzidine [15721-02-5]

1,1,1,2-тетрахлорэтан [630-20-6]

1,1,2,2-тетрахлорэтан [79-34-5]

Тетрахлорвинфос [22248-79-9]

Тетрафторэтилен [116-14-3]

Соли тетракис(гидроксиметил)фосфония (1990)

Теобромин [83-67-0] (1991)

Теофиллин [58-55-9] (1991)

Тиоурацил [141-90-2]

Тирам [137-26-8] (1991)

Диоксид титана [13463-67-7] (1989)

Толуол [108-88-3] (1989)

Торемифен [89778-26-7] (1996)

Токсины, полученные из Фузариоз злаковый, Ф. кулморум иФ. Круквелленсе (1993)

Токсины, полученные из Фузариоз споротрихиоидный (1993)

Трихлорфон [52-68-6]

Трихлоруксусная кислота [76-03-9] (1995)

Трихлорацетонитрил [545-06-2] (1991)

1,1,1-Трихлорэтан [71-55-6]

1,1,2-Trichloroethane [79-00-5] (1991)

Диглидициловый эфир триэтиленгликоля [1954-28-5]

Трифлуралин [1582-09-8] (1991)

4,4´,6-триметилангелицин [90370-29-9] плюс ультрафиолетовое облучение

2,4,5-триметиланилин [137-17-7]

2,4,6-триметиланилин [88-05-1]

4,5´,8-Trimethylpsoralen [3902-71-4]

2,4,6-Trinitrotoluene [118-96-7] (1996)

Трифенилен [217-59-4]

Трис(азиридинил)-p-бензохинон (триазиквон) [68-76-8]

Трис(1-азиридинил)фосфиноксид [545-55-1]

2,4,6-Tris(1-aziridinyl)-s-triazine [51-18-3]

Tris(2-chloroethyl)phosphate [115-96-8] (1990)

1,2,3-трис(хлорметокси)пропан [38571-73-2]

Tris(2-methyl-1-aziridinyl)phosphine oxide [57-39-6]

Желтый чан 4 [128-66-5] (1990)

Винбластина сульфат [143-67-9]

Винкристин сульфат [2068-78-2]

Винилацетат [108-05-4]

Сополимеры винилхлорида и винилацетата [9003-22-9]

Винилиденхлорид [75-35-4]

Сополимеры винилиденхлорида и винилхлорида [9011-06-7]

Винилиденфторид [75-38-7]

N-винил-2-пирролидон [88-12-0]

Винилтолуол [25013-15-4] (1994)

Волластонит [13983-17-0]

Ксилол [1330-20-7] (1989)

2,4-ксилидин [95-68-1]

2,5-ксилидин [95-78-3]

Желтый АБ [85-84-7]

Желтый ОБ [131-79-3]

Зектран [315-18-4]

Цеолиты [1318-02-1], кроме эрионита (клиноптилолит, филлипсит, морденит, неволокнистый японский цеолит, синтетические цеолиты) (1997 г.)

Зинеб [12122-67-7]

Зирам [137-30-4] (1991)

Смеси

Бетель, без табака

Битумы [8052-42-4] паровой, крекинг-остаточной и воздушной очистки

Сырая нефть [8002-05-9] (1989)

Топливо дизельное дистиллятное (светлое) (1989 г.)

Мазут, дистиллят (светлый) (1989)

Реактивное топливо (1989)

Напарник (1990)

Минеральные масла высокой степени очистки

Нефтяные растворители (1989 г.)

Краски для печати (1996)

Чай (1991)

Терпеновые полихлоринаты (StrobanR) [8001-50-1]

Обстоятельства воздействия

Листовое и специальное стекло (производство) (1993 г.)

Средства для окрашивания волос (для личного пользования) (1993 г.)

Производство кожгалантереи

Дубление и обработка кожи

Лесная и лесопильная промышленность (включая лесозаготовку)

Производство красок (профессиональное воздействие) (1989 г.)

Целлюлозно-бумажное производство

Группа 4 — вероятно, не канцерогенны для человека (1)

Капролактам [105-60-2]

 

Назад

История пределов воздействия на рабочем месте

За последние 40 лет многие организации во многих странах предложили пределы профессионального воздействия (OEL) для переносимых по воздуху загрязняющих веществ. Пределы или рекомендации, которые постепенно стали наиболее широко принятыми как в Соединенных Штатах, так и в большинстве других стран, ежегодно издаются Американской конференцией государственных специалистов по промышленной гигиене (ACGIH) и называются пороговыми предельными значениями (ПДК) (LaNier 1984). ; Кук, 1986; ACGIH, 1994).

Полезность установления OEL для потенциально вредных веществ в рабочей среде неоднократно демонстрировалась с момента их создания (Stokinger, 1970; Cook, 1986; Doull, 1994). Вклад OEL в предотвращение или минимизацию заболеваний в настоящее время общепризнан, но в течение многих лет таких ограничений не существовало, а даже если они и существовали, их часто не соблюдали (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984; Кук 1986).

Еще в пятнадцатом веке было хорошо известно, что переносимые по воздуху пыль и химические вещества могут вызывать болезни и травмы, но концентрации и продолжительность воздействия, при которых это могло произойти, были неясны (Ramazinni 1700).

Как сообщает Baetjer (1980), «в начале этого века, когда д-р Элис Гамильтон начала свою выдающуюся карьеру в области профессиональных заболеваний, у нее не было ни проб воздуха, ни стандартов, да и необходимости в них не было. Простое наблюдение за условиями труда, за болезнями и смертями рабочих легко доказывало существование вредных воздействий. Однако вскоре необходимость определения стандартов безопасного воздействия стала очевидной».

Самые ранние попытки установить ПДК были направлены на угарный газ, токсичный газ, воздействию которого на работе подвергается больше людей, чем любому другому газу (хронологию развития ПДК см. на рис. 1. Работа Макса Грубера из Гигиенического института). в Мюнхене был опубликован в 1883 г. В статье описывалось воздействие окиси углерода известных концентраций на двух кур и 47 кроликов на срок до 500 часов в течение трех дней, в нем указывалось, что «граница повреждающего действия окиси углерода лежит при концентрации, по всей вероятности 200 частей на миллион, но определенно (не менее) 210 частей на миллион». Придя к такому выводу, Грубер также сам вдыхал угарный газ. концентрации 240 частей на миллион и 1986 частей на миллион (Cook XNUMX).

Рисунок 1. Хронология уровней профессионального облучения (OELS).

Самая ранняя и самая обширная серия экспериментов на животных по пределам воздействия была проведена К.Б. Леманном и другими под его руководством. В серии публикаций за 50 лет они сообщили об исследованиях аммиака и газообразного хлористого водорода, хлорированных углеводородов и большого количества других химических веществ (Lehmann, 1886; Lehmann and Schmidt-Kehl, 1936).

Kobert (1912) опубликовал одну из первых таблиц пределов острого воздействия. Концентрации 20 веществ были перечислены под заголовками: (1) быстро смертельные для человека и животных, (2) опасные от 0.5 до одного часа, (3) от 0.5 до одного часа без серьезных нарушений и (4) наблюдаются только минимальные симптомы. В своей статье «Интерпретация допустимых пределов» Шренк (1947) отмечает, что «значения для соляной кислоты, цианистого водорода, аммиака, хлора и брома, приведенные под заголовком «только минимальные симптомы через несколько часов» в предыдущей статье Коберта, совпадают. со значениями, которые обычно принимаются в современных таблицах ПДК для зарегистрированных воздействий». Однако значения для некоторых наиболее токсичных органических растворителей, таких как бензол, четыреххлористый углерод и сероуглерод, намного превышают используемые в настоящее время (Cook 1986).

Одна из первых таблиц пределов воздействия, созданная в Соединенных Штатах, была опубликована Горным бюро США (Fieldner, Katz and Kenney, 1921). Хотя название не указывает на это, перечисленные 33 вещества относятся к тем, которые встречаются на рабочих местах. Кук (1986) также отметил, что большинство пределов воздействия в 1930-е годы, за исключением пыли, были основаны на довольно коротких экспериментах на животных. Заметным исключением было исследование хронического воздействия бензола Леонардом Гринбергом из Службы общественного здравоохранения США, проведенное под руководством комитета Национального совета безопасности (NSC 1926). В результате этой работы было получено приемлемое воздействие на человека, основанное на длительных экспериментах на животных.

Согласно Куку (1986 г.), допустимые пределы воздействия пыли, установленные до 1920 г., основывались на воздействии на рабочих южноафриканских золотых приисков, где пыль от буровых работ содержала большое количество кристаллического свободного кремнезема. В 1916 году был установлен предел воздействия пыли с содержанием кварца от 8.5 до 80% в 90 миллионов частиц на кубический фут воздуха (mppcf) (Комитет по предотвращению туберкулеза, 1916). Позднее уровень был снижен до 5 млн. фт./куб. фут. Кук также сообщил, что в Соединенных Штатах стандарты для пыли, также основанные на воздействии на рабочих, были рекомендованы Хиггинсом и его сотрудниками после исследования цинковых и свинцовых рудников на юго-западе Миссури в 1917 году. Первоначальный уровень, установленный для пыль с высоким содержанием кварца составляла десять миллионов фунтов на фут, что значительно выше, чем было установлено более поздними исследованиями пыли, проведенными Службой общественного здравоохранения США. В 1930 г. Министерство труда СССР издало постановление, в котором были указаны предельно допустимые концентрации для 12 промышленных отравляющих веществ.

Наиболее полный список пределов воздействия на рабочем месте до 1926 г. был для 27 веществ (Сайерс, 1927 г.). В 1935 году Sayers и Dalle Valle опубликовали физиологические реакции на пять концентраций 37 веществ, пятая из которых является максимально допустимой концентрацией при длительном воздействии. Lehmann and Flury (1938) и Bowditch et al. (1940) опубликовали статьи, в которых представлены таблицы с единым значением повторного воздействия каждого вещества.

Многие из пределов воздействия, разработанных Леманном, были включены в монографию, первоначально опубликованную в 1927 г. Хендерсоном и Хаггардом (1943), а немного позже в книгу Флури и Зерника. Шадлих Газе (1931). По словам Кука (1986), эта книга считалась авторитетным справочником по воздействию вредных газов, паров и пыли на рабочем месте до тома II. Промышленная гигиена и токсикология Пэтти (1949).

Первые перечни стандартов химического воздействия в промышленности, называемые предельно допустимыми концентрациями (ПДК), были подготовлены в 1939 и 1940 годах (Baetjer 1980). Они представляли собой единое мнение Американской ассоциации стандартов и ряда специалистов по промышленной гигиене, сформировавших ACGIH в 1938 г. Эти «предлагаемые стандарты» были опубликованы в 1943 г. Джеймсом Стернером. Комитет ACGIH собрался в начале 1940 года, чтобы приступить к задаче определения безопасных уровней воздействия химических веществ на рабочем месте путем сбора всех данных, которые связывали бы степень воздействия токсиканта с вероятностью неблагоприятного воздействия (Stokinger 1981; Ланье, 1984). Первый набор ценностей был опубликован в 1941 году этим комитетом, в состав которого входили Уоррен Кук, Манфред Бодич (по сообщениям, первый гигиенист, нанятый промышленностью в Соединенных Штатах), Уильям Фредрик, Филип Дринкер, Лоуренс Фэйрхолл и Алан Дули (Stokinger 1981). ).

В 1941 году комитет (обозначенный как Z-37) Американской ассоциации стандартов, которая позже стала Американским национальным институтом стандартов, разработал свой первый стандарт 100 ppm для угарного газа. К 1974 году комитет выпустил отдельные бюллетени по 33 стандартам воздействия токсичной пыли и газов.

На ежегодном собрании ACGIH в 1942 г. вновь созданный Подкомитет по пороговым значениям представил в своем отчете таблицу 63 токсичных веществ с «предельно допустимыми концентрациями атмосферных загрязнителей» из списков, предоставленных различными государственными органами промышленной гигиены. В отчете содержится заявление: «Таблица не должна толковаться как рекомендуемые безопасные концентрации. Материал представлен без комментариев» (Кук, 1986).

В 1945 году Кук опубликовал список из 132 промышленных атмосферных загрязнителей с максимально допустимыми концентрациями, включая текущие значения для шести штатов, а также значения, представленные федеральными агентствами в качестве руководства по борьбе с профессиональными заболеваниями, и максимально допустимые концентрации, которые оказались наиболее обоснованными. ссылками на оригинальные исследования (Cook, 1986).

На ежегодном собрании ACGIH в 1946 году Подкомитет по пороговым значениям представил свой второй отчет со значениями 131 газа, паров, пыли, дыма и тумана и 13 минеральных пыли. Значения были составлены из списка, составленного подкомитетом в 1942 г., из списка, опубликованного Уорреном Куком в Промышленная медицина (1945) и из опубликованных значений Z-37 Комитета Американской ассоциации стандартов. Комитет подчеркнул, что «перечень значений ПДК представлен… с определенным пониманием того, что он подлежит ежегодному пересмотру».

Предполагаемое использование OEL

TLV ACGIH и большинство других OEL, используемых в Соединенных Штатах и ​​некоторых других странах, представляют собой пределы, которые относятся к концентрациям веществ в воздухе и представляют собой условия, при которых «считается, что почти все рабочие могут подвергаться многократному воздействию изо дня в день без неблагоприятных последствий для здоровья». (ACGIH 1994). (см. таблицу 1). В некоторых странах OEL установлен на уровне концентрации, который защитит практически всех. Важно признать, что в отличие от некоторых пределов воздействия загрязнителей атмосферного воздуха, загрязненной воды или пищевых добавок, установленных другими профессиональными группами или регулирующими органами, воздействие TLV не обязательно предотвратит дискомфорт или травмы для всех, кто подвергается воздействию (Adkins et al. , 1990). ACGIH давно признал, что из-за широкого диапазона индивидуальной восприимчивости небольшой процент рабочих может испытывать дискомфорт от некоторых веществ при концентрациях на пороговом уровне или ниже, и что меньший процент может более серьезно пострадать от ухудшения пред- существующим заболеванием или развитием профессионального заболевания (Cooper 1973; ACGIH 1994). Об этом ясно сказано во введении к ежегодному буклету ACGIH. Пороговые значения для химических веществ и физических агентов и индексы биологического воздействия (ACGIH 1994).

Таблица 1. Пределы профессионального облучения (ПДК) в разных странах (по состоянию на 1986 г.)

Источник: Кук, 1986 г.

Это ограничение, хотя, возможно, и менее идеальное, считалось практичным, поскольку концентрации в воздухе, настолько низкие, чтобы защитить сверхчувствительных людей, традиционно считались неосуществимыми из-за технических или экономических ограничений. Примерно до 1990 года этот недостаток TLV не считался серьезным. В свете резкого улучшения с середины 1980-х годов наших аналитических возможностей, устройств для персонального мониторинга/отбора проб, методов биологического мониторинга и использования роботов в качестве правдоподобного инженерного контроля, мы теперь технологически можем рассматривать более строгие пределы воздействия на рабочем месте.

Исходная информация и обоснование каждого TLV периодически публикуются в Документация пороговых предельных значений (ACGIH 1995). Некоторые типы документации иногда доступны для OEL, установленных в других странах. Перед интерпретацией или корректировкой предела воздействия всегда следует обращаться к обоснованию или документации для конкретного OEL, а также к конкретным данным, которые учитывались при его установлении (ACGIH 1994).

TLV основаны на наилучшей доступной информации из промышленного опыта и экспериментальных исследований на людях и животных, по возможности, на комбинации этих источников (Smith and Olishifski 1988; ACGIH 1994). Обоснование выбора предельных значений отличается от вещества к веществу. Например, защита от ухудшения здоровья может быть определяющим фактором для одних, тогда как разумная свобода от раздражения, наркоза, неприятностей или других форм стресса может служить основой для других. Возраст и полнота информации, доступной для установления пределов воздействия на рабочем месте, также варьируются от вещества к веществу; следовательно, точность каждого TLV различна. Всегда следует обращаться к самому последнему TLV и его документации (или его эквиваленту), чтобы оценить качество данных, на основе которых было установлено это значение.

Несмотря на то, что во всех публикациях, содержащих OEL, подчеркивается, что они предназначены для использования только для установления безопасных уровней воздействия на людей на рабочем месте, они иногда использовались и в других ситуациях. Именно по этой причине все пределы воздействия должны интерпретироваться и применяться только специалистом в области промышленной гигиены и токсикологии. Комитет TLV (ACGIH 1994) не намеревался их использовать или модифицировать для использования:

• как относительный показатель опасности или токсичности
• в оценке загрязнения воздуха в населенных пунктах
• для оценки опасностей непрерывных, непрерывных воздействий или других продолжительных периодов работы
• как доказательство или опровержение существующей болезни или физического состояния
• для принятия странами, условия работы которых отличаются от условий работы в США.

 

Комитет TLV и другие группы, устанавливающие OEL, предупреждают, что эти значения не следует «непосредственно использовать» или экстраполировать для прогнозирования безопасных уровней воздействия для других условий воздействия. Однако, если кто-то понимает научное обоснование руководства и соответствующие подходы к экстраполяции данных, их можно использовать для прогнозирования допустимых уровней воздействия для многих различных сценариев воздействия и рабочих графиков (ACGIH, 1994; Hickey and Reist, 1979).

Философия и подходы к установлению лимитов воздействия

Первоначально TLV были подготовлены для использования только специалистами по промышленной гигиене, которые могли по своему усмотрению применять эти значения. Их нельзя было использовать в юридических целях (Baetjer 1980). Однако в 1968 году Закон Уолша-Хили о государственных контрактах Соединенных Штатов включил список TLV 1968 года, который охватывал около 400 химических веществ. В Соединенных Штатах, когда был принят Закон о безопасности и гигиене труда (OSHA), он требовал, чтобы все стандарты были общенациональными согласованными стандартами или установленными федеральными стандартами.

Пределы воздействия загрязнителей воздуха на рабочем месте основаны на предположении, что, хотя все химические вещества являются токсичными при определенной концентрации при воздействии на них в течение определенного периода времени, существует концентрация (например, доза) для всех веществ, при которой не должно быть никакого вредного воздействия. независимо от того, как часто повторяется воздействие. Аналогичная предпосылка применима к веществам, действие которых ограничено раздражением, наркозом, неприятностью или другими формами стресса (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Таким образом, эта философия отличается от той, что применяется к физическим агентам, таким как ионизирующее излучение, и к некоторым химическим канцерогенам, поскольку возможно отсутствие порога или дозы, при которых можно было бы ожидать нулевой риск (Stokinger 1981). Вопрос о пороговых эффектах является спорным, и уважаемые ученые выступают как за, так и против пороговых теорий (Seiler, 1977; Watanabe et al., 1980; Stott et al., 1981; Butterworth and Slaga, 1987; Bailer et al., 1988; Wilkinson, 1988; Bus и др.). Гибсон 1994). Имея это в виду, некоторые пределы профессионального воздействия, предложенные регулирующими органами в начале 1980-х годов, были установлены на уровнях, которые, хотя и не полностью исключали риск, представляли риски, не превышающие классические профессиональные риски, такие как поражение электрическим током, падения и т. д. Даже в тех условиях, где не используются промышленные химикаты, общий риск смертельного исхода на рабочем месте составляет примерно один на тысячу. Это обоснование использовалось для обоснования выбора этого теоретического критерия риска рака для установления TLV для химических канцерогенов (Rodricks, Brett and Wrenn, 1987; Travis et al., 1987).

Пределы воздействия на рабочем месте, установленные как в Соединенных Штатах, так и в других странах, получены из самых разных источников. TLV 1968 года (те, которые были приняты OSHA в 1970 году в качестве федеральных правил) были в значительной степени основаны на человеческом опыте. Это может стать неожиданностью для многих гигиенистов, недавно начавших свою профессию, поскольку это указывает на то, что в большинстве случаев установление предела воздействия происходит после того, как было обнаружено, что вещество оказывает токсическое, раздражающее или иное нежелательное воздействие на человека. . Как и следовало ожидать, многие из более поздних пределов воздействия системных токсинов, особенно внутренние пределы, установленные производителями, были основаны главным образом на токсикологических испытаниях, проведенных на животных, в отличие от ожидания наблюдений побочных эффектов у подвергшихся воздействию рабочих (Paustenbach и Лангнер, 1986). Тем не менее, еще в 1945 г. комитет TLV признал тесты на животных очень ценными, и они фактически представляют собой второй наиболее распространенный источник информации, на котором основываются данные рекомендации (Stokinger 1970).

За последние 40 лет было предложено и внедрено несколько подходов для получения OEL на основе данных о животных. Подход, используемый Комитетом TLV и другими, не сильно отличается от того, который был использован Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) при установлении допустимых суточных норм потребления (ДСД) пищевых добавок. Понимание подхода Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) к установлению предельных значений воздействия пищевых добавок и загрязняющих веществ может дать хорошую информацию специалистам по промышленной гигиене, занимающимся интерпретацией OEL (Dourson and Stara 1983).

Также были представлены обсуждения методологических подходов, которые можно использовать для установления пределов воздействия на рабочем месте исключительно на основе данных о животных (Weil, 1972; WHO, 1977; Zielhuis and van der Kreek, 1979a, 1979b; Calabrese, 1983; Dourson and Stara, 1983; Leung and Paustenbach, 1988a). ; Финли и др., 1992; Паустенбах, 1995). Хотя эти подходы имеют некоторую степень неопределенности, они кажутся намного лучше, чем качественная экстраполяция результатов испытаний на животных на человека.

Приблизительно 50% ПДК 1968 г. были получены на основе данных о людях, а примерно 30% — на данных о животных. К 1992 г. почти 50% были получены в основном из данных о животных. Критерии, используемые для разработки TLV, можно разделить на четыре группы: морфологические, функциональные, биохимические и прочие (неприятные, косметические). Из этих TLV, основанных на данных о людях, большинство основано на эффектах, наблюдаемых у рабочих, которые подвергались воздействию этого вещества в течение многих лет. Следовательно, большинство существующих TLV были основаны на результатах мониторинга рабочих мест, составленных на основе качественных и количественных наблюдений за реакцией человека (Stokinger, 1970; Park and Snee, 1983). В последнее время ПДК для новых химических веществ основывались главным образом на результатах исследований на животных, а не на опыте человека (Leung and Paustenbach, 1988b; Leung et al., 1988).

Примечательно, что в 1968 г. только около 50% ПДК предназначались в первую очередь для предотвращения системных токсических эффектов. Примерно 40% были основаны на раздражении и около двух процентов предназначались для предотвращения рака. К 1993 году около 50 % предназначались для предотвращения системных эффектов, 35 % — для предотвращения раздражения и 2 % — для предотвращения рака. На рис. XNUMX представлена ​​сводка данных, часто используемых при разработке OEL. 

Рисунок 2. Данные, часто используемые при разработке профессионального облучения.

Пределы раздражителей

До 1975 года OEL, разработанные для предотвращения раздражения, в основном основывались на экспериментах на людях. С тех пор было разработано несколько экспериментальных моделей на животных (Кейн и Алари, 1977; Алари, 1981; Абрахам и др., 1990; Нильсен, 1991). Другая модель, основанная на химических свойствах, использовалась для установления предварительных OEL для органических кислот и оснований (Leung and Paustenbach, 1988).

Предельные значения канцерогенов

В 1972 году комитет ACGIH начал различать канцерогены для человека и животных в своем списке TLV. Согласно Stokinger (1977), одна из причин такого различия заключалась в том, чтобы помочь заинтересованным сторонам в дискуссиях (представителям профсоюзов, рабочим и общественности) сосредоточиться на тех химических веществах, которые более вероятно подвергаются воздействию на рабочем месте.

Защищают ли TLV достаточно работников?

Начиная с 1988 г. многие люди высказывали опасения относительно адекватности или защиты здоровья TLV. Основной поднятый вопрос заключался в том, какой процент работающего населения действительно защищен от неблагоприятных последствий для здоровья при воздействии TLV?

Castleman and Ziem (1988) и Ziem and Castleman (1989) утверждали, что научная основа стандартов была недостаточной, и что они были сформулированы гигиенистами, заинтересованными в регулируемых отраслях.

Эти статьи вызвали огромное количество дискуссий, как в поддержку, так и против работы ACGIH (Finklea 1988; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c; Tarlau 1990).

В последующем исследовании Roach and Rappaport (1990) была предпринята попытка количественно оценить запас прочности и научную обоснованность TLV. Они пришли к выводу, что существуют серьезные несоответствия между имеющимися научными данными и интерпретацией, данной в 1976 г. Документация комитетом TLV. Они также отмечают, что TLV, вероятно, отражали то, что Комитет считал реалистичным и достижимым в то время. На анализы Роуча и Раппапорта и Каслмана и Зима ответил ACGIH, который настаивал на неточности критики.

Хотя достоинства анализа Роуча и Раппапорта или, если на то пошло, анализа Зима и Кастлмана будут обсуждаться в течение ряда лет, ясно, что процесс, с помощью которого будут устанавливаться TLV и другие OEL, вероятно, никогда не будет таким, как раньше. это было между 1945 и 1990 годами. Вполне вероятно, что в ближайшие годы обоснование, а также степень риска, присущая TLV, будут более подробно описаны в документации для каждого TLV. Кроме того, несомненно, что определение «практически безопасного» или «незначительного риска» в отношении воздействия на рабочем месте будет меняться по мере изменения ценностей общества (Паустенбах, 1995, 1997).

Степень снижения TLV или других OEL, которая, несомненно, произойдет в ближайшие годы, будет варьироваться в зависимости от типа неблагоприятного воздействия на здоровье, которое необходимо предотвратить (угнетение центральной нервной системы, острая токсичность, запах, раздражение, влияние на развитие и т. д.). Неясно, в какой степени комитет TLV будет полагаться на различные модели прогнозирования токсичности или какие критерии риска они примут, когда мы вступим в следующее столетие.

Стандарты и нетрадиционные графики работы

Степень, в которой сменная работа влияет на способности работника, его продолжительность жизни, смертность и общее самочувствие, до сих пор недостаточно изучена. Так называемые нетрадиционные рабочие смены и графики работы были введены в ряде отраслей в попытке устранить или, по крайней мере, уменьшить некоторые проблемы, связанные с нормальной сменной работой, состоящей из трех восьмичасовых рабочих смен в день. Одним из видов рабочего графика, который классифицируется как нетрадиционный, является тип, предусматривающий рабочие периоды продолжительностью более восьми часов и изменяющееся (сокращающее) количество рабочих дней в неделю (например, 12-часовая трехдневная рабочая неделя). Другой тип нетрадиционного графика работы включает в себя серию кратковременных воздействий химического или физического агента в течение заданного рабочего графика (например, график, при котором человек подвергается воздействию химического вещества в течение 30 минут, пять раз в день с интервалом в один час между воздействиями). . Последняя категория нетрадиционных графиков включает «критический случай», когда люди постоянно подвергаются воздействию загрязнителя воздуха (например, космический корабль, подводная лодка).

Сжатые рабочие недели — это тип нетрадиционного графика работы, который использовался в основном в непроизводственных условиях. Это относится к полной занятости (практически 40 часов в неделю), которая осуществляется менее чем за пять дней в неделю. В настоящее время используется множество сжатых графиков, но наиболее распространенными являются: (а) четырехдневная рабочая неделя с десятичасовым рабочим днем; б) трехдневная рабочая неделя с 12-часовым рабочим днем; (c) 4-1/2-дневная рабочая неделя с четырьмя девятичасовыми рабочими днями и одним четырехчасовым рабочим днем ​​(обычно пятница); и (d) план пять/четыре, девять чередующихся пятидневных и четырехдневных рабочих недель с девятичасовым рабочим днем ​​(Ноллен и Мартин, 1978; Ноллен, 1981).

Из всех рабочих те, кто работает по нетрадиционному графику, составляют лишь около 5% работающего населения. Из этого числа только от 50,000 200,000 до 1994 XNUMX американцев, которые работают по нетрадиционному графику, работают в отраслях, где регулярно подвергается воздействию значительных уровней переносимых по воздуху химических веществ. Считается, что в Канаде процент рабочих-химиков, работающих по нетрадиционному графику, выше (Paustenbach XNUMX).

Один подход к установлению международных OEL

Как отмечает Лундберг (1994), задачей, стоящей перед всеми национальными комитетами, является определение общего научного подхода к установлению OEL. Совместные международные предприятия выгодны участвующим сторонам, поскольку написание документов по критериям требует времени и средств (Paustenbach, 1995).

Это была идея, когда Совет министров Северных стран в 1977 году решил создать Группу экспертов Северных стран (NEG). Задача NEG заключалась в разработке документов с научными критериями для использования в качестве общей научной основы OEL регулирующими органами пяти стран Северной Европы (Дания, Финляндия, Исландия, Норвегия и Швеция). Критериальные документы из NEG приводят к определению критического эффекта и зависимости доза-реакция/доза-эффект. Критический эффект – это неблагоприятный эффект, возникающий при минимальном воздействии. Факторы безопасности не обсуждаются, и численный OEL не предлагается. С 1987 года документы по критериям ежегодно публикуются NEG одновременно на английском языке.

Лундберг (1994) предложил стандартизированный подход, который будет использоваться в каждом округе. Он предложил построить документ со следующими характеристиками:

• Документ стандартизированных критериев должен отражать современные знания, представленные в научной литературе.
• Используемая литература должна предпочтительно представлять собой рецензируемые научные статьи, но, по крайней мере, быть общедоступной. Следует избегать личных сообщений. Открытость по отношению к широкой публике, особенно к рабочим, снижает подозрения, которые недавно проявлялись в отношении документации ACGIH.
• Научный комитет должен состоять из независимых ученых из академических кругов и правительства. Если в комитет должны входить научные представители рынка труда, то должны быть представлены как работодатели, так и работники.
• Все соответствующие эпидемиологические и экспериментальные исследования должны быть тщательно изучены научным комитетом, особенно «ключевые исследования», в которых представлены данные о критическом воздействии. Все наблюдаемые эффекты должны быть описаны.
• Следует указать возможности экологического и биологического мониторинга. Также необходимо тщательно изучить эти данные, в том числе токсикокинетические данные.
• Если позволяют данные, следует установить взаимосвязь доза-реакция и доза-эффект. В заключении должен быть указан уровень отсутствия наблюдаемого эффекта (NOEL) или самый низкий уровень наблюдаемого эффекта (LOEL) для каждого наблюдаемого эффекта. При необходимости должны быть приведены причины, почему определенный эффект является критическим. При этом учитывается токсикологическое значение эффекта.
• В частности, следует отметить мутагенные, канцерогенные и тератогенные свойства, а также аллергические и иммунологические эффекты.
• Должен быть приведен список литературы для всех описанных исследований. Если в документе указано, что использовались только релевантные исследования, нет необходимости приводить список неиспользованной литературы и почему. С другой стороны, может быть интересно перечислить те базы данных, которые использовались при поиске литературы.

 

На практике существуют лишь незначительные различия в том, как устанавливаются OEL в разных странах, которые их разрабатывают. Следовательно, должно быть относительно легко согласовать формат документа со стандартизированными критериями, содержащего ключевую информацию. С этого момента решение о размере запаса прочности, включенного в предел, станет вопросом национальной политики.

 

Назад

В то время как принципы и методы оценки риска неканцерогенных химических веществ схожи в разных частях мира, поразительно, что подходы к оценке риска канцерогенных химических веществ сильно различаются. Существуют не только заметные различия между странами, но даже внутри страны различные регулирующие органы, комитеты и ученые применяют или пропагандируют разные подходы в области оценки риска. Оценка риска для неканцерогенов довольно последовательна и довольно хорошо установлена ​​отчасти из-за долгой истории и лучшего понимания природы токсических эффектов по сравнению с канцерогенами, а также высокой степени консенсуса и доверия как ученых, так и широкой общественности в отношении используемых методов. и их исход.

Для неканцерогенных химических веществ были введены коэффициенты безопасности, чтобы компенсировать неопределенность в токсикологических данных (которые получены в основном из экспериментов на животных) и в их применимости к большим разнородным популяциям людей. При этом рекомендуемые или требуемые пределы безопасного воздействия на человека обычно устанавливались на уровне доли (подход, основанный на факторе безопасности или неопределенности) уровней воздействия на животных, который можно было четко задокументировать как уровень отсутствия наблюдаемых побочных эффектов (NOAEL) или самый низкий уровень. уровень наблюдаемых побочных эффектов (LOAEL). Тогда предполагалось, что пока воздействие на человека не превышает рекомендуемых пределов, опасные свойства химических веществ не проявляются. Для многих типов химических веществ эта практика в несколько усовершенствованной форме сохраняется и по сей день при оценке токсикологического риска.

В конце 1960-х и начале 1970-х годов регулирующие органы, начиная с Соединенных Штатов, столкнулись с все более серьезной проблемой, для решения которой многие ученые считали подход, основанный на коэффициенте безопасности, неприемлемым и даже опасным. Это была проблема с химическими веществами, которые, как было показано, при определенных условиях увеличивают риск развития рака у людей или экспериментальных животных. Эти вещества получили название канцерогенов. До сих пор ведутся споры и споры по поводу определения канцерогена, а также существует широкий спектр мнений о методах выявления и классификации канцерогенов, а также о процессе индукции рака химическими веществами.

Первоначальная дискуссия началась намного раньше, когда ученые в 1940-х годах обнаружили, что химические канцерогены наносят ущерб по биологическому механизму, совершенно отличному от тех, которые вызывают другие формы токсичности. Эти ученые, используя принципы биологии радиационно-индуцированного рака, выдвинули так называемую «беспороговую» гипотезу, которая считалась применимой как к радиации, так и к канцерогенным химическим веществам. Была выдвинута гипотеза, что любое воздействие канцерогена, достигающего своей критической биологической мишени, особенно генетического материала, и взаимодействующего с ним, может увеличить вероятность (риск) развития рака.

Параллельно с непрекращающейся научной дискуссией о пороговых значениях росло общественное беспокойство по поводу неблагоприятной роли химических канцерогенов и настоятельной необходимости защиты людей от ряда заболеваний, которые в совокупности называются раком. Рак с его коварным характером и длительным латентным периодом вместе с данными, показывающими рост заболеваемости раком среди населения в целом, рассматривался широкой общественностью и политиками как предмет беспокойства, требующий оптимальной защиты. Регулирующие органы столкнулись с проблемой ситуаций, когда большое количество людей, иногда почти все население, подвергались или могли подвергаться воздействию относительно низких уровней химических веществ (в потребительских товарах и лекарствах, на рабочем месте, а также в воздухе, воде). , продукты питания и почвы), которые были идентифицированы как канцерогенные для человека или экспериментальных животных в условиях относительно интенсивного воздействия.

Эти регулирующие органы столкнулись с двумя фундаментальными вопросами, на которые в большинстве случаев невозможно было дать исчерпывающий ответ с использованием доступных научных методов:

1.  Какой риск для здоровья человека существует в диапазоне воздействия химических веществ ниже относительно интенсивного и узкого диапазона воздействия, при котором можно непосредственно измерить риск развития рака?
2.  Что можно было сказать о рисках для здоровья человека, когда экспериментальные животные были единственными субъектами, у которых был установлен риск развития рака?

 

Регулирующие органы признали необходимость предположений, иногда научно обоснованных, но часто не подкрепленных экспериментальными данными. Для достижения согласованности были адаптированы определения и конкретные наборы предположений, которые будут применяться в целом ко всем канцерогенам.

Канцерогенез — многостадийный процесс

Несколько линий доказательств подтверждают вывод о том, что химический канцерогенез представляет собой многостадийный процесс, обусловленный генетическими повреждениями и эпигенетическими изменениями, и эта теория широко принята в научном сообществе во всем мире (Barrett, 1993). Хотя процесс химического канцерогенеза часто разделяют на три стадии — инициацию, промоцию и прогрессию, — количество соответствующих генетических изменений неизвестно.

Инициация включает индукцию необратимо измененной клетки и для генотоксичных канцерогенов всегда приравнивается к мутационному событию. Мутагенез как механизм канцерогенеза был выдвинут еще Теодором Бовери в 1914 году, и многие его предположения и предсказания впоследствии подтвердились. Поскольку необратимые и самовоспроизводящиеся мутагенные эффекты могут быть вызваны минимальным количеством ДНК-модифицирующего канцерогена, пороговое значение не предполагается. Продвижение — это процесс, посредством которого инициированная клетка расширяется (клонально) путем серии делений и образует (пред)опухолевые поражения. Ведутся серьезные споры относительно того, претерпевают ли во время этой фазы промоции инициированные клетки дополнительные генетические изменения.

Наконец, на стадии прогрессирования достигается «бессмертие» и могут развиваться полноценные злокачественные опухоли, влияя на ангиогенез, избегая реакции систем контроля хозяина. Характеризуется инвазивным ростом и частым метастатическим распространением опухоли. Прогрессирование сопровождается дополнительными генетическими изменениями из-за нестабильности пролиферирующих клеток и отбора.

Следовательно, существует три общих механизма, с помощью которых вещество может влиять на многостадийный канцерогенный процесс. Химическое вещество может вызывать соответствующие генетические изменения, стимулировать или облегчать клональную экспансию инициированной клетки или стимулировать развитие злокачественных новообразований за счет соматических и/или генетических изменений.

Процесс оценки рисков

Снижение можно определить как прогнозируемую или фактическую частоту возникновения неблагоприятного воздействия на людей или окружающую среду в результате данного воздействия опасности. Оценка риска – это метод систематической организации научной информации и связанных с ней неопределенностей для описания и квалификации рисков для здоровья, связанных с опасными веществами, процессами, действиями или событиями. Это требует оценки соответствующей информации и выбора моделей, которые будут использоваться для получения выводов из этой информации. Кроме того, требуется явное признание неопределенностей и надлежащее признание того, что альтернативная интерпретация имеющихся данных может быть научно правдоподобной. Текущая терминология, используемая при оценке риска, была предложена в 1984 году Национальной академией наук США. Качественная оценка риска была преобразована в характеристику/идентификацию опасности, а количественная оценка риска была разделена на компоненты доза-реакция, оценка воздействия и характеристика риска.

В следующем разделе эти компоненты будут кратко обсуждены с учетом наших текущих знаний о процессе (химического) канцерогенеза. Станет ясно, что преобладающей неопределенностью в оценке риска канцерогенов является зависимость доза-реакция при низких уровнях дозы, характерная для воздействия окружающей среды.

Идентификация опасности

Этот процесс определяет, какие соединения могут вызывать рак у людей, другими словами, он определяет их внутренние генотоксические свойства. Объединение информации из разных источников и о разных свойствах служит основой для классификации канцерогенных соединений. В целом будет использоваться следующая информация:

• эпидемиологические данные (например, винилхлорид, мышьяк, асбест)
• данные о канцерогенности животных
• генотоксическая активность/образование аддукта ДНК
• механизмы действия
• фармакокинетическая активность
• структурно-деятельностные отношения.

 

Классификация химических веществ по группам на основе оценки адекватности доказательств канцерогенеза у животных или у человека, при наличии эпидемиологических данных, является ключевым процессом идентификации опасностей. Наиболее известными схемами классификации канцерогенных химических веществ являются схемы IARC (1987 г.), EU (1991 г.) и EPA (1986 г.). Обзор их критериев классификации (например, методы экстраполяции низких доз) приведен в таблице 1.

Таблица 1. Сравнение процедур экстраполяции низких доз

 

Одним из важных вопросов при классификации канцерогенов, иногда имеющих далеко идущие последствия для их регуляции, является различие между генотоксическими и негенотоксическими механизмами действия. По умолчанию Агентство по охране окружающей среды США (EPA) для всех веществ, демонстрирующих канцерогенную активность в экспериментах на животных, заключается в том, что порогового значения не существует (или, по крайней мере, его нельзя продемонстрировать), поэтому существует некоторый риск при любом воздействии. Это обычно называют беспороговым предположением для генотоксичных (повреждающих ДНК) соединений. ЕС и многие его члены, такие как Великобритания, Нидерланды и Дания, проводят различие между генотоксичными канцерогенами и теми, которые, как считается, вызывают опухоли негенотоксическими механизмами. Для генотоксичных канцерогенов применяются процедуры количественной оценки доза-реакция, не предполагающие порогового значения, хотя процедуры могут отличаться от процедур, используемых EPA. Для негенотоксичных веществ предполагается, что порог существует, и используются процедуры доза-реакция, которые предполагают наличие порога. В последнем случае оценка риска обычно основывается на подходе, основанном на факторе безопасности, аналогичном подходу для неканцерогенных веществ.

Важно иметь в виду, что эти различные схемы были разработаны для оценки рисков в различных контекстах и ​​условиях. Схема IARC не создавалась для целей регулирования, хотя она использовалась в качестве основы для разработки нормативных руководств. Схема EPA была разработана, чтобы служить точкой принятия решения для ввода количественной оценки риска, тогда как схема ЕС в настоящее время используется для присвоения символа опасности (классификации) и фраз риска на этикетке химического вещества. Более подробное обсуждение этого вопроса представлено в недавнем обзоре (Moolenaar, 1994), в котором рассматриваются процедуры, используемые восемью государственными учреждениями и двумя часто цитируемыми независимыми организациями: Международным агентством по изучению рака (IARC) и Американской конференцией правительственных органов. Промышленные гигиенисты (ACGIH).

Схемы классификации, как правило, не принимают во внимание обширные негативные доказательства, которые могут быть доступны. Кроме того, в последние годы появилось более глубокое понимание механизма действия канцерогенов. Накоплены данные о том, что некоторые механизмы канцерогенности видоспецифичны и не имеют отношения к человеку. Следующие примеры иллюстрируют это важное явление. Во-первых, недавно в исследованиях канцерогенности дизельных частиц было продемонстрировано, что крысы реагируют опухолями легких на тяжелую нагрузку легких частицами. Однако рак легких не наблюдается у шахтеров с очень тяжелым скоплением частиц в легких. Во-вторых, существует утверждение о неактуальности опухолей почек у самцов крыс на том основании, что ключевым элементом туморогенного ответа является накопление в почках α-2-микроглобулина, белка, не существующего у человека (Borghoff, Шорт и Свенберг, 1990). В этом отношении также следует упомянуть нарушения функции щитовидной железы грызунов и пролиферации пероксисом или митогенеза в печени мышей.

Эти знания позволяют более сложную интерпретацию результатов биоанализа канцерогенности. Поощряются исследования, направленные на лучшее понимание механизмов действия канцерогенности, поскольку они могут привести к изменению классификации и добавлению категории, в которой химические вещества классифицируются как неканцерогенные для человека.

Оценка воздействия

Оценка воздействия часто считается компонентом оценки риска с наименьшей присущей ему неопределенностью из-за возможности контролировать воздействие в некоторых случаях и наличия относительно хорошо проверенных моделей воздействия. Однако это верно лишь отчасти, потому что большинство оценок воздействия не проводится таким образом, чтобы в полной мере использовать всю доступную информацию. По этой причине есть много возможностей для улучшения оценок распределения воздействия. Это относится как к оценке внешнего, так и внутреннего облучения. В частности, для канцерогенов использование целевых доз в тканях, а не уровней внешнего облучения при моделировании зависимости доза-реакция привело бы к более точным прогнозам риска, хотя задействовано много предположений о значениях по умолчанию. Физиологически обоснованные фармакокинетические (PBPK) модели для определения количества реактивных метаболитов, которые достигают ткани-мишени, потенциально имеют большое значение для оценки этих доз в тканях.

Характеристика риска

Текущие подходы

Уровень дозы или уровень воздействия, вызывающий эффект в исследовании на животных, и вероятная доза, вызывающая аналогичный эффект у людей, являются ключевым фактором при характеристике риска. Это включает как оценку доза-реакция от высокой до низкой дозы, так и межвидовую экстраполяцию. Экстраполяция представляет собой логическую проблему, а именно то, что данные экстраполируются на много порядков ниже экспериментальных уровней воздействия с помощью эмпирических моделей, которые не отражают основные механизмы канцерогенности. Это нарушает основной принцип подбора эмпирических моделей, а именно не экстраполировать за пределы диапазона наблюдаемых данных. Следовательно, эта эмпирическая экстраполяция приводит к большим неопределенностям как со статистической, так и с биологической точки зрения. В настоящее время ни одна математическая процедура не признана наиболее подходящей для экстраполяции низких доз в канцерогенезе. Математические модели, которые использовались для описания взаимосвязи между введенной дозой внешнего облучения, временем и частотой возникновения опухоли, основаны либо на предположениях о переносимости-распределении, либо на механистических предположениях, а иногда и на том и другом. Краткое изложение наиболее часто цитируемых моделей (Kramer et al. 1995) приведено в таблице 2.

Таблица 2. Часто цитируемые модели для характеристики канцерогенного риска

¹ Модели времени до опухоли.

Эти модели доза-реакция обычно применяются к данным о заболеваемости опухолью, соответствующим лишь ограниченному числу экспериментальных доз. Это связано со стандартным дизайном применяемого биотеста. Вместо определения полной кривой доза-реакция исследование канцерогенности, как правило, ограничивается тремя (или двумя) относительно высокими дозами с использованием максимально переносимой дозы (МПД) в качестве самой высокой дозы. Эти высокие дозы используются для преодоления присущей низкой статистической чувствительности (от 10 до 15% по сравнению с фоном) таких биотестов, что связано с тем, что (по практическим и другим причинам) используется относительно небольшое количество животных. Поскольку данные для области малых доз недоступны (т. е. не могут быть определены экспериментально), требуется экстраполяция за пределы диапазона наблюдения. Почти для всех наборов данных большинство перечисленных выше моделей одинаково хорошо подходят для наблюдаемого диапазона доз из-за ограниченного числа доз и животных. Однако в области низких доз эти модели расходятся на несколько порядков, тем самым внося большие неопределенности в оценку риска для этих низких уровней облучения.

Поскольку действительную форму кривой доза-реакция в диапазоне низких доз нельзя получить экспериментально, механистическое понимание процесса канцерогенности имеет решающее значение для того, чтобы иметь возможность различать в этом аспекте различные модели. Подробные обзоры, в которых обсуждаются различные аспекты различных моделей математической экстраполяции, представлены в Kramer et al. (1995) и Парк и Хокинс (1993).

Другие подходы

Помимо существующей практики математического моделирования в последнее время было предложено несколько альтернативных подходов.

Биологически мотивированные модели

В настоящее время биологически обоснованные модели, такие как модели Мулгавкара-Вензона-Кнудсона (MVK), являются очень многообещающими, но в настоящее время они недостаточно развиты для рутинного использования и требуют гораздо более конкретной информации, чем в настоящее время получают в биотестах. Крупные исследования (4,000 крыс), такие как исследования, проведенные с N-нитрозоалкиламинами, указывают на размер исследования, необходимого для сбора таких данных, хотя все еще невозможно экстраполировать на низкие дозы. Пока эти модели не будут доработаны, их можно использовать только в каждом отдельном случае.

Факторный подход к оценке

Использование математических моделей для экстраполяции ниже экспериментального диапазона доз фактически эквивалентно подходу, основанному на коэффициенте безопасности, с большим и плохо определенным коэффициентом неопределенности. Простейшей альтернативой было бы применение коэффициента оценки к очевидному «уровню отсутствия эффекта» или «самому низкому протестированному уровню». Уровень, используемый для этого фактора оценки, следует определять в каждом конкретном случае с учетом характера химического вещества и подвергающегося воздействию населения.

Контрольная доза (BMD)

Основой этого подхода является математическая модель, приспособленная к экспериментальным данным в пределах наблюдаемого диапазона для оценки или интерполяции дозы, соответствующей определенному уровню эффекта, например увеличению заболеваемости опухолью на один, пять или десять процентов (ЭД).₀₁, ЭД₀₅, ЭД₁₀). Поскольку десятипроцентное увеличение является наименьшим изменением, которое статистически может быть определено в стандартном биологическом анализе, ED₁₀ подходит для данных о раке. Использование BMD, которое находится в пределах наблюдаемого диапазона эксперимента, позволяет избежать проблем, связанных с экстраполяцией дозы. Оценки МПК или ее нижнего доверительного предела отражают дозы, при которых произошли изменения в заболеваемости опухолью, но совершенно нечувствительны к используемой математической модели. Эталонная доза может использоваться при оценке риска в качестве меры опухолевого потенциала и в сочетании с соответствующими факторами оценки для установления приемлемых уровней воздействия на человека.

Порог регулирования

Кревски и др. (1990) рассмотрели понятие «порог регулирования» для химических канцерогенов. На основании данных, полученных из базы данных о канцерогенной активности (CPDB) для 585 экспериментов, доза, соответствующая 10^-6 риск был примерно логарифмически нормально распределен вокруг медианы от 70 до 90 нг/кг/сутки. Воздействие с уровнями доз, превышающими этот диапазон, будет считаться неприемлемым. Доза оценивалась линейной экстраполяцией из TD₅₀ (доза, вызывающая токсичность, составляет 50% тестируемых животных) и была в пределах от пяти до десяти раз по сравнению с цифрой, полученной из линеаризованной многоступенчатой ​​модели. К сожалению, ТД.₅₀ значения будут связаны с МПД, что снова ставит под сомнение достоверность измерения. Однако ТД₅₀ часто будет находиться в пределах или очень близко к диапазону экспериментальных данных.

Такой подход, как использование порога регулирования, потребует гораздо большего рассмотрения биологических, аналитических и математических вопросов и гораздо более широкой базы данных, прежде чем его можно будет рассмотреть. Дальнейшее изучение активности различных канцерогенов может пролить дополнительный свет на эту область.

Цели и будущее оценки канцерогенного риска

Оглядываясь назад на первоначальные ожидания в отношении регулирования (экологических) канцерогенов, а именно достижения значительного снижения заболеваемости раком, кажется, что результаты в настоящее время неутешительны. С годами стало очевидно, что число случаев рака, которые, по оценкам, вызываются регулируемыми канцерогенами, было обескураживающе малым. Принимая во внимание большие надежды, положенные в основу регуляторных усилий в 1970-х годах, значительного ожидаемого снижения уровня смертности от рака не было достигнуто с точки зрения предполагаемого воздействия канцерогенов окружающей среды даже при ультраконсервативных процедурах количественной оценки. Основная характеристика процедур EPA заключается в том, что экстраполяции низких доз производятся одинаковым образом для каждого химического вещества независимо от механизма образования опухоли в экспериментальных исследованиях. Однако следует отметить, что этот подход резко отличается от подходов, используемых другими государственными учреждениями. Как указано выше, ЕС и правительства некоторых европейских стран — Дании, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Швеции, Швейцарии, Великобритании — проводят различие между генотоксичными и негенотоксичными канцерогенами и по-разному подходят к оценке риска для этих двух категорий. Как правило, негенотоксичные канцерогены рассматриваются как пороговые токсиканты. Уровни воздействия не определяются, и для обеспечения достаточного запаса прочности используются факторы неопределенности. Определение того, следует ли считать химическое вещество негенотоксичным, является предметом научных дискуссий и требует четкой экспертной оценки.

Фундаментальный вопрос заключается в следующем: какова причина рака у людей и какова роль канцерогенов окружающей среды в этой причине? Наследственные аспекты рака у людей гораздо важнее, чем предполагалось ранее. Ключом к значительному прогрессу в оценке риска канцерогенов является лучшее понимание причин и механизмов рака. Область исследования рака входит в очень захватывающую область. Молекулярные исследования могут радикально изменить наш взгляд на воздействие канцерогенов окружающей среды и подходы к контролю и профилактике рака как для населения, так и для рабочих мест. Оценка риска канцерогенов должна основываться на представлениях о механизмах действия, которые фактически только появляются. Одним из важных аспектов является механизм наследственного рака и взаимодействие канцерогенов с этим процессом. Эти знания должны быть включены в систематическую и последовательную методологию, которая уже существует для оценки риска канцерогенов.

 

Назад

Комплексный подход к проектированию рабочих станций

В эргономике проектирование рабочих мест является важнейшей задачей. Существует общее мнение, что в любой рабочей среде, будь то рабочие или белые воротнички, хорошо спроектированное рабочее место способствует не только здоровью и благополучию работников, но также производительности и качеству продукции. И наоборот, плохо спроектированное рабочее место может вызвать или способствовать развитию жалоб на здоровье или хронических профессиональных заболеваний, а также проблем с поддержанием качества продукции и производительности на заданном уровне.

Каждому эргономисту приведенное выше утверждение может показаться тривиальным. Кроме того, каждый эргономист признает, что рабочая жизнь во всем мире полна не только эргономических недостатков, но и вопиющих нарушений основных эргономических принципов. Совершенно очевидно, что среди ответственных лиц: инженеров-технологов, супервайзеров и менеджеров широко распространено непонимание важности дизайна рабочего места.

Следует отметить, что существует международная тенденция в отношении промышленных работ, которая, казалось бы, подчеркивает важность эргономических факторов: растущий спрос на улучшенное качество продукции, гибкость и точность доставки продукции. Эти требования несовместимы с консервативным взглядом на устройство труда и рабочих мест.

Хотя в настоящем контексте основное внимание уделяется физическим факторам проектирования рабочего места, следует иметь в виду, что на практике физическое проектирование рабочего места не может быть отделено от организации работы. Этот принцип станет очевидным в процессе проектирования, описанном ниже. Качество конечного результата процесса зависит от трех опор: эргономических знаний, интеграции с требованиями производительности и качества и участия. процесс реализации новой рабочей станции должна соответствовать этой интеграции, и это основное внимание в этой статье.

Конструктивные соображения

Рабочие места предназначены для работы. Следует признать, что отправной точкой в ​​процессе проектирования рабочей станции является достижение определенной производственной цели. Дизайнер — часто инженер-технолог или другой человек среднего управленческого звена — разрабатывает внутреннее видение рабочего места и начинает реализовывать это видение с помощью своих средств планирования. Процесс повторяющийся: от грубой первой попытки решения постепенно становятся все более и более совершенными. Крайне важно, чтобы эргономические аспекты учитывались в каждой итерации по мере продвижения работы.

Следует отметить, что Эргономичный дизайн рабочих мест тесно связано с эргономическая оценка рабочих станций. На самом деле структура, которой следует придерживаться здесь, в равной степени применима к случаям, когда рабочая станция уже существует или находится на стадии планирования.

В процессе проектирования необходима структура, обеспечивающая учет всех соответствующих аспектов. Традиционный способ справиться с этим — использовать контрольные списки, содержащие ряд тех переменных, которые следует принимать во внимание. Однако контрольные списки общего назначения, как правило, объемны и сложны в использовании, поскольку в конкретной ситуации проектирования может быть уместна только часть контрольного списка. Кроме того, в практической ситуации проектирования некоторые переменные выделяются как более важные, чем другие. Требуется методология для совместного рассмотрения этих факторов в проектной ситуации. Такая методика будет предложена в данной статье.

Рекомендации по проектированию рабочих станций должны основываться на соответствующем наборе требований. Следует отметить, что, как правило, недостаточно учитывать пороговые предельные значения для отдельных переменных. Признанная комбинированная цель производительности и сохранения здоровья требует более амбициозных целей, чем в традиционной ситуации проектирования. В частности, проблемы опорно-двигательного аппарата являются важным аспектом во многих производственных ситуациях, хотя эта категория проблем никоим образом не ограничивается производственной средой.

Процесс проектирования рабочей станции

Шаги в процессе

В процессе проектирования и внедрения рабочей станции всегда существует первоначальная необходимость информировать пользователей и организовать проект таким образом, чтобы обеспечить полное участие пользователей и повысить вероятность полного принятия сотрудниками конечного результата. Рассмотрение этой цели не входит в рамки настоящего трактата, который концентрируется на проблеме получения оптимального решения для физического проектирования рабочей станции, но, тем не менее, процесс проектирования позволяет интегрировать такую ​​цель. В этом процессе всегда следует учитывать следующие шаги:

1. сбор заданных пользователем требований
2. приоритизация требований
3. перевод требований в (а) технические спецификации и (б) спецификации в терминах пользователя
4. итеративная разработка физической компоновки рабочей станции
5. физическая реализация
6. испытательный срок изготовления
7. полное производство
8. оценка и выявление проблем с отдыхом.

 

Основное внимание здесь уделяется шагам с первого по пятый. Во многих случаях только часть всех этих шагов фактически включается в проектирование рабочих станций. Для этого могут быть разные причины. Если рабочая станция представляет собой стандартную конструкцию, например, в некоторых рабочих ситуациях с УВО, некоторые этапы могут быть должным образом исключены. Однако в большинстве случаев исключение некоторых из перечисленных шагов приведет к тому, что качество рабочей станции будет ниже того, которое можно считать приемлемым. Это может быть случай, когда экономические или временные ограничения слишком серьезны, или когда имеет место явное пренебрежение из-за отсутствия знаний или понимания на уровне руководства.

Сбор пользовательских требований

Важно идентифицировать пользователя рабочего места как любого члена производственной организации, который может внести квалифицированный вклад в его проектирование. В число пользователей могут входить, например, рабочие, контролеры, планировщики производства и инженеры-технологи, а также ответственный за технику безопасности. Опыт ясно показывает, что все эти участники обладают своими уникальными знаниями, которые следует использовать в процессе.

Сбор заданных пользователем требований должен соответствовать ряду критериев:

1. Открытость. На начальном этапе процесса фильтр не должен применяться. Все точки зрения должны быть отмечены без озвученной критики.
2. Недопущение дискриминации. На этом этапе процесса точки зрения из каждой категории должны рассматриваться одинаково. Особое внимание следует уделить тому факту, что некоторые лица могут быть более откровенными, чем другие, и что существует риск того, что они могут заставить замолчать некоторых других участников.
3. Развитие через диалог. Должна быть возможность корректировать и развивать требования посредством диалога между участниками разного происхождения. Расстановку приоритетов следует рассматривать как часть процесса.
4. Гибкость. Процесс сбора заданных пользователем требований должен быть достаточно экономичным и не требовать привлечения специалистов-консультантов или значительных временных затрат со стороны участников.

 

Вышеуказанному набору критериев можно соответствовать, используя методологию, основанную на развертывание функции качества (QFD) по Sullivan (1986). Здесь запросы пользователей могут быть собраны в сеансе, в котором присутствует смешанная группа действующих лиц (не более восьми-десяти человек). Всем участникам выдается блокнот со съемными самоклеящимися записями. Их просят записать все требования на рабочем месте, которые они считают важными, каждое на отдельном листе бумаги. Должны быть охвачены аспекты, касающиеся рабочей среды и безопасности, производительности и качества. Эта деятельность может продолжаться столько, сколько необходимо, обычно от десяти до пятнадцати минут. После этого сеанса одного за другим участников просят зачитать свои требования и прикрепить записи на доске в комнате, где их могут видеть все члены группы. Требования сгруппированы в естественные категории, такие как освещение, подъемные приспособления, производственное оборудование, требования к достижению и требования к гибкости. После завершения раунда группе предоставляется возможность обсудить и прокомментировать набор требований, по одной категории за раз, с учетом актуальности и приоритета.

Набор определяемых пользователем требований, собранных в процессе, подобном описанному выше, формирует одну из основ для разработки спецификации требований. Дополнительная информация в процессе может быть предоставлена ​​другими категориями участников, например, дизайнерами продуктов, инженерами по качеству или экономистами; однако крайне важно осознавать потенциальный вклад, который пользователи могут внести в этом контексте.

Приоритизация и спецификация спроса

Что касается процесса спецификации, важно учитывать различные типы требований в соответствии с их значимостью; в противном случае все аспекты, которые были приняты во внимание, придется рассматривать параллельно, что может сделать проектную ситуацию сложной и трудной для обработки. Вот почему контрольные списки, которые должны быть тщательно продуманы, если они служат цели, как правило, трудны в управлении в конкретной ситуации проектирования.

Может быть трудно разработать схему приоритетов, которая одинаково хорошо обслуживала бы все типы рабочих станций. Однако если исходить из того, что ручное обращение с материалами, инструментами или изделиями является важным аспектом работы, выполняемой на рабочем месте, существует высокая вероятность того, что аспекты, связанные с нагрузкой на опорно-двигательный аппарат, будут находиться в верхней части списка приоритетов. Справедливость этого допущения может быть проверена на этапе процесса сбора запросов пользователей. Соответствующие требования пользователя могут быть, например, связаны с мышечным напряжением и усталостью, досягаемостью, видимостью или простотой манипулирования.

Важно понимать, что может оказаться невозможным преобразовать все заданные пользователем требования в технические спецификации требований. Хотя такие требования могут относиться к более тонким аспектам, таким как комфорт, они, тем не менее, могут иметь большое значение и должны учитываться в процессе.

Скелетно-мышечные переменные нагрузки

В соответствии с приведенными выше рассуждениями мы применим здесь мнение о том, что существует набор основных эргономических переменных, относящихся к скелетно-мышечной нагрузке, которые необходимо учитывать в качестве приоритета в процессе проектирования, чтобы исключить риск заболевания опорно-двигательного аппарата, связанные с работой (WRMD). Этот вид расстройства представляет собой болевой синдром, локализующийся в опорно-двигательном аппарате, который развивается в течение длительных периодов времени в результате повторяющихся нагрузок на ту или иную часть тела (Putz-Anderson 1988). Существенными переменными являются (например, Corlett 1988):

• потребность в мышечной силе

• потребность в рабочей позе

• требование времени.

 

В отношении мышечная сила, установление критериев может быть основано на сочетании биомеханических, физиологических и психологических факторов. Это переменная, которая вводится в действие посредством измерения потребности в выходной силе с точки зрения массы рукоятки или требуемой силы, скажем, для работы рукояток. Кроме того, возможно, придется учитывать пиковые нагрузки в связи с высокодинамичной работой.

Рабочая поза требования могут быть оценены путем картирования (а) ситуаций, когда структуры суставов растянуты за пределы естественного диапазона движений, и (б) определенных особенно неудобных ситуаций, таких как положение на коленях, скручивание или наклон, или работа с рукой, поднятой над плечом уровень.

Время требует может быть оценена на основе сопоставления (а) короткоцикловой, повторяющейся работы и (б) статической работы. Следует отметить, что оценка статической работы может касаться не только поддержания рабочей позы или создания постоянной выходной силы в течение длительных периодов времени; с точки зрения стабилизирующих мышц, особенно в плечевом суставе, внешне динамичная работа может иметь статический характер. Таким образом, может возникнуть необходимость рассмотреть длительные периоды совместной мобилизации.

Приемлемость ситуации, конечно, на практике основана на требованиях к той части тела, которая испытывает наибольшее напряжение.

Важно отметить, что эти переменные следует рассматривать не по отдельности, а вместе. Например, высокие требования к силе могут быть приемлемыми, если они возникают лишь изредка; поднятие руки выше уровня плеча время от времени обычно не является фактором риска. Но необходимо учитывать комбинации таких основных переменных. Это, как правило, затрудняет и усложняет установление критериев.

В Пересмотренное уравнение NIOSH для проектирования и оценки задач ручной обработки. (Waters et al. 1993), эта проблема решается путем составления уравнения для рекомендуемых предельных значений веса, которое учитывает следующие опосредующие факторы: горизонтальное расстояние, вертикальную высоту подъема, асимметрию подъема, соединение рукоятки и частоту подъема. Таким образом, допустимый предел нагрузки в 23 кг, основанный на биомеханических, физиологических и психологических критериях в идеальных условиях, может быть существенно изменен с учетом специфики рабочей ситуации. Уравнение NIOSH обеспечивает основу для оценки работы и рабочих мест, связанных с подъемными работами. Однако существуют серьезные ограничения в отношении применимости уравнения NIOSH: например, можно анализировать только подъемы двумя руками; научные данные для анализа подъемов одной рукой все еще неубедительны. Это иллюстрирует проблему применения научных данных исключительно в качестве основы для работы и проектирования рабочих мест: на практике научные данные должны быть объединены с образованными взглядами лиц, имеющих прямой или косвенный опыт рассматриваемого вида работы.

Модель куба

Эргономическая оценка рабочих мест с учетом сложного набора переменных, которые необходимо учитывать, является в значительной степени коммуникационной проблемой. На основе обсуждения приоритетов, описанного выше, была разработана кубическая модель для эргономической оценки рабочих мест (Kadefors, 1993). Здесь главная цель состояла в том, чтобы разработать дидактический инструмент для коммуникативных целей, основанный на предположении, что выходная сила, поза и измерения времени в подавляющем большинстве ситуаций представляют собой взаимосвязанные, приоритетные базовые переменные.

Известно, что для каждой из основных переменных требования могут быть сгруппированы по степени серьезности. Здесь предлагается, чтобы такую ​​группировку можно было разделить на три класса: (1) низкие требования(2) средние требования или (3) высокие требования. Уровни спроса могут быть установлены либо с использованием любых доступных научных данных, либо путем принятия согласованного подхода с группой пользователей. Эти две альтернативы, конечно, не исключают друг друга и вполне могут привести к сходным результатам, но, возможно, с разной степенью общности.

Как отмечалось выше, сочетание основных переменных в значительной степени определяет уровень риска в отношении развития скелетно-мышечных жалоб и кумулятивных травматических расстройств. Например, высокие требования по времени могут сделать рабочую ситуацию неприемлемой в тех случаях, когда существуют требования как минимум среднего уровня в отношении силы и осанки. При проектировании и оценке рабочих мест важно, чтобы наиболее важные переменные учитывались совместно. Здесь модель куба для таких целей оценки предлагается. Основные переменные — сила, поза и время — составляют три оси куба. Для каждой комбинации требований может быть определен подкуб; всего модель включает 27 таких подкубов (см. рис. 1).

Рисунок 1. «Модель куба» для оценки эргономики. Каждый куб представляет собой комбинацию требований, касающихся силы, позы и времени. Свет: приемлемая комбинация; серый: условно приемлемый; черный: неприемлемо

Существенным аспектом модели является степень приемлемости комбинаций спроса. В модели для приемлемости предлагается трехзонная классификационная схема: (1) ситуация приемлемый, (2) ситуация условно приемлемый или (3) ситуация неприемлемый. В дидактических целях каждому субкубу можно придать определенную текстуру или цвет (скажем, зелено-желто-красный). Опять же, оценка может быть основана на пользователях или на научных данных. Условно приемлемая (желтая) зона означает, что «существует риск заболевания или травмы, которым нельзя пренебречь, для всего или части рассматриваемого контингента операторов» (CEN 1994).

Для развития этого подхода полезно рассмотреть случай: оценка нагрузки на плечо при погрузочно-разгрузочных работах одной рукой в ​​умеренном темпе. Это хороший пример, так как в такой ситуации обычно плечевые структуры испытывают наибольшую нагрузку.

Что касается переменной силы, классификация в этом случае может основываться на массе рукоятки. Здесь, низкая потребность в силе определяется как уровень ниже 10% максимальной произвольной грузоподъемности (MVLC), которая составляет примерно 1.6 кг в оптимальной рабочей зоне. Высокая потребность в силе требуется более 30% MVLC, примерно 4.8 кг. Потребность в средней силе попадает между этими пределами. Низкая постуральная нагрузка это когда плечо близко к грудной клетке. Высокая постуральная нагрузка когда угол отведения или сгибания плечевой кости превышает 45°. Среднее постуральное напряжение когда угол отведения/сгибания составляет от 15° до 45°. Низкий спрос на время это когда обработка занимает менее одного часа в рабочий день с перерывами или непрерывно в течение менее 10 минут в день. Высокий спрос на время когда обработка происходит более четырех часов в течение рабочего дня или непрерывно в течение более 30 минут (постоянно или повторно). Среднесрочный спрос когда экспозиция попадает в эти пределы.

На рисунке 1 комбинациям требований присвоены степени приемлемости. Например, видно, что высокие требования времени могут сочетаться только с комбинированными низкими требованиями к силе и позе. Переход от неприемлемого к приемлемому может быть предпринят за счет снижения требований в любом измерении, но во многих случаях наиболее эффективным способом является сокращение требований по времени. Иными словами, в одних случаях следует изменить дизайн рабочего места, в других эффективнее изменить организацию труда.

Использование консенсусной панели с группой пользователей для определения уровней требований и классификации степени приемлемости может значительно улучшить процесс проектирования рабочих станций, как рассматривается ниже.

Дополнительные переменные

Кроме основных переменных, рассмотренных выше, необходимо учитывать набор переменных и факторов, характеризующих рабочее место с точки зрения эргономики, в зависимости от конкретных условий анализируемой ситуации. Они включают:

• меры предосторожности для снижения риска несчастных случаев

• специфические факторы окружающей среды, такие как шум, освещение и вентиляция

• воздействие климатических факторов

• воздействие вибрации (от ручных инструментов или всего тела)

• легкость удовлетворения требований производительности и качества.

 

В значительной степени эти факторы можно рассматривать по отдельности; следовательно, подход контрольного списка может быть полезен. Grandjean (1988) в своем учебнике освещает существенные аспекты, которые обычно необходимо принимать во внимание в этом контексте. Konz (1990) в своих рекомендациях по организации и проектированию рабочих мест предлагает ряд основных вопросов, посвященных взаимодействию между рабочими и машинами в производственных системах.

В процессе проектирования, описанном здесь, контрольный список следует читать вместе с указанными пользователем требованиями.

Пример проектирования рабочей станции: ручная сварка

В качестве иллюстративного (гипотетического) примера здесь описан процесс проектирования, ведущий к созданию рабочей станции для ручной сварки (Сундин и др., 1994). Сварка — это деятельность, часто сочетающая высокие требования к мускульной силе с высокими требованиями к ручной точности. Работа имеет статичный характер. Сварщик часто занимается исключительно сваркой. Среда сварочных работ, как правило, неблагоприятная, с сочетанием высокого уровня шума, сварочного дыма и оптического излучения.

Задача заключалась в разработке рабочего места для ручной сварки MIG (металл в среде инертного газа) изделий средних размеров (до 300 кг) в условиях цеха. Рабочая станция должна была быть гибкой, поскольку нужно было производить множество объектов. Были высокие требования к производительности и качеству.

Процесс QFD был выполнен для того, чтобы предоставить набор требований к рабочей станции с точки зрения пользователя. Были привлечены сварщики, технологи и конструкторы изделий. Требования пользователей, которые здесь не перечислены, охватывают широкий спектр аспектов, включая эргономику, безопасность, производительность и качество.

Используя подход с использованием модели куба, группа консенсусом определила пределы между высокой, средней и низкой нагрузкой:

1. Силовая переменная. Масса груза менее 1 кг считается низкой нагрузкой, а более 3 кг считается высокой нагрузкой.
2. Переменная постурального напряжения. Рабочие положения, предполагающие высокую нагрузку, включают в себя положения с поднятыми руками, скрученные или глубоко согнутые вперед положения и положения на коленях, а также включают ситуации, когда запястье удерживается в крайнем сгибании/разгибании или отклонении. Низкое напряжение возникает, когда осанка прямая, стоя или сидя, и когда руки находятся в оптимальных рабочих зонах.
3. Переменная времени. Менее 10% рабочего времени, посвященного сварке, считается низким спросом, тогда как более 40% всего рабочего времени считается высоким спросом. Средние требования возникают, когда переменная попадает в пределы, указанные выше, или когда ситуация неясна.

 

Из оценки с использованием кубической модели (рис. 1) стало ясно, что высокие требования времени не могут быть приняты, если одновременно существуют высокие или умеренные требования с точки зрения силы и постурального напряжения. Чтобы снизить эти требования, было сочтено необходимым механизированное перемещение объектов и подвеска инструментов. Вокруг этого вывода сложился консенсус. С помощью простой программы автоматизированного проектирования (САПР) (ROOMER) была создана библиотека оборудования. Различные макеты рабочих мест могут быть очень легко разработаны и изменены в тесном взаимодействии с пользователями. Этот подход к проектированию имеет значительные преимущества по сравнению с простым рассмотрением планов. Это дает пользователю немедленное представление о том, как может выглядеть предполагаемое рабочее место.

Рис. 2. CAD-версия рабочей станции для ручной сварки, полученная в процессе проектирования

На рис. 2 показано сварочное рабочее место, полученное с помощью CAD-системы. Это рабочее место, которое снижает требования к силе и осанке и отвечает почти всем оставшимся требованиям пользователя.

 

 

 

 

 

Рис. 3. Сварочное рабочее место реализовано

По результатам первых этапов процесса проектирования было реализовано сварочное рабочее место (рис. 3). Активы этого рабочего места включают в себя:

1. Работа в оптимизированной зоне облегчается с помощью компьютеризированного манипулятора для сварочных объектов. Для транспортировки имеется подвесной подъемник. В качестве альтернативы поставляется сбалансированное подъемное устройство для облегчения перемещения объекта.
2. Сварочная горелка и шлифовальный станок подвешены, что снижает требования к усилию. Их можно расположить в любом месте вокруг объекта сварки. Сварочное кресло поставляется.
3. Все носители идут сверху, а это значит, что на полу нет кабелей.
4. Рабочее место имеет освещение на трех уровнях: общее, рабочее и технологическое. Освещение рабочего места происходит от пандусов над стеновыми элементами. Технологическое освещение встроено в рукав вентиляции сварочного дыма.
5. Рабочее место имеет вентиляцию на трех уровнях: общая вытесняющая вентиляция, вентиляция рабочего места с помощью подвижного кронштейна и встроенная вентиляция сварочной горелки MIG. Вентиляция рабочего места управляется от сварочного пистолета.
6. С трех сторон рабочего места расположены шумопоглощающие стеновые элементы. Прозрачный сварочный занавес закрывает четвертую стену. Это позволяет сварщику быть в курсе того, что происходит в мастерской.

 

В реальной проектной ситуации может потребоваться компромисс различного рода из-за экономических, пространственных и других ограничений. Однако следует отметить, что лицензированных сварщиков трудно найти для сварочной промышленности во всем мире, и они требуют значительных инвестиций. Почти никто из сварщиков не выходит на пенсию в качестве активных сварщиков. Сохранение квалифицированного сварщика на работе выгодно для всех вовлеченных сторон: сварщика, компании и общества. Например, есть очень веские причины, по которым оборудование для перемещения и позиционирования объектов должно быть неотъемлемой частью многих сварочных рабочих мест.

Данные для проектирования рабочей станции

Чтобы иметь возможность правильно спроектировать рабочее место, может потребоваться обширный набор базовой информации. Такая информация включает в себя антропометрические данные о категориях пользователей, подъемную силу и другие данные о выходной силе мужского и женского населения, характеристики оптимальных рабочих зон и так далее. В настоящей статье даны ссылки на некоторые ключевые работы.

Наиболее полное изложение практически всех аспектов работы и проектирования рабочих станций, вероятно, по-прежнему содержится в учебнике Гранжана (1988). Информация по широкому кругу антропометрических аспектов, имеющих отношение к проектированию рабочих мест, представлена ​​Pheasant (1986). Большое количество биомеханических и антропометрических данных приводится Chaffin and Andersson (1984). Konz (1990) представил практическое руководство по проектированию рабочих станций, включающее множество полезных эмпирических правил. Критерии оценки для верхней конечности, особенно в отношении кумулятивных травматических нарушений, были представлены Putz-Anderson (1988). Модель оценки работы с ручными инструментами была дана Sperling et al. (1993). Что касается ручного подъема груза, Уотерс и его коллеги разработали пересмотренное уравнение NIOSH, обобщив существующие научные знания по этому вопросу (Уотерс и др., 1993). Спецификация функциональной антропометрии и оптимальных рабочих зон была представлена, например, Rebiffé, Zayana и Tarrière (1969) и Das и Grady (1983a, 1983b). Митал и Карвовски (1991) издали полезную книгу, в которой рассматриваются различные аспекты, касающиеся, в частности, проектирования промышленных рабочих мест.

Большой объем данных, необходимых для правильного проектирования рабочих мест с учетом всех соответствующих аспектов, обуславливает необходимость использования современных информационных технологий инженерами-технологами и другими ответственными лицами. Вполне вероятно, что в ближайшем будущем станут доступны различные типы систем поддержки принятия решений, например, в форме систем, основанных на знаниях, или экспертных систем. Отчеты о таких разработках были представлены, например, DeGreve и Ayoub (1987), Laurig и Rombach (1989) и Pham и Onder (1992). Однако чрезвычайно сложной задачей является разработка системы, позволяющей конечному пользователю иметь легкий доступ ко всем соответствующим данным, необходимым в конкретной проектной ситуации.

 

Назад