Grupo 1: cancerígeno para los seres humanos (74)

Agentes y grupos de agentes

Aflatoxinas [1402-68-2] (1993)

4-aminobifenilo [92-67-1]

Arsénico [7440-38-2] y compuestos de arsénico²

Amianto [1332-21-4]

Azatioprina [446-86-6]

Benceno [71-43-2]

Bencidina [92-87-5]

Berilio [7440-41-7] y compuestos de berilio (1993)³

Bis(2-chloroethyl)-2-naphthylamine (Chlornaphazine)[494-03-1]

Éter bis(clorometílico) [542-88-1] y éter metílico de clorometilo [107-30-2] (grado técnico)

Dimetanosulfonato de 1,4-butanodiol (Myleran) [55-98-1]

Cadmio [7440-43-9] y compuestos de cadmio (1993)³

clorambucilo [305-03-3]

1-(2-Chloroethyl)-3-(4-methylcyclohexyl)-1-nitrosourea (Methyl-CCNU; Semustine) [13909-09-6]

Compuestos de cromo[VI] (1990)³

Ciclosporina [79217-60-0] (1990)

Cyclophosphamide [50-18-0] [6055-19-2]

Dietilestilboestrol [56-53-1]

Erionita [66733-21-9]

Óxido de etileno⁴ [75-21-8] (1994)

Helicobacter pylori (infección con) (1994)

Virus de la hepatitis B (infección crónica por) (1993)

Virus de la hepatitis C (infección crónica por) (1993)

Virus del papiloma humano tipo 16 (1995)

Virus del papiloma humano tipo 18 (1995)

Virus linfotrópico de células T humanas tipo I (1996)

Melfalán [148-82-3]

8-metoxipsoraleno (Methoxsalen) [298-81-7] más radiación ultravioleta A

MOPP y otra quimioterapia combinada que incluye agentes alquilantes

Gas mostaza (mostaza de azufre) [505-60-2]

2-naftilamina [91-59-8]

Compuestos de níquel (1990)³

Terapia de reemplazo de estrógeno

Estrógenos, no esteroideos²

Estrógenos, esteroides²

Opisthorchis viverrini (infección con) (1994)

Anticonceptivos orales, combinados⁵

Anticonceptivos orales, secuenciales

Radón [10043-92-2] y sus productos de descomposición (1988)

esquistosoma haematobio (infección con) (1994)

Sílice [14808-60-7] cristalina (inhalada en forma de cuarzo o cristobalita de fuentes ocupacionales)

Radiación solar (1992)

Talco que contiene fibras asbestiformes

Tamoxifeno [10540-29-1]⁶

Tiotepa [52-24-4] (1990)

treosulfano [299-75-2]

Cloruro de vinilo [75-01-4]

Mezclas

Bebidas alcohólicas (1988)

Mezclas analgésicas que contienen fenacetina

Betel quid con tabaco

Breas de alquitrán de hulla [65996-93-2]

Alquitranes de hulla [8007-45-2]

Aceites minerales, sin tratar y ligeramente tratados

Pescado salado (estilo chino) (1993)

Aceites de esquisto [68308-34-9]

hollín

Productos de tabaco, sin humo

Humo de tabaco

Polvo de madera

Circunstancias de exposición

Producción de aluminio

Auramina, fabricación de

Fabricación y reparación de botas y calzado.

Gasificación de carbón

producción de coque

Fabricación de muebles y ebanistería

Extracción de hematites (subterránea) con exposición a radón

Fundición de hierro y acero.

Fabricación de isopropanol (proceso de ácido fuerte)

Magenta, fabricación de (1993)

Pintor (exposición ocupacional como) (1989)

Industria del caucho

Nieblas de ácidos inorgánicos fuertes que contienen ácido sulfúrico (exposición ocupacional a) (1992)

Grupo 2A: probablemente cancerígeno para los humanos (56)

Agentes y grupos de agentes

Acrilamida [79-06-1] (1994)⁸

Acrilonitrilo [107-13-1]

Adriamicina⁸ [23214-92 8-]

Esteroides androgénicos (anabólicos)

azacitidina⁸ [320-67-2] (1990)

Benz[a]antraceno⁸ [56-55 3-]

Tintes a base de bencidina⁸

Benzo [a]pireno⁸ [50-32 8-]

Biscloroetil nitrosourea (BCNU) [154-93-8]

1,3-Butadiene [106-99-0] (1992)

Captafol [2425-06-1] (1991)

Cloranfenicol [56-75-7] (1990)

1-(2-cloroetil)-3-ciclohexil-1-nitrosourea⁸ (CCNU)[13010-47-4]

p-Cloroo-toluidina [95-69-2] y sus sales de ácidos fuertes (1990)³

Clorozotocina⁸ [54749-90-5] (1990)

Cisplatino⁸ [15663-27 1-]

Clonorchis sinensis (infección con)⁸ (1994)

Dibenzo[un, h]antraceno⁸ [53-70 3-]

Sulfato de dietilo [64-67-5] (1992)

Cloruro de dimetilcarbamoilo⁸ [79-44 7-]

Sulfato de dimetilo⁸ [77-78 1-]

Epiclorhidrina⁸ [106-89 8-]

Dibromuro de etileno⁸ [106-93 4-]

N-etil-N-nitrosourea⁸ [759-73 9-]

formaldehído [50-00-0])

IQ⁸ (2-amino-3-metilimidazo[4,5-f]quinolina) [76180-96-6] (1993)

5-metoxipsoraleno⁸ [484-20 8-]

4,4´-Metileno bis(2-cloroanilina) (MOCA)⁸ [101-14-4] (1993)

N-Metil-N´-nitro-N-nitrosoguanidina⁸ (MNNG) [70-25-7]

N-metil-N-nitrosourea⁸ [684-93 5-]

Mostaza nitrogenada [51-75-2]

N-nitrosodietilamina⁸ [55-18 5-]

N-nitrosodimetilamina ⁸ [62-75 9-]

Fenacetina [62-44-2]

Clorhidrato de procarbazina⁸ [366-70 1-]

Tetracloroetileno [127-18-4]

Tricloroetileno [79-01-6]

Estireno-7,8-óxido⁸ [96-09-3] (1994)

Fosfato de tris(2,3-dibromopropilo)⁸ [126-72 7-]

Radiación ultravioleta A⁸ (1992)

Radiación ultravioleta B⁸ (1992)

Radiación ultravioleta C⁸ (1992)

Bromuro de vinilo6 [593-60-2]

Fluoruro de vinilo [75-02-5]

Mezclas

Creosota [8001-58-9]

Escape de motor diesel (1989)

Compañero caliente (1991)

Insecticidas sin arsénico (exposiciones ocupacionales en fumigación y aplicación) (1991)

Bifenilos policlorados [1336-36-3]

Circunstancias de exposición

Vidrio artístico, recipientes de vidrio y artículos prensados ​​(fabricación de) (1993)

Peluquero o barbero (exposición ocupacional como a) (1993)

Refinación de petróleo (exposiciones ocupacionales en) (1989)

Lámparas solares y tumbonas (uso de) (1992)

Grupo 2B: posiblemente cancerígeno para los humanos (225)

Agentes y grupos de agentes

A–α–C (2-Amino-9H-pirido[2,3-b]indol) [26148-68-5]

Acetaldehído [75-07-0]

Acetamida [60-35-5]

AF-2 [2-(2-Furyl)-3-(5-nitro-2-furyl)acrylamide] [3688-53-7]

Aflatoxina M1 [6795-23-9] (1993)

p-Aminoazobenceno [60-09-3]

o-Aminoazotolueno [97-56-3]

2-Amino-5-(5-nitro-2-furyl)-1,3,4-thiadiazole [712-68-5]

Amitrol [61-82-5]

o-Anisidina [90-04-0]

Trióxido de antimonio [1309-64-4] (1989)

Aramita [140-57-8]

Atrazina⁹ [1912-24-9] (1991)

Auramina [492-80-8] (grado técnico)

Azaserina [115-02-6]

Benzo [b]fluoranteno [205-99-2]

Benzo [j]fluoranteno [205-82-3]

Benzo [k]fluoranteno [207-08-9]

Violeta de bencilo 4B [1694-09-3]

Bleomicinas [11056-06-7]

helecho helecho

Bromodiclorometano [75-27-4] (1991)

Butilhidroxianisol (BHA) [25013-16-5]

β-butirolactona [3068-88-0]

Ácido cafeico [331-39-5] (1993)

Extractos de negro de humo

tetracloruro de carbono [56-23-5]

Fibras cerámicas

Clordano [57-74-9] (1991)

Clordecona (Kepone) [143-50-0]

Ácido cloréndico [115-28-6] (1990)

Toluenos α-clorados (cloruro de bencilo, cloruro de benzal, tricloruro de benzo)

p-Cloroanilina [106-47-8] (1993)

cloroformo [67-66-3]

1-Chloro-2-methylpropene [513-37-1]

Clorofenoles

herbicidas clorofenoxi

4-Cloro-o-fenilendiamina [95-83-0]

Rojo ácido CI 114 [6459-94-5] (1993)

CI Básico Rojo 9 [569-61-9] (1993)

CI azul directo 15 [2429-74-5] (1993)

Rojo Cítrico No. 2 [6358-53-8]

Cobalto [7440-48-4] y compuestos de cobalto³ (1991)

p-Cresidina [120-71-8]

Cicasina [14901-08-7]

Dacarbazina [4342-03-4]

Dantron (crisacina; 1,8-dihidroxiantraquinona) [117-10-2] (1990)

Daunomicina [20830-81-3]

DDT´-DDT, 50-29-3] (1991)

N,N´-Diacetilbencidina [613-35-4]

2,4-diaminoanisol [615-05-4]

4,4´-Diaminodifenil éter [101-80-4]

2,4-diaminotolueno [95-80-7]

Dibenzo[un, h]acridina [226-36-8]

Dibenzo[aj]acridina [224-42-0]

7H-Dibenzo[c, g]carbazol [194-59-2]

Dibenzo[una,e]pireno [192-65-4]

Dibenzo[un, h]pireno [189-64-0]

Dibenzo[ai]pireno [189-55-9]

Dibenzo[Alabama]pireno [191-30-0]

1,2-Dibromo-3-chloropropane [96-12-8]

p-diclorobenceno [106-46-7]

3,3´-diclorobencidina [91-94-1]

3,3´-Dichloro-4,4´-diaminodiphenyl ether [28434-86-8]

1,2-dicloroetano [107-06-2]

Diclorometano (cloruro de metileno) [75-09-2]

1,3-dicloropropeno [542-75-6] (grado técnico)

Diclorvos [62-73-7] (1991)

Diepoxibutano [1464-53-5]

Ftalato de di(2-etilhexilo) [117-81-7]

1,2-dietilhidrazina [1615-80-1]

Éter de diglicidil resorcinol [101-90-6]

dihidrosafrol [94-58-6]

Sulfato de diisopropilo [2973-10-6] (1992)

3,3´-Dimetoxibencidina (o-Dianisidina) [119-90-4]

p-Dimetilaminoazobenceno [60-11-7]

trans-2-[(Dimethylamino)methylimino]-5-[2-(5-nitro-2-furyl)-vinyl]-1,3,4-oxadiazole [25962-77-0]

2,6-dimetilanilina (2,6-xilidina) [87-62-7] (1993)

3,3´-Dimetilbencidina (o-tolidina) [119-93-7]

Dimetilformamida [68-12-2] (1989)

1,1-dimetilhidrazina [57-14-7]

1,2-dimetilhidrazina [540-73-8]

3,7-dinitrofluoranteno [105735-71-5]

3,9-dinitrofluoranteno [22506-53-2]

1,6-Dinitropyrene [42397-64-8] (1989)

1,8-Dinitropyrene [42397-65-9] (1989)

2,4-dinitrotolueno [121-14-2]

2,6-dinitrotolueno [606-20-2]

1,4-dioxano [123-91-1]

Azul disperso 1 [2475-45-8] (1990)

acrilato de etilo [140-88-5]

Tiourea de etileno [96-45-7]

metanosulfonato de etilo [62-50-0]

2-(2-Formylhydrazino)-4-(5-nitro-2-furyl)thiazole [3570-75-0]

Lana de vidrio (1988)

Glu-P-1 (2-amino-6-metildipirido[1,2-a:3´,2´-d]imidazol)[67730-11-4]

Glu-P-2 (2-aminodipirido[1,2-a:3´,2´-d]imidazol) [67730-10-3]

Glicidaldehido [765-34-4]

Griseofulvina [126-07-8]

HC Azul No. 1 [2784-94-3] (1993)

Heptacloro [76-44-8] (1991)

hexaclorobenceno [118-74-1]

hexaclorociclohexanos

hexametilfosforamida [680-31-9]

Virus de la inmunodeficiencia humana tipo 2 (infección por) (1996)

Virus del papiloma humano: algunos tipos distintos del 16, 18, 31 y 33 (1995)

Hidracina [302-01-2]

Indeno[1,2,3-cd]pireno [193-39-5]

Complejo de hierro-dextrano [9004-66-4]

Isopreno [78-79-5] (1994)

Lasiocarpina [303-34-4]

Plomo [7439-92-1] y compuestos de plomo, inorgánicos³

Magenta [632-99-5] (que contiene CI Basic Red 9) (1993)

MeA-α-C (2-Amino-3-metil-9H-pirido[2,3-b]indol)[68006-83-7]

Acetato de medroxiprogesterona [71-58-9]

MeIQ (2-Amino-3,4-dimetilimidazo[4,5-f]quinolina)[77094-11-2] (1993)

MeIQx (2-Amino-3,8-dimethylimidazo[4,5-f]quinoxaline) [77500-04-0] (1993)

Merfalán [531-76-0]

2-metilaziridina (propilenimina) [75-55-8]

Acetato de metilazoximetanol [592-62-1]

5-metilcriseno [3697-24-3]

4,4´-Methylene bis(2-methylaniline) [838-88-0]

4,4´-Metilendianilina [101-77-9]

Compuestos de metilmercurio (1993)³

metanosulfonato de metilo [66-27-3]

2-metil-1-nitroantraquinona [129-15-7] (pureza incierta)

N-metil-N-nitrosuretano [615-53-2]

Metiltiouracilo [56-04-2]

Metronidazol [443-48-1]

Mirex [2385-85-5]

Mitomicina C [50-07-7]

Monocrotalina [315-22-0]

5-(Morpholinomethyl)-3-[(5-nitrofurfurylidene)amino]-2-oxazolidinone [3795-88-8]

nafenopina [3771-19-5]

Níquel, metálico [7440-02-0] (1990)

Niridazol [61-57-4]

Ácido nitrilotriacético [139-13-9] y sus sales (1990)³

5-nitroacenafteno [602-87-9]

2-Nitroanisole [91-23-6] (1996)

Nitrobenceno [98-95-3] (1996)

6-Nitrochrysene [7496-02-8] (1989)

Nitrofeno [1836-75-5], grado técnico

2-Nitrofluorene [607-57-8] (1989)

1-[(5-Nitrofurfurylidene)amino]-2-imidazolidinone [555-84-0]

N-[4-(5-Nitro-2-furyl)-2-thiazolyl]acetamide [531-82-8]

N-óxido de mostaza nitrogenada [126-85-2]

2-nitropropano [79-46-9]

1-Nitropyrene [5522-43-0] (1989)

4-Nitropyrene [57835-92-4] (1989)

N-nitrosodi-n-butilamina [924-16-3]

N-nitrosodietanolamina [1116-54-7]

N-nitrosodi-n-propilamina [621-64-7]

3-(N-nitrosometilamino)propionitrilo [60153-49-3]

4-(N-Nitrosomethylamino)-1-(3-pyridyl)-1-butanone (NNK) [64091-91-4]

N-nitrosometiletilamina [10595-95-6]

N-nitrosometilvinilamina [4549-40-0]

N-nitrosomorfolina [59-89-2]

N'-nitrosonornicotina [16543-55-8]

N-nitrosopiperidina [100-75-4]

N-nitrosopirrolidina [930-55-2]

N-nitrososarcosina [13256-22-9]

Ocratoxina A [303-47-9] (1993)

Aceite Naranja SS [2646-17-5]

Oxazepam [604-75-1] (1996)

Palygorskite (atapulgita) [12174-11-7] (fibras largas, >>5 micrómetros) (1997)

Panfuran S (que contiene dihidroximetilfuratrizina [794-93-4])

Pentaclorofenol [87-86-5] (1991)

Clorhidrato de fenazopiridina [136-40-3]

Fenobarbital [50-06-6]

Clorhidrato de fenoxibenzamina [63-92-3]

Fenil glicidil éter [122-60-1] (1989)

Fenitoína [57-41-0]

PhIP (2-Amino-1-metil-6-fenilimidazo[4,5-b]piridina) [105650-23-5] (1993)

Ponceau MX [3761-53-3]

Ponceau 3R [3564-09-8]

Bromato de potasio [7758-01-2]

Progestinas

1,3-propano sultona [1120-71-4]

β-propiolactona [57-57-8]

Óxido de propileno [75-56-9] (1994)

Propiltiouracilo [51-52-5]

Lana de roca (1988)

sacarina [81-07-2]

Safrol [94-59-7]

Schistosoma japonicum (infección con) (1994)

Lana de escoria (1988)

Sodio (sal) o-fenilfenato [132-27-4]

esterigmatocistina [10048-13-2]

Estreptozotocina [18883-66-4]

Estireno [100-42-5] (1994)

Sulfalato [95-06-7]

Tetranitrometano [509-14-8] (1996)

Tioacetamida [62-55-5]

4,4´-tiodianilina [139-65-1]

Tiourea [62-56-6]

Diisocianatos de tolueno [26471-62-5]

o-Toluidina [95-53-4]

Triclorometina (clorhidrato de trimustina) [817-09-4] (1990)

Trp-P-1 (3-Amino-1,4-dimetil-5H-pirido [4,3-b]indol) [62450-06-0]

Trp-P-2 (3-Amino-1-methyl-5H-pyrido[4,3-b]indole) [62450-07-1]

Azul tripán [72-57-1]

Mostaza de uracilo [66-75-1]

Uretano [51-79-6]

Acetato de vinilo [108-05-4] (1995)

4-Vinylcyclohexene [100-40-3] (1994)

Diepóxido de 4-vinilciclohexeno [107-87-6] (1994)

Mezclas

Betunes [8052-42-4], extractos de agua refinados con vapor y aire

Carragenano [9000-07-1], degradado

Parafinas cloradas de longitud de cadena de carbono promedio C12 y grado de cloración promedio de aproximadamente 60% (1990)

Café (vejiga urinaria)⁹ (1991)

Combustible diésel, marino (1989)

Escape del motor, gasolina (1989)

Aceites combustibles, residuales (pesados) (1989)

Gasolina (1989)

Verduras en escabeche (tradicional en Asia) (1993)

Bifenilos polibromados [Firemaster BP-6, 59536-65-1]

Toxafeno (canfenos policlorados) [8001-35-2]

Toxinas derivadas de Fusarium moniliforme (1993)

Humos de soldadura (1990)

Circunstancias de exposición

Carpintería y ebanistería

Limpieza en seco (exposiciones ocupacionales en) (1995)

Procesos de impresión (exposiciones ocupacionales en) (1996)

Industria manufacturera textil (trabajo en) (1990)

Grupo 3—Inclasificable en cuanto a carcinogenicidad para humanos (480)

Agentes y grupos de agentes

Naranja de acridina [494-38-2]

Cloruro de acriflavinio [8018-07-3]

Acroleína [107-02-8]

Ácido acrílico [79-10-7]

Fibras acrílicas

Copolímeros de acrilonitrilo-butadieno-estireno

Actinomicina D [50-76-0]

Aldicarb [116-06-3] (1991)

Aldrín [309-00-2]

Cloruro de alilo [107-05-1]

isotiocianato de alilo [57-06-7]

isovalerato de alilo [2835-39-4]

Amaranto [915-67-3]

5-aminoacenafteno [4657-93-6]

2-aminoantraquinona [117-79-3]

p-Ácido aminobenzoico [150-13-0]

1-Amino-2-methylanthraquinone [82-28-0]

2-Amino-4-nitrophenol [99-57-0] (1993)

2-Amino-5-nitrophenol [121-88-0] (1993)

4-Amino-2-nitrophenol [119-34-6]

2-Amino-5-nitrothiazole [121-66-4]

Ácido 11-aminoundecanoico [2432-99-7]

Ampicilina [69-53-4] (1990)

Anestésicos, volátiles

Angelicina [523-50-2] más radiación ultravioleta A

Anilina [62-53-3]

p-Anisidina [104-94-9]

Antantreno [191-26-4]

Antraceno [120-12-7]

Ácido antranílico [118-92-3]

Trisulfuro de antimonio [1345-04-6] (1989)

Afolato [52-46-0]

p-Fibrillas de aramida [24938-64-5] (1997)

Aurotioglucosa [12192-57-3]

Aziridina [151-56-4]

2-(1-Aziridinyl)ethanol [1072-52-2]

Aziridil benzoquinona [800-24-8]

azobenceno [103-33-3]

Benz[a]acridina [225-11-6]

Benz[c]acridina [225-51-4]

Benzo [ghi]fluoranteno [203-12-3]

Benzo [a]fluoreno [238-84-6]

Benzo [b]fluoreno [243-17-4]

Benzo [c]fluoreno [205-12-9]

Benzo [ghi]perileno [191-24-2]

Benzo [c]fenantreno [195-19-7]

Benzo [e]pireno [192-97-2]

p-Dioxima de benzoquinona [105-11-3]

Cloruro de benzoilo [98-88-4]

Peróxido de benzoilo [94-36-0]

Acetato de bencilo [140-11-4]

Sulfuro de bis(1-aziridinil)morfolinofosfina [2168-68-5]

Bis(2-cloroetilo)éter [111-44-4]

1,2-bis(clorometoxi)etano [13483-18-6]

1,4-bis(clorometoximetil)benceno [56894-91-8]

Bis(2-chloro-1-methylethyl)ether [108-60-1]

Bis(2,3-epoxycyclopentyl)ether [2386-90-5] (1989)

Bisfenol A diglicidil éter [1675-54-3] (1989)

Bisulfitos (1992)

VRS azul [129-17-9]

Azul brillante FCF, sal disódica [3844-45-9]

Bromocloroacetonitrilo [83463-62-1] (1991)

Bromoetano [74-96-4] (1991)

Bromoformo [75-25-2] (1991)

n-Acrilato de butilo [141-32-2]

Butilhidroxitolueno (BHT) [128-37-0]

ftalato de butilo y bencilo [85-68-7]

γ-butirolactona [96-48-0]

Cafeína [58-08-2] (1991)

cantaridina [56-25-7]

Capitán [133-06-2]

carbarilo [63-25-2]

Carbazol [86-74-8]

3-Carbetoxipsoraleno [20073-24-9]

carmoisina [3567-69-9]

Carragenano [9000-07-1], nativo

Catecol [120-80-9]

Cloral [75-87-6] (1995)

Hidrato de cloral [302-17-0] (1995)

clordimeformo [6164-98-3]

Dibenzodioxinas cloradas (que no sean TCDD)

Agua potable clorada (1991)

Cloroacetonitrilo [107-14-2] (1991)

clorobencilato [510-15-6]

Clorodibromometano [124-48-1] (1991)

clorodifluorometano [75-45-6]

Cloroetano [75-00-3] (1991)

clorofluorometano [593-70-4]

3-Chloro-2-methylpropene [563-47-3] (1995)

4-Cloro-m-fenilendiamina [5131-60 2-]

Chloronitrobenzenes [88-73-3; 121-73-3; 100-00-5] (1996)

Cloropreno [126-99 8-]

Cloroprofam [101-21-3]

Cloroquina [54-05-7]

Clorotalonil [1897-45-6]

2-Chloro-1,1,1-trifluoroethane [75-88-7]

Colesterol [57-88-5]

Compuestos de cromo[III] (1990)

Cromo [7440-47-3], metálico (1990)

Criseno [218-01-9]

Crisoidina [532-82-1]

CI naranja ácida 3 [6373-74-6] (1993)

Cimetidina [51481-61-9] (1990)

Antranilato de cinamilo [87-29-6]

CI Pigmento rojo 3 [2425-85-6] (1993)

Citrinina [518-75-2]

Clofibrato [637-07-0]

Citrato de clomifeno [50-41-9]

Polvo de carbón (1997)

Cobre 8-hidroxiquinolina [10380-28-6]

Coronene [191-07-1]

Cumarina [91-64-5]

m-Cresidina [102-50-1]

Crotonaldehído [4170-30-3] (1995)

Ciclamatos [ciclamato de sodio, 139-05-9]

cicloclorotina [12663-46-6]

Ciclohexanona [108-94-1] (1989)

ciclopenta[cd]pireno [27208-37-3]

D & C Rojo No. 9 [5160-02-1] (1993)

Dapsona [80-08-0]

Óxido de decabromodifenilo [1163-19-5] (1990)

Deltametrina [52918-63-5] (1991)

Diacetilaminoazotolueno [83-63-6]

Marcar [2303-16-4]

1,2-Diamino-4-nitrobenzene [99-56-9]

1,4-Diamino-2-nitrobenzene [5307-14-2] (1993)

2,5-diaminotolueno [95-70-5]

Diazepam [439-14-5]

Diazometano [334-88-3]

Dibenzo[C.A]antraceno [215-58-7]

Dibenzo[aj]antraceno [224-41-9]

dibenzo-p-dioxina (1997)

Dibenzo[una,e]fluoranteno [5385-75-1]

Dibenzo[h, primero]pentafeno [192-47-2]

Dibromoacetonitrilo [3252-43-5] (1991)

Ácido dicloroacético [79-43-6] (1995)

Dicloroacetonitrilo [3018-12-0] (1991)

dicloroacetileno [7572-29-4]

o-Diclorobenceno [95-50-1]

trans-1,4-diclorobuteno [110-57-6]

2,6-dicloro-para-fenilendiamina [609-20-1]

1,2-dicloropropano [78-87-5]

dicofol [115-32-2]

Dieldrín [60-57-1]

Di(2-etilhexil)adipato [103-23-1]

Dihidroximetilfuratrizina [794-93-4]

dimetoxano [828-00-2]

3,3´-Dimethoxybenzidine-4,4´-diisocyanate [91-93-0]

p-Dimetilaminoazobencenodiazosulfonato sódico[140-56-7]

4,4´-Dimetilangelicina [22975-76-4] más radiación ultravioleta

4,5´-Dimetilangelicina [4063-41-6] más ultravioleta A

N,N-dimetilanilina [121-69-7] (1993)

Fosfito de dimetil hidrógeno [868-85-9] (1990)

1,4-dimetilfenantreno [22349-59-3]

1,3-Dinitropyrene [75321-20-9] (1989)

Dinitrosopentametilentetramina [101-25-7]

2,4´-difenildiamina [492-17-1]

Amarillo disperso 3 [2832-40-8] (1990)

Disulfiram [97-77-8]

Ditranol [1143-38-0]

Doxefazepam [40762-15-0] (1996)

Droloxifeno [82413-20-5] (1996)

Dulcín [150-69-6]

Endrín [72-20-8]

eosina [15086-94-9]

1,2-Epoxybutane [106-88-7] (1989)

3,4-Epoxy-6-methylcyclohexylmethyl-3,4-epoxy-6-methylcyclohexane carboxylate [141-37-7]

cis-9,10-Ácido epoxiesteárico [2443-39-2]

Estazolam [29975-16-4] (1996)

Etionamida [536-33-4]

Etileno [74-85-1] (1994)

Sulfuro de etileno [420-12-2]

Acrilato de 2-etilhexilo [103-11-7] (1994)

Selenaco etílico [5456-28-0]

Etil telurac [20941-65-5]

Eugenol [97-53-0]

Azul de Evans [314-13-6]

Verde rápido FCF [2353-45-9]

Fenvalerato [51630-58-1] (1991)

Ferbam [14484-64-1]

Óxido férrico [1309-37-1]

fluometurón [2164-17-2]

Fluoranteno [206-44-0]

fluoreno [86-73-7]

Iluminación fluorescente (1992)

Fluoruros (inorgánicos, utilizados en el agua de bebida)

5-fluorouracilo [51-21-8]

furazolidona [67-45-8]

Furfural [98-01-1] (1995)

Furosemida (Frusemida) [54-31-9] (1990)

Gemfibrozilo [25812-30-0] (1996)

Filamentos de vidrio (1988)

Oleato de glicidilo [5431-33-4]

Estearato de glicidilo [7460-84-6]

Verde Guinea B [4680-78-8]

giromitrina [16568-02-8]

Hematites [1317-60-8]

HC Azul No. 2 [33229-34-4] (1993)

HC Rojo No. 3 [2871-01-4] (1993)

HC Amarillo No. 4 [59820-43-8] (1993)

Virus de la hepatitis D (1993)

Hexaclorobutadieno [87-68-3]

Hexacloroetano [67-72-1]

Hexaclorofeno [70-30-4]

Virus linfotrópico de células T humanas tipo II (1996)

Mesilato de hicantona [23255-93-8]

Hidralazina [86-54-4]

Ácido clorhídrico [7647-01-0] (1992)

Hidroclorotiazida [58-93-5] (1990)

Peróxido de hidrógeno [7722-84-1]

hidroquinona [123-31-9]

4-hidroxiazobenceno [1689-82-3]

8-hidroxiquinolina [148-24-3]

Hidroxisenkirkina [26782-43-4]

Sales de hipoclorito (1991)

Complejo hierro-dextrina [9004-51-7]

Complejo de hierro sorbitol-ácido cítrico [1338-16-5]

Isatidina [15503-86-3]

Hidracida de ácido isonicotínico (Isoniazida) [54-85-3]

Isofosfamida [3778-73-2]

isopropanol [67-63-0]

Aceites isopropílicos

Isosafrol [120-58-1]

jacobina [6870-67-3]

Kaempferol [520-18-3]

Peróxido de lauroilo [105-74-8]

Plomo, órgano [75-74-1], [78-00-2]

Verde claro SF [5141-20-8]

d-Limoneno [5989-27-5] (1993)

Luteoskyrina [21884-44-6]

Malatión [121-75-5]

Hidrazida maleica [123-33-1]

Malonaldehído [542-78-9]

maneb [12427-38-2]

Dihidrocloruro de manomustina [551-74-6]

Medfalán [13045-94-8]

Melamina [108-78-1]

6-mercaptopurina [50-44-2]

Mercurio [7439-97-6] y compuestos inorgánicos de mercurio (1993)

Metabisulfitos (1992)

Metotrexato [59-05-2]

Metoxicloro [72-43-5]

acrilato de metilo [96-33-3]

5-Metilangelicina [73459-03-7] más radiación ultravioleta A

bromuro de metilo [74-83-9]

Carbamato de metilo [598-55-0]

Cloruro de metilo [74-87-3]

1-metilcriseno [3351-28-8]

2-metilcriseno [3351-32-4]

3-metilcriseno [3351-31-3]

4-metilcriseno [3351-30-2]

6-metilcriseno [1705-85-7]

N-metil-N,4-dinitrosoanilina [99-80-9]

4,4´-metilenbis(N,N-dimetil)bencenamina [101-61-1]

Diisocianato de 4,4´-metilendifenilo [101-68-8]

2-metilfluoranteno [33543-31-6]

3-metilfluoranteno [1706-01-0]

Metilglioxal [78-98-8] (1991)

yoduro de metilo [74-88-4]

Metacrilato de metilo [80-62-6] (1994)

N-metilolacrilamida [90456-67-0] (1994)

Paratión de metilo [298-00-0]

1-metilfenantreno [832-69-9]

7-metilpirido[3,4-c]psoraleno [85878-62-2]

Rojo de metilo [493-52-7]

Metil selenaco [144-34-3]

Fibras modacrílicas

Monurón [150-68-5] (1991)

Morfolina [110-91-8] (1989)

Almizcle ambreta [83-66-9] (1996)

Almizcle xileno [81-15-2] (1996)

1,5-naftalendiamina [2243-62-1]

Diisocianato de 1,5-naftaleno [3173-72-6]

1-naftilamina [134-32-7]

1-naftiltiourea (ANTU) [86-88-4]

Nitiazida [139-94-6]

5-Nitro-o-anisidina [99-59-2]

9-Nitroantraceno [602-60-8]

7-nitrobenzo[a]antraceno [20268-51-3] (1989

6-Nitrobenzo[a]pireno [63041-90-7] (1989)

4-nitrobifenilo [92-93-3]

3-nitrofluoranteno [892-21-7]

Nitrofural (nitrofurazona) [59-87-0] (1990)

Nitrofurantoína [67-20-9] (1990)

1-Nitronaphthalene [86-57-7] (1989)

2-Nitronaphthalene [581-89-5] (1989)

3-Nitroperylene [20589-63-3] (1989)

2-Nitropyrene [789-07-1] (1989)

N´-nitrosoanabasina [37620-20-5]

N-nitrosoanatabina [71267-22-6]

N-nitrosodifenilamina [86-30-6]

p-Nitrosodifenilamina [156-10-5]

Ácido N-nitrosofólico [29291-35-8]

N-nitrosoguvacina [55557-01-2]

N-nitrosoguvacolina [55557-02-3]

N-nitrosohidroxiprolina [30310-80-6]

3-(N-nitrosometilamino)propionaldehído [85502-23-4]

4-(N-Nitrosomethylamino)-4-(3-pyridyl)-1-butanal (NNA) [64091-90-3]

N-nitrosoprolina [7519-36-0]

5-Nitro-o-toluidina [99-55-8] (1990)

Nitrovina [804-36-4]

Nailon 6 [25038-54-4]

Mostaza de estradiol [22966-79-6]

Terapia de reemplazo de estrógeno-progestágeno

Opisthorchis felineus (infección con) (1994)

Naranja I [523-44-4]

Naranja G [1936-15-8]

Oxifenbutazona [129-20-4]

Palygorskite (atapulgita) [12174-11-7] (fibras cortas, <<5 micrómetros) (1997)

Paracetamol (acetaminofén) [103-90-2] (1990)

Ácido parasórbico [10048-32-5]

paratión [56-38-2]

patulina [149-29-1]

Ácido penicílico [90-65-3]

Pentacloroetano [76-01-7]

Permetrina [52645-53-1] (1991)

perileno [198-55-0]

Petasitenina [60102-37-6]

Fenantreno [85-01-8]

Sulfato de fenelzina [156-51-4]

Fenicarbacida [103-03-7]

Fenol [108-95-2] (1989)

Fenilbutazona [50-33-9]

m-Fenilendiamina [108-45-2]

p-Fenilendiamina [106-50-3]

N-fenil-2-naftilamina [135-88-6]

o-Fenilfenol [90-43-7]

Picloram [1918-02-1] (1991)

butóxido de piperonilo [51-03-6]

Ácido poliacrílico [9003-01-4]

Dibenzo policloradop-dioxinas (excepto 2,3,7,8-tetra-clorodibenzo-p-dioxina) (1997)

Dibenzofuranos policlorados (1997)

Policloropreno [9010-98-4]

Polietileno [9002-88-4]

Isocianato de polimetileno polifenilo [9016-87-9]

Metacrilato de polimetilo [9011-14-7]

Polipropileno [9003-07-0]

Poliestireno [9003-53-6]

Politetrafluoroetileno [9002-84-0]

Espumas de poliuretano [9009-54-5]

Acetato de polivinilo [9003-20-7]

Alcohol polivinílico [9002-89-5]

Cloruro de polivinilo [9002-86-2]

Polivinilpirrolidona [9003-39-8]

Ponceau SX [4548-53-2]

Bis(2-hidroxietil)ditiocarbamato de potasio[23746-34-1]

Prazepam [2955-38-6] (1996)

Prednimustina [29069-24-7] (1990)

Prednisona [53-03-2]

sales de proflavina

Clorhidrato de pronetalol [51-02-5]

Profam [122-42-9]

n-Carbamato de propilo [627-12-3]

Propileno [115-07-1] (1994)

Ptaquilosida [87625-62-5]

Pireno [129-00-0]

Pirido[3,4-c]psoraleno [85878-62-2]

Pirimetamina [58-14-0]

Quercetina [117-39-5]

p-Quinona [106-51-4]

Quintoceno (Pentacloronitrobenceno) [82-68-8]

Reserpina [50-55-5]

Resorcinol [108-46-3]

retrorsina [480-54-6]

Rodamina B [81-88-9]

Rodamina 6G [989-38-8]

Acertijo [23246-96-0]

Rifampicina [13292-46-1]

Ripazepam [26308-28-1] (1996)

Rugulosina [23537-16-8]

Óxido de hierro sacarato [8047-67-4]

Rojo escarlata [85-83-6]

Schistosoma mansoni (infección con) (1994)

Selenio [7782-49-2] y compuestos de selenio

Clorhidrato de semicarbazida [563-41-7]

senecifilina [480-81-9]

Senkirkine [2318-18-5]

Sepiolita [15501-74-3]

Ácido shikímico [138-59-0]

Sílice [7631-86-9], amorfa

Simazina [122-34-9] (1991)

Clorito de sodio [7758-19-2] (1991)

dietilditiocarbamato de sodio [148-18-5]

Espironolactona [52-01-7]

Copolímeros de estireno-acrilonitrilo [9003-54-7]

Copolímeros de estireno-butadieno [9003-55-8]

Anhídrido succínico [108-30-5]

Sudán I [842-07-9]

Sudán II [3118-97-6]

Sudán III [85-86-9]

Sudán marrón RR [6416-57-5]

Rojo Sudán 7B [6368-72-5]

Sulfafurazol (Sulphisoxazole) [127-69-5]

Sulfametoxazol [723-46-6]

Sulfitos (1992)

Dióxido de azufre [7446-09-5] (1992)

Amarillo atardecer FCF [2783-94-0]

Sinfitina [22571-95-5]

Talco [14807-96-6], que no contiene fibras asbestiformes

Ácido tánico [1401-55-4] y taninos

Temazepam [846-50-4] (1996)

2,2´,5,5´-Tetrachlorobenzidine [15721-02-5]

1,1,1,2-tetracloroetano [630-20-6]

1,1,2,2-tetracloroetano [79-34-5]

tetraclorvinfos [22248-79-9]

Tetrafluoroetileno [116-14-3]

Sales de tetrakis(hidroximetil)fosfonio (1990)

Teobromina [83-67-0] (1991)

Teofilina [58-55-9] (1991)

tiouracilo [141-90-2]

Tiram [137-26-8] (1991)

Dióxido de titanio [13463-67-7] (1989)

Tolueno [108-88-3] (1989)

Toremifeno [89778-26-7] (1996)

Toxinas derivadas de Fusarium de las gramíneas, F. culmorum yF. crookwellense (1993)

Toxinas derivadas de Fusarium esporotrichioides (1993)

Triclorfón [52-68-6]

Ácido tricloroacético [76-03-9] (1995)

Tricloroacetonitrilo [545-06-2] (1991)

1,1,1-tricloroetano [71-55-6]

1,1,2-Trichloroethane [79-00-5] (1991)

Trietilenglicol diglicil éter [1954-28-5]

Trifluralina [1582-09-8] (1991)

4,4´,6-trimetilangelicina [90370-29-9] más radiación ultravioleta

2,4,5-trimetilanilina [137-17-7]

2,4,6-trimetilanilina [88-05-1]

4,5´,8-Trimethylpsoralen [3902-71-4]

2,4,6-Trinitrotoluene [118-96-7] (1996)

Trifenileno [217-59-4]

Tris(aziridinilo)-p-benzoquinona (triazicuona) [68-76-8]

Óxido de tris(1-aziridinil)fosfina [545-55-1]

2,4,6-Tris(1-aziridinyl)-s-triazine [51-18-3]

Tris(2-chloroethyl)phosphate [115-96-8] (1990)

1,2,3-tris(clorometoxi)propano [38571-73-2]

Tris(2-methyl-1-aziridinyl)phosphine oxide [57-39-6]

Cuba amarilla 4 [128-66-5] (1990)

Sulfato de vinblastina [143-67-9]

sulfato de vincristina [2068-78-2]

Acetato de vinilo [108-05-4]

Copolímeros de cloruro de vinilo-acetato de vinilo [9003-22-9]

Cloruro de vinilideno [75-35-4]

Copolímeros de cloruro de vinilideno-cloruro de vinilo [9011-06-7]

Fluoruro de vinilideno [75-38-7]

N-vinil-2-pirrolidona [88-12-0]

Tolueno de vinilo [25013-15-4] (1994)

Wollastonita [13983-17-0]

Xileno [1330-20-7] (1989)

2,4-Xilidina [95-68-1]

2,5-Xilidina [95-78-3]

Amarillo AB [85-84-7]

OB amarillo [131-79-3]

Zectrán [315-18-4]

Zeolitas [1318-02-1] distintas de la erionita (clinoptilolita, phillipsita, mordenita, zeolita japonesa no fibrosa, zeolitas sintéticas) (1997)

Zineb [12122-67-7]

Ziram [137-30-4] (1991)

Mezclas

Betel quid, sin tabaco

Betunes [8052-42-4], refinados con vapor, residuos de craqueo y refinados con aire

Petróleo crudo [8002-05-9] (1989)

Combustibles diésel, destilados (ligeros) (1989)

Aceites combustibles, destilados (ligeros) (1989)

Combustible para aviones (1989)

Compañero (1990)

Aceites minerales, altamente refinados

Disolventes de petróleo (1989)

Tintas de imprenta (1996)

Té (1991)

Policlorinatos de terpenos (StrobaneR) [8001-50-1]

Circunstancias de exposición

Vidrio plano y vidrio especial (fabricación de) (1993)

Productos para teñir el cabello (uso personal de) (1993)

fabricación de artículos de cuero

Curtido y procesamiento de cuero.

Industrias madereras y aserraderos (incluida la tala)

Fabricación de pintura (exposición ocupacional en) (1989)

Fabricación de pulpa y papel

Grupo 4: probablemente no cancerígeno para los humanos (1)

caprolactama [105-60-2]

 

Atrás

La historia de los límites de exposición ocupacional

Durante los últimos 40 años, muchas organizaciones en numerosos países han propuesto límites de exposición ocupacional (OEL, por sus siglas en inglés) para contaminantes transportados por el aire. Los límites o pautas que gradualmente se han convertido en los más ampliamente aceptados tanto en los Estados Unidos como en la mayoría de los demás países son los emitidos anualmente por la Conferencia Estadounidense de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH), que se denominan valores límite de umbral (TLV) (LaNier 1984). ; Cook 1986; ACGIH 1994).

La utilidad de establecer OEL para agentes potencialmente dañinos en el entorno laboral se ha demostrado repetidamente desde su inicio (Stokinger 1970; Cook 1986; Doull 1994). La contribución de los OEL a la prevención o minimización de enfermedades ahora es ampliamente aceptada, pero durante muchos años tales límites no existieron, e incluso cuando existieron, a menudo no se observaron (Cook 1945; Smyth 1956; Stokinger 1981; LaNier 1984; Cook 1986).

Ya en el siglo XV se entendía bien que los polvos y los productos químicos transportados por el aire podían provocar enfermedades y lesiones, pero no estaban claras las concentraciones y la duración de la exposición en las que se podía esperar que esto ocurriera (Ramazinni 1700).

Como informa Baetjer (1980), “a principios de este siglo, cuando la Dra. Alice Hamilton comenzó su distinguida carrera en el campo de las enfermedades profesionales, no disponía de muestras de aire ni de estándares, ni tampoco eran necesarios. La simple observación de las condiciones de trabajo y las enfermedades y muertes de los trabajadores probó fácilmente que existían exposiciones dañinas. Sin embargo, pronto se hizo evidente la necesidad de determinar estándares para una exposición segura”.

Los primeros esfuerzos para establecer un OEL se dirigieron al monóxido de carbono, el gas tóxico al que más personas están expuestas ocupacionalmente que a cualquier otro (para ver una cronología del desarrollo de los OEL, consulte la figura 1. El trabajo de Max Gruber en el Hygienic Institute en Munich se publicó en 1883. El documento describía la exposición de dos gallinas y doce conejos a concentraciones conocidas de monóxido de carbono durante un máximo de 47 horas durante tres días y afirmó que “el límite de la acción nociva del monóxido de carbono se encuentra en una concentración con toda probabilidad de 500 partes por millón, pero ciertamente (no menos de) 200 partes por millón". Para llegar a esta conclusión, Gruber también había inhalado monóxido de carbono. No informó síntomas ni sensaciones incómodas después de tres horas en cada uno de dos días consecutivos en concentraciones de 210 partes por millón y 240 partes por millón (Cook 1986).

Figura 1. Cronología de los niveles de exposición ocupacional (OELS).

La primera y más extensa serie de experimentos con animales sobre los límites de exposición fueron los realizados por KB Lehmann y otros bajo su dirección. En una serie de publicaciones que abarcaron 50 años, informaron sobre estudios sobre amoníaco y gas de cloruro de hidrógeno, hidrocarburos clorados y una gran cantidad de otras sustancias químicas (Lehmann 1886; Lehmann y Schmidt-Kehl 1936).

Kobert (1912) publicó una de las primeras tablas de límites de exposición aguda. Las concentraciones de 20 sustancias se enumeraron bajo los encabezados: (1) rápidamente letales para el hombre y los animales, (2) peligrosas en 0.5 a una hora, (3) 0.5 a una hora sin alteraciones graves y (4) solo se observaron síntomas mínimos. En su artículo “Interpretaciones de los límites permisibles”, Schrenk (1947) señala que los “valores para ácido clorhídrico, cianuro de hidrógeno, amoníaco, cloro y bromo dados bajo el encabezado 'solo síntomas mínimos después de varias horas' en el artículo de Kobert anterior concuerdan con los valores generalmente aceptados en las tablas actuales de MAC para las exposiciones notificadas”. Sin embargo, los valores de algunos de los disolventes orgánicos más tóxicos, como el benceno, el tetracloruro de carbono y el disulfuro de carbono, superaron con creces los que se utilizan actualmente (Cook 1986).

Una de las primeras tablas de límites de exposición que se originó en los Estados Unidos fue la publicada por la Oficina de Minas de los Estados Unidos (Fieldner, Katz y Kenney 1921). Aunque su título no lo indica, las 33 sustancias enumeradas son las que se encuentran en los lugares de trabajo. Cook (1986) también señaló que la mayoría de los límites de exposición hasta la década de 1930, a excepción de los polvos, se basaron en experimentos con animales bastante breves. Una excepción notable fue el estudio de la exposición crónica al benceno realizado por Leonard Greenburg del Servicio de Salud Pública de EE. UU., realizado bajo la dirección de un comité del Consejo Nacional de Seguridad (NSC 1926). De este trabajo se derivó una exposición aceptable para los seres humanos basada en experimentos con animales a largo plazo.

Según Cook (1986), para las exposiciones al polvo, los límites permisibles establecidos antes de 1920 se basaron en las exposiciones de los trabajadores en las minas de oro de Sudáfrica, donde el polvo de las operaciones de perforación tenía un alto contenido de sílice libre cristalina. En 1916 se fijó un límite de exposición de 8.5 millones de partículas por pie cúbico de aire (mppcf) para el polvo con un contenido de cuarzo del 80 al 90% (Phthisis Prevention Committee 1916). Posteriormente, el nivel se redujo a 5 mppcf. Cook también informó que, en los Estados Unidos, Higgins y sus colaboradores recomendaron estándares para el polvo, también basados ​​en la exposición de los trabajadores, luego de un estudio en las minas de zinc y plomo del suroeste de Missouri en 1917. El nivel inicial establecido para alto contenido de polvo de cuarzo fue de diez mppcf, considerablemente más alto que lo establecido por estudios de polvo posteriores realizados por el Servicio de Salud Pública de EE. UU. En 1930, el Ministerio de Trabajo de la URSS emitió un decreto que incluía concentraciones máximas permitidas para 12 sustancias tóxicas industriales.

La lista más completa de límites de exposición ocupacional hasta 1926 fue para 27 sustancias (Sayers 1927). En 1935 Sayers y Dalle Valle publicaron respuestas fisiológicas a cinco concentraciones de 37 sustancias, siendo la quinta la concentración máxima permitida para una exposición prolongada. Lehmann y Flury (1938) y Bowditch et al. (1940) publicaron artículos que presentaban tablas con un valor único para exposiciones repetidas a cada sustancia.

Muchos de los límites de exposición desarrollados por Lehmann se incluyeron en una monografía publicada inicialmente en 1927 por Henderson y Haggard (1943), y un poco más tarde en Flury y Zernik. Gas Schádliche (1931). Según Cook (1986), este libro fue considerado la referencia autorizada sobre los efectos de los gases, vapores y polvos nocivos en el lugar de trabajo hasta el Volumen II de Higiene Industrial y Toxicología de Patty (1949) fue publicado.

Las primeras listas de estándares para exposiciones químicas en la industria, denominadas concentraciones máximas permisibles (MAC), se prepararon en 1939 y 1940 (Baetjer 1980). Representaban un consenso de opinión de la American Standard Association y una serie de higienistas industriales que habían formado la ACGIH en 1938. Estos "estándares sugeridos" fueron publicados en 1943 por James Sterner. Un comité de la ACGIH se reunió a principios de 1940 para comenzar la tarea de identificar niveles seguros de exposición a productos químicos en el lugar de trabajo, reuniendo todos los datos que relacionarían el grado de exposición a un tóxico con la probabilidad de producir un efecto adverso (Stokinger 1981; La Nier 1984). El primer conjunto de valores fue publicado en 1941 por este comité, que estaba compuesto por Warren Cook, Manfred Boditch (supuestamente el primer higienista empleado por la industria en los Estados Unidos), William Fredrick, Philip Drinker, Lawrence Fairhall y Alan Dooley (Stokinger 1981 ).

En 1941, un comité (designado como Z-37) de la American Standards Association, que luego se convirtió en el American National Standards Institute, desarrolló su primer estándar de 100 ppm para monóxido de carbono. Para 1974, el comité había emitido boletines separados para 33 estándares de exposición para polvos y gases tóxicos.

En la reunión anual de la ACGIH en 1942, el recién nombrado Subcomité de Límites Umbrales presentó en su informe una tabla de 63 sustancias tóxicas con las “concentraciones máximas permitidas de contaminantes atmosféricos” de las listas proporcionadas por las diversas unidades estatales de higiene industrial. El informe contiene la declaración: “La tabla no debe interpretarse como concentraciones seguras recomendadas. El material se presenta sin comentarios” (Cook 1986).

En 1945, Cook publicó una lista de 132 contaminantes atmosféricos industriales con concentraciones máximas permitidas, incluidos los valores vigentes en ese momento para seis estados, así como los valores presentados como guía para el control de enfermedades ocupacionales por las agencias federales y las concentraciones máximas permitidas que parecían mejor respaldadas por las referencias sobre investigaciones originales (Cook 1986).

En la reunión anual de ACGIH de 1946, el Subcomité de Límites Umbrales presentó su segundo informe con los valores de 131 gases, vapores, polvos, emanaciones y neblinas, y 13 polvos minerales. Los valores fueron compilados de la lista reportada por el subcomité en 1942, de la lista publicada por Warren Cook en Medicina Industrial (1945) y de los valores publicados del Comité Z-37 de la American Standards Association. El comité enfatizó que la “lista de valores MAC se presenta… con el entendimiento definitivo de que estará sujeta a revisión anual”.

Uso previsto de los OEL

Los TLV de ACGIH y la mayoría de los demás OEL utilizados en los Estados Unidos y algunos otros países son límites que se refieren a concentraciones de sustancias en el aire y representan condiciones bajo las cuales "se cree que casi todos los trabajadores pueden estar expuestos repetidamente día tras día sin efectos adversos para la salud". (ACGIH 1994). (Ver tabla 1). En algunos países, el OEL se establece en una concentración que protegerá prácticamente a todos. Es importante reconocer que, a diferencia de algunos límites de exposición para contaminantes del aire ambiental, agua contaminada o aditivos alimentarios establecidos por otros grupos profesionales o agencias reguladoras, la exposición al TLV no evitará necesariamente molestias o lesiones para todas las personas expuestas (Adkins et al. . 1990). La ACGIH reconoció hace mucho tiempo que debido a la amplia gama de susceptibilidades individuales, un pequeño porcentaje de trabajadores puede experimentar molestias por algunas sustancias en concentraciones iguales o inferiores al límite umbral y que un porcentaje menor puede verse afectado más gravemente por el agravamiento de una pre- condición existente o por el desarrollo de una enfermedad ocupacional (Cooper 1973; ACGIH 1994). Esto se establece claramente en la introducción del folleto anual de la ACGIH. Valores Límite Umbral para Sustancias Químicas y Agentes Físicos e Índices de Exposición Biológica (ACGIH 1994).

Tabla 1. Límites de exposición ocupacional (OEL) en varios países (a partir de 1986)

Fuente: Cook 1986.

Esta limitación, aunque tal vez menos que ideal, se ha considerado práctica ya que las concentraciones en el aire tan bajas como para proteger a los hipersusceptibles tradicionalmente se han considerado inviables debido a limitaciones económicas o de ingeniería. Hasta alrededor de 1990, esta deficiencia en los TLV no se consideraba grave. A la luz de las mejoras dramáticas desde mediados de la década de 1980 en nuestras capacidades analíticas, dispositivos de monitoreo/muestreo personal, técnicas de monitoreo biológico y el uso de robots como un control de ingeniería plausible, ahora estamos tecnológicamente capacitados para considerar límites de exposición ocupacional más estrictos.

Los antecedentes y la justificación de cada TLV se publican periódicamente en el Documentación de los valores límite umbral (ACGIH 1995). Ocasionalmente, se encuentra disponible algún tipo de documentación para los OEL establecidos en otros países. Siempre se debe consultar la justificación o documentación de un OEL en particular antes de interpretar o ajustar un límite de exposición, así como los datos específicos que se consideraron para establecerlo (ACGIH 1994).

Los TLV se basan en la mejor información disponible de la experiencia industrial y estudios experimentales en humanos y animales, cuando es posible, de una combinación de estas fuentes (Smith y Olishifski 1988; ACGIH 1994). La justificación para elegir valores límite difiere de una sustancia a otra. Por ejemplo, la protección contra el deterioro de la salud puede ser un factor de orientación para algunos, mientras que la ausencia razonable de irritación, narcosis, molestias u otras formas de estrés puede constituir la base para otros. La antigüedad e integridad de la información disponible para establecer los límites de exposición ocupacional también varía de una sustancia a otra; en consecuencia, la precisión de cada TLV es diferente. Siempre se debe consultar el TLV más reciente y su documentación (o su equivalente) para evaluar la calidad de los datos sobre los que se estableció ese valor.

A pesar de que todas las publicaciones que contienen OEL enfatizan que fueron diseñados para usarse solo para establecer niveles seguros de exposición para las personas en el lugar de trabajo, en ocasiones se han utilizado en otras situaciones. Es por esta razón que todos los límites de exposición deben ser interpretados y aplicados únicamente por alguien con conocimientos de higiene industrial y toxicología. El Comité TLV (ACGIH 1994) no tenía la intención de que se usaran o modificaran para su uso:

• como un índice relativo de peligro o toxicidad
• en la evaluación de la contaminación del aire en la comunidad
• para estimar los peligros de exposiciones continuas e ininterrumpidas u otros períodos de trabajo prolongados
• como prueba o refutación de una enfermedad o condición física existente
• para adopción por países cuyas condiciones de trabajo difieren de las de los Estados Unidos.

 

El Comité TLV y otros grupos que establecen OEL advierten que estos valores no deben "utilizarse directamente" ni extrapolarse para predecir niveles seguros de exposición para otros entornos de exposición. Sin embargo, si uno comprende la justificación científica de la directriz y los enfoques apropiados para extrapolar datos, se pueden utilizar para predecir niveles aceptables de exposición para muchos tipos diferentes de escenarios de exposición y horarios de trabajo (ACGIH 1994; Hickey y Reist 1979).

Filosofía y enfoques en el establecimiento de límites de exposición

Los TLV se prepararon originalmente para servir solo para el uso de higienistas industriales, quienes podían ejercer su propio juicio al aplicar estos valores. No debían utilizarse con fines legales (Baetjer 1980). Sin embargo, en 1968, la Ley de Contratos Públicos Walsh-Healey de los Estados Unidos incorporó la lista TLV de 1968, que cubría alrededor de 400 productos químicos. En los Estados Unidos, cuando se aprobó la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA), se requería que todas las normas fueran normas de consenso nacional o normas federales establecidas.

Los límites de exposición para los contaminantes del aire en el lugar de trabajo se basan en la premisa de que, si bien todas las sustancias químicas son tóxicas en alguna concentración cuando se experimentan durante un período de tiempo, existe una concentración (por ejemplo, dosis) para todas las sustancias en las que no debería producirse ningún efecto nocivo. importa con qué frecuencia se repita la exposición. Una premisa similar se aplica a las sustancias cuyos efectos se limitan a irritación, narcosis, molestias u otras formas de estrés (Stokinger 1981; ACGIH 1994).

Por lo tanto, esta filosofía difiere de la que se aplica a los agentes físicos como la radiación ionizante y a algunos carcinógenos químicos, ya que es posible que no haya un umbral o una dosis en la que se esperaría un riesgo cero (Stokinger 1981). El tema de los efectos de umbral es controvertido, con científicos de renombre argumentando a favor y en contra de las teorías de umbral (Seiler 1977; Watanabe et al. 1980, Stott et al. 1981; Butterworth y Slaga 1987; Bailer et al. 1988; Wilkinson 1988; Bus y Gibson 1994). Con esto en mente, algunos límites de exposición ocupacional propuestos por las agencias reguladoras a principios de la década de 1980 se establecieron en niveles que, aunque no completamente exentos de riesgo, presentaban riesgos que no eran mayores que los riesgos laborales clásicos, como electrocución, caídas, etc. Incluso en aquellos entornos que no utilizan productos químicos industriales, los riesgos generales de lesiones fatales en el lugar de trabajo son de uno en mil. Esta es la razón que se ha utilizado para justificar la selección de este criterio teórico de riesgo de cáncer para establecer TLV para carcinógenos químicos (Rodricks, Brett y Wrenn 1987; Travis et al. 1987).

Los límites de exposición ocupacional establecidos tanto en los Estados Unidos como en otros lugares se derivan de una amplia variedad de fuentes. Los TLV de 1968 (aquellos adoptados por OSHA en 1970 como regulaciones federales) se basaron en gran medida en la experiencia humana. Esto puede sorprender a muchos higienistas que se han incorporado recientemente a la profesión, ya que indica que, en la mayoría de los casos, el establecimiento de un límite de exposición se ha producido después de que se descubrió que una sustancia tiene efectos tóxicos, irritantes o indeseables en los seres humanos. . Como podría anticiparse, muchos de los límites de exposición más recientes para las toxinas sistémicas, especialmente los límites internos establecidos por los fabricantes, se han basado principalmente en pruebas de toxicología realizadas en animales, en contraste con la espera de las observaciones de efectos adversos en los trabajadores expuestos (Paustenbach y Langner 1986). Sin embargo, ya en 1945, el Comité TLV reconoció que las pruebas con animales eran muy valiosas y, de hecho, constituyen la segunda fuente de información más común en la que se basan estas pautas (Stokinger 1970).

Durante los últimos 40 años se han propuesto y puesto en uso varios enfoques para derivar OEL a partir de datos de animales. El enfoque utilizado por el Comité TLV y otros no difiere mucho del que ha utilizado la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para establecer la ingesta diaria admisible (IDA) de aditivos alimentarios. Una comprensión del enfoque de la FDA para establecer límites de exposición para aditivos alimentarios y contaminantes puede brindar una buena perspectiva a los higienistas industriales que están involucrados en la interpretación de los OEL (Dourson y Stara 1983).

También se han presentado discusiones sobre enfoques metodológicos que pueden usarse para establecer límites de exposición en el lugar de trabajo basados ​​exclusivamente en datos de animales (Weil 1972; OMS 1977; Zielhuis y van der Kreek 1979a, 1979b; Calabrese 1983; Dourson y Stara 1983; Leung y Paustenbach 1988a) ; Finley et al. 1992; Paustenbach 1995). Aunque estos enfoques tienen cierto grado de incertidumbre, parecen ser mucho mejores que una extrapolación cualitativa de los resultados de las pruebas en animales a los humanos.

Aproximadamente el 50 % de los TLV de 1968 se derivaron de datos humanos y aproximadamente el 30 % se derivaron de datos animales. Para 1992, casi el 50% se derivó principalmente de datos de animales. Los criterios utilizados para desarrollar los TLV se pueden clasificar en cuatro grupos: morfológicos, funcionales, bioquímicos y misceláneos (molestia, cosmética). De esos TLV basados ​​en datos humanos, la mayoría se derivan de los efectos observados en trabajadores que estuvieron expuestos a la sustancia durante muchos años. En consecuencia, la mayoría de los TLV existentes se han basado en los resultados del control del lugar de trabajo, compilados con observaciones cualitativas y cuantitativas de la respuesta humana (Stokinger 1970; Park y Snee 1983). En tiempos recientes, los TLV para nuevos productos químicos se han basado principalmente en los resultados de estudios con animales más que en la experiencia humana (Leung y Paustenbach 1988b; Leung et al. 1988).

Cabe señalar que en 1968 solo alrededor del 50% de los TLV estaban destinados principalmente a prevenir efectos tóxicos sistémicos. Aproximadamente el 40% se basaron en la irritación y alrededor del dos por ciento estaban destinados a prevenir el cáncer. Para 1993, aproximadamente el 50% estaba destinado a prevenir efectos sistémicos, el 35% a prevenir la irritación y el cinco por ciento a prevenir el cáncer. La Figura 2 proporciona un resumen de los datos que se utilizan a menudo en el desarrollo de OEL. 

Figura 2. Datos que se utilizan con frecuencia para desarrollar una exposición ocupacional.

Límites de irritantes

Antes de 1975, los OEL diseñados para prevenir la irritación se basaban en gran medida en experimentos con humanos. Desde entonces, se han desarrollado varios modelos animales experimentales (Kane y Alarie 1977; Alarie 1981; Abraham et al. 1990; Nielsen 1991). Se ha utilizado otro modelo basado en propiedades químicas para establecer OEL preliminares para ácidos y bases orgánicos (Leung y Paustenbach 1988).

Límites para carcinógenos

En 1972, el Comité ACGIH comenzó a distinguir entre carcinógenos humanos y animales en su lista TLV. Según Stokinger (1977), una de las razones de esta distinción fue ayudar a las partes interesadas en las discusiones (representantes sindicales, trabajadores y el público) a concentrarse en aquellas sustancias químicas con exposiciones más probables en el lugar de trabajo.

¿Los TLV protegen a suficientes trabajadores?

A partir de 1988, numerosas personas expresaron su preocupación con respecto a la idoneidad o protección de la salud de los TLV. La pregunta clave que se planteó fue, ¿qué porcentaje de la población activa está verdaderamente protegida de los efectos adversos para la salud cuando se expone al TLV?

Castleman y Ziem (1988) y Ziem y Castleman (1989) argumentaron que la base científica de las normas era inadecuada y que fueron formuladas por higienistas con intereses creados en las industrias reguladas.

Estos documentos engendraron una enorme cantidad de discusión, tanto de apoyo como de oposición al trabajo de la ACGIH (Finklea 1988; Paustenbach 1990a, 1990b, 1990c; Tarlau 1990).

Un estudio de seguimiento realizado por Roach y Rappaport (1990) intentó cuantificar el margen de seguridad y la validez científica de los TLV. Concluyeron que había serias inconsistencias entre los datos científicos disponibles y la interpretación dada en el 1976 Documentación por el Comité TLV. También señalan que los TLV probablemente reflejaban lo que el Comité percibía como realista y alcanzable en ese momento. Tanto los análisis de Roach y Rappaport como los de Castleman y Ziem han sido respondidos por la ACGIH, que ha insistido en la inexactitud de las críticas.

Aunque el mérito del análisis de Roach y Rappaport, o para el caso, el de Ziem y Castleman, se debatirá durante varios años, está claro que el proceso mediante el cual se establecerán los TLV y otros OEL probablemente nunca será tan fue entre 1945 y 1990. Es probable que en los próximos años, la justificación, así como el grado de riesgo inherente a un TLV, se describan de forma más explícita en la documentación de cada TLV. Además, es seguro que la definición de “prácticamente seguro” o “riesgo insignificante” con respecto a la exposición en el lugar de trabajo cambiará a medida que cambien los valores de la sociedad (Paustenbach 1995, 1997).

El grado de reducción de los TLV u otros OEL que sin duda se producirá en los próximos años variará en función del tipo de efecto adverso para la salud que se pretenda prevenir (depresión del sistema nervioso central, toxicidad aguda, olor, irritación, efectos sobre el desarrollo, u otros). No está claro hasta qué punto el comité TLV se basará en varios modelos predictivos de toxicidad, o qué criterios de riesgo adoptarán, a medida que ingresemos al próximo siglo.

Estándares y horarios de trabajo no tradicionales

Todavía no se comprende bien el grado en que el trabajo por turnos afecta las capacidades, la longevidad, la mortalidad y el bienestar general de un trabajador. Los llamados turnos de trabajo y horarios de trabajo no tradicionales se han implementado en varias industrias en un intento de eliminar, o al menos reducir, algunos de los problemas causados ​​por el trabajo por turnos normal, que consiste en tres turnos de trabajo de ocho horas por día. Un tipo de horario de trabajo que se clasifica como no tradicional es el que implica períodos de trabajo de más de ocho horas y varía (comprime) el número de días trabajados por semana (por ejemplo, una semana laboral de tres días de 12 horas por día). Otro tipo de horario de trabajo no tradicional implica una serie de exposiciones breves a un agente químico o físico durante un horario de trabajo determinado (p. ej., un horario en el que una persona está expuesta a un químico durante 30 minutos, cinco veces al día con una hora entre exposiciones) . La última categoría de horario no tradicional es la que involucra el “caso crítico” en el que las personas están continuamente expuestas a un contaminante del aire (por ejemplo, una nave espacial, un submarino).

Las semanas laborales comprimidas son un tipo de horario de trabajo no tradicional que se ha utilizado principalmente en entornos no manufactureros. Se refiere al empleo a tiempo completo (prácticamente 40 horas semanales) que se realiza en menos de cinco días a la semana. Muchos horarios comprimidos están actualmente en uso, pero los más comunes son: (a) semanas laborales de cuatro días con jornadas de diez horas; (b) semanas laborales de tres días con jornadas de 12 horas; (c) Semanas laborales de 4-1/2 días con cuatro días de nueve horas y uno de cuatro horas (generalmente los viernes); y (d) el plan cinco/cuatro, nueve de alternar semanas laborales de cinco y cuatro días con jornadas de nueve horas (Nollen y Martin 1978; Nollen 1981).

De todos los trabajadores, aquellos en horarios no tradicionales representan solo alrededor del 5% de la población activa. De este número, solo alrededor de 50,000 a 200,000 estadounidenses que trabajan en horarios no tradicionales están empleados en industrias donde hay una exposición rutinaria a niveles significativos de sustancias químicas en el aire. En Canadá, se cree que el porcentaje de trabajadores químicos en horarios no tradicionales es mayor (Paustenbach 1994).

Un enfoque para establecer OEL internacionales

Como señaló Lundberg (1994), un desafío que enfrentan todos los comités nacionales es identificar un enfoque científico común para establecer los OEL. Las empresas internacionales conjuntas son ventajosas para las partes involucradas, ya que redactar documentos de criterios es un proceso que consume tiempo y dinero (Paustenbach 1995).

Esta fue la idea cuando el Consejo Nórdico de Ministros en 1977 decidió establecer el Grupo de Expertos Nórdicos (NEG). La tarea del NEG era desarrollar documentos de criterios con base científica para que las autoridades reguladoras de los cinco países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia) los utilizaran como base científica común de los OEL. Los documentos de criterios del NEG conducen a la definición de un efecto crítico y relaciones dosis-respuesta/dosis-efecto. El efecto crítico es el efecto adverso que ocurre a la exposición más baja. No se discuten los factores de seguridad y no se propone un OEL numérico. Desde 1987, los documentos de criterios son publicados por el NEG al mismo tiempo en inglés cada año.

Lundberg (1994) ha sugerido un enfoque estandarizado que usaría cada condado. Sugirió construir un documento con las siguientes características:

• Un documento de criterios estandarizados debe reflejar el conocimiento actualizado tal como se presenta en la literatura científica.
• La literatura utilizada debe ser preferiblemente artículos científicos revisados ​​por pares, pero al menos estar disponible públicamente. Deben evitarse las comunicaciones personales. Una apertura hacia el público en general, particularmente los trabajadores, disminuye el tipo de suspicacia que recientemente se ha dirigido hacia la documentación de la ACGIH.
• El comité científico debe estar compuesto por científicos independientes de la academia y el gobierno. Si el comité debe incluir representantes científicos del mercado laboral, tanto los empleadores como los empleados deben estar representados.
• Todos los estudios epidemiológicos y experimentales relevantes deben ser examinados minuciosamente por el comité científico, especialmente los “estudios clave” que presentan datos sobre el efecto crítico. Deben describirse todos los efectos observados.
• Se deben señalar las posibilidades de monitoreo ambiental y biológico. También es necesario examinar minuciosamente estos datos, incluidos los datos toxicocinéticos.
• Si los datos lo permiten, debe indicarse el establecimiento de las relaciones dosis-respuesta y dosis-efecto. En la conclusión se debe establecer un nivel sin efecto observable (NOEL) o un nivel mínimo con efecto observable (LOEL) para cada efecto observado. Si es necesario, se deben dar razones de por qué cierto efecto es crítico. De este modo se considera la importancia toxicológica de un efecto.
• En concreto, cabe señalar las propiedades mutagénicas, cancerígenas y teratogénicas, así como los efectos alérgicos e inmunológicos.
• Se debe proporcionar una lista de referencias para todos los estudios descritos. Si se establece en el documento que solo se han utilizado estudios relevantes, no es necesario dar una lista de referencias no utilizadas o por qué. Por otro lado, podría ser de interés listar aquellas bases de datos que se han utilizado en la búsqueda bibliográfica.

 

En la práctica, solo hay pequeñas diferencias en la forma en que se establecen los OEL en los distintos países que los desarrollan. Por lo tanto, debería ser relativamente fácil acordar el formato de un documento de criterios estandarizados que contenga la información clave. Desde este punto, la decisión sobre el tamaño del margen de seguridad que se incorpora en el límite sería entonces una cuestión de política nacional.

 

Atrás

Si bien los principios y métodos de evaluación de riesgos de sustancias químicas no cancerígenas son similares en diferentes partes del mundo, llama la atención que los enfoques para la evaluación de riesgos de sustancias químicas cancerígenas varíen mucho. No solo existen marcadas diferencias entre países, sino que incluso dentro de un mismo país se aplican o defienden diferentes enfoques por parte de diversas agencias reguladoras, comités y científicos en el campo de la evaluación de riesgos. La evaluación de riesgos para los no carcinógenos es bastante consistente y está bastante bien establecida, en parte debido a la larga historia y una mejor comprensión de la naturaleza de los efectos tóxicos en comparación con los carcinógenos y un alto grado de consenso y confianza tanto por parte de los científicos como del público en general sobre los métodos utilizados. y su resultado.

Para los productos químicos no cancerígenos, se introdujeron factores de seguridad para compensar las incertidumbres en los datos toxicológicos (que se derivan principalmente de experimentos con animales) y en su aplicabilidad a poblaciones humanas grandes y heterogéneas. Al hacerlo, los límites recomendados o exigidos para las exposiciones humanas seguras se establecieron generalmente en una fracción (el enfoque del factor de seguridad o incertidumbre) de los niveles de exposición en animales que podrían documentarse claramente como el nivel sin efectos adversos observados (NOAEL) o el nivel más bajo. nivel de efectos adversos observados (LOAEL). Entonces se supuso que mientras la exposición humana no excediera los límites recomendados, las propiedades peligrosas de las sustancias químicas no se manifestarían. Para muchos tipos de productos químicos, esta práctica, en una forma algo refinada, continúa hasta el día de hoy en la evaluación del riesgo toxicológico.

A fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, los organismos reguladores, comenzando en los Estados Unidos, se enfrentaron a un problema cada vez más importante para el cual muchos científicos consideraron que el enfoque del factor de seguridad era inapropiado e incluso peligroso. Este era el problema con los productos químicos que, bajo ciertas condiciones, habían demostrado aumentar el riesgo de cáncer en humanos o animales de experimentación. Estas sustancias se denominaron operativamente carcinógenos. Todavía hay debate y controversia sobre la definición de carcinógeno, y existe una amplia gama de opiniones sobre las técnicas para identificar y clasificar los carcinógenos y también sobre el proceso de inducción del cáncer por sustancias químicas.

La discusión inicial comenzó mucho antes, cuando los científicos en la década de 1940 descubrieron que los carcinógenos químicos causaban daños por un mecanismo biológico que era de un tipo totalmente diferente de los que producían otras formas de toxicidad. Estos científicos, utilizando principios de la biología de los cánceres inducidos por radiación, propusieron lo que se conoce como la hipótesis "sin umbral", que se consideró aplicable tanto a la radiación como a los productos químicos cancerígenos. Se planteó la hipótesis de que cualquier exposición a un carcinógeno que alcance su objetivo biológico crítico, especialmente el material genético, e interactúe con él, puede aumentar la probabilidad (el riesgo) de desarrollar cáncer.

Paralelamente al debate científico en curso sobre los umbrales, existía una creciente preocupación pública sobre el papel adverso de los carcinógenos químicos y la necesidad urgente de proteger a las personas de un conjunto de enfermedades denominadas colectivamente cáncer. El cáncer, con su carácter insidioso y su largo período de latencia, junto con los datos que mostraban que la incidencia de cáncer en la población general estaba aumentando, era considerado por el público en general y los políticos como un motivo de preocupación que justificaba una protección óptima. Los reguladores se enfrentaron al problema de situaciones en las que un gran número de personas, a veces casi toda la población, estaba o podía estar expuesta a niveles relativamente bajos de sustancias químicas (en productos de consumo y medicamentos, en el lugar de trabajo, así como en el aire, el agua , alimentos y suelos) que habían sido identificados como cancerígenos en humanos o animales de experimentación en condiciones de exposición relativamente intensa.

Esos funcionarios reguladores se enfrentaron a dos preguntas fundamentales que, en la mayoría de los casos, no podían responderse completamente utilizando los métodos científicos disponibles:

1.  ¿Qué riesgo existe para la salud humana en el rango de exposición a sustancias químicas por debajo del rango de exposición estrecho y relativamente intenso bajo el cual se podría medir directamente un riesgo de cáncer?
2.  ¿Qué se podía decir de los riesgos para la salud humana cuando los animales de experimentación eran los únicos sujetos en los que se había establecido el riesgo de desarrollar cáncer?

 

Los reguladores reconocieron la necesidad de suposiciones, a veces con base científica, pero a menudo sin evidencia experimental. Para lograr coherencia, se adaptaron definiciones y conjuntos específicos de supuestos que se aplicarían de forma genérica a todos los carcinógenos.

La carcinogénesis es un proceso de múltiples etapas

Varias líneas de evidencia respaldan la conclusión de que la carcinogénesis química es un proceso de múltiples etapas impulsado por daño genético y cambios epigenéticos, y esta teoría es ampliamente aceptada en la comunidad científica de todo el mundo (Barrett 1993). Aunque el proceso de carcinogénesis química a menudo se divide en tres etapas: inicio, promoción y progresión, se desconoce el número de cambios genéticos relevantes.

La iniciación implica la inducción de una célula irreversiblemente alterada y para los carcinógenos genotóxicos siempre se equipara con un evento mutacional. La mutagénesis como mecanismo de carcinogénesis ya fue planteada como hipótesis por Theodor Boveri en 1914, y posteriormente se ha demostrado que muchas de sus suposiciones y predicciones son ciertas. Debido a que los efectos mutagénicos irreversibles y autorreplicantes pueden ser causados ​​por la cantidad más pequeña de un carcinógeno que modifica el ADN, no se asume ningún umbral. La promoción es el proceso por el cual la célula iniciada se expande (clonalmente) mediante una serie de divisiones y forma lesiones (pre)neoplásicas. Existe un debate considerable sobre si durante esta fase de promoción las células iniciadas experimentan cambios genéticos adicionales.

Finalmente, en la etapa de progresión se obtiene la "inmortalidad" y se pueden desarrollar tumores malignos completos al influir en la angiogénesis, escapando a la reacción de los sistemas de control del huésped. Se caracteriza por un crecimiento invasivo y con frecuencia una diseminación metastásica del tumor. La progresión va acompañada de cambios genéticos adicionales debido a la inestabilidad de las células en proliferación y la selección.

Por lo tanto, hay tres mecanismos generales por los cuales una sustancia puede influir en el proceso carcinogénico de varios pasos. Un químico puede inducir una alteración genética relevante, promover o facilitar la expansión clonal de una célula iniciada o estimular la progresión a malignidad por cambios somáticos y/o genéticos.

Proceso de evaluación de riesgos

Riesgo se puede definir como la frecuencia prevista o real de ocurrencia de un efecto adverso en los seres humanos o el medio ambiente, a partir de una determinada exposición a un peligro. La evaluación de riesgos es un método para organizar sistemáticamente la información científica y sus incertidumbres adjuntas para la descripción y calificación de los riesgos para la salud asociados con sustancias, procesos, acciones o eventos peligrosos. Requiere la evaluación de la información relevante y la selección de los modelos que se utilizarán para hacer inferencias a partir de esa información. Además, requiere el reconocimiento explícito de las incertidumbres y el reconocimiento apropiado de que la interpretación alternativa de los datos disponibles puede ser científicamente plausible. La terminología actual utilizada en la evaluación de riesgos fue propuesta en 1984 por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. La evaluación cualitativa del riesgo se transformó en caracterización/identificación del peligro y la evaluación cuantitativa del riesgo se dividió en los componentes dosis-respuesta, evaluación de la exposición y caracterización del riesgo.

En la siguiente sección se discutirán brevemente estos componentes en vista de nuestro conocimiento actual del proceso de carcinogénesis (química). Quedará claro que la incertidumbre dominante en la evaluación del riesgo de carcinógenos es el patrón dosis-respuesta a niveles de dosis bajos característicos de la exposición ambiental.

Identificación de peligros

Este proceso identifica qué compuestos tienen el potencial de causar cáncer en humanos; en otras palabras, identifica sus propiedades genotóxicas intrínsecas. La combinación de información de varias fuentes y sobre diferentes propiedades sirve como base para la clasificación de compuestos cancerígenos. En general se utilizará la siguiente información:

• datos epidemiológicos (p. ej., cloruro de vinilo, arsénico, amianto)
• datos de carcinogenicidad en animales
• actividad genotóxica/formación de aductos de ADN
• mecanismos de accion
• actividad farmacocinética
• relaciones estructura-actividad.

 

La clasificación de productos químicos en grupos basada en la evaluación de la idoneidad de las pruebas de carcinogénesis en animales o en el hombre, si se dispone de datos epidemiológicos, es un proceso clave en la identificación de peligros. Los esquemas más conocidos para categorizar químicos cancerígenos son los de IARC (1987), EU (1991) y EPA (1986). En la tabla 1 se proporciona una descripción general de sus criterios de clasificación (p. ej., métodos de extrapolación de dosis baja).

Tabla 1. Comparación de procedimientos de extrapolaciones a dosis bajas

 

Una cuestión importante en la clasificación de los carcinógenos, que a veces tiene consecuencias de largo alcance para su regulación, es la distinción entre mecanismos de acción genotóxicos y no genotóxicos. La suposición predeterminada de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) para todas las sustancias que muestran actividad cancerígena en experimentos con animales es que no existe un umbral (o al menos no se puede demostrar), por lo que existe cierto riesgo con cualquier exposición. Esto se conoce comúnmente como la suposición sin umbral para los compuestos genotóxicos (que dañan el ADN). La UE y muchos de sus miembros, como el Reino Unido, los Países Bajos y Dinamarca, distinguen entre los carcinógenos que son genotóxicos y los que se cree que producen tumores por mecanismos no genotóxicos. Para los carcinógenos genotóxicos, se siguen procedimientos de estimación cuantitativa de la respuesta a la dosis que no asumen ningún umbral, aunque los procedimientos pueden diferir de los utilizados por la EPA. Para las sustancias no genotóxicas, se supone que existe un umbral y se utilizan procedimientos de respuesta a la dosis que asumen un umbral. En el último caso, la evaluación del riesgo generalmente se basa en un enfoque de factor de seguridad, similar al enfoque para los no cancerígenos.

Es importante tener en cuenta que estos diferentes esquemas se desarrollaron para abordar las evaluaciones de riesgos en diferentes contextos y escenarios. El esquema IARC no se elaboró ​​con fines normativos, aunque se ha utilizado como base para desarrollar directrices normativas. El esquema de la EPA fue diseñado para servir como un punto de decisión para ingresar a la evaluación cuantitativa del riesgo, mientras que el esquema de la UE se usa actualmente para asignar un símbolo de peligro (clasificación) y frases de riesgo a la etiqueta del producto químico. Una discusión más extensa sobre este tema se presenta en una revisión reciente (Moolenaar 1994) que cubre los procedimientos utilizados por ocho agencias gubernamentales y dos organizaciones independientes citadas con frecuencia, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) y la Conferencia Americana de Organizaciones Gubernamentales. Higienistas Industriales (ACGIH).

Los esquemas de clasificación generalmente no tienen en cuenta la amplia evidencia negativa que puede estar disponible. Además, en los últimos años ha surgido una mayor comprensión del mecanismo de acción de los carcinógenos. Se ha acumulado evidencia de que algunos mecanismos de carcinogenicidad son específicos de la especie y no son relevantes para el hombre. Los siguientes ejemplos ilustrarán este importante fenómeno. En primer lugar, se ha demostrado recientemente en estudios sobre la carcinogenicidad de las partículas diésel, que las ratas responden con tumores pulmonares a una gran carga del pulmón con partículas. Sin embargo, el cáncer de pulmón no se observa en los mineros del carbón con cargas pulmonares muy pesadas de partículas. En segundo lugar, está la afirmación de la no relevancia de los tumores renales en la rata macho sobre la base de que el elemento clave en la respuesta tumorogénica es la acumulación en el riñón de α-2 microglobulina, una proteína que no existe en humanos (Borghoff, Short y Swenberg 1990). También deben mencionarse a este respecto las alteraciones de la función tiroidea de roedores y la proliferación o mitogénesis de peroxisomas en el hígado de ratón.

Este conocimiento permite una interpretación más sofisticada de los resultados de un bioensayo de carcinogenicidad. Se alienta la investigación hacia una mejor comprensión de los mecanismos de acción de la carcinogenicidad porque puede conducir a una clasificación alterada y a la adición de una categoría en la que los productos químicos se clasifiquen como no carcinógenos para los seres humanos.

Asesoramiento de exposición

A menudo se piensa que la evaluación de la exposición es el componente de la evaluación del riesgo con la menor incertidumbre inherente debido a la capacidad de monitorear las exposiciones en algunos casos y la disponibilidad de modelos de exposición relativamente bien validados. Sin embargo, esto es solo parcialmente cierto, porque la mayoría de las evaluaciones de exposición no se realizan de manera que aprovechen al máximo la gama de información disponible. Por esa razón, hay mucho margen para mejorar las estimaciones de distribución de la exposición. Esto es válido tanto para las evaluaciones de exposición externas como internas. Especialmente para los carcinógenos, el uso de dosis de tejido objetivo en lugar de niveles de exposición externa en el modelado de relaciones dosis-respuesta conduciría a predicciones de riesgo más relevantes, aunque se involucran muchas suposiciones sobre valores predeterminados. Los modelos farmacocinéticos de base fisiológica (PBPK) para determinar la cantidad de metabolitos reactivos que alcanzan el tejido diana son potencialmente de gran valor para estimar estas dosis tisulares.

Caracterización de riesgo

Enfoques actuales

El nivel de dosis o nivel de exposición que causa un efecto en un estudio con animales y la dosis probable que causa un efecto similar en humanos es una consideración clave en la caracterización del riesgo. Esto incluye la evaluación de dosis-respuesta de dosis alta a baja y la extrapolación entre especies. La extrapolación presenta un problema lógico, a saber, que los datos se extrapolan en muchos órdenes de magnitud por debajo de los niveles de exposición experimental mediante modelos empíricos que no reflejan los mecanismos subyacentes de la carcinogenicidad. Esto viola un principio básico en el ajuste de modelos empíricos, a saber, no extrapolar fuera del rango de los datos observables. Por tanto, esta extrapolación empírica da lugar a grandes incertidumbres, tanto desde el punto de vista estadístico como biológico. En la actualidad, no se reconoce ningún procedimiento matemático único como el más apropiado para la extrapolación de dosis bajas en la carcinogénesis. Los modelos matemáticos que se han utilizado para describir la relación entre la dosis externa administrada, el tiempo y la incidencia del tumor se basan en suposiciones de distribución de tolerancia o mecanicistas y, a veces, en ambas. En la tabla 1995 se incluye un resumen de los modelos citados con más frecuencia (Kramer et al. 2).

Tabla 2. Modelos citados con frecuencia en la caracterización del riesgo carcinógeno

¹ Modelos de tiempo hasta el tumor.

Estos modelos de dosis-respuesta generalmente se aplican a los datos de incidencia de tumores correspondientes a solo un número limitado de dosis experimentales. Esto se debe al diseño estándar del bioensayo aplicado. En lugar de determinar la curva dosis-respuesta completa, un estudio de carcinogenicidad generalmente se limita a tres (o dos) dosis relativamente altas, utilizando la dosis máxima tolerada (DMT) como la dosis más alta. Estas altas dosis se usan para superar la baja sensibilidad estadística inherente (10 a 15% sobre el fondo) de tales bioensayos, que se debe al hecho de que (por razones prácticas y de otro tipo) se usa un número relativamente pequeño de animales. Debido a que no se dispone de datos para la región de dosis baja (es decir, no se pueden determinar experimentalmente), se requiere una extrapolación fuera del rango de observación. Para casi todos los conjuntos de datos, la mayoría de los modelos mencionados anteriormente se ajustan igualmente bien al rango de dosis observado, debido al número limitado de dosis y de animales. Sin embargo, en la región de dosis bajas, estos modelos divergen varios órdenes de magnitud, lo que introduce grandes incertidumbres en el riesgo estimado para estos bajos niveles de exposición.

Debido a que la forma real de la curva dosis-respuesta en el rango de dosis bajas no puede generarse experimentalmente, la comprensión mecanicista del proceso de carcinogenicidad es crucial para poder discriminar este aspecto entre los diversos modelos. Kramer et al. (1995) y Park y Hawkins (1993).

Otros enfoques

Además de la práctica actual de modelado matemático, recientemente se han propuesto varios enfoques alternativos.

Modelos biológicamente motivados

Actualmente, los modelos de base biológica, como los modelos de Moogavkar-Venzon-Knudson (MVK), son muy prometedores, pero actualmente no están lo suficientemente avanzados para su uso rutinario y requieren mucha más información específica que la que se obtiene actualmente en los bioensayos. Grandes estudios (4,000 ratas) como los realizados con N-nitrosoalquilaminas indican el tamaño del estudio que se requiere para la recogida de tales datos, aunque todavía no es posible extrapolarlos a dosis bajas. Hasta que estos modelos se desarrollen más, solo se pueden utilizar caso por caso.

Enfoque del factor de evaluación

El uso de modelos matemáticos para la extrapolación por debajo del rango de dosis experimental es en efecto equivalente a un enfoque de factor de seguridad con un factor de incertidumbre grande y mal definido. La alternativa más sencilla sería aplicar un factor de evaluación al "nivel sin efecto" aparente o al "nivel más bajo probado". El nivel utilizado para este factor de evaluación debe determinarse caso por caso considerando la naturaleza de la sustancia química y la población expuesta.

Dosis de referencia (DMO)

La base de este enfoque es un modelo matemático ajustado a los datos experimentales dentro del rango observable para estimar o interpolar una dosis correspondiente a un nivel de efecto definido, como un aumento del uno, cinco o diez por ciento en la incidencia de tumores (ED₀₁, E.D.₀₅, E.D.₁₀). Como un aumento del diez por ciento es el cambio más pequeño que se puede determinar estadísticamente en un bioensayo estándar, la DE₁₀ es apropiado para datos de cáncer. El uso de una BMD que esté dentro del rango observable del experimento evita los problemas asociados con la extrapolación de dosis. Las estimaciones de la DMO o su límite de confianza inferior reflejan las dosis a las que se produjeron cambios en la incidencia de tumores, pero son bastante insensibles al modelo matemático utilizado. Se puede usar una dosis de referencia en la evaluación de riesgos como una medida de la potencia del tumor y combinarla con factores de evaluación apropiados para establecer niveles aceptables para la exposición humana.

Umbral de regulación

Krewski et al. (1990) han revisado el concepto de un “umbral de regulación” para carcinógenos químicos. Con base en los datos obtenidos de la base de datos de potencia cancerígena (CPDB) para 585 experimentos, la dosis correspondiente a 10^-6 el riesgo se distribuyó aproximadamente de forma logarítmica normal alrededor de una mediana de 70 a 90 ng/kg/d. La exposición a niveles de dosis superiores a este rango se consideraría inaceptable. La dosis se estimó por extrapolación lineal a partir de la DT₅₀ (la toxicidad que induce la dosis es del 50% de los animales ensayados) y estaba dentro de un factor de cinco a diez de la cifra obtenida del modelo de etapas múltiples linealizado. Desafortunadamente, el DT₅₀ los valores estarán relacionados con el MTD, lo que nuevamente arroja dudas sobre la validez de la medición. Sin embargo, el DT₅₀ a menudo estará dentro o muy cerca del rango de datos experimentales.

Un enfoque como el uso de un umbral de regulación requeriría mucha más consideración de cuestiones biológicas, analíticas y matemáticas y una base de datos mucho más amplia antes de que pudiera ser considerado. Una mayor investigación sobre las potencias de varios carcinógenos puede arrojar más luz sobre esta área.

Objetivos y futuro de la evaluación del riesgo de carcinógenos

Mirando hacia atrás a las expectativas originales sobre la regulación de carcinógenos (ambientales), es decir, para lograr una reducción importante del cáncer, parece que los resultados actuales son decepcionantes. A lo largo de los años se hizo evidente que el número de casos de cáncer que se estimaba que producían los carcinógenos regulables era desconcertantemente pequeño. Teniendo en cuenta las altas expectativas que lanzaron los esfuerzos regulatorios en la década de 1970, no se ha logrado una reducción importante anticipada en la tasa de mortalidad por cáncer en términos de los efectos estimados de los carcinógenos ambientales, ni siquiera con procedimientos de evaluación cuantitativa ultraconservadores. La principal característica de los procedimientos de la EPA es que las extrapolaciones de dosis bajas se realizan de la misma manera para cada químico independientemente del mecanismo de formación del tumor en los estudios experimentales. Cabe señalar, sin embargo, que este enfoque contrasta marcadamente con los enfoques adoptados por otras agencias gubernamentales. Como se indicó anteriormente, la UE y varios gobiernos europeos (Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Suecia, Suiza y el Reino Unido) distinguen entre carcinógenos genotóxicos y no genotóxicos y abordan la estimación del riesgo de manera diferente para las dos categorías. En general, los carcinógenos no genotóxicos se tratan como tóxicos de umbral. No se determinan niveles de efecto y se utilizan factores de incertidumbre para proporcionar un amplio margen de seguridad. Determinar si una sustancia química debe considerarse o no como no genotóxica es un tema de debate científico y requiere un juicio experto claro.

La cuestión fundamental es: ¿Cuál es la causa del cáncer en humanos y cuál es el papel de los carcinógenos ambientales en esa causalidad? Los aspectos hereditarios del cáncer en humanos son mucho más importantes de lo que se había anticipado. La clave para un avance significativo en la evaluación del riesgo de carcinógenos es una mejor comprensión de las causas y los mecanismos del cáncer. El campo de la investigación del cáncer está entrando en un área muy emocionante. La investigación molecular puede alterar radicalmente la forma en que vemos el impacto de los carcinógenos ambientales y los enfoques para controlar y prevenir el cáncer, tanto para el público en general como para el lugar de trabajo. La evaluación del riesgo de los carcinógenos debe basarse en conceptos de los mecanismos de acción que, de hecho, están emergiendo. Uno de los aspectos importantes es el mecanismo del cáncer hereditario y la interacción de los carcinógenos con este proceso. Este conocimiento deberá incorporarse a la metodología sistemática y consistente que ya existe para la evaluación del riesgo de carcinógenos.

 

Atrás

Un enfoque integrado en el diseño de estaciones de trabajo

En ergonomía, el diseño de puestos de trabajo es una tarea crítica. Existe un acuerdo general de que en cualquier entorno de trabajo, ya sea de cuello azul o de cuello blanco, una estación de trabajo bien diseñada favorece no solo la salud y el bienestar de los trabajadores, sino también la productividad y la calidad de los productos. Por el contrario, es probable que la estación de trabajo mal diseñada provoque o contribuya al desarrollo de problemas de salud o enfermedades profesionales crónicas, así como a problemas para mantener la calidad del producto y la productividad en un nivel prescrito.

Para todos los ergonomistas, la declaración anterior puede parecer trivial. Todos los ergonomistas también reconocen que la vida laboral en todo el mundo está llena no solo de deficiencias ergonómicas, sino también de flagrantes violaciones de los principios ergonómicos básicos. Es evidente que existe un desconocimiento generalizado respecto a la importancia del diseño de los puestos de trabajo entre los responsables: ingenieros de producción, supervisores y gerentes.

Cabe señalar que existe una tendencia internacional con respecto al trabajo industrial que parecería subrayar la importancia de los factores ergonómicos: la creciente demanda de una mejor calidad del producto, flexibilidad y precisión en la entrega del producto. Estas demandas no son compatibles con una visión conservadora en cuanto al diseño del trabajo y los lugares de trabajo.

Aunque en el presente contexto son los factores físicos del diseño del lugar de trabajo los que más preocupan, debe tenerse en cuenta que el diseño físico del puesto de trabajo no puede en la práctica separarse de la organización del trabajo. Este principio se hará evidente en el proceso de diseño que se describe a continuación. La calidad del resultado final del proceso se apoya en tres soportes: conocimiento ergonómico, integración con las exigencias de productividad y calidad, y participación. Él proceso de implementacion de una nueva estación de trabajo debe atender a esta integración, y es el enfoque principal de este artículo.

Consideraciones de diseño

Las estaciones de trabajo están pensadas para trabajar. Debe reconocerse que el punto de partida en el proceso de diseño de la estación de trabajo es que se debe lograr un determinado objetivo de producción. El diseñador, a menudo un ingeniero de producción u otra persona en el nivel de gestión media, desarrolla internamente una visión del lugar de trabajo y comienza a implementar esa visión a través de sus medios de planificación. El proceso es iterativo: desde un primer intento rudimentario, las soluciones se vuelven gradualmente más y más refinadas. Es fundamental que los aspectos ergonómicos se tengan en cuenta en cada iteración a medida que avanza el trabajo.

Cabe señalar que diseño ergonomico de puestos de trabajo está estrechamente relacionado con evaluación ergonómica de estaciones de trabajo. De hecho, la estructura a seguir aquí se aplica igualmente a los casos en que el puesto de trabajo ya existe o cuando se encuentra en etapa de planificación.

En el proceso de diseño, existe la necesidad de una estructura que asegure que se consideren todos los aspectos relevantes. La forma tradicional de manejar esto es utilizar listas de verificación que contienen una serie de aquellas variables que deben tenerse en cuenta. Sin embargo, las listas de verificación de propósito general tienden a ser voluminosas y difíciles de usar, ya que en una situación de diseño particular, solo una fracción de la lista de verificación puede ser relevante. Además, en una situación práctica de diseño, algunas variables se destacan por ser más importantes que otras. Se requiere una metodología para considerar estos factores conjuntamente en una situación de diseño. Tal metodología será propuesta en este artículo.

Las recomendaciones para el diseño de estaciones de trabajo deben basarse en un conjunto relevante de demandas. Cabe señalar que, en general, no es suficiente tener en cuenta los valores límite de umbral para variables individuales. Un objetivo combinado reconocido de productividad y conservación de la salud hace necesario ser más ambicioso que en una situación de diseño tradicional. En particular, la cuestión de las dolencias musculoesqueléticas es un aspecto importante en muchas situaciones industriales, aunque esta categoría de problemas no se limita en modo alguno al entorno industrial.

Un proceso de diseño de estaciones de trabajo

Pasos en el proceso

En el proceso de diseño e implementación de la estación de trabajo, siempre existe la necesidad inicial de informar a los usuarios y de organizar el proyecto para permitir la plena participación de los usuarios y aumentar las posibilidades de que los empleados acepten plenamente el resultado final. Un tratamiento de este objetivo no está dentro del alcance del presente tratado, que se concentra en el problema de llegar a una solución óptima para el diseño físico de la estación de trabajo, pero el proceso de diseño, sin embargo, permite la integración de tal objetivo. En este proceso, siempre se deben considerar los siguientes pasos:

1. colección de demandas especificadas por el usuario
2. priorización de demandas
3. transferencia de demandas a (a) especificaciones técnicas y (b) especificaciones en términos de usuario
4. desarrollo iterativo del diseño físico de la estación de trabajo
5. implementación física
6. período de prueba de producción
7. producción completa
8. evaluación e identificación de problemas de descanso.

 

El enfoque aquí está en los pasos uno a cinco. Muchas veces, solo se incluye un subconjunto de todos estos pasos en el diseño de las estaciones de trabajo. Puede haber varias razones para esto. Si la estación de trabajo tiene un diseño estándar, como en algunas situaciones de trabajo de VDU, algunos pasos pueden quedar debidamente excluidos. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la exclusión de algunos de los pasos enumerados daría lugar a una estación de trabajo de calidad inferior a la que se puede considerar aceptable. Este puede ser el caso cuando las limitaciones económicas o de tiempo son demasiado severas, o cuando existe una total negligencia debido a la falta de conocimiento o perspicacia a nivel de gestión.

Colección de demandas especificadas por el usuario

Es fundamental identificar al usuario del lugar de trabajo como cualquier miembro de la organización de producción que pueda aportar opiniones cualificadas sobre su diseño. Los usuarios pueden incluir, por ejemplo, los trabajadores, los supervisores, los planificadores de producción y los ingenieros de producción, así como el administrador de seguridad. La experiencia muestra claramente que todos estos actores tienen su conocimiento único que debe utilizarse en el proceso.

La recopilación de las demandas especificadas por el usuario debe cumplir una serie de criterios:

1. Apertura. No debe aplicarse ningún filtro en la etapa inicial del proceso. Todos los puntos de vista deben anotarse sin críticas expresadas.
2. No discriminación. Los puntos de vista de cada categoría deben ser tratados por igual en esta etapa del proceso. Debe prestarse especial atención al hecho de que algunas personas pueden ser más francas que otras, y que existe el riesgo de que silencien a algunos de los otros actores.
3. Desarrollo a través del diálogo. Debe haber una oportunidad para ajustar y desarrollar las demandas a través de un diálogo entre participantes de diferentes orígenes. La priorización debe abordarse como parte del proceso.
4. Versatilidad. El proceso de recopilación de las demandas especificadas por los usuarios debe ser razonablemente económico y no requerir la participación de consultores especializados o demandas de mucho tiempo por parte de los participantes.

 

El conjunto de criterios anterior puede cumplirse mediante el uso de una metodología basada en Despliegue de la función de calidad (QFD) según Sullivan (1986). Aquí, las demandas de los usuarios pueden recogerse en una sesión donde está presente un grupo mixto de actores (no más de ocho a diez personas). A todos los participantes se les entrega un bloc de notas autoadhesivas removibles. Se les pide que escriban todas las demandas del lugar de trabajo que consideren relevantes, cada una en una hoja de papel separada. Se deben cubrir los aspectos relacionados con el ambiente de trabajo y la seguridad, la productividad y la calidad. Esta actividad puede continuar durante el tiempo que sea necesario, generalmente de diez a quince minutos. Después de esta sesión, se pide a los participantes uno tras otro que lean sus demandas y peguen las notas en una pizarra en la sala donde todos en el grupo puedan verlas. Las demandas se agrupan en categorías naturales, como iluminación, dispositivos de elevación, equipos de producción, requisitos de alcance y demandas de flexibilidad. Después de completar la ronda, el grupo tiene la oportunidad de discutir y comentar sobre el conjunto de demandas, una categoría a la vez, con respecto a la relevancia y prioridad.

El conjunto de demandas especificadas por el usuario recopiladas en un proceso como el descrito anteriormente forma una de las bases para el desarrollo de la especificación de la demanda. Otras categorías de actores pueden producir información adicional en el proceso, por ejemplo, diseñadores de productos, ingenieros de calidad o economistas; sin embargo, es vital darse cuenta de la contribución potencial que los usuarios pueden hacer en este contexto.

Priorización y especificación de la demanda

Con respecto al proceso de especificación, es fundamental que se consideren los diferentes tipos de demandas de acuerdo con su importancia respectiva; de lo contrario, todos los aspectos que se han tenido en cuenta deberán considerarse en paralelo, lo que puede tender a hacer que la situación de diseño sea compleja y difícil de manejar. Esta es la razón por la cual las listas de verificación, que deben elaborarse para cumplir el propósito, tienden a ser difíciles de administrar en una situación de diseño particular.

Puede ser difícil idear un esquema de prioridad que sirva igualmente bien a todos los tipos de estaciones de trabajo. Sin embargo, bajo el supuesto de que la manipulación manual de materiales, herramientas o productos es un aspecto esencial del trabajo a realizar en el puesto de trabajo, existe una alta probabilidad de que los aspectos asociados con la carga musculoesquelética estén en la parte superior de la lista de prioridades. La validez de este supuesto podrá ser comprobada en la etapa del proceso de recolección de la demanda de los usuarios. Las demandas relevantes de los usuarios pueden estar asociadas, por ejemplo, con tensión y fatiga muscular, alcance, visión o facilidad de manipulación.

Es esencial darse cuenta de que puede que no sea posible transformar todas las demandas especificadas por el usuario en especificaciones de demanda técnica. Aunque tales demandas pueden estar relacionadas con aspectos más sutiles como la comodidad, pueden ser de gran relevancia y deben ser consideradas en el proceso.

Variables de carga musculoesquelética

En línea con el razonamiento anterior, aplicaremos aquí la opinión de que existe un conjunto de variables ergonómicas básicas relacionadas con la carga musculoesquelética que deben tenerse en cuenta de forma prioritaria en el proceso de diseño, con el fin de eliminar el riesgo de trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo (WRMD). Este tipo de trastorno es un síndrome de dolor, localizado en el sistema musculoesquelético, que se desarrolla durante largos períodos de tiempo como resultado de tensiones repetidas en una parte particular del cuerpo (Putz-Anderson 1988). Las variables esenciales son (p. ej., Corlett 1988):

• demanda de fuerza muscular

• demanda de postura de trabajo

• demanda de tiempo.

 

Con respecto al fuerza muscular, el establecimiento de criterios puede basarse en una combinación de factores biomecánicos, fisiológicos y psicológicos. Esta es una variable que se operacionaliza a través de la medición de las demandas de fuerza de salida, en términos de masa manipulada o fuerza requerida para, por ejemplo, la operación de manijas. Además, es posible que deban tenerse en cuenta las cargas máximas relacionadas con un trabajo muy dinámico.

postura de trabajo Las demandas pueden evaluarse mapeando (a) situaciones en las que las estructuras articulares se estiran más allá del rango natural de movimiento, y (b) ciertas situaciones particularmente incómodas, como arrodillarse, girar o posturas encorvadas, o trabajar con la mano por encima del hombro. nivel.

Demandas de tiempo puede evaluarse sobre la base del mapeo de (a) trabajo repetitivo de ciclo corto y (b) trabajo estático. Cabe señalar que la evaluación del trabajo estático puede no referirse exclusivamente a mantener una postura de trabajo o producir una fuerza de salida constante durante largos períodos de tiempo; desde el punto de vista de los músculos estabilizadores, particularmente en la articulación del hombro, el trabajo aparentemente dinámico puede tener un carácter estático. Por lo tanto, puede ser necesario considerar largos períodos de movilización conjunta.

Por supuesto, la aceptabilidad de una situación se basa en la práctica en las demandas de la parte del cuerpo que está bajo la mayor tensión.

Es importante señalar que estas variables no deben ser consideradas una por una sino en conjunto. Por ejemplo, las demandas de mucha fuerza pueden ser aceptables si ocurren solo ocasionalmente; levantar el brazo por encima del nivel del hombro de vez en cuando no suele ser un factor de riesgo. Pero se deben considerar las combinaciones entre tales variables básicas. Esto tiende a hacer que el establecimiento de criterios sea difícil y complicado.

En Ecuación NIOSH revisada para el diseño y evaluación de tareas de manejo manual (Waters et al. 1993), este problema se aborda mediante la elaboración de una ecuación para los límites de peso recomendados que tiene en cuenta los siguientes factores mediadores: distancia horizontal, altura de elevación vertical, asimetría de elevación, acoplamiento del mango y frecuencia de elevación. De esta forma, el límite de carga aceptable de 23 kilogramos basado en criterios biomecánicos, fisiológicos y psicológicos en condiciones ideales, puede modificarse sustancialmente teniendo en cuenta las especificidades de la situación de trabajo. La ecuación de NIOSH proporciona una base para la evaluación del trabajo y los lugares de trabajo que involucran tareas de levantamiento. Sin embargo, existen severas limitaciones en cuanto a la usabilidad de la ecuación de NIOSH: por ejemplo, solo se pueden analizar los levantamientos con dos manos; la evidencia científica para el análisis de los levantamientos con una sola mano aún no es concluyente. Esto ilustra el problema de aplicar la evidencia científica exclusivamente como base para el trabajo y el diseño del lugar de trabajo: en la práctica, la evidencia científica debe fusionarse con puntos de vista educados de personas que tengan experiencia directa o indirecta del tipo de trabajo considerado.

el modelo del cubo

La evaluación ergonómica de los lugares de trabajo, teniendo en cuenta el conjunto complejo de variables que deben tenerse en cuenta, es en gran medida un problema de comunicación. Basado en la discusión de priorización descrita anteriormente, se desarrolló un modelo de cubo para la evaluación ergonómica de los lugares de trabajo (Kadefors 1993). Aquí, el objetivo principal fue desarrollar una herramienta didáctica con fines de comunicación, basada en el supuesto de que la fuerza de salida, la postura y las medidas de tiempo en la gran mayoría de las situaciones constituyen variables básicas interrelacionadas y priorizadas.

Para cada una de las variables básicas, se reconoce que las demandas pueden agruparse en función de la gravedad. Aquí, se propone que dicha agrupación pueda hacerse en tres clases: (1) bajas demandas(2) exigencias medias o (3) altas demandas. Los niveles de demanda pueden establecerse utilizando cualquier evidencia científica disponible o adoptando un enfoque de consenso con un panel de usuarios. Estas dos alternativas, por supuesto, no son mutuamente excluyentes y pueden tener resultados similares, pero probablemente con diferentes grados de generalidad.

Como se señaló anteriormente, las combinaciones de las variables básicas determinan en gran medida el nivel de riesgo con respecto al desarrollo de trastornos musculoesqueléticos y trastornos traumáticos acumulativos. Por ejemplo, las demandas de mucho tiempo pueden hacer que una situación de trabajo sea inaceptable en los casos en que también hay demandas de nivel al menos medio con respecto a la fuerza y ​​la postura. Es fundamental en el diseño y evaluación de los lugares de trabajo que las variables más importantes se consideren de forma conjunta. Aquí un modelo de cubo para tales fines de evaluación se propone. Las variables básicas, fuerza, postura y tiempo, constituyen los tres ejes del cubo. Para cada combinación de demandas se puede definir un subcubo; en total, el modelo incorpora 27 subcubos de este tipo (ver figura 1).

Figura 1. El "modelo de cubo" para la evaluación de la ergonomía. Cada cubo representa una combinación de demandas relacionadas con la fuerza, la postura y el tiempo. Luz: combinación aceptable; gris: condicionalmente aceptable; negro: inaceptable

Un aspecto esencial del modelo es el grado de aceptabilidad de las combinaciones de demanda. En el modelo, se propone un esquema de clasificación de tres zonas para la aceptabilidad: (1) la situación es aceptable, (2) la situación es condicionalmente aceptable o (3) la situación es inaceptable. Con fines didácticos, a cada subcubo se le puede dar una cierta textura o color (por ejemplo, verde-amarillo-rojo). Nuevamente, la evaluación puede estar basada en el usuario o en evidencia científica. La zona condicionalmente aceptable (amarilla) significa que “existe un riesgo de enfermedad o lesión que no se puede ignorar, para la totalidad o una parte de la población de operadores en cuestión” (CEN 1994).

Para desarrollar este enfoque, es útil considerar un caso: la evaluación de la carga sobre el hombro en el manejo de materiales con una mano a un ritmo moderado. Este es un buen ejemplo, ya que en este tipo de situaciones, normalmente son las estructuras de los hombros las que están bajo mayor tensión.

Con respecto a la variable fuerza, la clasificación puede basarse en este caso en la masa manipulada. Aquí, baja demanda de fuerza se identifica como niveles por debajo del 10% de la capacidad de elevación voluntaria máxima (MVLC), que asciende a aproximadamente 1.6 kg en una zona de trabajo óptima. Alta demanda de fuerza requiere más del 30% de MVLC, aproximadamente 4.8 kg. Demanda de fuerza media cae entre estos límites. Esfuerzo postural bajo es cuando la parte superior del brazo está cerca del tórax. Alto esfuerzo postural es cuando la abducción o flexión humeral supera los 45°. Esfuerzo postural medio es cuando el ángulo de abducción/flexión está entre 15° y 45°. Baja demanda de tiempo es cuando la manipulación ocupa menos de una hora por día laborable intermitentemente, o de forma continua durante menos de 10 minutos por día. Alta demanda de tiempo es cuando la manipulación se realiza por más de cuatro horas por jornada laboral, o de manera continua por más de 30 minutos (sostenidas o repetitivas). Demanda de tiempo medio es cuando la exposición cae entre estos límites.

En la figura 1 se han asignado grados de aceptabilidad a las combinaciones de demandas. Por ejemplo, se ve que las altas demandas de tiempo solo pueden combinarse con demandas posturales y de fuerza bajas combinadas. Se puede pasar de inaceptable a aceptable reduciendo las demandas en cualquiera de las dimensiones, pero la reducción de las demandas de tiempo es la forma más eficiente en muchos casos. En otras palabras, en algunos casos se debe modificar el diseño del lugar de trabajo, en otros casos puede ser más eficiente cambiar la organización del trabajo.

El uso de un panel de consenso con un conjunto de usuarios para la definición de los niveles de demanda y la clasificación del grado de aceptabilidad puede mejorar considerablemente el proceso de diseño de la estación de trabajo, como se considera a continuación.

Variables adicionales

Además de las variables básicas consideradas anteriormente, se debe tener en cuenta un conjunto de variables y factores que caracterizan el lugar de trabajo desde el punto de vista ergonómico, dependiendo de las condiciones particulares de la situación a analizar. Incluyen:

• precauciones para reducir los riesgos de accidentes

• factores ambientales específicos como el ruido, la iluminación y la ventilación

• exposición a factores climáticos

• exposición a vibraciones (de herramientas manuales o de todo el cuerpo)

• facilidad para satisfacer las demandas de productividad y calidad.

 

En gran medida, estos factores pueden considerarse uno a la vez; por lo tanto, el enfoque de la lista de verificación puede ser útil. Grandjean (1988) en su libro de texto cubre los aspectos esenciales que generalmente deben tenerse en cuenta en este contexto. Konz (1990) en sus directrices proporciona para la organización y el diseño de estaciones de trabajo un conjunto de preguntas principales que se centran en la interfaz trabajador-máquina en los sistemas de fabricación.

En el proceso de diseño seguido aquí, la lista de verificación debe leerse junto con las demandas especificadas por el usuario.

Ejemplo de diseño de una estación de trabajo: soldadura manual

Como ejemplo ilustrativo (hipotético), se describe aquí el proceso de diseño que condujo a la implementación de una estación de trabajo para soldadura manual (Sundin et al. 1994). La soldadura es una actividad que frecuentemente combina altas demandas de fuerza muscular con altas demandas de precisión manual. La obra tiene un carácter estático. El soldador a menudo está haciendo soldadura exclusivamente. El ambiente de trabajo de soldadura es generalmente hostil, con una combinación de exposición a altos niveles de ruido, humo de soldadura y radiación óptica.

La tarea consistía en diseñar un lugar de trabajo para la soldadura manual MIG (metal con gas inerte) de objetos de tamaño medio (hasta 300 kg) en un entorno de taller. La estación de trabajo tenía que ser flexible ya que había una variedad de objetos a fabricar. Existían altas exigencias de productividad y calidad.

Se llevó a cabo un proceso QFD con el fin de proporcionar un conjunto de demandas del puesto de trabajo en términos de usuario. Participaron soldadores, ingenieros de producción y diseñadores de productos. Las demandas de los usuarios, que no se enumeran aquí, cubrieron una amplia gama de aspectos que incluyen ergonomía, seguridad, productividad y calidad.

Usando el enfoque del modelo de cubo, el panel identificó, por consenso, límites entre carga alta, moderada y baja:

1. Variable de fuerza. Menos de 1 kg de masa manipulada se denomina carga baja, mientras que más de 3 kg se considera carga alta.
2. Variable tensión postural. Las posiciones de trabajo que implican una gran tensión son aquellas que involucran brazos elevados, posiciones torcidas o flexionadas hacia adelante y posiciones de rodillas, y también incluyen situaciones en las que la muñeca se mantiene en flexión/extensión extrema o desviación. La tensión baja ocurre cuando la postura es erguida, de pie o sentado, y donde las manos están en zonas de trabajo óptimas.
3. variable de tiempo. Menos del 10% del tiempo de trabajo dedicado a la soldadura se considera de baja demanda, mientras que más del 40% del tiempo de trabajo total se denomina de alta demanda. Las demandas medias ocurren cuando la variable cae entre los límites dados anteriormente, o cuando la situación no está clara.

 

Quedó claro a partir de la evaluación utilizando el modelo de cubo (figura 1) que no se podían aceptar demandas de tiempo altas si había demandas altas o moderadas concurrentes en términos de fuerza y ​​tensión postural. Para reducir estas demandas, se consideró necesario el manejo de objetos mecanizados y la suspensión de herramientas. Hubo consenso en torno a esta conclusión. Usando un programa simple de diseño asistido por computadora (CAD) (ROOMER), se creó una biblioteca de equipos. Varios diseños de estaciones de trabajo podrían desarrollarse y modificarse muy fácilmente en estrecha interacción con los usuarios. Este enfoque de diseño tiene ventajas significativas en comparación con simplemente mirar los planos. Le da al usuario una visión inmediata de cómo puede ser el lugar de trabajo deseado.

Figura 2. Una versión CAD de una estación de trabajo para soldadura manual, lograda en el proceso de diseño

La Figura 2 muestra la estación de trabajo de soldadura a la que se llegó utilizando el sistema CAD. Es un lugar de trabajo que reduce las demandas de fuerza y ​​postura, y que cubre casi todas las demandas residuales de los usuarios planteadas.

 

 

 

 

 

Figura 3. La estación de trabajo de soldadura implementada

Sobre la base de los resultados de las primeras etapas del proceso de diseño, se implementó un lugar de trabajo de soldadura (figura 3). Los activos de este lugar de trabajo incluyen:

1. El trabajo en la zona optimizada se facilita mediante un dispositivo de manipulación informatizado para objetos de soldadura. Hay un polipasto aéreo para fines de transporte. Como alternativa, se suministra un dispositivo de elevación equilibrado para facilitar el manejo de objetos.
2. La pistola de soldar y la rectificadora están suspendidas, lo que reduce la demanda de fuerza. Se pueden colocar en cualquier lugar alrededor del objeto de soldadura. Se suministra una silla de soldadura.
3. Todos los medios vienen desde arriba, lo que significa que no hay cables en el suelo.
4. El puesto de trabajo cuenta con iluminación a tres niveles: general, puesto de trabajo y proceso. La iluminación del lugar de trabajo proviene de rampas sobre los elementos de pared. La iluminación de proceso está integrada en el brazo de ventilación de humos de soldadura.
5. El puesto de trabajo dispone de ventilación a tres niveles: ventilación general por desplazamiento, ventilación del puesto de trabajo mediante brazo móvil y ventilación integrada en la pistola de soldadura MIG. La ventilación del lugar de trabajo se controla desde la pistola de soldar.
6. Hay elementos de pared que absorben el ruido en tres lados del lugar de trabajo. Una cortina de soldadura transparente cubre la cuarta pared. Esto hace posible que el soldador se mantenga informado de lo que ocurre en el entorno del taller.

 

En una situación de diseño real, es posible que se deban hacer concesiones de varios tipos, debido a limitaciones económicas, de espacio y de otro tipo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los soldadores con licencia son difíciles de conseguir para la industria de la soldadura en todo el mundo y representan una inversión considerable. Casi ningún soldador se jubila normalmente como soldador activo. Mantener al soldador calificado en el trabajo es beneficioso para todas las partes involucradas: el soldador, la empresa y la sociedad. Por ejemplo, hay muy buenas razones por las que el equipo para el manejo y posicionamiento de objetos debe ser un componente integral de muchos lugares de trabajo de soldadura.

Datos para el diseño de estaciones de trabajo

Para poder diseñar un lugar de trabajo correctamente, es posible que se necesiten conjuntos extensos de información básica. Dicha información incluye datos antropométricos de categorías de usuarios, fuerza de elevación y otros datos de capacidad de fuerza de salida de poblaciones masculinas y femeninas, especificaciones de lo que constituye zonas de trabajo óptimas, etc. En el presente artículo, se dan referencias a algunos documentos clave.

El tratamiento más completo de prácticamente todos los aspectos del diseño del trabajo y de las estaciones de trabajo es probablemente todavía el libro de texto de Grandjean (1988). Pheasant (1986) presenta información sobre una amplia gama de aspectos antropométricos relevantes para el diseño de estaciones de trabajo. Chaffin y Andersson (1984) proporcionan grandes cantidades de datos biomecánicos y antropométricos. Konz (1990) ha presentado una guía práctica para el diseño de estaciones de trabajo, que incluye muchas reglas generales útiles. Putz-Anderson (1988) presentó los criterios de evaluación para el miembro superior, particularmente con referencia a los trastornos de trauma acumulativo. Sperling et al. proporcionaron un modelo de evaluación para el trabajo con herramientas manuales. (1993). Con respecto al levantamiento manual, Waters y colaboradores desarrollaron la ecuación revisada de NIOSH, que resume el conocimiento científico existente sobre el tema (Waters et al. 1993). La especificación de la antropometría funcional y las zonas óptimas de trabajo han sido presentadas, por ejemplo, por Rebiffé, Zayana y Tarrière (1969) y Das y Grady (1983a, 1983b). Mital y Karwowski (1991) han editado un útil libro que revisa varios aspectos relacionados en particular con el diseño de lugares de trabajo industriales.

La gran cantidad de datos necesarios para diseñar correctamente las estaciones de trabajo, teniendo en cuenta todos los aspectos relevantes, hará necesario el uso de modernas tecnologías de la información por parte de los ingenieros de producción y otras personas responsables. Es probable que varios tipos de sistemas de apoyo a la toma de decisiones estén disponibles en un futuro próximo, por ejemplo, en forma de sistemas expertos o basados ​​en el conocimiento. Por ejemplo, DeGreve y Ayoub (1987), Laurig y Rombach (1989) y Pham y Onder (1992) han proporcionado informes sobre tales desarrollos. Sin embargo, es una tarea extremadamente difícil diseñar un sistema que haga posible que el usuario final tenga fácil acceso a todos los datos relevantes necesarios en una situación de diseño específica.

 

Atrás